Окружающий нас Мир опровергает атеистические взгляды

[Kentron]

ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ. Никто не находил переходных форм между сперматозоидом и младенцем. Рисунки эмбрионов нисколько не похожи на сперматозоид. Где вы видели полуребенка-полусперматозоида? Не найдено ни одного существа, которое одновременно имело бы глаза и подвижный жгутик! Вы видели сперматозоид с глазами? Даже среди рисунков эмбрионов в учебниках их нет. У сперматозоида 23 хромосомы, а у младенца всегда 46. Разве это наука?
И где переходные формы эмбрионы с трехкамерным сердцем? Даже эмбриологи признают, что их не существуют. Где эмбрионы с 1, 2, 3, 4 пальцами на руке?

ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Э. Геккель сфабриковал рисунки эмбрионов. Никаких эмбрионов на самом деле не существует! Все видеозаписи родов подделки Голливуда. Скоро они начнут выпускать и 3D-фильмы. Не попадитесь им на крючок! Их истинная цель заставить людей поверить, что Аист не приносит детей. И креастонистам известно, кто истинный автор теории беременности.
Ученые лгут, когда они говорят о 9-ти месячном внутриутробном развитии младенцев. Все в мире деградирует, а не развивается. Нет никакого эмбриогенеза: это слово было придумано для промывки мозгов.
Многие акушеры-гинекологи перестали верить в теорию беременности, когда им упал с неба кирпич на голову. Очевидно, это было знамение от Аиста. Когда гинеколог начнет вслух настойчиво заявлять, что детей приносит Аист, он рискует потерять работу. Учёные заинтересованы поддерживать натуралистическую беременность и отрицать креаистонизм.
Но вскоре непринятие беременности станет всеобщим.
Все великие ученые-орнитологи верили в Аиста. Они были креаистонистами. Миллионы детей верят, что их принес Аист.

[SLuchay]

для информаци:
Если сложить длину всех кровеносных сосудов находящихся в теле человека "СРЕДНЕГО размера"( капиляров , вен , артерий и.т.д.)
получится примерно около 80 000 Километров- пару раз вокруг Земного шара по экватору. Это же надо как всё чудесно ,"случайно" распределилось

[Kentron]

для информаци:
Если сложить длину всех кровеносных сосудов находящихся в теле человека "СРЕДНЕГО размера"( капиляров , вен , артерий и.т.д.)
получится примерно около 80 000 Километров- пару раз вокруг Земного шара по экватору. Это же надо как всё чудесно ,"случайно" распределилось

Можно ссылку на первоисточник ,кто и каким образом мерил длину кровеносных сосудов,капиляров , вен , артерий?

[SLuchay]

извините,память стала подводить не 80, а 100 000 км т.е 2.5 раза вокруг Земли по экватору.

http://www.galactic.org.ua/clovo/f_k1.htm

Общая протяженность всех сосудов нашего тела насчитывает порядка 100 тыс. км, а их площадь приближенно составляет 7000 м2, что равняется площади 10 футбольных полей.
На каждый квадратный сантиметр мышечной ткани приходится от 3000 до 5000 капилляров и более. Из этих сосудов постоянно функционируют лишь 10%, остальные "отдыхают", являясь закрытыми. Они подключаются к работе лишь во время выполнения человеком движений, связанных с очень большими физическими нагрузками.
"эволюция запасливая" создаёт на всякий случай "запасные капиляры"

ПЕРЕМЕРЯЛ

[plug]

SLuchay, a я у Вас тоже "в игноре"?
Если нет, то может быть Вы мне ответите на конкретный вопрос - Каким образом окружающий мир подтверждает существование Бога?

[SLuchay]

SLuchay, a я у Вас тоже "в игноре"?
Если нет, то может быть Вы мне ответите на конкретный вопрос - Каким образом окружающий мир подтверждает существование Бога?

Почитайте поразмышляйте,я только то выставляю,что другие пишут."Для себя" у меня есть то, чему вы не верите. Увы,я ничем больше помочь не могу.

[enesa 13,]

Раз вы хотите конкретно напишу конкретно.

Существует несколько трактований исследований по данному вопросу.
События ,несмотря на то, что некому было наблюдать это с Земли,описываются для жителей. Как бы им всё представлялось.
Первое упоминание о свете выражалось еврейским словом ОР- рассеяный свет.
Когда уже идёт описание о солнце и луне, то применено слово МАОР-обозначающее свет от источника (направленный).
Есть так же вариант рассмотрения, что свет во время роста растений исходил от самого создателя,а солнце и луна были,но от них свет пока не достигал Земли из-за плотной облачности( Водой над Тверью) в том количестве и качестве к которому мы привыкли сейчас . На земле был парниковый эффект и климат позволял обильному росту растений при этом повышалось содержание кислорода и уменьшалось содержание углекислого газа.
Высказывались версии,что впервые солнце и луна стали видны на Земле после потопа.Это не говорит,что их не было вообще до этого момента. Бытие 8: 22
Ещё есть высказывания,что переведено так, что получается Бог творил по дням,а на самом деле речь ведётся о днях проведённых Моисеем на горе Синай и записывал в первый день о об одном во второй о другом и т.д.Надеюсь,что он писал не шариковой ручкой на бумаге это объяснять не надо?
Только это всё не столь важно,главное, надо понять,что если бы хотели обмануть, написано было бы так,что "комар бы носа не подсунул бы"
Много преткновений и по поводу "тверди", слово, которое переведено так, имеет и значение "пространство",но и остатки от спутников Земли и метеориты сгорают в "плотных слоях" атмосферы.
Ещё много преткновений и непониманий с сотворением человека. Отсюда имеет "присхождение" небезъивестаная "Лилит". Но некоторые лингвисты утверждают,что не исключено,что один из текстов о сотворении человека был возможно составлен самим Адамом. И внесённым позднее Моисеем в своё написание текста. Но это лишь предположения и высказаные версии.
Пока всё,что могу вам сообщить по данному вопросу.Скажу често при сотворении и написании строк Библии не присутствовал,потому вам написал то ,о чём сам читал
А всё зависит от вашего восприятия и настроя почему были заданы эти вопросы. Если , что бы попытаться разобраться это одно,а если найти причину по которой вы хотите найти причину для отказа от дальнейших исследований так это уже дело другое.
Надеюсь и господину W_SMERDULAK удастся прочесть этот ответ и не придётся повторяться? Тем ,кто так и не научился культурно общаться, передайте,что все его сообщения не читаются- он в Игноре,научится,может, и побеседуем.( я уж не хочу его НИК писать в русской транскрипции,что бы не обижался.)
Будут искренние вопросы -пишите,что сам читал ,слышал, имею представление- с удовольствием поделюсь.

"Существует несколько трактований исследований по данному вопросу."
Уважаемый SLuchay, а Вам случайно не показалось, что такое утверждение крайне неубедительно звучит?
Сколько еще трактований, исследований ожидать? Где то одно, истинное?

Вы пишите, что "свет во время роста растений исходил от самого создателя".
Разве Вы допускаете изменение самого Бога как по внешнему виду, так и по содержанию, раз указываете на это.
Вот стихи из самого начала Библии:

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Из 2 видно, что была тьма над бездной, в 3 - стал свет, в 4 этот свет был отделен от тьмы, в 5 - свет был назван днем...

Это означает, что до сотворения света, отделения его от тьмы и обозначения светом дня, из самого Бога не исходило никакого света(Земля же была безвидна и пуста), а Вы, в одной из версий, утверждаете, что после сотворения света, названного днем, Бог сам стал светоносным, светоиспускающим.
Т.е. выходит, что Бог почивал во тьме и сам по внешнему виду ничем не отличался от тьмы, но с сотворением им света и сам превратился в источник света.
Значит Бог, по вашему и по приведенной вами версии, изменяем как по внешнему виду, так и по содержанию.
Правильно?

Все люди, считающие себя христианами, полагают, согласно своему чувству веры, что Библия, это ни что иное как откровения Бога.
Что именно сам Бог диктовал избранным библейский тексты.
Упустим пока, конечно, тот факт, что эти записи стали называться Библией спустя ни мало ни много, а практически две тысячи лет после написания ее первых глав.
О чем это говорит?
А это говорит о том, что выходит тогда не только люди не знали о действительно верном строении солнечной системы, но и сам Бог не был в курсе своих "чертежей" по которым он якобы строил.
Ибо только:
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Вы, уважаемый, можете допустить такую мысль, что Бог не знал своих "чертежей" и не правильно передал свои откровения о сотворении Земли и мира вокруг нее?
Наверно, нет.
Тогда выходит, что ошиблись сами люди, которые записали откровения Бога неверно.
А разве откровения Бога не следует уважать?

[SLuchay]

"Существует несколько трактований исследований по данному вопросу."
Уважаемый SLuchay, а Вам случайно не показалось, что такое утверждение крайне неубедительно звучит?
Сколько еще трактований, исследований ожидать? Где то одно, истинное?

Вы пишите, что "свет во время роста растений исходил от самого создателя".
Разве Вы допускаете изменение самого Бога как по внешнему виду, так и по содержанию, раз указываете на это.
Вот стихи из самого начала Библии:

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Из 2 видно, что была тьма над бездной, в 3 - стал свет, в 4 этот свет был отделен от тьмы, в 5 - свет был назван днем...

Это означает, что до сотворения света, отделения его от тьмы и обозначения светом дня, из самого Бога не исходило никакого света(Земля же была безвидна и пуста), а Вы, в одной из версий, утверждаете, что после сотворения света, названного днем, Бог сам стал светоносным, светоиспускающим.
Т.е. выходит, что Бог почивал во тьме и сам по внешнему виду ничем не отличался от тьмы, но с сотворением им света и сам превратился в источник света.
Значит Бог, по вашему и по приведенной вами версии, изменяем как по внешнему виду, так и по содержанию.
Правильно?

Все люди, считающие себя христианами, полагают, согласно своему чувству веры, что Библия, это ни что иное как откровения Бога.
Что именно сам Бог диктовал избранным библейский тексты.
Упустим пока, конечно, тот факт, что эти записи стали называться Библией спустя ни мало ни много, а практически две тысячи лет после написания ее первых глав.
О чем это говорит?
А это говорит о том, что выходит тогда не только люди не знали о действительно верном строении солнечной системы, но и сам Бог не был в курсе своих "чертежей" по которым он якобы строил.
Ибо только:
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Вы, уважаемый, можете допустить такую мысль, что Бог не знал своих "чертежей" и не правильно передал свои откровения о сотворении Земли и мира вокруг нее?
Наверно, нет.
Тогда выходит, что ошиблись сами люди, которые записали откровения Бога неверно.
А разве откровения Бога не следует уважать?

Вы извините спрашиваете или мне объясняете? Так я у вас ничего не спрашивал. Вы свои "неполные сведения"(скажу мягко) сначала высказываете,да ещё с такой уверенностью,и тут же начинаете их осуждать? Кстати не вы "первая" такая.Потому просьба,если вы хотите узнать чьё то мнение по поводу чего то,то слушайте и ПРОВЕРЯЙТЕ по Библии,а не вываливайте "кучу" придуманной вами несуразности основанной не на Библии даже.
А сформулируйте ЧЁТКО вопрос ,тогда возможно и будут с вами общаться. Что то мне подсказывает,что ваш НИК вы "передали"старшему ЮНЦУ,а теперь он пытается мне морочать голову? Поразмышляйте,неужели у вас даже не хватило ума понять,что по написанному можно примерно вычислить чей теперь это "клон"? Разбирайтесь сами,зачем вам моё мнение?

[enesa 13,]

Вы извините спрашиваете или мне объясняете? Так я у вас ничего не спрашивал. Вы свои "неполные сведения"(скажу мягко) сначала высказываете,да ещё с такой уверенностью,и тут же начинаете их осуждать? Кстати не вы "первая" такая.Потому просьба,если вы хотите узнать чьё то мнение по поводу чего то,то слушайте и ПРОВЕРЯЙТЕ по Библии,а не вываливайте "кучу" придуманной вами несуразности основанной не на Библии даже.
А сформулируйте ЧЁТКО вопрос ,тогда возможно и будут с вами общаться. Что то мне подсказывает,что ваш НИК вы "передали"старшему ЮНЦУ,а теперь он пытается мне морочать голову? Поразмышляйте,неужели у вас даже не хватило ума понять,что по написанному можно примерно вычислить чей теперь это "клон"? Разбирайтесь сами,зачем вам моё мнение?

Не заблуждайтесь так очевидно со своими подозрениями, верьте на слово.


Все дело в том, что Вам бы просто сказать:

- Я верю тому, что записано в Библии, это записано для открытой души самим Богом. Я верю не буквам и предложениям, а божественному духу заключенному в писании и образе "Библия", и для меня совершенно не важно какими человеческими словами составлен текст, ибо когда открываю Библию и начинаю читать ее текст, я слышу в своем сердце не текст написанный избранной рукой, а сами откровения из уст самого Бога. -


В этом случае у меня вопросов нет!

[enesa 13,]

Но, к сожалению, это сказали не Вы... SLuchay.
Это сказала Я!

[plug]

Почитайте поразмышляйте,я только то выставляю,что другие пишут."Для себя" у меня есть то, чему вы не верите. Увы,я ничем больше помочь не могу.

Мне показалось (?), что в первом сообщении темы Вы приглашали к какому-то обсуждению (Желательно,(при желании) высказываясь, атеистически настроенные указали бы науки в которых они могут дискутировать.). Это не так? Тема просто "справочная" для "собственного размышления"? Вы никаких тезисов к обсуждению не выдвигаете (Итак окружающий нас Мир- подтверждение существования Бога.)?

Давайте я тогда предложу небольшой вопрос к обсуждению (он очень близок к теме). В книгах, разьясняющих позиции атеизма на самом простейшем уровне (так сказать "для самых маленьких" или "для чайников"), появление веры в Бога объясняют в том числе и таким образом: Древние "полудикие" люди, наблюдали различные явления природы - дождь, молнию, движение солнца по небосводу, "умирание и возрождение" природы при смене времен год и т.п. И не имея никаких научных знаний, придумывали простейшее антропоморфное объяснение - это некие Супер-Люди льют воду, бросают молнии, таскают солнце по небу. Вот так и появилась вера в богов, а затем и в единого Бога, как средство "объяснения" всех непонятных, загадочных явлений природы.

Вы согласны с таким объяснением происхождения "веры в Бога"? Я думаю, что - нет. Вы находите его, как минимум, слишком упрощенным, а скорее всего - вообще ложным. Но, конечно, последнее слово за Вами, я готов выслушать Ваш ответ.

В любом случае, хочу сразу продолжить свою мысль. На мой взгляд, все рассказы о необычайной сложности строения клетки, отдельных органов отдельных животных или человека, о необычайной гармоничности различных "механизмов" живой природы, о строгих математических закономерностях, проявляющихся в строении живых организмов и т.п., по сути, как раз и явлются буквальной иллюстрацией того само примитивного подхода к "обоснованию необходимости Бога".

Единственная разница в том, что в данном случае Он уже не отвечает за поддержание повседневных явлений (ветер, гроза, движение солнца), а лишь за создание различных вещей и "механизмов". Попросту говоря - современные "уже не дикие" люди, наблюдают различные особенности строения и функционирования живой природы. И не имея до сих пор точных знаний об их происхождении, придумывают простейшее антропоморфное объяснение - это некий Супер-Человек "сконструировал" и "собрал" все эти организмы и их части. Вот так и поддерживается сегодня вера в Бога, как средство "объяснения" всех непонятных, загадочных явлений природы.

Вы согласны с этим? Если нет, то поясните, пожалуйста - в чем принципиальная разница между объяснением дикаря - дождь идет потому, что Высшее Существо льет сверху воду и объснением современного "профессора" - клетка устроена так сложно потому, что Высшее Существо такой ее "спроектировало"?

[SLuchay]

Мне показалось (?), что в первом сообщении темы Вы приглашали к какому-то обсуждению (Желательно,(при желании) высказываясь, атеистически настроенные указали бы науки в которых они могут дискутировать.). Это не так? Тема просто "справочная" для "собственного размышления"? Вы никаких тезисов к обсуждению не выдвигаете (Итак окружающий нас Мир- подтверждение существования Бога.)?

Давайте я тогда предложу небольшой вопрос к обсуждению (он очень близок к теме). В книгах, разьясняющих позиции атеизма на самом простейшем уровне (так сказать "для самых маленьких" или "для чайников"), появление веры в Бога объясняют в том числе и таким образом: Древние "полудикие" люди, наблюдали различные явления природы - дождь, молнию, движение солнца по небосводу, "умирание и возрождение" природы при смене времен год и т.п. И не имея никаких научных знаний, придумывали простейшее антропоморфное объяснение - это некие Супер-Люди льют воду, бросают молнии, таскают солнце по небу. Вот так и появилась вера в богов, а затем и в единого Бога, как средство "объяснения" всех непонятных, загадочных явлений природы.

Вы согласны с таким объяснением происхождения "веры в Бога"? Я думаю, что - нет. Вы находите его, как минимум, слишком упрощенным, а скорее всего - вообще ложным. Но, конечно, последнее слово за Вами, я готов выслушать Ваш ответ.

В любом случае, хочу сразу продолжить свою мысль. На мой взгляд, все рассказы о необычайной сложности строения клетки, отдельных органов отдельных животных или человека, о необычайной гармоничности различных "механизмов" живой природы, о строгих математических закономерностях, проявляющихся в строении живых организмов и т.п., по сути, как раз и явлются буквальной иллюстрацией того само примитивного подхода к "обоснованию необходимости Бога".

Единственная разница в том, что в данном случае Он уже не отвечает за поддержание повседневных явлений (ветер, гроза, движение солнца), а лишь за создание различных вещей и "механизмов". Попросу говоря - современные "уже не дикие" люди, наблюдают различные особенности строения и функционирования живой природы. И не имея до сих пор точных знаний об их происхождении, придумывают простейшее антропоморфное объяснение - это некий Супер-Человек "сконструировал" и "собрал" все эти организмы и их части. Вот так и поддерживается сегодня вера в Бога, как средство "объяснения" всех непонятных, загадочных явлений природы.

Вы согласны с этим? Если нет, то поясние, пожалуйста - в чем принципиальная разница между объяснением дикаря - дождь идет потому, что Высшее Существо льет сверху воду и объснянием современного "профессора" - клетка устроена так сложно потому, чтп Высшее Существо такой ее "спроектировало"?

Первое ваше предположение и высказывание "для чайников" как раз и рассчитано на то,что вы не заметите подмены вашего мышления на управление вашим мышлением противника Бога. Он не выдуманная личность и не зло внутри человека.Это очень коварная личность,которая существует и "принимает вид ангела света" как сказано о нём в Библии.Всё началось с него( я имею в виду ложь в отношении Бога) и он создан так,что самый ярый атеист может стать верующим осознав свою ошибку.(можете вспомнить Савла из Библии ставшем впоследствии Павлом) А он не сможет этого сделать даже если захочет.Он создан Богом,как ангел осеняющий. т.е. его задача была давать людям мысли"осенять" их. Но увы возгордился,захотел доказать,что он не менее имеет значение.
Предвижу вашу реакцию,что я несу околесицу. Что "крыша" поехала. Или ещё всё, что угодно,но не то, что есть на самом деле.Просто вы подняли те вопросы от правильного понимания которых многое зависит.Очень трудно отойти от влияния этой личности. Только Бог, увидев настойчивое желание человека познать истину, может ему запретить "подходить" к человеку с подобным.
А первые люди не были такими, какими вы их описали. Были конечно и остаются разные,но верили в Бога раньше, не по причине "недалёкого" мышления,а потому,что знания о Боге были более "свежее". Вобщем трудно всё это объяснять написанием лишь постов. Но можно пробовать,Бог даст так всё сможете и понять и преодолеть,если ваши желания разобраться искренни,а не лишь "попытка скоротать" время и "может немного "пошутить " на эту тему.Я уже пишу открыто потому,что времени маловато осталось (ИМХО) у Человечества.
Давайте ,если позволит Бог и будет время пообщаемся завтра,я более подробно попробую ответить именно на те вопросы,что вы подняли. Сегодня уже устал физически. Поверьте,я не шизик. И то о чём пишу знаю не по наслышке. Извините,но на сегодня всё.Спокойной ночи.

[w_smerdulak]

Первое ваше предположение ... Поверьте,я не шизик.

Можно было все сказать более лаконично: в давние времена бог был "свежее", а теперь человек под властью и управлением сатаны...
А ведь вопрос-то, заданный plug-ом, был прост и очень хорошо сформулирован. Случай, ждём от вас ответа по существу.

[plug]

Первое ваше предположение и высказывание "для чайников" как раз и рассчитано на то,что вы не заметите подмены вашего мышления на управление вашим мышлением противника Бога. Он не выдуманная личность и не зло внутри человека.Это очень коварная личность,которая существует и "принимает вид ангела света" как сказано о нём в Библии.Всё началось с него( я имею в виду ложь в отношении Бога) и он создан так,что самый ярый атеист может стать верующим осознав свою ошибку.(можете вспомнить Савла из Библии ставшем впоследствии Павлом) А он не сможет этого сделать даже если захочет.Он создан Богом,как ангел осеняющий. т.е. его задача была давать людям мысли"осенять" их. Но увы возгордился,захотел доказать,что он не менее имеет значение.

Спасибо. Вы мне напомнили еще одно объяснение "веры в Бога" - это попы (жрецы, священники) все сочинили, чтобы обманывать простаков и "разводить на деньги". Кстати, как Вам это объяснение? Вы с ним вполне согласны?

Дело в том, что Вы сейчас, по сути, его же и применяете, только для объяснения противоположной позиции. Мол, это все "плохой парень" придумал, чтобы "развести вас" на что-то, нужно ему. То, что Вы этому "плохому парню" приписываете какую-то сверхъестественную природу, ничего принципиально не меняет. Просто атеисты не могут в качестве "обманщика" выбрать существо, наличие которого противоречит атеистическим взглядам, но легко его заменяют "мировым правительством", илллюминатами или жидо-массонами. Поэтому появляется очередной вопрос к Вам - в чем принципиальная разница между заявлением о том, мое мышление "управляется мышлением противника Бога" и утверждением, что Ваше мышление "управляется мышлением алчных попов (жрецов)"?

В любом случае, это прием - удел слабых. Ведь он позволяет объявить ложной позицию оппонента без всякой "работы". Не надо возражать, придумывать контраргументы, выискивать слабые стороны, противоречия или несоответствия фактам. Не обязательно даже понимать, что тебе говорит собеседник. Если уж собеседник обманут, значит, все его слова утверждения "по определению" ложны.

Я, все таки, предпочел бы обсуждать здесь идеи, а не их возможные источники. Ну пусть даже мое мнение на самом деле продиктовано "противником Бога". Но даже если оно и "нашептано" мне, кто-то же мог его и самостоятельно придумать, в своих заблуждениях, без всякой "подсказки" и "подчинения мышления". Ну, просто, по своей глупости. А это значит, что Вы можете объяснить - в чем тут ошибка, чем оно не правильно, что в нем "не так"?

Предвижу вашу реакцию,что я несу околесицу. Что "крыша" поехала. Или ещё всё, что угодно,но не то, что есть на самом деле.Просто вы подняли те вопросы от правильного понимания которых многое зависит.Очень трудно отойти от влияния этой личности. Только Бог, увидев настойчивое желание человека познать истину, может ему запретить "подходить" к человеку с подобным.

Увы, "дар предвидения" Вас в данном случае подвел. Про "поехавшую крышу" я подумал бы в последнюю очередь. Скорее я бы заподозрив Вас в лукавстве и в принадлежности к тем самым "алчным жрецам", которые готовы придумывать все, что угодно, лишь бы "повысить надои" со своей паствы.

Но я даже этого не подумал. Можете не верить, но мне не составляет труда сосредоточиться на обсуждении идей и даже не задумываться о личности собеседника.

А первые люди не были такими, какими вы их описали. Были конечно и остаются разные,но верили в Бога раньше, не по причине "недалёкого" мышления,а потому,что знания о Боге были более "свежее". Вобщем трудно всё это объяснять написанием лишь постов. Но можно пробовать,Бог даст так всё сможете и понять и преодолеть,если ваши желания разобраться искренни,а не лишь "попытка скоротать" время и "может немного "пошутить " на эту тему.Я уже пишу открыто потому,что времени маловато осталось (ИМХО) у Человечества.

Я никак не описывал "первых людей". Тем более, что мы под этим понимаем совершено разные вещи.

Речь идет о том - как нынешние атеисты (ну или последних 200-300 лет) объясняют "веру в Бога" и о том - как все ссылки, приведенные Вами в теме, замечательно иллюстрируют правоту такого объяснения. Во всяком случае, я так полагаю и готов выслушать любые аргументированные возражения.

Давайте ,если позволит Бог и будет время пообщаемся завтра,я более подробно попробую ответить именно на те вопросы,что вы подняли. Сегодня уже устал физически. Поверьте,я не шизик. И то о чём пишу знаю не по наслышке. Извините,но на сегодня всё.Спокойной ночи.

Об этом даже не беспокойтесь. И извинения излишни. Обычные обстоятельства общения на форуме. Отдыхайте, набирайтесь сил.

[SLuchay]

так если вы "всё сами знаете" зачем спрашиваете? Я вам лишь один вопрос задам.
Вы знаете в чём смысл вашей жизни? В ней самой? (так обычно умно отвечают те кто не в курсе) Это я вам подсказку написАл
Вам ничего не пишеш(всем атеистам) только факты выкладываешь плохо,начинаешь "хлебушек", вместо "молока" немножко давать,вы опять недовольны.
Живите как знаете. Я не собирался вами манипулировать ,а хотел только сегодня предупредить о том,что своё решение вы должны будете принять ЛИЧНО. Но вижу я вас вчера понял "правильно"
Так,что "эволюция" могла заложить "запасные капиляры",смогла заложить"объём информационный" в мозг,который мы за свою жизнь не можем использовать полностью? Или вы слепы?