Твитнуть
Еще одна демонстрация ваших проникновенных, научных подходов. Прочитали одно предложение, и уже развиваете какие-то странные теории.Прочитаем предложение, написанное Смитом еще раз - и немного логически поразмыслим:
«Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога.
Что мешает подставить вместо слова человек - слово "животное"? Ничего. Подставим - посмотрим, что получилось: «Животное, незнакомое с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога.». Животным незнаком теизм - раз (условие соблюдено), животные не верят в Богов - два (условие соблюдено) - следовательно, они (по Смиту) также являются атеистами (три). Вместо животных можно подставить насекомых, микробов и вирусов. Результат не поменяется.
Вопрос вам (лично вам) - вы согласны, что, используя предложение Смита, в атеисты можно записать не только людей?
Да вы не сможете (уж не обессудьте) - даже если очень сильно захотите.
Так все-таки - где (в каком посте) я говорил, что слово аллюр отрицательное? Вы утверждали (Цитата: Это вы такое говорили), что я говорил, что слово аллюр отрицательное. Я такое не говорил (я привел соответствующую переписку) - следовательно, вы лжете, причем намеренно. А может, вы еще что-нибудь мне припишите? Кстати, вы где в слове аллюр увидели отрицательную приставку? Еще кстати - в слове аллюр вообще есть какая-либо приставка?
Или вы отказывайтесь от своих же слов? (Цитата: Это вы такое говорили).
Как вы, надеюсь, заметили - я привел мою с вами переписку. Вы свои слова считаете псевдонаучной софистикой?
Вопросы:
Кстати, а вы действительно считаете, что юридические законы (их действие мы не обсуждаем - законам свойственно меняться под волей людей) существуют как-то иначе, чем на носителях информации? (кстати - вы где здесь увидели псевдонаучную софистику?) Ответьте, пожалуйста.
"Ворожей не оставляй в живых" - считать ли эти слова вашего Бога законом? Ответьте, пожалуйста. Кстати - эти слова вашего Бога - псевдонаучная софистика?
Прокомментируйте ваши же слова:
Подставим к вашему спичу слово кентавр. Читаем: "раз существует слово (кентавр), которое описывает какое-то понятие (человек-лошадь), то само собой, и реально существует то, что слово описывает". Ваши слова - псевдонаучная софистика?
Также это:
Вы написали (цитата): Вот тут то и начинается самое интересное. На лишнюю сущность "образ" я внимания не обращаю.
Мой ответ (цитата): А зря. Это не лишняя сущность. За христианством (как абстрактном, не конкретном понятии) стоит образ - Христос (или будете спорить?). За анорексией стоит вполне определенный образ - еда (пища). Если для вас пища (в случае с анорексий) "лишняя сущность" - покажите анорексию, не привлекая для этого пищу. Посмотрим определение слова анорексия - р.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде (пище). Если же для вас еда (пища) "лишняя сущность" - придумывайте определение анорексии без привлечения еды (пищи). Будете придумывать?
Будете придумывать?
Теряете форму.
Комментарий