Eoihfwo

[igor_ua]

Вы же сами ответили на свой же вопрос. Христианство (именно христианство) нельзя потрогать, понюхать, ощутить еще как-то. Это абстрактное понятие. Не конкретное.

Мне это давно понятно, а вот вы все время путаетесь. А как же ваши любимые образы, которые как бы существенно все меняют? Образ есть, а показать в РД не можете?

За иудаизмом стоит Бог. Один. Причем, истинный. Вам это любой ортодоксальный еврей скажет.

А рисунок нарисовать сможете, или может их попросите? А то что-то непонятно, что за образ. А то получается так же как бы я сказал, что за атеизмом стоит образ безбожия.

За атеизмом никогда не было образа нет и никогда не будет. Принципиально. Поэтому и не существует самостоятельного определения атеизма.

Неправда. Не существует в той же мере, как и не существует анорексии или антипатии.

Мозг человека - отличный носитель информации - в т.ч. и о видах атеизма.

То выходит, что атеист с мозгом существует, а вида атеизма, которого данный атеист придерживается, не существует ? Так?

Напишите слово кентавр в тетради. Тетрадь существует объективно, написанное тоже. Только вот кентавра как не было - так и нет.

А когда в тетради написать "болван", то тогда все радикально меняется поскольку этот болван где-то находится в РД? Тогда зачем вы вообще плодите эти лишние сущности с РД и носителями информации?

А кто говорил, что отрицательное всегда не должно существовать в реальной действительности? Анорексия существует как расстройство принятия пищи. За определением анорексии стоит образ - пища.

Вот тут то и начинается самое интересное. На лишнюю сущность "образ" я внимания не обращаю. Вы не смогли показать христианство в РД несмотря на все ваши образы или их отсутствие. Вот в том то и вся ваша логика - вы только из атеизма делаете исключительное отрицательное слово которое говорит "что атеизм не есть" (кстати, я наконец дождусь подтверждения этого ложного утверждения из словарей? Или мне самому их цитировать?), которое не самостоятельное, и вообще все такое особенное и не существует в РД. То есть вы заведомо предвзятую линию ведете. А что если все люди потеряют аппетит, ведь тогда анорексия должна исчезнуть, по аналогии с вашим атеизмом.

Забавно, что вы, не ответив правдиво ни разу на мой вопрос об отрицательности атеизма задаете его мне. Ну да ладно.

Атеизм там просто для наглядности, основное слово анорексия.

Я ответил на все ваши вопросы.

Ничего вы не ответили. Разве это ответы:

Анорексия, по-моему тоже (я не все виды анорексии знаю - я не врач).


Анорексия - не уверен (я не врач, чтобы конкретно утверждать - тем более анорексий несколько).


(повторюсь в который раз - я не специалист, тем более анорексий несколько).

И на вот это не ответили:
9) неужто не существует самостоятельного определения слов атеизм и анорексия.
И я имею ввиду не виды анорексии (мы ведь с видами не работаем и их не признаем, не так ли?) а само слово:
Анорекси́я (др.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде) отсутствие аппетита.

Насчет атеизма - да, написано что не есть атеизм.

Я дождусь цитаты из словаря?

1. За христианством стоит образ?
2. Если да - что (кто) это за образ?

Христианства нет в вашей РД, как и атеизма. Какое имеет значение, какой образ вы или я можем ему приписать?

[Сергеевна]

Понятие не имеете, что сравниваете два разных свойства глагола. Поясню на примере, который Вы хорошо знаете. Это те же пресловутые медведи. Вы тут не спутаете цвет. Для наглядности я поместил сравнения рядом, чтобы не путать и грамматику.

Это одно и тоже самое, что

1). есть два вида медведя, различающихся по цвету: белый и бурый.
2). есть два вида глагола, различающихся по свойствам: переходный и непереходный.

1). Когда сравнивают, то надо сравнивать белый с белым, или бурый с бурым.
У Вас же выходит, что по цвету белый медведь есть бурым. Чего не может быть.

2). Когда сравнивают, то надо сравнивать переходный с переходным, или непереходный с непереходным.
У Вас же выходит, что по свойствам, переходный глагол есть непереходный. Чего не может быть.

Извиняюсь, если зацеплю Ваше самолюбие, но вынужден сказать: смотрите ликбез по грамматике и будьте грамотны в этом.

Глагол «курить» ― несовершенный вид, переходный. Переходный ― это глагол со значением действия, направленного на предмет, изменяющий или производящего работу над ним объект действия, то есть глагол, который сочетается с существительными в Винительном падеже (рисовать картину, написать статью, курить сигару). Эта форма глагола обозначает действие субъекта, переходящее или распространяющееся на другой предмет. Другими словами, действие переходит на другой предмет и не может быть без этого предмета. Поэтому, курят всегда что-нибудь.

Глагол «верить» ― несовершенный вид, непереходный. Непереходный ― глагол обозначает движение и положение в пространстве, физическое и нравственное состояние (стоять, спать, верить). Эта форма выражает действие, которое не переходит непосредственно на предмет или лицо. Другими словами, действие не переходит на другой предмет и может быть без этого предмета. Поэтому, верить можно в то, чего нет. Верят в небылицу.

Вы же пытаетесь два совершенно разных глагола приравнять, как если бы они имели одно свойство. Ваше сравнение не вписывается ни в какие лингвистические нормы. Если сравнивают, то надо учитывать свойства глагола, понимая их различия и вытекающие из этого заключение, что одно не делает невозможным другое.

Ещё одно. Сами вдумайтесь, что говорите? Мол, верить в то, чего нет ― не возможно. Вы же сами говорите, что Бога нет. Получается, что верующий не может верить в то, чего нет, он верит только в то, что есть. Но верующий есть, Вы сами их так называете. По этой логике, верующий, это тот, кто верит в то, что есть или кто есть. Выходит, Бог есть, раз верующие верят в Него. Верить то не возможно в ничто или Того, Которого нет. Верят только в то, что есть или кто есть. Такой вывод я сделал благодаря Вашей логике.

Горе от ума

[Сергеевна]

Поэтому, атеизм не отличается от другой какой-либо веры на той основе, что атеизм это вера в то, что Бога нет.

Ага.А лимонад,это жидкий лимон Атеизм не вера.Но вашему хомячковому сознанию это осилить трудно.Атеистам просто плевать,есть бог или нет.Они живут без учета оного,никак не отмечая его присутствие или отсутствие.И назвать это религией, способен только офисный хомячок.

[Сергеевна]

Почему же нет, за атеизмом существует образ, в которого верят атеисты - Природа. Поэтому, атеизм это вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это присутствие веры, что Бога нет.

И опять мимо. Атеисты не верят в природу,а изучают ее. И как вы представляете себе образ природы? Опишите этот образ.

[Сергеевна]

Знать они не могут, т.к. для этого надо сначала обследовать нашу видимую Вселенную, а она видима только до той удалённости, как наши приборы наблюдения могут обнаружить свет. Даже до сих пор наука не знает, есть ли границы Вселенной. А Бог обитает в непреступном свете, это такой свет к которому ничто не может достигнуть и приступить. Как они могут знать, что нет Бога? ― никак. Сказать одно дело, а показать ― совершенно другое. Сказать, они могут, но показать ― нет.

Хыыыы. Доказательство из разряда "Чайник Рассела"
На орбите Плутона летает маленький заварной чайник.Его нельзя увидеть радарами.Он не виден в телескопы,но он есть. Это то самое бездоказательное утверждение аналогичное вашему чертогу божьему,которое человек в трезвом уме и доброй памяти,рассматривать вообше не будет.

[Владимир П.]

Ага.А лимонад,это жидкий лимон Атеизм не вера.Но вашему хомячковому сознанию это осилить трудно.Атеистам просто плевать,есть бог или нет.Они живут без учета оного,никак не отмечая его присутствие или отсутствие.И назвать это религией, способен только офисный хомячок.

Ага атеистам плевать что их высекли, как шелупонь для битья.

[Владимир П.]

И опять мимо. Атеисты не верят в природу,а изучают ее.

Вы врете?Где результаты?

[Владимир П.]

Хыыыы. Доказательство из разряда "Чайник Рассела"
На орбите Плутона летает маленький заварной чайник.

Тупой тезис с привлечением излишней сущности.Ну хоть один вменяемый тезис покажете?

[Gamer]

Атеизм-это знание того, что Бога нет.

Но Он же есть. Хорошо "знание", гы

[Gamer]

Степан



Ну и зачем это с психологической точки зрения нужно?
Бога в обозримом пространстве нет-и ладненько.
В космос летал-Бога не видал. И баста.
А если где-то Бог и есть то, опять же никаких посланий отнего атеист не получает.
Соответственно никаких фактов присутствия Бога нет.
Значит ФАКТИЧЕСКИ его и нет.

Простой пример.
Допустим, я уверен, что все лебеди черные.
С децтва я видел только черных лебедей. И вообще, куда бы ниездил, одинаково если видел лебедей, то они были черного цвета. И вот я знаю,что лебеди бывают только черного цвета. Мне нет необходимости верить, что они черные и что нетбелых лебедей. Потомучто если бы это было так, то этот ФАКТ ужекто-нибудь кроме меня давно зафиксировал и сфотографировал.

И вот приходит ко мне мой друг Степан и говорит, мол, я не всю Землю объехал и не могу, не имею права говорить, чтоне существует лебедей другого цвета. Но на мою просьбу предъявить мнефотографию белого лебедя, говорит, что белыелебеди, они настолько белые что свет их просто ослепляющ и неприступен ии так далееи тому подобное. Тоесть сказать то может, а показать нет.

Ну, вот кто из нас верит? А кто знает?

Не проще ли Степану показать белого лебедя? Наглядно продемонстрировать.
Потомучто все словопрения Степана доказывают лишь одно- отсутствие этих самых белых лебедей.

Показать вам белого лебедя? Элементарно - Иисус

[Санчез]

Почему же нет, за атеизмом существует образ, в которого верят атеисты - Природа. Поэтому, атеизм это вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это присутствие веры, что Бога нет.

А если кто-нибудь из атеистов не верит в Природу?

[Владимир П.]

А если кто-нибудь из атеистов не верит в Природу?

В ее существование?Значит он сначала дебил,а потом атеист,хотя от перестановки слагаемых сумма не меняется...

[VinsentVega]

Показать вам белого лебедя? Элементарно - Иисус

Спасибо. Ну вот теперь я знаю что существуют такие.И мне незачем в них верить.

[Gamer]

Спасибо. Ну вот теперь я знаю что существуют такие.И мне незачем в них верить.

Да, по сути христианство это уже не вера, а знание.

[Viktor.o]

... Море.
Пожалуйста:
1. Наш мир, в котором мы живем, очень сложен. Все говорит нам о том, что существует Eoihfwo.
2. Второй закон термодинамики запрещает появление жизни.
3. Не существует переходных форм.
4. ТО, ТБВ, ТЭ, квантмех - всего лишь теории (они выдуманы людьми, а людям свойственно ошибаться; не ошибается только Eoihfwo).
5. Вы хоть раз влюблялись? Так в чем же причина любви? В Eoihfwo. (Т.к. Eoihfwo есть любовь).
6. После причины всегда следует следствие. Не может быть бесконечной цепочки причина-следствие. Абсолютная причина всего сущего - Eoihfwo.
7. Я верю в Eoihfwo.
8. Миллиарды лет? Не смешите мои тапочки.
9. Вы, глупые атеисты, идите в зоопарк - посмотрите на своих родителей.

...

1) А Eoihfwo мог создать мир очень простым и удобным для живущих в нём - живёшь себе по закону свободы и любви, и ни какой сложности не видишь. А если ещё и что желаешь, то моментально получаешь, то вообще - комфорт. А ум и правда столько сложностей нагородит,... жуть.
2)В термодинамике я - ноль, так что оставлю этот пункт.
3) Для Eoihfwo что-нибудь невозможное есть?Если нет, то и есть возможность и в другие формы переходить.
4) Можно пару примеров в чём он не ошибся?
5) Он тоже согласен с Иисусом что нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за друга своего?
6) В каком смысле "причина всего Eoihfwo"? Само действие не понятно.
7) Во что именно? В то что он Вам говорит? Если говорит, то каким методом?
8) Правильно. Жизнь - вечная.
9) У атеистов родители в зоопарке, а у верующего в Eoihfwo кто родитель?