секс вне брака???

[Claricce]

Здравствуйте, Oko!

"До или..."
Нет, конечно.
Вообще-то если бы этот вопрос задали мне в другом месте, я мог бы задуматься - до или во время брака. Но т.к. его задали на христианском форуме и каноны христианства предполагают единственный брак, то мне пришло в голову только ДО. Хотя в разделе разное есть вопрос Kvint'ы, где он просит совета ВО ВРЕМЯ.
Простите, это настоящая боль человека, а не изящный пример.

..."Молодая христианка ... познакомилась с парнем... Парень бросил ее. И как ей быть теперь?"...
Жить. Человек ошибается - это не просто аксиома, это основное свойство человека, свойство организованной материи.

..."Кто ее возмет в жены?"...
Тот, кто ее полюбит. Первый встретившийся ей парень - не единственный мужчина на земле. И если попадется любитель только "девочек" - могу посоветовать: проходи мимо. Это не твой мужчина, вообще не твой человек.

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, Vladimir!

Если влюбленные дают клятву верности друг другу, зачем ИМ свидетели?

..."а все остальное это сожительство, из которого вырастают иногда неплохие дети"...
Вы знаете, Владимир, если дети вырастают неплохие - чего еще желать? я согласен, называйте сожительством - дело ведь не в словах.

С Уважением, Claricce

[Morion]

"И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними" Вот-вот, и нечего было разводить муть на целую книгу! Можно же всё свести к этой фразе <-. Каждому - по делам его, никаких сказок про спасение, чего натворил - то и получишь! Реальнее было бы...

[Ex nihilo]

[QUOTE]Ответ участнику Oko:
Она должна была думать.Хотя,конечно,барышни - существа доверчивые.А некоторые[не буду говорить кто,а то меня штрафанут] этим пользуются.Но и в этой ситуации жизнь не кончилась.Христианин в первую очередь должен быть оптимистом:за его спиной Бог стоит,чего ещё нужно?Все наладится.А в жены возьмут,еще и как возьмут. Ошибиться каждый может,в следующий раз думать будет,и помнить.
Alex.

[Rus]

за его спиной Бог стоит,чего ещё нужно?

Это не предполагает, что человек оптимист, это предполагает, что человек без внутренних тормозов(совести нет).
Под такое можно и поубивать кого...,
"помолишся и все простится"...!?

[Ex nihilo]

[QUOTE]Ответ участнику Rus:
Так я и не говорю,что все, мол, можно.Отношения мужчины и женщины вне брака Библия называет блудом.Однозначно.Тут можно не соглашаться,что некоторые и делают,но из песни слов не выбросишь.
Alex.

[dalmax]

здравствуйте Claricce.
Я бы взял на себя смелость назвать брак своего рода "заветом", а завет или договор заключается при свидетелях, где каждая сторона берет на себя обязательства. а почему собственно такой протест против какой либо регистрации взаимоотношений, может и вправду это тайный повод оставить лазейку.

--------------------------
- Или вступать в брак молодым, но тогда уж оставаться в браке до старости? И Вы думаете, Игорь, что КАЖДЫЙ человек способен сохранить "любовь до гроба"? Это счастье, если такое случается, но получается у единиц
---------------------------------
Это получается у всех кто готов несмотря на трудности и эгоизм готов любить свою половину безусловной любовью.
"каждый хочет изменить мир, но никто не хочет изменять себя"

[dalmax]

спасибо владимир, ответили за меня.

[Claricce]

Здравствуйте, Дмитрий!

Как Вам нравится слово ответственность! - для Вас это, видимо, синоним брака.
У меня есть как минимум три знакомых семьи - семьи в полном смысле этого слова - одна в моем городе, другая в Ленинграде, третья в Лаосе, на примере которых я мог бы доказать, что брак НЕ обязателен для нормальной семьи.
Причины "безбрачия" в семье - разные, все они ни гражданским, ни церковным браком не связаны. Но все семьи - обычные крепкие, в каждой из них свое семейное счастье люди будут отстаивать, а если вдруг довелось бы - то и драться. Это - не ответственность, Дмитрий? Чего Вы еще хотите?

А теперь с другой стороны. На прошлой неделе прочел статью о беспризорниках, бездомных детях теперешних - нашего времени. В Ленинграде их - около 22 тысяч и большинство имеет семьи, т.е. отца и мать, но не дом и семью. Как Вы думаете, Дмитрий, помогла беспризорным ответственность их родителей, брак, "накладывающий ответственность, цементирующий отношения"?

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, Максим!

Вы настаиваите, что брак должен быть "засвидетельствован"?
Но так обычно поступают в юридически строгих контрактах, сделках, в которых оговаривают все условия с учетом возможной нечестности или отказа партнера в будущем от своей подписи. Для уличения недобросовестного партнера и нужен свидетель.
Получается, что в Вашем понимании брака уже заложено недоверие к супругу. И это Вы считаете нормальным, этически верным? Очень круто сказано - тогда я точно против "Вашего брака".

..."Это получается у всех кто готов несмотря..."
Максим, люди бывают разные, Вы не знали об этом? есть способные на большую, великую и единственную любовь, а есть - неспособные. Может просто не выпасть случай. Такая любовь, о которой Вы пишете выпадает очень немногим. А Вы всех в одну кучу, под знамя Великой Любви...
Ну, что ж, мечтайте.

С Уважением, Claricce

[Slava Bogu]

Ответ участнику Oko:
Ну конечно же вы, Дмитрий, Алекс, правы на 100%. А вот вам другая ситуация. Молодая христианка после окончании школы поехала учиться в другой город. Там познакомилась с парнем (неверующим), отношения с которым закончились сексом. Парень бросил ее. Она и плакала, и каялась, и молилась. И как ей быть теперь? Кто ее возмет в жены? Можно ее упрекать до бесконечности, но как помочь? Скажите, особенно неженатые христиане, вы бы взяли такую в жены? Она добрая, симпатичная и хорошая хозяйка.

Славянское слово Целомудрие-означает благоразумие, здравомыслие, рассудительность, нравственная чистота.
Человеку, который будет решать вопрос брать её в жены или нет надо задать себе вопрос, а нравственно ли чист я? Можно не разу не согрешить делом, но в помыслах предаваться самому изощренному разврату.
Другое дело, что если описанный случай у неё не единственный и это вошло в привычку <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">

[Дмитрий Резник]

Здравствуйте, Кларисса!
Как Вам нравится слово ответственность! - для Вас это, видимо, синоним брака.
Не синоним, а неотъемлемая часть.
У меня есть как минимум три знакомых семьи - семьи в полном смысле этого слова - одна в моем городе, другая в Ленинграде, третья в Лаосе, на примере которых я мог бы доказать, что брак НЕ обязателен для нормальной семьи.
Есть вещи, которые делать правильно, а есть вещи, которые делать неправильно, независимо даже от последствий. Например, мужчине и женщине находиться наедине даже для изучения Библии - неправильно. Даже если у них и в мыслях ничего такого не было. Так и с браком. Да, может быть, кто-то живет вне брака "как бы и в браке", как говорил Бобчинский. Но все равно это не делает факт незаконного сожительства правильным.
Это - не ответственность, Дмитрий? Чего Вы еще хотите?
Если они такие хорошие, то почему все-таки не заключить брак?

А теперь с другой стороны. На прошлой неделе прочел статью о беспризорниках, бездомных детях теперешних - нашего времени. В Ленинграде их - около 22 тысяч и большинство имеет семьи, т.е. отца и мать, но не дом и семью. Как Вы думаете, Дмитрий, помогла беспризорным ответственность их родителей, брак, "накладывающий ответственность, цементирующий отношения"?
Я уже говорил, что брак сам по себе не панацея. И еще не говорит об ответственности вступающих в брак. Но не заключение брака уже говорит о безответственности, как правило.
С уважением,
Дмитрий

[Claricce]

Здравствуйте, Дмитрий!

..." мужчине и женщине находиться наедине даже для изучения Библии - неправильно. Даже если у них и в мыслях ничего такого не было. Так и с браком."...
Так почему нельзя - наедине? Вот я, например, - представляете, Дмитрий! - могу находиться иногда в одной комнате с женщиной без риска порвать свои джинсы. Что не исключает, разумеется, и других возможных вариантов моего поведения... Потому, что есть психология самца (я называю - психология козла), не пропускающего ни одну козу мимо себя, а есть психология мужчины. Это две большие разницы.

..."Если они такие хорошие, то почему все-таки не заключить брак?"...
Да не нужен он им, Дмитрий, как Вы не понимаете такой простой вещи? Просто не нужен, без задних мыслей и дальновидных сомнений! Не плох или хорош, а настолько не нужен, что об этом они и не думают - живут и все тут. Ну каким еще языком Вам это сказать - НЕ НУЖЕН!

.."Я уже говорил, что брак сам по себе не панацея. И еще не говорит об ответственности вступающих в брак. Но не заключение брака уже говорит о безответственности, как правило."...
Еще недавно Вы говорили - и совершенно однозначно, вероятно ссылаясь на библию, - что брак нужен однозначно для любящих: "брак накладывает ответственность, которая цементирует отношения."
А теперь выясняется:
- "брак ... не говорит об ответственности вступающих в брак" - т.е. вероятностный процесс
- "не заключение брака уже говорит о безответственности, как правило" - т.е. тоже с известной долей вероятности.

Зачем же тогда утверждать так категорично о необходимости брака, если оба варианта семьи - в браке и без него - не гарантируют однозначно ни семейного счастья, ни безбрачного разврата? Играют роль проценты? Почему тогда в библии написано о браке столь категорично, а не в виде возможности или рекомендации?
Дмитрий, сделайте следующий логический шаг - поймите, что МОЖЕТ быть и такая семья и в этом нет ничего ЗАВЕДОМО плохого.

С Уважением, Claricce

[Zealot]

Ответ участнику Claricce:
Да не нужен он им, Дмитрий, как Вы не понимаете такой простой вещи? Просто не нужен, без задних мыслей и дальновидных сомнений! Не плох или хорош, а настолько не нужен, что об этом они и не думают - живут и все тут. Ну каким еще языком Вам это сказать - НЕ НУЖЕН!

А че ж не понять-то! Можно попробовать. Некоторым действительно не нужно. А также некоторым не нужны и дети. А некотрым их родители. Некоторым даже вообще никто не нужен. Некоторые, страшно подумать - становятся убийцами! Не все - только некоторые. Но вообще-то это не означает то, что такие отношения и такое поведение - правильно.

Зачем же тогда утверждать так категорично о необходимости брака, если оба варианта семьи - в браке и без него - не гарантируют однозначно ни семейного счастья, ни безбрачного разврата? Играют роль проценты? причем тут проценты? Почему тогда в библии написано о браке столь категорично, а не в виде возможности или рекомендации?
Дмитрий, сделайте следующий логический шаг - поймите, что МОЖЕТ быть и такая семья и в этом нет ничего ЗАВЕДОМО плохого.

Вообще-то уже того, что об этом говорит Библия - хватит. Однако некоторые люди это в расчет не берут. Сам брак - как некоторая формальность - не является гарантом "хороших" отношений. Однако, как это не странно, никогда не получиться у человека прожить всю жизнь в одним человеком счастливо, вырастить достойных детей и не состоять в браке - натура у людей (у всех) не та. Развращенная натура... Без ограничителей - не получается почем у-то - в уродства всякие скатывается. Гомосексуальные браки тому, кстати, только подтверждение. Может ведь быть и такое. Не будем ограничивать себя - пойдем дальше! Разрешим браки несовершеннолетних! И еще дальше! Пускай с кошечками и с собачками тоже можно это.... браковаться. А фраза насчет заведомо плохого - вообще не понятно! Никто заведомо плохог не желает. Вот только есть разница между eros c phileo и agapeo. Первые два - это вариант сожительства. Второй - обязательный атрибут брака.
С уважением, Zealot

[ 14 Ноября 2001: Сообщение изменил Zealot ]

[Дмитрий Резник]

Здравствуйте, Кларисса!
Почему тогда в библии написано о браке столь категорично, а не в виде возможности или рекомендации?
Вот тут и кроется суть нашего взаимного непонимания. Для Вас хорошее - лишь то, что Вы приняли в качестве такового. Для меня и других верующих хорошее - это то, что Б-г, Абсолют, обьявил таковым. Вы говорите, почему Библия категорически требует брака? Вам уже дали некоторые чисто житейские, практические аргументы, но, раз Вы на все из них найдете контраргументы, то вот последнее слово: так сказал Б-г. Попробуйте призвать Его к ответу. Причем что интересно, Вы не удивляетесь, почему Он запретил убийство, а запрету на блуд удивляетесь. Просто Вы субьективно для себя решили, что убивать нехорошо, и чисто случайно это совпало с мнением Б-га. Но есть другие, которые считают, что достаточно не убивать без особой необходимости, а если очень надо (например, свидетелей) - можно. Я уж предпочитаю спрашивать мнение Б-га. Ему виднее.
С уважением,
Дмитрий