Бог?

[Malakay]

"я думаю что настоящих (правильных)христиан нет вообще,[/b] и суть в том что бы как можно больше приблизится к этому эталону" - к эталону, которого нет?

"я думаю в Раю будут представители почти всех конфесий (а может и нет)" - бог может и есть. а может и нет.

"я вам искренне желаю стать хоть не совсем правильным, хоть тем из 999 999 тыс. но ХРИСТИАНИНОМ" - а зачем? ведь "в Раю будут представители почти всех конфесий"

"И я уверен, поверни Вы ваш незаурядный ум на поиск доказательств существования Бога, Вы наверняка нашли бы их массу" - у вас есть хоть одно? в студию

[Egor]

простолюдин

С жизни, уважаемый Егор, с реальной жизни! А Писания я не цитирую, но принимаю их существование во внимание, так как и они тоже - часть реальности, окружающей нас.

...что есть реальность, "Матрицу" видели, может вокруг "Матрица", надо срочно найти Нео и мы её хакнем, к стате может Нео и есть сатана.
Необижайтесь но на основе Вашей версии можно снять не плохой фант. фильм..
Судить из событий окружающей нас жизни о качествах Бога мне кажется не верным. Например убили Васю - бог плохой как мог такое допустить,
Петя чудом остался жив - говорит слава Богу, спас. Бог хороший.
Так опираясь на какое из двух событий Вы судите о Боге.
Я думаю что сейчас период дезинфекции, именно сейчас каждый покажет кто есть кто, и там на верху отберут достойных, прошедших сквозь Дезинфекцию най более коректно на их взгляд. ИМХО

[простолюдин]

простолюдин
...что есть реальность, "Матрицу" видели...

Уважаемый Егор, надеюсь, Вы в курсе, что аксиомы недоказуемы. И по этой причине Субъективный идеализм так же недоказуем, как и неопровержим.
Но надо же для обсуждения принять какую-либо исходную точку. Я полагаю точку, что мы все находимся в общей "реальности" сейчас - наименее противоречивой. А Вы?

простолюдин
Необижайтесь но на основе Вашей версии можно снять не плохой фант. фильм...

- Комплимент-ссс...

простолюдин
Судить из событий окружающей нас жизни о качествах Бога мне кажется не верным.

Мне кажется еще менее верным судить о них по чьим-либо чужим словам.

[Egor]

Malakay

к эталону, которого нет?

...есть Иисус.

бог может и есть. а может и нет

...есть точно.

у вас есть хоть одно? в студию

«Под оглушительные аплодисменты Егор выходит на сцену, да да наконец оно свершилось найдено доказательство. Егор не уверенной походкой проходит на середину сцены у него в руках маленькая шкатулка, все взоры устремлены на неё, Егор слегка её приоткрывает, о что творится с публикой, она ликует - балконы вот- вот норовят упасть на головы ниже сидящих.

В первом ряду закину ногу на ногу, сидит Молокай на его лице играет саркастическая улыбка. И вот Егор открыл шкатулку зал затих на лице Молокая улыбка перешла в недоумение «не может быть» тихо сказал он и.»



Понимаете ли доказательства существования чего либо теоретически возможны, а доказательства отсутствия будут всегда омрачены возможностью существования противоположных доказательств.

Как на пример вы докажет отсутствие или присутствие НЛО?



Да вы нашли тот журнал Мурзилки в котором хотели прочитать про ковчег на Арарате?

[Malakay]

"..есть Иисус. ...есть точно" - и какие будут ваши доказательства?

"Под оглушительные аплодисменты... Понимаете ли" - что доказательства нету?

"доказательства существования чего либо теоретически возможны, а доказательства отсутствия будут всегда омрачены возможностью существования противоположных доказательств. Как на пример вы докажет отсутствие или присутствие НЛО?"
красочно про шкатулочку, но пусто. "вот Егор открыл шкатулку" - и она оказалась ни с чем.
дубль очередной:
"бог есть" и "бога нет" - суждения интуитивные, но в формальной логике существует понятие "бремя доказывания". Это бремя доказывания лежит на утверждающем наличие, а не отсутствие чего-либо.
"..есть Иисус. ...есть точно" - (с) вы. вам и флаг в руки. док-ва теоретически возможны? так ить - маловато будет (с) оттуда

[KPbI3]

Egor

...есть Иисус.

Иисус придуман мировым злом для обмана вас. Вот Вы и обманулись.

[Egor]

простолюдин

Я полагаю точку, что мы все находимся в общей "реальности" сейчас - наименее противоречивой. А Вы?

...у каждого своя реальность, для Леночки из второго подъезда она радужная и защещённая, для дяди Вани Флакона, она мерзкая и болезненная когда он не на кумаре, для кого то она голодная, для кого то сытая.
Нет я думаю судить о Боге исходя только из субъективного восприятия реальности не правильно. Как правильно? я не знаю, наверное ...(написал три разных варианта, и удалил поняв что не могу дать точного описания) я сужу на основе изучения Библии, и наблюдения за собственной суб.реал. и как одно влияет на другое.

Мне кажется еще менее верным судить о них по чьим-либо чужим словам.

...почему...пример судим о характере Ниолая II, сейчас мы не видим ни каких плодов его жизни но можем почитать его современников которые знали его лично, и описывали его характер, привычки. И исходя из прочтёного мы сложем о нём какоето мнение.

[Egor]

KPbI3
...я Вам на 1 стр. повторно ответил, надеюсь Вы прокоментируете

Иисус придуман мировым злом для обмана вас. Вот Вы и обманулись.

Иисус послан с другой миссией...

[Egor]

Malakay

"бог есть" и "бога нет" - суждения интуитивные, но в формальной логике существует понятие "бремя доказывания". Это бремя доказывания лежит на утверждающем наличие, а не отсутствие чего-либо.

как Вы верно заметили это суждения интуитивные, а интуицию как объяснить?

[KPbI3]

Egor

Иисус послан с другой миссией...

Сколько раз Вам повторять, что его миссия - реабилитация бога в глазах верующих. Т.е. роль мальчика для битья. Вы же боитесь себе в этом признаться, так как знаете, что бог Ваш жесток и скор на расправу.

[простолюдин]

простолюдин ...почему...пример судим о характере Ниолая II, сейчас мы не видим ни каких плодов его жизни но можем почитать его современников которые знали его лично, и описывали его характер, привычки. И исходя из прочтёного мы сложем о нём какоето мнение.

Уважаемый Егор!
Если бы историки основывались только на мнениях, то до сих пор не ушли бы далеко от Плиния и Геродота (достойных, однако, всяческого почтения), и до сих пор обсуждали бы, существовала Троя или нет (и кое о чем еще посмешнее).
А поставил точку Шлиман, когда ее раскопал.

Так что, воспоминания - хорошо. А собственные глаза (разумеется, с мозгами впридачу) - еще лучше!

[Egor]

KPbI3

Egor
Иисус послан с другой миссией...
Сколько раз Вам повторять, что его миссия - реабилитация бога в глазах верующих. Т.е. роль мальчика для битья. Вы же боитесь себе в этом признаться, так как знаете, что бог Ваш жесток и скор на расправу.

...есле я правильно понял, то Вы признаёте существование Бога жестокого и скорого на расправу который нуждается в реабилитации?

простолюдин

Уважаемый Егор!
Если бы историки основывались только на мнениях, то до сих пор не ушли бы далеко от Плиния и Геродота (достойных, однако, всяческого почтения), и до сих пор обсуждали бы, существовала Троя или нет (и кое о чем еще посмешнее).
А поставил точку Шлиман, когда ее раскопал.
Так что, воспоминания - хорошо. А собственные глаза (разумеется, с мозгами впридачу) - еще лучше!

...да интересно какоебы у Вас склалось мнение о характере челевека о его привычках, раскопав его берцовую кость.
неудачный пример с Троей, судить о характере кого либо мы можем только или из собственного общения с ним или из рассказов о нём других людей.

[KPbI3]

Egor

...есле я правильно понял, то Вы признаёте существование Бога жестокого и скорого на расправу который нуждается в реабилитации?

Я вообще не признаю богов. Но если мы говорим о библейском боге, то дело скорей всего так и обстоит. В конце концов, кто у нас тут в него верит? Ведь не я же.

[Фред]

Я не знаток Священного Писания. И не мне, конечно, равняться с корифеями. Но мне хотелось бы спросить: задумывались вы о таком эпизоде, как бунт Сатаны? Мне вот здается, что этот бунт, вопреки преданию, завершился полным успехом.......

Странно...Если Бог создал всех, в том числе и Сатана, -- то как последний смог победить Создателя? Значит следует согласиться, что всезнающий Бог допустил ошибку при сотворении ангела (Диавола), то есть что-то сотворил не так. Абсурд. Вобще, если довести мысль до конца, то получается что Бог изначально знал всё: и превращение ангела в сатана, и его будущие действия, и что с ним будет, и что с человеком... -- Бог вне времени. Выбор за человеком. Бог знает что мы будем делать завтра, а мы -- нет. Но это не означает, что это неизменная судьба, нет. В этом весь смысл. Imho. У человека -- выбор, Бог -- его знает.
А бунт сатаны... Никак не мог завершиться успехом. Это означало бы что Бог саомоубийца -- создал нечто, зная (именно зная -- на то он и Бог) что это создание его погубит.

[Итальянец]

KPbI3

А еще могу Вам рассказать притчу.

Рассказывайте. Только, чтобы в конце была мораль...