Почему человек верит в Бога?

[3Denis]

Rulla

Ну, видимо, рассудок. Верить бюро прогнозов?!

Это ж был пример...причем очень примитивный, а смысл я сказал в самом начале.
Только вера в духовные вещи, может быть приравнена к знаниям.
В остальном с Вами полностью согласен.

миша катцман

предплагаю, на основании прооверки, опыта или логического обоснования, и всегда готов изменить свое предположение.

Тоже самое с верой в духовные весчи. Предпологаю, что правильно трактую Писание, и на основании проверки опыта или логического обоснования, принимаю решение верить в это. Всегда готов изменить свои взгляды, убедившись в том, что предположение было неверным.

неизвесное - становтся "известным", если предполагается, что причина известна.

Ключевые слова, Миша - "причина известна"... С чего Вы взяли, что она Вам известна. Прежде чем сделать такое предположение, Вы волевым порядком, должны принять, то что Вы во-первых в своем уме, Ваши органы восприятия (и органы восприятия окружающих) Вам не врут, если Бог и есть, то он никак в данный момент не влияет на Ваше восприятие окружающей действительности и т.д.

вы зомби?

Нет, но это не важно.

в сказках, мифологии, все персонажи преравнены к знаниям. только "приравнивание" - не является доказательством

Субъективные доказательства - это дело вкуса и о них не спорят. Один помолился, и нашел 5 рублей - для него это доказательство...другой видя это - говорит: "повезло". ну и что?
Преимущество верующего и неврующего в данном случае очевидно.

если бы вера являлась знанием, религия была бы наукой.

Совершенно верно, верить нужно уметь, и нужно учиться верить. Это своего рода наука. (не путать с естественными науками)

свободу мышления. независимость.

Какую свободу, Миша? какую независимость? от чего...от греха?...хотя мы это уже с Вами разбирали. Но если Вы гражданин государтсва или просто человек (не обладающий сверх способностями) - то Вы будете "связаны" 24 часа в сутки по рукам и ногам. (не воспринимайте близко к сердцу)
Есть заболевания, которые не лечатся ни за какие деньги, человек, который имеет такое, думаете чувствует себя свободным и независимым? он раб самого себя, каким бы героем небыл.

еще 5 коп. вставлю

вера - это действие. у нее должно быть основание. неверие - это отсутствие действия. это отсутствие и является причиной неверия.

Жизнь - это действия...отсутствие оных - это смерть.

какова причина того, что вы не верите в то, что мир создан карлсоном, который живет на крыше? чебурашка?

А на основании чего?
Прежде чем поверить, человек должен убедиться (т.е. получить док-ва), что в это стоит верить.

[Rulla]

Для 3Denis.

Это ж был пример...причем очень примитивный, а смысл я сказал в самом начале.
Только вера в духовные вещи, может быть приравнена к знаниям.
В остальном с Вами полностью согласен.

Пример характерный. Взятие зонтика не требует веры в то, что дождь будет, а принятие Христа требует веры в него. Вера к знаниям приравнена быть не может, ибо в рамках рационализма знанием не является, а в рамках интуитивизма, именно она знание и есть.

[миша катцман]

3Denis



Тоже самое с верой в духовные весчи. Предпологаю, что правильно трактую Писание, и на основании проверки опыта или логического обоснования, принимаю решение верить в это. Всегда готов изменить свои взгляды, убедившись в том, что предположение было неверным.

например предположить, что бога нет?

Ключевые слова, Миша - "причина известна"... С чего Вы взяли, что она Вам известна. Прежде чем сделать такое предположение, Вы волевым порядком, должны принять, то что Вы во-первых в своем уме, Ваши органы восприятия (и органы восприятия окружающих) Вам не врут,

я не считаю, что она мне известна. я всего лишь делаю наиболее вероятные выводы из предположений. так-как я не встречался не с чем сверхестественным, то делаю вывод, что его нет.
так как все известные мне "волшебства", объясняются естествознанием, нет основания предпологать наличие бога.

Субъективные доказательства - это дело вкуса и о них не спорят. Один помолился, и нашел 5 рублей - для него это доказательство...другой видя это - говорит: "повезло". ну и что?

бесполезность молитв доказывается эксперементально.

Преимущество верующего и неврующего в данном случае очевидно.

?


Какую свободу, Миша? какую независимость? от чего...от греха?

для создания нового небходима свобода от старого. свобода от предрассудков. хотя полная свобода не возможна.

...хотя мы это уже с Вами разбирали. Но если Вы гражданин государтсва или просто человек (не обладающий сверх способностями) - то Вы будете "связаны" 24 часа в сутки по рукам и ногам. (не воспринимайте близко к сердцу)

я работаю когда хочу и сколько хочу.

Есть заболевания, которые не лечатся ни за какие деньги, человек, который имеет такое, думаете чувствует себя свободным и независимым? он раб самого себя, каким бы героем небыл.

раб самого себя - алогизм. типа: воля - не иметь волю.

еще 5 коп. вставлю
Жизнь - это действия...отсутствие оных - это смерть.
А на основании чего?

действия? жизнь? мне достаточно того, что жизнь есть.
а если вы бога добавите, то вопрс останется: на основании чего бог?

Прежде чем поверить, человек должен убедиться (т.е. получить док-ва), что в это стоит верить.

система ложных доказательств, основанных не незнании и предрассудках - религия - создавалась умнейшими людьми на протяжении тысячилетий. не удевительно, что эти псевдодоказательства выглядят убедительными.

[Владимир Ростовцев]

Почему человек верит в Бога?

Ответов может быть множество.
Вера, как и любовь, вещь сугубо интимная.
Могу поделиться личным опытом обретения веры.
Моя вера - это ответ на любовь ко мне Моего Господа.
Большинство из неверующих будут усмехаться, но ЛЮБОВЬ Бога к нам- это РЕАЛЬНОСТЬ которую я ощущаю вот уже 14 лет, с момента, когда я услышал проповедь брата И.Ф.Козлова "О блудном сыне" по радио в КВ-диапозоне с о.Сайпан. Тогда пришло в моё сердце понимание, что я (когда-то) ушёл от Отца и должен к Нему вернуться, потому что Он любит и ждёт меня.
Понятно, что любовь может быть односторонней, но, если человек ПОЧУВСТВУЕТ в своём сердце эту любовь Бога - отречься от неё уже невозможно!!!

Молюсь, чтобы многие из приходящих на этот форум - пережили это чувство любви от Бога и уверовали в Иисуса...

[Фред]

Фред,
когда преступник совершил преступление у него есть две дороги - раскаяться или сказать своей совети - It's OK -я сам себе судья и сам себе закон. Раскаиваться стыдно - это задевает гордость, это унижает даже в собственных глазах, это больно. У человека свободная воля выбирать. Именно такая ситуация происходит с грешником.

Итак, о преступлении...
Каждый человек придерживается своих принципов, какие ему более выгодны (хотя сам об этом часто не
подозревает).
Например, преступник не раскаялся. Почему? Боязнь кары -- это понимание того, что поступок
несправедлив. Через это проявляется совесть. Гордость, тщеславие...Есть много причин, но
одна главная -- он считает это справедливым по отношению к себе и другим. В его рамках -- это
справедливость.
Зло возникает, как мне кажется, в основном не от тщеславия, гордости, а от унижения, подавления
собственной значимости (иными словами его внутренних принципов, характера) другими людьми. Для
меня как преступника (только к примеру), мой проступок -- защита от более сильного, который подавляет
во мне мою значимость (словами, делом, мыслями). Это моя попытка установить справедливость. Для
других -- мой поступок -- выявление гордости, тщеславия на пустом месте.
Дейл Карнеги писал, что в тюрьмах многие люди считают, что мол сидят ни за что. Аль Капоне считал
себя благодетелем общества, он не считал себя преступником, и он верил в это. Так же как Голландец
Шульц. Они это считают справедливым. Родион Раскольников у Достоевского после совершения
преступления понял несправедливость (мягко говоря) своего поступка -- и потому раскаялся. А другой не
поймет. Ведь Бог мог донести Капоне истинное расположение вещей, знание настоящей справедливости
хотя бы в конце всех преступлений. Дело в знании: если бы преступник знал, что ему выгоднее не грешить,
т.к. неизмеримо высшее благо его ждет, -- он бы не грешил, если бы знал точно, что это благо выше всего.
Дьявол это знает, но почему творит зло? С какой целью, если известен гибельный финал? Придается
удовольствию?
Наркоман колется -- придается удовольствию, зная гибельный финал. Но наркоман не в силах владеть
собой -- был в силах, а теперь нет. Поэтому он достоин сострадания.Страсть физическая огромной силы
владеет им. Поэтому он движется к гибели -- не может ее победить (вечный вопрос -- или не хочет?). То
есть наркомана, извиняюсь, можно понять -- не может овладеть страстью. Но Дьявола нельзя понять.
С какой целью он все это вытворяет? Библия говорит, что Сатана хочет побольше затянуть людей в бездну
с собой. Это что его главная цель? Ведь он знает истинное расположение вещей, знает лучше других, что
есть ад. Что же получается? Бог открыл не все знания человеку? Есть что-то еще ради чего Сатана
действует? Надо заметить, что Дьявол (Сатана, Денница) -- личность, а не что-то абстрактное.
Следовательно, человек, совершая преступление, так и не понимает истинное значение преступления.
Ему оно не известно.
Человеку не известно почему так Дьявол стремится преступить черту. Человеку не известны действия и
замысли Бога -- "неисповедимы пути Господни".

[test]

test

А то получиться, что он не верит не потому, что "не хватает данных", а по какой-то иной причине - верит, что не верит.

демагогия: данных не "не хватает" - их нет. и именно это и является причиной неверия.

Бред и далее тоже...
Если Вам говорят "верь!" , Вы можете сказать "С какой стати?". Когда Вам приведут доводы - Вы сможете сказать "неубедительно", или ТОЧНЕЕ "не совсем убедительно", но несможете сказать - это вранье, если Вы человек разумный (напр. если довод звучал так - "Были люди, которые все это видели и нам рассказали")

А потом Вам говорят: хотите-не хотите - а верить придется (если вы не дурак и не псих), т.к.:
1. Если Вы будете верить - Вам будет лучше здесь (легче переносить неприятности, напр.) и ГЛАВНОЕ - после смерти.
2. Если Вы не будете верить - Вам будет везде ХУЖЕ (сейчас и потом)
3. У Вас нет доказательств, что ПОТОМ ничего не будет
4. Если Вы несмотря на все это все-таки решили НЕ ВЕРИТЬ (хотя бы попытаться ) - то это значит, что ВЫ:
1. ПСИХ или
2.ГЛУПЕЦ или
3.Вас заставляет НЕКАЯ СИЛА (ИДЕЯ, МЫСЛЬ).
В последнем случае - наличие в разумной голове столь невыгодной для Вас мысли доказывает трансцендентный источник этой мысли. И рассуждая далее - зачем трансцендентному источнику заставлять Вас не верить и выбирать невыгодное? - Вы поймете - потому, что этот источник противится тому, во что Вас просят верить - значит это ТО существует....

далее, на основании, неверного предположения, делается абсурдный вывод, что если если "недастаток данных" якобы не является причиной, то причиной является воля дьявола.

вера - это действие. у нее должно быть основание. неверие - это отсутствие действия. это отсутствие и является причиной неверия.

Человек не так устроен! неверие - это не отсутствие действия, а именно действие (это было бы бездействием, если бы только Вам никто и НЕ ПРЕДЛАГАЛ верить)

какова причина того, что вы не верите в то, что мир создан карлсоном, который живет на крыше? чебурашка?

А смысл?

[3Denis]

Rulla

Пример характерный. Взятие зонтика не требует веры в то, что дождь будет,

Вообще-то я говорил о вере, как доверии синоптикам, а не вере в то: пойдет/не пойдет дождь. От этого доверия/веры зависит, возьмете Вы зонт или нет. Если синоптики Вас будут обманывать 100 раз подряд, то вероятность того, что Вы возьмете зонт в 101й раз очень мала.

ибо в рамках рационализма знанием не является

В рамках рационализма ее не существует вовсе.

миша катцман

например предположить, что бога нет?

Нет... все гораздо запущенней...мы говорим не о вере в существование какого-то бога, а об конкретном Иегове. В первом случае Вы можете предполагать сколько будет угодно, но не об этом речь. Если мы говорим о существовании Христа, Бога Иеговы на основании Писания....то Вы не можете предполагать, Вы либо верите, либо нет, а третьего не дано, потому что это требует от Вас соответствующих действий и обязывает Вас к опр. поведению.

бесполезность молитв доказывается эксперементально.

Был один дядя, который эксперементально доказывал обратное. Джон Лейк.

?

+5 р.

я работаю когда хочу и сколько хочу.

Вы работаете столько, сколько позволит Вам не умереть с голоду; cтолько сколько позволяет Вам "здоровье" и т.д.

раб самого себя - алогизм. типа: воля - не иметь волю.

Ну и что, толку заявлять о своей свободе будучи несвободным.

действия? жизнь? мне достаточно того, что жизнь есть.

У всех есть жизнь, но не всем достаточно просто жить. Но я все равно рад, что Вы так относитесь к жизниэто похвально.

система ложных доказательств, основанных не незнании и предрассудках - религия - создавалась умнейшими людьми на протяжении тысячилетий. не удевительно, что эти псевдодоказательства выглядят убедительными.

Поверьте, Миш, назвать всех верующих олухами проще простого...а вот доказать это НЕВОЗМОЖНО.

test

Позвольте с Вами кое в чем не согласиться.

А потом Вам говорят: хотите-не хотите - а верить придется (если вы не дурак и не псих),

Во-всем этом большая ошибка. Нет и не может быть ни одного объективного доказательства или довода в существовании Бога (субъективное может), а значит и объективной причины верить в Него. Вера основана на субъективном восприятии человеком окружающего мира/событий/явлений и т.д. Поэтому нельзя так просто заявлять, что человек дурак, коль не поверил столь "убедительным доводам".

[test]

tes

Позвольте с Вами кое в чем не согласиться.

Во-всем этом большая ошибка. Нет и не может быть ни одного объективного доказательства или довода в существовании Бога (субъективное может), а значит и объективной причины верить в Него. Вера основана на субъективном восприятии человеком окружающего мира/событий/явлений и т.д. Поэтому нельзя так просто заявлять, что человек дурак, коль не поверил столь "убедительным доводам".

Есть и не одно... Но это- все одно безполезные док-ва . Я проводил ту мысль, что атеизм (не просто равнодушное отношение - Я мол Бога не видел) - можно рассматривать как доказательство существования Бога (объекта отношения атеиста). Если бы Бога не была - безсмысленно быть атеистом.
P.S. А слова "псих", "дурак" - это не заявления кому-то, а констатация факта
Еще раз: Наличие ярых атеистов доказывает существование Бога, ибо никто бы не стал так кипятиться из-за чего-то несуществующего...

[Malakay]

[ошибочный дубль]

[Malakay]

Есть и не одно" - в студию?
"Но это- все одно безполезные док-ва" - упс. новое слово в доказательствах - бесполезные док-ва.

"Я проводил ту мысль, что атеизм (не просто равнодушное отношение - Я мол Бога не видел) - можно рассматривать как доказательство существования Бога (объекта отношения атеиста)" - :-)))) смешное
прочие боги, сепульки, розовые летающие слоны, Чебурашка Большие Уши - тоже входят в область моего неверия. это доказательство их существования?
отсутствие оснований для утверждений о существовании считать доказательством существования - еще одно новое слово

"Если бы Бога не была - безсмысленно быть атеистом" - бессмысленна вера, если он есть

"А слова "псих", "дурак" - это не заявления кому-то, а констатация факта" - сильное заявление. подкрепить бы чем. у вас доказательства - и то бесполезные. пшик.

"Еще раз: Наличие ярых атеистов доказывает существование Бога, ибо никто бы не стал так кипятиться из-за чего-то несуществующего" - я не кипячусь. и? :-)))
мне что бог, что сепульки. все фиолетово
ваша вера рухнула?

[миша катцман]

test

Бред и далее тоже...

это короткое и точное описание содержания вашего текста.

Если Вам говорят "верь!" , Вы можете сказать "С какой стати?". Когда Вам приведут доводы - Вы сможете сказать "неубедительно", или ТОЧНЕЕ "не совсем убедительно", но несможете сказать - это вранье, если Вы человек разумный (напр. если довод звучал так - "Были люди, которые все это видели и нам рассказали")

люди всю свою историю сочиняли и сочиняют всякую чушь, врут, фантазируют, бредят, верят во всевозможные предрассудки. причина тому - незнание, глупость, корысть.

люди бы придумали бога независимо от того, есть он или нет. то что люди верят в бога, или не верят в него - много говорит о людях, но ничего о боге.

А потом Вам говорят: хотите-не хотите - а верить придется (если вы не дурак и не псих), т.к.:
1. Если Вы будете верить - Вам будет лучше здесь (легче переносить неприятности, напр.) и ГЛАВНОЕ - после смерти.

"лучше" - относительное и сугубо субъективное понятие. о "после смерти" никто не знает.

2. Если Вы не будете верить - Вам будет везде ХУЖЕ (сейчас и потом)

см. выше

3. У Вас нет доказательств, что ПОТОМ ничего не будет

у меня нет доказательств, что вы не сатана, или бог, или зомби

4. Если Вы несмотря на все это все-таки решили НЕ ВЕРИТЬ (хотя бы попытаться ) - то это значит, что ВЫ:
1. ПСИХ или
2.ГЛУПЕЦ или
3.Вас заставляет НЕКАЯ СИЛА (ИДЕЯ, МЫСЛЬ).

нет таких следствий. вывод - я не хаваю ту лапшу, которую мне пытаются вешать на уши. психом или глупцом - можно назвать человека, который из страха перед неизвестным, готов выполнять идиотские ритуалы, молится покрашеным деревяшкам, да еще и деньги за это платить.

В последнем случае - наличие в разумной голове столь невыгодной для Вас мысли доказывает трансцендентный источник этой мысли. И рассуждая далее - зачем трансцендентному источнику заставлять Вас не верить и выбирать невыгодное? - Вы поймете - потому, что этот источник противится тому, во что Вас просят верить - значит это ТО существует....

демоноискательство = сатанизм.
если вы будете бить себя по утрам молотком по голове, и восхвалять БАБУ ЯГУ, то после смерти вам будет хорошо и весело. вот я открыл вам великую тайну! если же вы отказываетесь в нее верить - значит... по вашему описанию: "наличие в разумной голове столь невыгодной для Вас мысли доказывает трансцендентный источник этой мысли. И рассуждая далее - зачем трансцендентному источнику заставлять Вас не верить и выбирать невыгодное? - Вы поймете - потому, что этот источник противится тому, во что Вас просят верить - значит это ТО существует..."


Человек не так устроен! неверие - это не отсутствие действия, а именно действие (это было бы бездействием, если бы только Вам никто и НЕ ПРЕДЛАГАЛ верить)

не так устроен? я вот, говорю вам, что в вашей голове вместо мозгов солома. теперь вам придется стать неверующим, или поверить мне.

Если бы Бога не была - безсмысленно быть атеистом.

это верно. верить в отсутствие бога, так же бессмыслено, как и верить в то, что он есть.

[test]

Есть и не одно" - в студию?

Обойдемся без студии. Я думаю они есть в философской энциклопедии...

"Но это- все одно безполезные док-ва" - упс. новое слово в доказательствах - бесполезные док-ва.

"Я проводил ту мысль, что атеизм (не просто равнодушное отношение - Я мол Бога не видел) - можно рассматривать как доказательство существования Бога (объекта отношения атеиста)" - :-)))) смешное
прочие боги, сепульки, розовые летающие слоны, Чебурашка Большие Уши - тоже входят в область моего неверия. это доказательство их существования?
отсутствие оснований для утверждений о существовании считать доказательством существования - еще одно новое слово

"Если бы Бога не была - безсмысленно быть атеистом" - бессмысленна вера, если он есть

"А слова "псих", "дурак" - это не заявления кому-то, а констатация факта" - сильное заявление. подкрепить бы чем. у вас доказательства - и то бесполезные. пшик.

"Еще раз: Наличие ярых атеистов доказывает существование Бога, ибо никто бы не стал так кипятиться из-за чего-то несуществующего" - я не кипячусь. и? :-)))
мне что бог, что сепульки. все фиолетово
ваша вера рухнула?

1. Это вроде как христианский форум
2. Вы здесь
3. Если Вы до этого момента высказывались на Чебурашкином форуме, о не-существовании чебурашки (а он кстати тоже существует - или у Вас тяжелое детство было?) - я соглашусь, что я что-то напутал-перепутал
4. Не врите что Вам "фиолетово" . Кому фиолетово - тот "не против нас", но еще хужее...

[test]

test

Бред и далее тоже...

это короткое и точное описание содержания вашего текста.

Если Вам говорят "верь!" , Вы можете сказать "С какой стати?". Когда Вам приведут доводы - Вы сможете сказать "неубедительно", или ТОЧНЕЕ "не совсем убедительно", но несможете сказать - это вранье, если Вы человек разумный (напр. если довод звучал так - "Были люди, которые все это видели и нам рассказали")

люди всю свою историю сочиняли и сочиняют всякую чушь, врут, фантазируют, бредят, верят во всевозможные предрассудки. причина тому - незнание, глупость, корысть.

люди бы придумали бога независимо от того, есть он или нет. то что люди верят в бога, или не верят в него - много говорит о людях, но ничего о боге.

А потом Вам говорят: хотите-не хотите - а верить придется (если вы не дурак и не псих), т.к.:
1. Если Вы будете верить - Вам будет лучше здесь (легче переносить неприятности, напр.) и ГЛАВНОЕ - после смерти.

"лучше" - относительное и сугубо субъективное понятие. о "после смерти" никто не знает.

2. Если Вы не будете верить - Вам будет везде ХУЖЕ (сейчас и потом)

см. выше

3. У Вас нет доказательств, что ПОТОМ ничего не будет

у меня нет доказательств, что вы не сатана, или бог, или зомби

4. Если Вы несмотря на все это все-таки решили НЕ ВЕРИТЬ (хотя бы попытаться ) - то это значит, что ВЫ:
1. ПСИХ или
2.ГЛУПЕЦ или
3.Вас заставляет НЕКАЯ СИЛА (ИДЕЯ, МЫСЛЬ).

нет таких следствий. вывод - я не хаваю ту лапшу, которую мне пытаются вешать на уши. психом или глупцом - можно назвать человека, который из страха перед неизвестным, готов выполнять идиотские ритуалы, молится покрашеным деревяшкам, да еще и деньги за это платить.

В последнем случае - наличие в разумной голове столь невыгодной для Вас мысли доказывает трансцендентный источник этой мысли. И рассуждая далее - зачем трансцендентному источнику заставлять Вас не верить и выбирать невыгодное? - Вы поймете - потому, что этот источник противится тому, во что Вас просят верить - значит это ТО существует....

демоноискательство = сатанизм.
если вы будете бить себя по утрам молотком по голове, и восхвалять БАБУ ЯГУ, то после смерти вам будет хорошо и весело. вот я открыл вам великую тайну! если же вы отказываетесь в нее верить - значит... по вашему описанию: "наличие в разумной голове столь невыгодной для Вас мысли доказывает трансцендентный источник этой мысли. И рассуждая далее - зачем трансцендентному источнику заставлять Вас не верить и выбирать невыгодное? - Вы поймете - потому, что этот источник противится тому, во что Вас просят верить - значит это ТО существует..."

Вникните в предпосылки моих выводов.
Предпосылки таковы - что верить в Бога - ВЫГОДНО!!! (А в Бабу Ягу -нет
Атеисты обвиняют верующих в том, что те слишком хорошо устроились. Именно в этом!
Не захотели тупо боятся природных стихий - придумали Бога - успокоились
Не позволяют им внешние условия (напр. рабство) радоваться жизни - придумали христианство
и т.д. и т.п.
Стало быть вера в Бога - ВЫГОДНА (особенно учитывая недоказуемость мучений после смерти)
Далее - по тексту

Человек не так устроен! неверие - это не отсутствие действия, а именно действие (это было бы бездействием, если бы только Вам никто и НЕ ПРЕДЛАГАЛ верить)

не так устроен? я вот, говорю вам, что в вашей голове вместо мозгов солома. теперь вам придется стать неверующим, или поверить мне.

Прежде чем не поверить Вам - мне пришлось хоть чуть-чуть да пораскинуть "соломой" - и понять, что Вы не правы...(т.е. найти аргументы опровергающие Ваше замечательное утверждение)

[3Denis]

test

Есть и не одно... Но это- все одно безполезные док-ва .

Объективных нет ни одного. На этом многие уже погорели. Бог - невидим, поэтому не может иметь объективных доказательств. Ваши переживания Вы не можете предоставить в качестве такого рода доказательств, да даже если и чудо сотворите, то и тогда этот довод не может быть принят (объективно учтен). Наличие чудес как таковых подрывает сам метод доказательства.

Я проводил ту мысль, что атеизм (не просто равнодушное отношение - Я мол Бога не видел) - можно рассматривать как доказательство существования Бога (объекта отношения атеиста). Если бы Бога не была - безсмысленно быть атеистом.

Хе...дык мы ж не о том. Люди которым Вы хотите это объяснить, атеистами себя и несчитают.

P.S. А слова "псих", "дурак" - это не заявления кому-то, а констатация факта

Не думаю...

Еще раз: Наличие ярых атеистов доказывает существование Бога, ибо никто бы не стал так кипятиться из-за чего-то несуществующего...

Да нет, это ничего не доказывает. То что существуют "ярые" фиминистки, не означает, что все мужики козлы.

[test]

test
(о психах и дураках)
Не думаю...

Да это я смайлик забыл поставить со злости

Да нет, это ничего не доказывает. То что существуют "ярые" фиминистки, не означает, что все мужики козлы.

По крайней мере существование мужчин доказывает
А то что мужуки лутше - это и без доказательств понятно