Почему человек верит в Бога?

[Кхенти-хех-ф]

Фред

Манёвр маленькой рыбки в страхе в ширине пасти акулы.

[Толстый]

Фред!

Вопрос интересный, но я бы его с удовольствием дополнил...
Мы как-то за беседами за жизнь ГоБо и Джизуса забываем о том, что существует огромное количество людей, для которых Иегоба и Джизус ну если не пустой звук, то уж во всяком случае не авторитеты.
Имя сим человекам - мусульмане.
Нельзя не упускать также верующих в своих Богов японумать, индусов, корейцев с китайцами, индейцев, туземцев...
Почему не Хумбаба, не Шамаш, не Гават или Гильгамеш???
Как правильно и в кого правильно, а потом уже почему...
Может быть так???

[3Denis]

Илья M
То что становится "известным" можно считать "верным" пока не приведено аргументов против, с которыми соглашаешься.
Нет я не о том.. Слово "известно" уже подразумевает под собой "верно", но... Понимаете если принять во внимание (поверить) существование чудесного Бога или чего-то сверхестественного, то где у Вас гарантии, что Вам это все не снится, может земля плоская на самом деле, а Ваша жизнь - сон....почему то что Вы видите, само по себе не нарисовалось у Вас на сетчатке глаза; или все Ваши воспоминания от этой секунды, просто только что были вложены в вашу память Богом? а теперь наоборот...что заставляет Вас думать, что Бога нет...хе таже вера...Так что критерий истинности установить принципиально не возможно, и никакие аргументы Вам не помогут.
Расскажите, как оно там, очень интересно.
Поживете увидите сами.
Опять все напутали.
А чего опять?
Вера, как религиозное учение(какую веру исповедывать) - это, конечно-же, знание.
А я не это ввиду и имел.
Но только тема поднималась с другим значением этого слова, а именно вера как отношение к знаниям(в данном случае знания библейские, а вера это убежденность в истинности этих знаний).
Вера - уверенность в невидимом, и метод познания духовных вещей согласно Евреям 11:1,2
В данном случае вера рассматривается не как человеческое доверие Богу в то, что то что написано в Библии - правда, а в твердой убежденности, которая пришла от субъективных переживаний, основанных на взаимотношниях с Богом. Вера - это то, что делает для человека духовный мир таким же реальным, как и физический.
ЗЫ Илья, а чего Вас обнулили?

[Илья M]

Нет я не о том.. Слово "известно" уже подразумевает под собой "верно", но...

Нет, например, когда тебя дезинформировали.

Понимаете если принять во внимание (поверить) существование чудесного Бога или чего-то сверхестественного, то где у Вас гарантии, что Вам это все не снится, может земля плоская на самом деле, а Ваша жизнь - сон....почему то что Вы видите, само по себе не нарисовалось у Вас на сетчатке глаза; или все Ваши воспоминания от этой секунды, просто только что были вложены в вашу память Богом? а теперь наоборот...что заставляет Вас думать, что Бога нет...хе таже вера...Так что критерий истинности установить принципиально не возможно, и никакие аргументы Вам не помогут.

А причем здесь критерий истинности ?! Для веры он не нужен.
К тому-же я не верю, в то, что Бога нет.

Поживете увидите сами.

А я думал живут здесь, а не там.

Вера - уверенность в невидимом, и метод познания духовных вещей согласно Евреям 11:1,2
В данном случае вера рассматривается не как человеческое доверие Богу в то, что то что написано в Библии - правда, а в твердой убежденности, которая пришла от субъективных переживаний, основанных на взаимотношниях с Богом. Вера - это то, что делает для человека духовный мир таким же реальным, как и физический.

Вера - "убежденность", "уверенность",...
А по отношению к чему ?! К истинности знаний, к полученной информации !!! Так что сравнивать веру со знаниями нельзя, так как первое это отношение ко второму. Вообще-то это был ответ на "вера, в отличии от знания - недоказуема."


ЗЫ. Никто никого не обнулял, все приседали как макаки.

[3Denis]

Илья M
Нет, например, когда тебя дезинформировали.
От этого ничего не меняется....если для Вас это "известно", то оно для Вас же и "верно".
А причем здесь критерий истинности ?!
Да при том, что он очень часто (не всегда) зависит, от Ваших сугубо субъективных убеждений. пример я привел.
Для веры он не нужен.
Для веры в то, что на Марсе есть жизнь не нужен, для веры в Бога(у), - да.
А я думал живут здесь, а не там.
Вот и на здоровье.
Вера - "убежденность", "уверенность",...
А по отношению к чему ?!
К опр. иформации...Так что сравнивать веру со знаниями нельзя,
В духовном мире можно...в физическом нельзя это разные понятия.
"вера, в отличии от знания - недоказуема."
А вот и докажите...только сначала определите, что я подразумеваю под словом вера.

[Илья M]

А причем здесь критерий истинности ?!
Для веры он не нужен.
Для веры в то, что на Марсе есть жизнь не нужен, для веры в Бога(у), - да.

Неужели при ответе на вопрос "почему Вы верите в Бога ?" Вы будете использовать этот критерий ?
Если да, то расскажите, что это за критерий и как он оставляет Иегову отметая, например, Будду, Зевса и Омона.

...только сначала определите, что я подразумеваю под словом вера.

Не знаю, что Вы там подразумеваете, но если вернуться к названию темы, то под верой (от верить) подразумевается убеждение в том, что Бог существует. Все остальное уже частности.

[3Denis]

Илья M
Не знаю, что Вы там подразумеваете, но если вернуться к названию темы, то под верой (от верить) подразумевается убеждение в том, что Бог существует. Все остальное уже частности.
Ну хорошо...вот Вы верите, что Бог существует, а на основании чего (а если нет оснований, то зачем верить)? что заставляет Вас в это верить? А теперь, представьте, что это еще Вас к чему-то обязывает...будете ли Вы выполнять эти обязательства, может даже с риском для жизни, не будучи вполне уверенны, что все это не "туфта"? Рискую жизнью Вы должны знать, что Бог есть....а та вера о которой говорите Вы (предпологающая сомнения), - ни к чему не обязывает, Вы ведь не будете идти на смертельный риск, ради того, что верите будто бы на Марсе есть жизнь? Нет. и правильно.

Все хотел спросить, во что верите Вы?

[test]

Чем же руководствуется человек, говоря: «я верю в Бога» или «я не верю в Бога»? Если это эгоистичные мотивы, то какое преимущество монаха перед более грешным человеком? Ведь действует один мотив.
Если я не прав, то почему человек верит в Бога?

-----
Верят потому что Бог есть...
Ты же понимаешь:
1. Можно принять Бога и "облегчить" свои мучения и (если есть Бог) получить блаженство после смерти.
2. Можно не принять Бога - и мучится здесь (без облегчения) и потом (если есть Бог).
Есть Бог или нет разум с очевидностью доказать не может. Что же из 2-х вариантов должен выбрать человек нормальный?
А если он выбирает пункт N 2, то это значит Бог (и диавол) все таки есть, т.к. только наличием диавола, который старается отвратить человека от Бога, можно объяснить, что кто-то выбирает пункт 2.
-----
Чем монах отличается от эгоиста?
Эгоист редко называет себя эгоистом, а монах многажды раз в день (причем вслух).

[Илья M]

...вот Вы верите, что Бог существует...
Все хотел спросить, во что верите Вы?

Да ни во что я не верю.
И в то что Бог существует тоже, как впрочем и в то, что Его нет.

[3Denis]

Илья M
Если да, то расскажите, что это за критерий
Критериев много (не один). К примеру, критерий для проверки подлинности Писания - это предсказание результатов дел/актов веры....или еще (по Библии) - это "познаете истину, и она сделает вас свободными".
Дальше критерием подлинности, окружающей реальности, для верующего становится сама Библия.
и как он оставляет Иегову отметая, например, Будду, Зевса и Омона.
...которая "отметает" Будду, Зевса и др.
*Если верующему человеку, его религия позволяет, делать другие выводы..то он вправе верить во, что ему заблагорассудится.(есть такое слово интересно?)
Да ни во что я не верю.
Не верю.
И в то что Бог существует тоже, как впрочем и в то, что Его нет.
А если есть?

Понимаете, как бы Вы не пытались отговориться, а вариантов ответа только два. Если Вы ни во что не верите, то Вы верите в ничто.
Все что Вы не можете проверить, уточнить и выявить истинным в данный момент, Вам приходится брать на веру, если Вашему сознанию такое положение вещей представляется возможным.
Вот я к примеру, говорю Вам: "у нас в Днепре сейчас идет снег". Вы вправе верить мне или нет, а вот третьего не дано, если отвечать надо. И Вы будете верить/неверить мне до тех пор пока, не уточните/не убедитесь сами (не приедите в Днепр и не увидите снег, сегодня)...но опять же Вы приехали в Днепр...видите снег, можете чувствовать как он на Вас падает, НО где гарантия, что Вы не спите, или все это иллюзия, или не навождение и т.д.... Вы верите своим ощущениям...ВАШ РАССУДОК 1000 РАЗ НА ДЕНЬ ПРИНИМАЕТ ИЛИ НЕ ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ ПРОИСХОДЯЩЕЕ.

[Толстый]

Вот так всегда...
Зарегился Фредди, задал вопрос и склякнул с форума...
Во интересно-то...

[Rulla]

Для Test.


1. Можно принять Бога и "облегчить" свои мучения и (если есть Бог) получить блаженство после смерти.
2. Можно не принять Бога - и мучится здесь (без облегчения) и потом (если есть Бог).
Есть Бог или нет разум с очевидностью доказать не может. Что же из 2-х вариантов должен выбрать человек нормальный?

У норамльного человека полагающего что Бог есть, выбора нет, он методом исключения принмает №1.
Нормальный человек, полагающий, что Бога нет, методом исключения принимает 2.

Для 3Denis.

Все что Вы не можете проверить, уточнить и выявить истинным в данный момент, Вам приходится брать на веру, если Вашему сознанию такое положение вещей представляется возможным.
Вот я к примеру, говорю Вам: "у нас в Днепре сейчас идет снег".

... и я вполне допускаю, что это может быть так. А может, и нет.

То, что человек не может проверить, он вовсе не обязан приниматьна веру. Вера, простите за товтологию, - внелогическая уверенность в ИСТИННОСТИ некого утверждения. Но ваше утверждение о погоде не Украине с моей точки зрения может быть как истинным (почему, нет? зима же), так и ложным (откуда мне знать, что вы не соврали?). И я ДОПУСКАЮ первое, неисключая и второго, то есть, утверждение "на Днепре идет снег" истинным для меня не становится.

[test]

Для Test.


1. Можно принять Бога и "облегчить" свои мучения и (если есть Бог) получить блаженство после смерти.
2. Можно не принять Бога - и мучится здесь (без облегчения) и потом (если есть Бог).
Есть Бог или нет разум с очевидностью доказать не может. Что же из 2-х вариантов должен выбрать человек нормальный?

У норамльного человека полагающего что Бог есть, выбора нет, он методом исключения принмает №1.
Нормальный человек, полагающий, что Бога нет, методом исключения принимает 2.
.

Суть в том, что если нормальный человек выбрал п.2 - он совершил ненормальный поступок (выбрал то, что хуже для человека, и он сам это понимает - см. как атеисты жалуются на то, что верующим хорошо, когда должно было бы быть плохо).
---

Если же выбора у человека пока не произошло - какой пункт он должен выбрать? (А Вы поменяли местами причину и следствие)

[3Denis]

Толстый
Вот так всегда...
Зарегился Фредди, задал вопрос и склякнул с форума...
Во интересно-то...
А может это был не Фрейд?
Rulla
... и я вполне допускаю, что это может быть так. А может, и нет
Да допускаете, но лишь до тех пор пока это Вас к чему-то не обязывает....
А что если Вам нужно будет ответить согласно этому утверждению, причем если оно не может быть проверено в данный момент, но гипотетически возможно?
На пример, в Ваших интересах, верить тому, что говорят синоптики и перед выходом на работу из дома, взять утром зонт...а можно и не верить.
То, что человек не может проверить, он вовсе не обязан приниматьна веру.
Если его это ни к чему не обязавает, - Да.

[Rulla]

Для 3Denis.

Да допускаете, но лишь до тех пор пока это Вас к чему-то не обязывает....
А что если Вам нужно будет ответить согласно этому утверждению, причем если оно не может быть проверено в данный момент, но гипотетически возможно?
На пример, в Ваших интересах, верить тому, что говорят синоптики и перед выходом на работу из дома, взять утром зонт...а можно и не верить.

Верно. Можно не верить, даже более того. верить в то, что пойдет дождь, - как-то даже диковато. Достаточно просто предположить, что скорее всего синоптики окажутся правы.

Для Test.

Суть в том, что если нормальный человек выбрал п.2 - он совершил ненормальный поступок (выбрал то, что хуже для человека, и он сам это понимает - см. как атеисты жалуются на то, что верующим хорошо, когда должно было бы быть плохо).

Если он верующий -то , да. Но, если он неверующий, - это есдинственно возможный выбор. Он не может выбрать благо, которое с его точки зрения сущестоввать не может и не должно.