На кого рассчитаны подобные проповеди?

[Кадош]

А что, я где-то утверждал, что православие - не секта?

А зачем вообще влезли в разговор про то, что есть деноминации, а есть секты... ?
Нео-агностик вы наш...

[Lumen]

А зачем вообще влезли в разговор про то, что есть деноминации, а есть секты... ?

Кадош, не влез, начал. И потом, какая разница, где секта, где деноминация, коли христианство изначально - одна из многочисленных иудейских сект? На каком основании вам христами меряться, у кого больше?

[Бастет]

А зачем вообще влезли в разговор про то, что есть деноминации, а есть секты... ?
Нео-агностик вы наш...

Кадош. А зачем вы всякий раз влезаете?
Череззаборногузадерищенко... вы наш

[Кадош]

И потом, какая разница, где секта, где деноминация,...

Вот потому я и спрашиваю - а зачем вы влезли в этот разговор, про то, что есть секты, а есть деноминации?
Ну, Игорян понятно - нифига не понимает, но хочет показать себя патриотом.
А вы?

[Кадош]

Кадош. А зачем вы всякий раз влезаете?

Напомню незнающим - сей сайт Христианский, а не Бастетовский.
И вообще, извините, что думал про вас лучше, чем вы есть...

[Warren]

Я по вашему существу уже ответил - вы не христианин, и никогда им не были. Поэтому говорить от имени христианства не имеете права.

Большое спасибо. Приму к сведению и впредь остерегусь говорить о своём отсутствующем прошлом, оставив за Вами монопольное право "говорить от имени христианства". Однако вот что прошу заметить: я на данном форуме никогда ничего и не говорил "от имени христианства", да и не собирался говорить. Только от своего собственного.

А вот та женщина имела

Пока говорила правильные, - с точки зрения, поддерживаемой вышеупомянутым монопольным правом, - фразы, таки да, имела. Но как только гипотетически перестала, - тут же "не имела". Разве нет? Или Вам не под силу такое представить?

Не к переходу из католицизма в пятидесятничество, которое там некоторые видят, а из смерти в жизнь.

В чём разница?

[Кадош]

Только от своего собственного.

Это корректнее.

Пока говорила правильные, - с точки зрения, поддерживаемой вышеупомянутым монопольным правом, - фразы, таки да, имела.

Вовсе не по словам, а по делам.

Но как только гипотетически перестала, - тут же "не имела". Разве нет? Или Вам не под силу такое представить?

Зачем представлять то, чего нет в рассматриваемом случае?

В чём разница?

В том, например, что человек перешел из смерти в жизнь, а не из католичества в пятидесятничество.

[Warren]

Это корректнее.

Рад наметившемуся взаимопониманию.

Вовсе не по словам, а по делам.

Что в данном случае "дела"?

Зачем представлять то, чего нет в рассматриваемом случае?

В случаях, подобных рассматриваемому, очень вероятно. Зачем? А для полноты картины.

В том, например, что человек перешел из смерти в жизнь, а не из католичества в пятидесятничество.

То есть, принципиальной разницы нет, - только в обозначениях. "Католичество" = "смерть", "пятидесятничество" - "жизнь"...