Религия или "живая" вера?

[3Denis]

миша катцман

вы ответите правду?

Ответ: " не скажу..." Все... и ненадо долго думать. А по поводу действий - в морду дал бы. Но убивать бы не стал)))))))

скажем эсть несколько стереотипов.

Согласен...только даже люди одного стереотипа, в опр. ситуациях поступят поразному. Все очень "тонко".

это вы голливудских фильмов насмотрелись. никогда так не было. оределенная часть населения была против, основной массе было, как всегда, безразлично.

Да, а опр. часть населения была "за"...так я о ней и говорю.

т.е. христос творит для вас хлеб с килькой в томате и защищает от злых собак? а если кто с голоду подох - значит неправильный христианин?

Нет....просто можно быть в завете с Богом и ничего об этом не знать...ровно как и в завете с человеком. а по-поводу кильки, не творит...скажем просто заботится. И собаки меня не трогают.

тут вы не подумав ляпнули. на земле тепло, потому, что есть солнце - солнце есть потому, что на земле тепло.

В том случае, такое заявление правомерно. Один Закон поделил все эти понятия.

это пардон как?

А так...справедливо или нет судит либо конституционный закон или морально-нравственный внутри вас. как подругомы вы определяете справедливо что-либо или нет...только так.

на основании ложных свидетельств, или ошибок, закон может приговорить к смерти. это законно, но не справедливо.

С точки зрения конституционного закона - справедливо....Т.к. другой истины для него не существует. Закон истинен и справедлив.
С точки зрения морали того осужденного - нет.

если же ссылаться на то, что все по закону божьему происходит, то это равнодушие, а иногда и омерзительная подлость.

C вашей точки да, т.к. ваши сведения зачастую ложные...с моей (например) нет.

[3Denis]

Роза

Там тема была когда-то - спрятали ли б вы еврея во время войны и что будете делать если придут фашисты? Правду скажете или нагло сбрешете? Грешна. Выбрала сбрехать.

Раскажу вам грузинский анекдот, по теме:
Вопрос: Представьте вы едете на машине с большой скоростью...Вруг!!! как из под земли, из под радиатора появляются бабушка и девушка....Каво давить первого будешь?....

Ответ: Тормоз давить нада....тормоз.

[миша катцман]

3Denis

не скажу...

т.е. вы спасаете себя, а не девушку. - христианская идеология.

опр. часть населения была "за"...

определенна, часто большая часть населения всегда "за" сильного.

В том случае, такое заявление правомерно.

следствие не может быть причиной. не в каком случае.

как подругомы вы определяете справедливо что-либо или нет...только так.

справедливость - субъективное понятие. закон, в идеале, объективное. закон - меньшее из зол. справедливость - иллюзия абсолютного добра.

C вашей точки да, т.к. ваши сведения зачастую ложные...с моей (например) нет.

дело не в моих знаниях, а в промытости ваших мозгов. или больше того.

если вы верите во все эти "исцеления", то у вас наверняка сложилась теория заговора (дьявольского, понятное дело). иначе как бы было возможно, что всякие чудеса считаются в свтской жизни шарлатанством...
я читал несколько рассказов, сумевших освободиться от (само)оболванивания, и могу представить в каком мире вы живете.

[Толстый]

3Denis

Эй!!!

А что так кратко???

Ноги на глазах выращиваем-с???

[anti-rulla]

миша катцман

каждый человек в праве рапоряжаться своей жизнью.

Своей - но не чужой! Аборт же - это распоряжение именно чужой жизнью!!!

женщины не обязаны рожать, если не хотят.

А я знаю другую истину - надо нести ответственность за свои действия! В применении к данной ситуации - если уж залетела, то изволь рожать, а не убивать. А если не хотела - то раньше надо было думать, до совершения тех действий, которые могли бы к этому привести. А то мы все любим получать удовольствия и думаем, что от этого ничего не будет. Но - как гласит русская поговорка: "Любишь кататься, люби и саночки возить!".
Кстати, контрацепция - тот же аборт, чтоб вы не подумали...

никто не обязан жить, если не хочет.
нет догмы жизни, и обязанности поддерживать ее любым путем, против желания самого человека.

Мы не об эвтаназии говорим, а об абортах. При абортах - никто не спрашивает плод, желает ли он жить или нет!!!

в цивилизованных странах, оборты разрешены до определенного момента - до формирования нервной системы. этика основывается на знания науки, а не на "понятия".

Меня всегда возмущает эта гуманистическая(не путать с гуманностью!) точка зрения! То есть главное - чтоб не причиняли физической боли кому-либо(это относится хоть к данному случаю, хоть к взрослым людям). Главное чтоб не причиняли боли уже соображающим людям. А на остальное - плевать. Ну вот есть человек - ну раз уж он есть, то не надо ему боль причинять. А если потенциальная жизнь - это не жизнь, т.к она физически еще не оформлена...
Тьфу. Мне противно. Мне это напоминает слюни по поводу корриды - что мол нехорошо бычков вот так на глазах людей убивать, боль им при всех причинять. А то, что эти же люди зачастую преспокойно потом идут домой или в кафе и едят говядину, полученную в результате гораздо более жестокого убийства теж же бычков(ну током их убивают) - на это внимание обращать не надо, ну не видят же они это, не показывают им этого, не тревожат их слабые нервишки. Поэтому об этом вспоминать не стоит...
Вся эта гуманистическая логика есть не иначе как ЛИЦЕМЕРИЕ!

аборт - не есть хорошо.

Хорошо хоть не добро. Или рациональный акт без всяких эмоций.

но иногда это ментшее зло.

В каких случаях???

[миша катцман]

anti-rulla

Своей - но не чужой!

одно без другого иногда не возможно. для христиан младенцы - кусохки грешной плоти, в которой обитает сатана. в чем проблема?

А я знаю другую истину - надо нести ответственность за свои действия!

по законам или по понятиям?

То есть главное - чтоб не причиняли физической боли кому-либо

это вы сказали. ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни а на фанатическом выполнении "понятия". причем, в первую очередь, требовании выполнения от других. но на это у вас нет права. никто не обязан выполнять (извращенные) толкования сказок, тысячилетней давности.

напоминает слюни по поводу корриды

т.е. вы не понимаете разницы в убийстве с целью поддержания жизни (питание), и садистского развлечения (коррида)?

В каких случаях???

плодить ребенка , обреченного на мучительное существование - антигуманно.

для многих женщин, ребенок означает - голод. для себя и ребенка.

как я уже сказал - я не ЗА аборты. я не имею права решать это за женщин.

[anti-rulla]

миша катцман

одно без другого иногда не возможно.

Аааа... Ну это как коммунизм - все равны, но некоторые равнее.
Я воспринимаю это как ваш отказ от собственных слов, т.к эти слова опровергают ваше предыдущее высказывание.

для христиан младенцы - кусохки грешной плоти, в которой обитает сатана. в чем проблема?

С чего вы такое взяли???

по законам или по понятиям?

И по тому, и по другому.

это вы сказали. ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни а на фанатическом выполнении "понятия". причем, в первую очередь, требовании выполнения от других. но на это у вас нет права. никто не обязан выполнять (извращенные) толкования сказок, тысячилетней давности.

Вся проблема в том, что для меня, как и для многих других, это не "сказка", а Истина!
Ваша же аргументация основана не на принципиальных соображениях таким образом, а на простом принятии свершившихся фактов.

т.е. вы не понимаете разницы в убийстве с целью поддержания жизни (питание), и садистского развлечения (коррида)?

Если вы против убийства животных - становитесь вегетарианцем. Вот последовательная позиция!
А коррида, к сведению, вовсе не садистское развлечение, а благородное состязание, где бык состязается с тореадором на равных, и даже может его убить. Т.е в корриде быку дается шанс, как и на охоте, а в стоиле перед электрошокером - нет. Чувствуете разницу?

плодить ребенка , обреченного на мучительное существование - антигуманно.
для многих женщин, ребенок означает - голод. для себя и ребенка.

А почему раньше, перед тем как совершать действия, способные привести к его зачатию, об этом не подумать, а???

К тому же, даже в этом случае есть выход. Есть много семей, которые хотят иметь детей, но не могут, почему не отдать его тогда им? Ведь с этого, если уж подходить цинично, можно и определенные средства выручить... Так что не надо про бедность - это не оправдание.
Просто некоторым хочется получить удовольствие бесплатно, и рожать просто не хочется. Вот и все.

как я уже сказал - я не ЗА аборты. я не имею права решать это за женщин.

Если вы не против, вы УЖЕ - за. Априори.

[3Denis]

миша катцман

т.е. вы спасаете себя, а не девушку. - христианская идеология.

Нет...просто то был правильный ответ....а вы считаете, что вариантов выбора только 2. Так что я могу сделать, если у вас такая логика?

определенна, часто большая часть населения всегда "за" сильного.

Без разницы, по какой причине они были "за".

следствие не может быть причиной. не в каком случае.

Миша, вы пишите слова синонимы через "тире" и называете одно причиной другое следствием....Так объясняют в детском саду и для детского сада это выражение верно и смысл его от перестановки не меняется. 2<3, т.к. 3>2
Появился "грех" (как нарушение воли Бога), его причина - свободная воля Люцифера...В следствии греха - дан закон, который и назвал нарушение воли Бога - грехом. Теперь все, что по не воле Бога - плохо/грех/зло, по ней - хорошо/правда/добро.

справедливость - субъективное понятие. закон, в идеале, объективное. закон - меньшее из зол. справедливость - иллюзия абсолютного добра.

Фух...ну как вам еще объяснить? Для одного справедливо повесить вора, для другого нет....почему? У них разные моральные принципы в жизни, вот они и судят об ситуации по разному. Субъективное это понятие или нет, не важно...закону все равно, он может выражать, как мнение одного, так и тысяч.

дело не в моих знаниях, а в промытости ваших мозгов. или больше того. если вы верите во все эти "исцеления", то у вас наверняка сложилась теория заговора (дьявольского, понятное дело). иначе как бы было возможно, что всякие чудеса считаются в свтской жизни шарлатанством... я читал несколько рассказов, сумевших освободиться от (само)оболванивания, и могу представить в каком мире вы живете.

Ваше дело, как считать... я вам своего мнения не навязываю... По поводу светской жизни....извиняюсь вы что имеете ввиду? Типа сидят два дилетанта, которые в этом ничего не понимают, и делают выводы...причем основывая их на заметках из антисектанских газет?
Я читал тоже много расказов, и могу вам сказать наверняка: 1. Никогда не делайте поспешных выводов.
2. Вы никогда не сможете представить в каком мире находится тот или другой, пока не пройдете, через это сами.

[3Denis]

Толстый

Эй!!! А что так кратко??? Ноги на глазах выращиваем-с???

Мистер, Эй...Вы знаете выражение Станиславского: "не верю"...так вот вы мне его, в прошлом ответе и развернули... На что там отвечать?

[миша катцман]

3Denis

вы пишите слова синонимы через "тире"

нет. я написал:

грех потому, что плохо.
плохо потому, что грех.

вы считаете, что вариантов выбора только 2

это вам показалось.

просто то был правильный ответ

с какой точки зрения "правильный"? если бы вы обманули, то помогли бы спасти жизнь. вы же выбрали спасение своей собственной, иллюзорной, непогрешности.
христианская любовь к ближнему, это любовь к самому себе. т.к. ближе никого нет.

закону все равно, он может выражать, как мнение одного, так и тысяч.

это тоже, что и я написал. только другими словами. но причем тут справедливость?

вы что имеете ввиду?

жизнь, свободную от веры.

антисектанских газет?

я даже не знал, что такие существуют. мемуары, людей годами ли десятилетиями жившими под влиянием целенаправленной манипуляции сознанием. свидетели еговы - хороший пример.

Вы никогда не сможете представить в каком мире находится тот или другой, пока не пройдете, через это сами.

ну это вы преувеличиваете.

[миша катцман]

anti-rulla

это как коммунизм

я не виноват в том, что вам пришлось изучать марксизм-ленинизм.

если стоит выбор между жизнью и "потенциальной жизнью", то логично выбрать реальную жизнь.

эти слова опровергают ваше предыдущее высказывание.

чушь

С чего вы такое взяли???

на этом форумк, от христиан.

И по тому, и по другому.

если по закону, то он и накажет. а если по понятиям, то преступник вы.

для многих других, это не "сказка", а Истина!

не имеет значения.
моя аргументация основана на принципе самоценности человеческой жизни, свободы и достоинства. ваша на механическом выполнении догмы.

становитесь вегетарианцем.

научили же этих совков давать советы...

в корриде быку дается шанс

из любви к животным? или ради садистского развлечения? интересный вы христианин, если возможность убить человека, разяренным, натравленым быком, для вас "благородное состязание".

если уж подходить цинично, можно и определенные средства выручить...

в росси женщины этим занимаются. т.е. торговля детьми с вашей христианской точки зрения о.к.?

Просто некоторым хочется получить удовольствие бесплатно, и рожать просто не хочется.

а вам завидно?

Если вы не против, вы УЖЕ - за.

это опять из марксизма-ленинизма...

[3Denis]

миша катцман

грех потому, что плохо. плохо потому, что грех.

Ну хорошо..2 больше 3 потому, что 3 меньше 2. 3 меньше 2 потому, что 2 больше 3

с какой точки зрения "правильный"? если бы вы обманули, то помогли бы спасти жизнь. христианская

Зачем обманывать в данной ситуации. Какой понт, от лжи.
Я не обманул бы и помог бы спасти жизнь.

вы же выбрали спасение своей собственной, иллюзорной, непогрешности.

Дело в том, если вы выбираете ложный ответ, то это будет результат того же страха, если бы вы указали верное направление. Правильный ответ будет, разобраться с этим человеком.

любовь к ближнему, это любовь к самому себе. т.к. ближе никого нет.

Любовь к ближнему - это самопожертвенность.
....
Если вы обманите этого человека - то какая от вас польза обществу?

это тоже, что и я написал. только другими словами. но причем тут справедливость?

При том, что если бы небыло никаких законов вообще, не было бы и понятия мораль или нравственность, а значит и справедливость. Мораль - закон внутри человека.

[миша катцман]

3Denis

2<3 - сравнение.

грех потому, что плохо - основание. дом белый потому, что покрашен белой краской. дом покрашен белой краской потому, что белый.

Я не обманул бы и помог бы спасти жизнь.

свою загробную. обмануть - направить по ложному пути, было бы гораздо эффективнее.

Любовь к ближнему - это самопожертвенность.

с целью спасения свой души.

Если вы обманите этого человека - то какая от вас польза обществу?

человек не обязан быть полезным обществу.

значит и справедливость

это не делает закон справедливым, или справедливость законной.

[3Denis]

миша катцман

2<3 - сравнение.

В том случае, это тоже...проще это игра слов.

грех потому, что плохо - основание.

Нет... 2 больше 3 потому, что 3 меньше 2 - основание?
Основанием зла и греха, является существование свободной воли, я кажется говорил.

свою загробную. обмануть - направить по ложному пути, было бы гораздо эффективнее.

Он пошел бы искать/насиловать других девушек?

с целью спасения свой души.

Нет, с целью спасения человека, из-за милосердия и любви к нему.

человек не обязан быть полезным обществу.

А человек никому вообще ничем не обязан. Правда если он этого не обещал.

это не делает закон справедливым, или справедливость законной.

Закон справедлив и истинен. Для него не существует другой справедливости и истины. К примеру закон притяжения справедлив как для меня, так и для вас.... он не лицеприятен.

[миша катцман]

3Denis

Он пошел бы искать/насиловать других девушек?

девушка побежала налево. направо отделение полиции.
"ответ не скажу" - не спасает других (девушек), а лишь иллюзорную чистоту вашей души. девушка - ваше жервоприношение идолу.