ХРИСТИАНСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

[Sara]

Ответ участнику нинна

Цитата от участника нинна:

русские очень нетолерантны, нетерпимы и фанатичны. евразиа ёш А вы уверены, что вы что-то не перепутали? Нетерпимость верующих, как и Господа, - к греху, а не к людям. Вспомните, пожалуйста:" Наша война не против крови и плоти...а против ...духов злобы поднебесных". А вы что предлагаете - быть терпимыми к греху?

Нинна, ето в чем же согрешила ДМ?В любви к животным?Что Вы на нее так набросилис`?И вед`набросилис`не на "грех" - любов`к животным, а на саму ДМ.

[Hava]

Sara,
Я думаю, если у Вас есть проблемы по теме животных, то и
писать замечания нужно там, а не бегать за Ниной по всем
темам и подковыривать, причем, на мой взгляд, совершенно
ни за что.

Миша Кацман,
>зависимость от наркотика или религии - зависимость из вне. если человеку не давать наркотик, он не станет зависимым. если не навешать ему лапши на уши, не станет верить в чудеса.

Если Вы говорите о религии, то я с Вами согласна,
а если Вы имеете ввиду веру, то это две большие
разницы. Бог не имеет ничего общего с религией,
религию придумывают люди, вначале из благих побуждений,
потом какие-то элементы окостеневают и становяться как раз
тормозом на пути к Богу.
Поэтому каждый человек, чтобы быть с Богом, должен
непосредтвенно с Ним контактировать.
Ну естественно, сначала нужно покаяться и родиться свыше.
Я понимаю, что для Вас это представляется бредом, но может
быть когда-нибудь Вы вспомните и начнете понимать.
И вот когда Вы будете знать о Боге от самого Бога,
никто не сможет Вам навешать лапшу на уши.
Я выросла в атеистической семье, мне никто и никогда не
говорил о Боге в семье. Но в определенный момент жизни
я поняла, что Он есть и я сама начала Его искать, никто меня
не заставлял. И я уверенна, так к Богу и приходят,
невозможно человека заставить быть верующим,
религиозным, традиционным - можно, а верующим - нет.

>Цитата:
человек, по определению имеет свободную волю, свободный выбор
чушь на посном масле. никаой свободы выбора нет даже у нерабов.

У человека есть выбор хочет он знать Бога и быть с Ним
или не хочет. Если нет,то все останеться так как есть, человек
будет продолжать катиться по жизни, совершенно не
понимая что и почему все так несправедливо и к чему это
все. При этом он будет рабом Сатаны поскольку за него
уже все решили, причем не лучшим образом.
У Бога к нам отношение, как к детям, а не рабам.

[миша катцман]

Hava

Но в определенный момент жизни я поняла... У человека есть выбор...

т.е. вы жили себе, не веря в сказки. не стучали по деревьям, не плевали через плечи, не убирали тару со стола... ко всем случаям и совподениям в вашей жизни, вы относились с объективностью лаборанта. не читали и не слушали ничего о "боге". и тут ни с того ни с сего, явился вам бог и сказал "привет хава, это я - бог", и вы поверили! (?)

так наверняка не было. но даже если бы (каких только чудес не бывает), то причем тут "выбор"?
вы ничего не выберали. за вас "уже все решили, причем не лучшим образом" только без сатаны.

Если нет,то все останеться так как есть, человек будет продолжать катиться по жизни, совершенно не понимая что и почему все так несправедливо и к чему это все.

"как есть" - вот именно. если не выдавать желаемое за действительное, то все останется, как есть - суровой реальностью.
"несправедливость" - ключевое слово - собака свойственно "особачивать" произходящее. людям свойственно "очеловечивать". "справедливость" - социальное понятие, не применимое не к кирпичу на голову, не к чуме или сифилису. примите во внимание, что "справедливость" в понятии теоретического бога, ни как не совместима с вашим понятием о ней.
если вы выросли в семье атеистов - то понятие "справедливость" сформировалось ранее. что вы под этим понимали, и почему?

к чему это все

- это тоже очеловечивание. то что вы ищете целесообразность - результат воспитания. вы не можете иначе, не было у вас выбора.

[xhg]

Ответ участнику миша катцман

Цитата от участника миша катцман:

раб по призванию, хочет быть рабом. не так важно чьм, самое главное рабом. он хочет избежать ответственности - раб отвечает только за првильное выполнение приказов. степень его ответственности четко определина и ограничена.

Браво! Аплодирую стоя.

Но желание снять с себя ответственность - это не только о верующих.
Для начала, нужно вспомнить из чего появлялись различные религии: из непонимания явлений этого мира.
Жажда обосновать необъяснимое изначально породило из страха то, что сейчас неверно называют "язычеством" (ранее язычниками называли говорящих на ином языке).
Потом начали появляться упрощённые вариации на тему мироздания в целом. Естественно, человек выбрал что попроще, поэтому Землю завоевали религии с Единым Богом.
И вот тут-то цель и трансформировалась. Если ранее причина верования была исключительно - страх, то несомненно умные люди, придумавшие Христианство, Мусульманство и тп, чётко ухватили то, о чём мы сейчас рассуждаем - о рабском сознании или о стремлении снять с себя ответственность. Это проявлялось во всём, в священных войнах, присущие каждой религии, в быту...
Людям легче изображать выполнение примитивных заповедей и воображать что за это они вознесуться в Рай, чем устраивать жизнь на Земле - последнее сложнее и требует излишних обязательств. Человеку это сложно. Человеку надобно "гору обойти" и умным себя назвать.

Но. Есть одно но. И у неверующих тоже инстинкт снятия с себя ответственности тоже есть. Сравним?

"Это всё новое правительство виновато" - кричат коммунисты.
"Это всё дьявол козни строит" - путают Христиане.

"Там в верхах за нас уже всё решили" - плачутся неудачники.
"На всё воля Божья" - открещиваются Христиане.

"Всех в армию отправим, кто не пойдёт - посадим" - уверяют политики.
"Объявлям Джихад" - угрожают Мусульмане.

Продолжать? А нужно ли?

Не надо обвинять Христиан в том, что они веруют в Бога и Библию.
Посмотрите на неверующих - для большинства это же отдельная религия, "Политианство" какое-то.

Есть только один плюс и он как раз у неверующих: среди них есть небольшой, но стойко растущий процент тех, кто не принадлежит ни к одной из религий и занимается улучшением мира сегодняшнего и не считают себя рабами.

"Я раб Божий!" - гордо комплексует Христианин.
"А всё равно ничего не изменить" - не отстаёт... Политианин?

Вот так-то..

[3Denis]

миша катцман

огромная...

Хорошо...дайте определение слову "раб".

чушь на посном масле. никаой свободы выбора нет даже у нерабов.

А чем отличается тогда раб от нераба...нераб от свободного...Если нераб - это свободный, то как утверждать что у него нет свободы?

мы начали с вашего утверждения, что все люди рабы, теперь выясняется, что рабство принципиально невозможно...

А все потому, что у нас разные понятия слова "раб".

[3Denis]

миша катцман
Вопросы в свете этой темы:
чем отличается раб от робота?
чем отличается человек от робота?
чем отличается слуга от раба?
чем отличается зависимость от рабства?
пока хватит...

[миша катцман]

3Denis

чам отличается тремвай от апельсина не надо сформулировать?

начнем с понятия "свобода". свобода (в социальном понимании) - способность уважать свободу других. из этого следует что "раб" - человек не способный уважать свободу других. раб самоограничивывает себя "понятиями". он не признает равноправие, но натаивает на ревенстве. в лучшем случае, готов принять кастовую систему, но ни как не демократию.
раб признает насилие, как основу мирного сосуществования.
раб боится иерархии в которой находится, т.к. считает ее созданной из вне (данной).
раб не хочет (не может) самостоятельно думать и нести ответственность.
у раба не сформированно правовое сознание. на его месте - "понятия" о справедливости.
раб считает, что все, что не разрешено - запрещено.

рабский менталитет - коллективный комплекс неполноценности.

(после 11/9 я проводил опрос по теме антиамериканизма, и мне стало ясно, какая сила скрывается за коллективным коплексом неполноценности)

в нашей дискуссии стоит разделить, так же "свободу выбора" и "свободу действия". свободы выбора нет ни у кого, свобода действия - только у свободного (независимого).

"...капля по капле, я выдавливаю из себя раба. каждый день..." (а. чехов)

[миша катцман]

xhg

Не надо обвинять Христиан

"обвинять"? я аналицирую, а не обвиняю. про "обвинительный" образ мышления, позже. в теме "провинциальный морализм".

под "неверующим" (неверящих) - я понимаю людей отрицающих веру, как метод познания. православные коммунисты к этой категории не относятся.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от миша катцман
православные коммунисты к этой категории не относятся. [/B]

А таких нет - потому что(уж извиняюсь опять за категоричную формулировку) ты либо православный, либо коммунист. Третьего не дано. Ну а если думаешь совместить - еретик, которому прямая дорога в ад...

[миша катцман]

anti-rulla

уж извиняюсь опять за

бог простит.

если думаешь совместить - еретик, которому прямая дорога в ад...

вы путаете. все наоборот. если попробуешь разделить, то прямая дорога в ГУЛАГ.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от миша катцман
вы путаете. все наоборот. если попробуешь разделить, то прямая дорога в ГУЛАГ. [/B]

Да, в ГУЛАГ шли как раз те, кто отстаивал Истинное Христианство!

[миша катцман]

anti-rulla

ирония судьбы - православный фанатизм, поворачивается против самого православия...

[3Denis]

миша катцман

начнем с понятия "свобода". свобода (в социальном понимании) - способность уважать свободу других

Давайте не разделять "свободу" личности в обществе и вне общества. Обобщенней пожалуйста. Что значит свобода - это "способность"? И как это уважать свободу других? Хоть один пример...
Свобода - это положение человека, когда он не зависит от кого-либо, чего-либо. Я свободен - означает, что я независим.

из этого следует что "раб" - человек не способный уважать свободу других.

Все люди рабы, и все способны уважать свободу других. Это зависит от морали и воспитания индивидуума в об-ве.

Дальше комментировать не могу, разберем понятия...

в нашей дискуссии стоит разделить, так же "свободу выбора" и "свободу действия". свободы выбора нет ни у кого, свобода действия - только у свободного (независимого).

Поподробней, что это такое и с чем его едят. Как для меня - это два неразделимых понятия. Тоже хочь один пример.
+
Вопрос: в чем разница между рабом и роботом?

под "неверующим" (неверящих) - я понимаю людей отрицающих веру, как метод познания.

Ух ты...а как это? Познание чего?

[миша катцман]

3Denis

Познание чего?

чего угодно. либо у меня достаточно информации, оснований предположить правильность чегоо-либо (знание), или нет (незнание).

Свобода - это положение человека, когда он не зависит от кого-либо, чего-либо. Я свободен - означает, что я независим.

это иллюзия. такой свободы нет, и не может быть.
человек - социальное животное. он зависим от рождения, или даже уже до него. насилие начинается с того, что родители дают ребенку имя. человек не выбирает не места, не времени своего рождения, родителей, окружающею среду, информацию и т.д. будучи социальным существом, человик зависит от мнений и оценок его "социальной ценности" окружающими. (те кто говорят, что на мнение других им наплевать - патологически зависимы. потому и врут)
свобода выбора (внутренняя свобода) - начинается с осознания (неосознанных, подсознательных) зависимостей.

свобода действия (внешняя свобода) - ограничивается законами, моралью и нравственностью.

...
рабы - стремятся к справедливости путем "равенства". эмансипированное общество, путем равноправия.
свобода других - вызывает в рабах животное раздрадение, протест. личная свобода другого - опасность для равенства рабов. раб боится, что другому больше достанется.
раб считает, что никто не должен иметь больше свободы, чем сам раб. это основное рабское понятие о справедливости.

[3Denis]

миша катцман

чего угодно. либо у меня достаточно информации, оснований предположить правильность чегоо-либо (знание), или нет (незнание).

Т.е. вы хотите сказать, что верующий способен познавать, что-либо верой, так?

это иллюзия. такой свободы нет, и не может быть.

я не сказал, что такая свобода бывает. Я дал только ее определение. Вы с ним не согласны?