Фрейд и Юнг против Креста! (вопросы к специалисту Milo, уж извините)

[Anna Maria]

Цитата участника Anna Maria: Ну что, мир?

а мне кто-то ранее войну объявлял?
как-то не заметил я ее..

А Вы хотите войну? Могу и объявить. Кадош шо-то вяло воюет в последнее время, аж неинтересно, снаряды у него библейские закончились. Хотите тему с приглашением Вас и с обсуждением чего-нить медицинского или же какую-то коварную тему с подвохом? Вы уверены, что Вы меня в той теме выдержите, если и в этой теме с трудом выдерживаете? Эдак можно и конкретно поругаться ненароком - мало ли что...

[Anna Maria]

Да, обрадуюсь. Господин Milo даёт ссылки на отличную литературу. Вот пример:

Хм... Мне почему-то его ссылки, которые он мне дал, кажутся не особо удачными, что ли. Довольно флудовая информация, имхо. Не несущая особо информативной нагрузки, окромя как изобилие спецтерминов, за которым прячется горстка сути... Мм... Думаю, господин Мило или же рассчитывает на мою примитивность или же на моё полное неведение. А может, просто скидывает мне, лишь бы скидывать... Или же это такое выражение его ярой нелюбви ко мне (всё ещё по совершенно непонятным для меня причинам). Эх, Мило-Мило, а я всё ещё наивно рассчитываю обсудить с ним объективно и конкретно ту информацию, на которую он снабдил меня ссылками. Но, видимо, или он просто не желает - или же боится чего-нить... Или кого-нить...

Видимо, Вам с его ссылками повезло больше.

Да, обрадуюсь. Господин Milo даёт ссылки на отличную литературу.

До чего приятно читать собственные мысли, выводы и самостоятельные заключения у авторитетного прфессора Петербургского университета.

Именно потому Вам ссылки Мило нравятся? Потешить собственное самолюбие? Кстати, понимаю Вас, так как со мной иногда то же самое случается. Правда, я при этом не тщеславлюсь, а скорее удивляюсь и становится любопытно.

Цитата: У.Джеймс назвал свою знаменитую книгу, по существу положившую начало научному изучению проблемы религиозного опыта, "Многообразие религиозного опыта". Мы бы тем не менее взяли на себя смелость выдвинуть тезис о единообразии религиозного опыта.

С единообразием - не согласна. Думаю, он большую смелость взял на себя. Большую смелость описывать то, что, возможно, не достаточно глубоко пережил.

Но все эти типы переживаний, по нашему мнению, будут практически тождественными в различных религиозных традициях и культурах,

Хм... А если у человека нет никакой религиозной традиции и культуры? Если его духовные переживания не обусловлены этим? Куда его думает отнести уважаемый профессор?

а все многообразие будет относиться лишь к уровню выражения этого опыта и его описания (выделено мной - RhNfrMsw).

Не-а. Не согласна. Имхо, типы переживаний весьма различны и многообразны.

поскольку адепт всегда будет передавать свой опыт в категориях и терминах своей доктрины,

А если это не адепт и у него нет никаких доктрин? И нет никаких категорий и терминов, свойственных какой-то определённой доктрине?

доктрины, в свою очередь существующей в рамках определенной культуры, являющейся детерминантой доктринального выражения базового переживания.

А если такой духовный опыт ВНЕ культур и ВНЕ доктрин? Если он настолько запределен, но в то же время выразим, но не в терминах и категориях доктрин, а в духовных формах (многообразных, как сама жизнь)? ВыразИм в неуловимых сущностях, способных выразить то, что оформляется у слушающего в его собственные духовные формы?

Да, а как насчёт реального выражения духовного опыта в жизненных ситуациях во всём многообразии его реальных проявлений (порой совершенно удивительных)? Да, и ещё элемент полной неожиданности: когда немыслимые и невообразимые реалии вдруг воплощаются изниоткуда, и поражают своей глубиной и необычайностью.

Да, вот ещё элемент любования. Когда все струны невидимых, но тонких и многочисленных сияющих нитей, сплетающихся во внутреннюю суть человека, в его ЛИЧНОСТЬ, начинают переливаться и взаимодействовать между собой, создавая такой опыт и такие переживания, которые, пожалуй, даже выше самих терминов "опыт" и "переживание". Ну вот, что-то подобное...

Так что буду рад, очень рад "Тщеславие - мой самый любимый грех" (С) к/ф "Адвокат дьявола"

И главное, Вы этого совершенно скрываете. Я бы даже сказала, намеренно не скрываете.

[Allent]

А Вы хотите войну? Могу и объявить.

у меня времени нет на бесполезные занятия.

[Tessaract]

Я неоднократно слышала свидетельства бывших содомитов (мужеложников) в одной интересной передаче, как Христос их избавил от этой проблемы, когда они пришли к Христу и покаялись перед Ним в содомитстве.

А Фрейд-то здесь причем? Это вопрос конкретной веры! Содомиты кстати есть и среди христиан причем что самое смешное греха они в своем поведении не видят! Здесь на форуме такие темки обсуждались!

Так что, как я уже говорила: истинная причина всех извращений - это недолюбленность, недостаток внимания и принятия своими родителями, иногда и окружающими.

Не недолюбленность и не недостаток внимания, а в большинстве слечаев сексуальные домогательтва со стороны взрослых, которое приводит к появлению резличного рода извращенцев и сексуальных маньяков! Как раз это впервые более менее вразумительно и обьяснил Фрейд!

Зачем Вы вынуждаете меня объяснять в подробностях, что такое гомосексуализм? Вам так нравится смакование этого вопроса, особенно в подробностях и ощущениях, что у меня в очередной раз невольно возникают некоторые подозрения относително Вас, извините...

Это мне вам приходится обьяснять что такое гомосексуализм! А смакованием вопроса занимаетесь пока только вы почти в каждом своем сообщении! Меня не интересует чего там испытывают содомиты!

Извините, конечно, но в Ваших словах видно не только намёки, но и симптомы... Вы так эмоционально и неспокойно реагируете на все подробности темы "гомосексуализм", что я, как христианка, серьёзно начинаю опасаться за Вас, как за своего ближнего. Покайтесь, деточка, и познаете Истину, и Истина сделает Вас свободным от этого.

На слово "гомосексуализм" я реагирую спокойно в отличие от вас, которая пишет про него в каждом своем сообщении, проецируя какие-то свои личные проблемы на Фрейда с Юнгом! Вам бы покаяться следует, тем более что с подобной манерой общения вы такая-же "христианка" как я папа римский!

Да я Вас разве в чём-нибудь обвиняю? Я просто говорю Вам, что неестественная для человека сексуальная ориентация по сути делает его несвободным и несчастным внутри и мешает ему быть счастливым и удовлетворённым в сексуальной сфере (потому что грех разрушает человека, а не наслаждает).

Вы лучше еще раз мое сообщение по этому вопросу почитайте! Любое поведение человека - естественно, как поведение, имеющее свою побуждающую причину, цель и предназначение, вопрос "неестественности" это вопрос исключительно морали конкретного человека или общества а не вопрос реальности!

А-а, вот видите, Вы говорите "перебор даже для Вас" - значит, Вы признаёте, что обычно я стараюсь общаться с оппонентами уважительно, стараясь не обидеть их и не задеть.

Я читал здесь немало ваших сообщений и ни разу не видел, чтобы вы с кем-либо общались уважительно! А перебор это лишь оттого, что здесь на форуме люди, обьявляющие себя христианами, и неверующие находятся в неравном положении! По-хорошему ваши высказывания модераторам давно пора удалить с форума с припиской "Оскорбление личности собеседников"!

Милый Теззаракт, какое может быть хамство, если я действительно не поняла, какие именно игры в доктора Вы имели ввиду? Потому я Вас и попросила объяснить мне, дитю, что это такое. Почему Вы обижаетесь? Я ничего плохого о Вас не подумала.

Извините, но это даже уже не смешно! Ну что тут сказать! Не отправлять-же в детский сад в конце-то концов!

Меня интересует именно правда, и потому я привожу здесь фактический материал относительно Юнга и Фрейда, предлагая оппонентам подтвердить или опровергнуть этот материал другим фактическим материалом или хотя бы более-менее аргументированными доводами.

Вы пока не привели ни одного аргумента против теорий Фрейда и Юнга, пока все ваши аргументы сводятся к обвинению авторов в разного рода сексуальных излишествах!

Ещё раз Вам говорю: из всех открытых мною тем на этом форуме это - первая и единственная на эту тематику (да даже скорее и не на эту, а на тему научности (нанаучности) теорий Фрейда и Юнга).

Вот и обсуждайте научность теорий а не сексуальную ориентацию ее авторов! Доказательства я вам приводил!

А вы как думаете, откуда рождаются всякие извращенцы, садисты итд? Не просто так же ими становятся! С детства все и начинается! Прав Фрейд!

Нет, медицина называет это именно КОМПЛЕКСОМ. И утверждает, что этот комплекс присущ далеко не всем.

Расскажите это спортсменам! Только из-за этого "комплекса", как выразились, из-за желания стать лучше всех остальных и существует такая вешь как спорт! А еще по этой причине существует экономика и политика! Да впринципе все живое существует на основе этого принципа, только в природе это называется "естественный отбор"!

Так вот именно там и описаны результаты работы теории Фрейда. А Вы упорно не хотите читать об этом. Что ж, это Ваше право.

Я еще раз вам говорю что субьективное мнение, кем-то там высказанное пусть даже доктором наук, к науке отношения не имеет! Пока же вы никаких реальных результатов не процитировали, только субьективное мнение конкретных личностей и все!

[Tessaract]

Ну дорогой друг, я ни в коем случае не пытаюсь оспорить Вашу мудрость, как неоспоримый факт. Я пытаюсь оспорить научность теории господина Фрейда и господина Юнга. Заметьте, даже не их мудрость или немудрость, а научность или ненаучность их теории.

Вот и обсуждайте научность теорий а не личность ее авторов! Скажем почему людей все века привлекает эротика, можете вразумительно обьяснить? Или почему формы куполов церквей и башни мечетей подозрительно напоминают... сами знаете чего? А вот Фрейд это обьяснил!

Это не необразованность, это неизвращённость и неискушённость в этих противоестественных для человека вещах. Только и всего.

Это вопрос конкретной морали а не противоестественности о чем я вам уже писал и обсуждать его надо исключительно как моральный вопрос а не научную теорию!

Я понимаю. Но мы ведь говорили о проецировании Фрейдом на женщин ЕГО личного вида гомосексуализма. И потому он, говоря о мотивах и внутренних влечениях женщины, выдаёт это не за её влечение к своему полу (лесбиянство), а за её закомплексованность и разочарованность по поводу того, что у неё якобы нет мужского органа.

Давайте чтобы не быть голословной вы сначала процитируйте отрывок, где Фрейд это утверждает а то у меня такое подозрение что вы в свойственной многим верующим манере просто вырвали отрывок из контекста придав ему тем самым выгодный для вас смысл!

Ну а насчет гомосексуализма я вам писал - в разной степени он свойственен всем людям, полностью гетеросексуальных людей не бывает! Вот вы допустим когда-нибудь говорили о девушках что вот эта девушка красивая, эта не очень, эта соблазнительная, эта не очень? Неужели никогда не говорили?

Да ну, дорогой друг, разве же я Вас в этом обвиняла? Найдите мне фразу, где я сказала: "Вы гом....ист, Теззаракт". Мне бы и в голову не пришло обвинять Вас: хоть в этом, хоть в чём бы то ни было ещё.

Чтобы в чем-то человека обвинить совсем необязательно говорить ему об этом прямым текстом! Ваши косвенные утверждения содержатся например в этих фразах:

Я же предупреждала оппонентов быть осторожными и не выдать случайно себя где-нить. Видать, Вы не вняли моим предостережениям...

Да откуда женщине знать на личном опыте (или пусть даже в фантазиях), что это такое?

Этого достаточно?

Вы видите моё сердце? Видите, к чему оно тянется, а к чему нет? Другое дело, что не всегда получается быть уважительной, внимательной и любящей к людям, но я стараюсь, так как внутренне стремлюсь всё же к святости... Простите, если что-то Вам показалось хамством. Я не хотела этого. Правда.

Слова - отражение мыслей, и внутреннего мира! По вашим словам я и оцениваю что у вас нет тяги ни к святости ни к чистоте в христианском понимании этих слов!

Простите, а природа, которая вырастила бананы, тоже помянула старину Фрейда и доказала его теорию?

Заметьте это вы первая про ассоциации с бананами заговорили! А теперь сами подумайте о чем это говорит с позиции психологии и конкретно проекции!

Да как же насильно? Всего лишь привела фактический материал и рассчитываю либо на подтверждение, либо на опровержение его оппонентами. Кто Вам навязывает своё мнение? Я уважаю Ваше личное мнение и с удовольствием поменяю своё, если Вы мне аргументированно докажете обратное.

Доказательство в самом начале моего сообщения!

Скажем почему людей все века привлекает эротика, можете вразумительно обьяснить? Или почему формы куполов церквей и башни мечетей подозрительно напоминают... сами знаете чего? А вот Фрейд это обьяснил!

Ну и про "трудное детство" аргумент не забывайте!

Полярная реакция - это комплекс. Ещё раз Вам повторяю. А говорили, что у меня какие-то комплексы...

Полярная реакция - это обычная реакция, присутствующая в любом человеке!

Например: Анна, ни в коем случае не думайте о розовом слоне!
Не думайте! Понимаете, есть такой слон, он весь большой и розовый, но думать вам о нем нельзя!

Ну-с, работает?

Скажите это Фрейду. Он наукой и не занимался, как он открыто утверждал.

Дубль номер тысяча!
Личное мнение человека к науке отношения не имеет!

[vlek]

Tessaract;
С детства все и начинается! Прав Фрейд!


При чем здесь Фрейд вообще, это банальная и давно известная истина, что все мы "родом из детства". Вопрос в другом, почему мы все разные?
Можно словами Гельвеция "Классы полны милых детей, но свет полон глупых людей", почему? С этой т.зрения (имхо) надо и рассматривать концепции, пытающиеся объяснить появление индивидуальных различий людей с возрастом. Дети ведь все одинаковы (исключая патологию).

[Tessaract]

Tessaract;
С детства все и начинается! Прав Фрейд!
При чем здесь Фрейд вообще, это банальная и давно известная истина, что все мы "родом из детства".

Разумеется это давно известная истина, Фрейд впервые хоть как-то вразумительно обьяснил как конкретно сексуальное воспитание ребенка в детстве влияет на его дальнейшее поведение когда он вырастет! До него причина разного рода сексуальных изращений либо вообще никак рационально не обьяснялась, либо такие люди обьявлялись одержимыми!

Вопрос в другом, почему мы все разные?
Можно словами Гельвеция "Классы полны милых детей, но свет полон глупых людей", почему? С этой т.зрения (имхо) надо и рассматривать концепции, пытающиеся объяснить появление индивидуальных различий людей с возрастом. Дети ведь все одинаковы (исключая патологию).

Воспитание разное, потому и разные, ну и генетика накладывает свой отпечаток на особенности развития и становления личности!

[vlek]

Tessaract;
Разумеется это давно известная истина, Фрейд впервые хоть как-то вразумительно обьяснил как конкретно сексуальное воспитание ребенка в детстве влияет на его дальнейшее поведение когда он вырастет! До него причина разного рода сексуальных изращений либо вообще никак рационально не обьяснялась, либо такие люди обьявлялись одержимыми!


В этой теме (имхо) необходммо отделить "мух от котлет", т.е. больных от здоровых. Различие и богатство индивидульностей - норма для человеческого общества, это есть скажем так нормальная "ориентация" человека к которой принадлежит большинство населения. Но есть и отклонения от этой естественной нормы, процент таких людей незначителен, они находятся на учете (в клиниках), их пытаются с помощью различных методик вернуть обществу. К одной из них относится и мнение Фрейда, к которому он пришел в процесе работы иименно с этими больными.
Но нельзя свой взгляд из клиники переносить на общество в целом, считать что здоровые это условное понятие и временное явление, т.е. тот же пациент (клиент), но временно находящийся на свободе.
Нельзя подходить и к культуре с понятиями психолонии, пытаясь привязать ее развитие (достижения) к псих.отклонениям у ее представителей.

"С некоторой смелостью, можно утверждать, что истерия представляет собой карикатуру на произведение искусства, невроз навязчивости карикатуру на религию, параноический бред карикатурное искажение философской системы" (?) «Тотем и табу».
А любое мировоззрение сводить к проявлениям либидо -Когда человек задает вопрос о смысле и ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого объективно не существует; ручаться можно лишь за то, что у человека есть запас неудовлетворенного либидо. В каком-то смысле представление у человека о мире перевернуто, здоровый это больной и наоборот.
Если подходить с философских позиций, то можно привести слова Фромма : «Психология Фрейда - это психология нищеты, психология нужды. Фрейд определяет наслаждение как удовлетворение, возникающее при снятии болезненного напряжения... В его психологии не нашли себе места сексуальное влечение как явление изобилия и сексуальное наслаждение как непосредственная радость, сущность которой не сводится к негативному снятию напряжения» (Фромм. 1990. С. 244). Если с бытовых, то его психология рассматривает ненормального человека, у которого мозги посажены прямо на гениталии, и на этом делает свои выводы о человесестве в целом.
----
Воспитание разное, потому и разные, ну и генетика накладывает свой отпечаток на особенности развития и становления личности!

Разные мы по своей природе (и без воспитания), просто воспитание может положительно или негативно влиять на подчеркивание, выделение этой индивидуальности. К примеру, "воспитетель" разделяюший мировоззрение Фрейда (о мозгах на гениталиях) чему может научить ребенка? Или взять его предположение, будто ребенок воспринимает внешние стимулы лишь как угрозу и мобилизует свою агрессивность, чтобы устранить эту угрозу. (?)
Но это в корне противоречит недавним исследованиям, когда даже у младенцев была обнаружена способность и потребность активно реагировать на сложные стимулы.

[Yelka]

ПРАКТИКА ПСИХОАНАЛИЗА

Так как на форуме не так часто есть возможность высказаться по поводу психоанализа, то сделаю это здесь (хотя место не самое уютное).

Не хочу встревать в дискуссию. Просто мой подход.

Для меня в психоанализе самое ценное - не теория, а практика.

Возможны ведь два подхода в оценке психоанализа.

Психоанализ как область психологии (науки). По этому поводу здесь уже много слов наговорено.

Можно воспринимать психоанализ как одну из форм общения (в чем-то эрзац, потому как за деньги, в силу чего одна из сторон вроде как продает то, что чем должна делиться от полноты сердца), и тогда это уже из области полноты бытия, которое может реализоваться только в реальном общении.

Практика психоанализа - это обоюдный процесс познания собственных глубин, продвигающий вперед не только пациента (если со стороны врача тут имеет место творчество по призванию). Опыт, который может быть добыт только совместными усилиями двоих. Тут уникален сам прецедент встречи этих двоих ради вступления в некую мистическую связь, итогом которой могут быть "роды".

Пациент рожает себя при помощи повитухи-врача. В одиночку с собственными родами не каждый человек справляется.

Тут принципиально и качественно иной регистр общения, в котором возможно то, что в обыденном общении невозможно хотя бы уже в силу заинтересованности/пристрастности общающихся.

Именно психоанализ первым обратился к пациенту и его переживаниям в целом, а не только к 2% содержания его психики, выведенным в область осознания.

Именно психоанализ начал воспринимать язык метафор, мыслеобразов как язык общения клиента с собой и терапевтом.

Такая вот апология практике психоанализа.

Сама ему не подвергалась. Но если чтение описаний чужого общения может настолько продвинуть, то что же говорить о самом живом контакте.

Правда качество контакта напрямую зависит от личности врача. Но если повезет - то повезет.

[Anna Maria]

Так как на форуме не так часто есть возможность высказаться по поводу психоанализа, то сделаю это здесь (хотя место не самое уютное).

Почему? Вроде никто здесь не ругается.

Не хочу встревать в дискуссию. Просто мой подход.

Наоборот, очень интересно услышать о Вашем подходе.

Практика психоанализа - это обоюдный процесс познания собственных глубин, продвигающий вперед не только пациента (если со стороны врача тут имеет место творчество по призванию). Опыт, который может быть добыт только совместными усилиями двоих. Тут уникален сам прецедент встречи этих двоих ради вступления в некую мистическую связь, итогом которой могут быть "роды".

Вы знаете, на мой взгляд, Вы очень мудро сказали. И в связи с этим возникает к Вам вопрос: если со стороны врача это творчество по призванию, как Вы выразились, то он должен быть субъективно заинтересован в этом процессе? То есть: что именно это должно приносить ему? Удовлетворение профессионального интереса в уникальности каждого такого пациента (ну или скорее, участника беседы)? Просто человеческое участие и желание понять и помочь? Или стремление разобраться в собственных глубинах, проблемах за счёт пациента? И если, допустим, у врача у самого серьёзные личные проблемы в той области, с какой ему приходится иметь дело на практике со своими пациентами, то не спроецирует ли он на пациента свои личные проблемы, хотя у того их может и не быть? Не принесёт ли такой процесс познания обоюдных глубин вред пациенту (а именно, возникновение у него дополнительных личностных проблем, навязанных ему его врачом)? Интересно Ваше мнение.

Тут уникален сам прецедент встречи этих двоих ради вступления в некую мистическую связь, итогом которой могут быть "роды".

Пациент рожает себя при помощи повитухи-врача. В одиночку с собственными родами не каждый человек справляется.

Интересно. Он рождает себя как личность? Или как некую новую душевную (или духовную) сущность? Или же как свободную личность (свободную от тех проблем, с которыми он пришёл к психоаналитику)?

Тут принципиально и качественно иной регистр общения, в котором возможно то, что в обыденном общении невозможно хотя бы уже в силу заинтересованности/пристрастности общающихся.

Да, согласна. Если избегать взаимного проецирования.

Правда качество контакта напрямую зависит от личности врача. Но если повезет - то повезет.

Да, Вы правы. Ну вот лично я к Фрейду и Юнгу бы на приём не пошла. Исходя из характера их личностей, как врачей. Тем более, учитывая тот факт, что неоднократно пациентки Юнга превращались в его любовниц, то с таким проецированием вряд ли стоит ожидать какой-либо объективности и терапевтического эффекта от такого приёма...

Спасибо за Ваше интересное мнение.

[Anna Maria]

К одной из них относится и мнение Фрейда, к которому он пришел в процесе работы иименно с этими больными.
Но нельзя свой взгляд из клиники переносить на общество в целом, считать что здоровые это условное понятие и временное явление, т.е. тот же пациент (клиент), но временно находящийся на свободе.

Вот именно. А то получится, как в том афоризме Карла Крауса: "Большинство людей больны. Но только немногие знают, что это то, чем они могут гордиться. Они - психоаналитики".

"С некоторой смелостью, можно утверждать, что истерия представляет собой карикатуру на произведение искусства, невроз навязчивости карикатуру на религию, параноический бред карикатурное искажение философской системы" (?) «Тотем и табу».

Правильно, что только "с некоторой" смелостью. Ведь чем тогда был движим, скажем, Сальвадор Дали, который своим портретом Фрейда предрёк, получается, его смерть. Вернее, по собственным словам Дали, "в карандашном портрете, сделанном за год до смерти Фрейда, в точности обрисовал его земную смерть". А именно: Дали разглядел в форме черепа Фрейда поразительное сходство с улиткой:



...и сказал: "Мозг Фрейда, один из самых смачных и значительных мозгов нашей эпохи, - это прежде всего улитка земной смерти". Он попросил Цвейга передать Фрейду этот портрет, но тот так и не передал, потому что посчитал этот портрет поразительным предвестником близкой смерти Фрейда от рака челюсти.

Ну и какая ж тут истерия? Предчувствие реальных событий.

Кстати, ведь такая форма черепа, как у Фрейда, вообще считается признаком дегенератов. А дегенераты часто рождаются от кровосмешения. Как бы не оказалось, что кровосмесительная тяга Фрейда к матери и форма его черепа связаны как-то между собой...

И вот что ещё странно, на мой взгляд, относительно отношения Фрейда к искусству. Он сказал как-то: "В классических картинах я ищу подсознание; в сюрреалистических ищу то, что сознательно". Хм, а разве не наоборот? Или для дедушки Фрейда перевёрнутые представления о сознательном и подсознательном, о больном и здоровом - это нормально?...

А любое мировоззрение сводить к проявлениям либидо -Когда человек задает вопрос о смысле и ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого объективно не существует; ручаться можно лишь за то, что у человека есть запас неудовлетворенного либидо. В каком-то смысле представление у человека о мире перевернуто, здоровый это больной и наоборот.

Это Вы точно подметили. Прямо как концепция о мире у Достоевского ("А может, больные в психбольнице как раз нормальные, а весь мир психически болен?"). Имхо, и во врачебной практике у Фрейда во многом перевёрнутое представление о пациенте: Пациет обязательно должен страдать личными проблемами Фрейда, и тогда он нормален. А если нет у него таких проблем - значит, что-то с ним не так...

А любое мировоззрение сводить к проявлениям либидо -Когда человек задает вопрос о смысле и ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого объективно не существует;

Хм, ведь жизнь - объективная реальность. А как она может быть БЕЗ смысла и ценности? Хотя в принципе, согласно "философских" представлений Фрейда (вернее, их отсутствия, если верить Юнгу), отсутствие смысла и ценности жизни - это для Фрейда естественно.

Разные мы по своей природе (и без воспитания), просто воспитание может положительно или негативно влиять на подчеркивание, выделение этой индивидуальности. К примеру, "воспитетель" разделяюший мировоззрение Фрейда (о мозгах на гениталиях) чему может научить ребенка?

Кроме того, что "чему научить", а ещё чтобы не сформировал у ребёнка какой-либо комплекс, если станет объяснять некоторые личностно мотивированные поступки ребёнка банальным либидо, то можно задавить тем самым проявления индивидуальности личности. Вообще мне кажется, что уравниловка в любом её виде (и в данном случае, объяснение всех мотивов и проявлений разных личностей с помощью либидо) гасит личности, губит их, подавляет. Развиваться личность может, думаю, только при индивидуальном подходе. Причём, её проявления далеко не так примитивно и приземлённо мотивированы, а зачастую очень возвышенны и даже мистичны.

[Anna Maria]

Не недолюбленность и не недостаток внимания, а в большинстве слечаев сексуальные домогательтва со стороны взрослых, которое приводит к появлению резличного рода извращенцев и сексуальных маньяков! Как раз это впервые более менее вразумительно и обьяснил Фрейд!

Нет, именно недолюбленность и недостаток внимания. Я же уже в теме приводила информацию о том, что проблемы в половой сфере довольно массовы в детдомах, где дети лишены любви и внимания родителей.

Тем более, Вы приписываете Фрейду то, чего он не говорил. Сам Фрейд считал причиной появления извращений НЕ сексуальные домогательства со стороны взрослых, а скорее наоборот: "сексуальные домогательства" к взрослым со стороны самого ребёнка, т.е. вездесущий Эдипов комплекс. Вот итог, который Фрейд подвёл в своей статье ""Ребенка бьют": к вопросу о происхождении сексуальных извращений":

"Поэтому подлежащая вытеснению инфантильная сексуальность является главной инстинктивной силой формирования симптомов, а существенная часть ее содержания, Эдипов комплекс, - ядерным комплексом неврозов. Я надеюсь на то, что пробудил в настоящей статье ожидание того, что и сексуальные отклонения как детского, так и зрелого возраста ответвляются от того же самого комплекса".

Или Вы здесь и с самим Фрейдом будете спорить?

Вам бы покаяться следует, тем более что с подобной манерой общения вы такая-же "христианка" как я папа римский!

Мы все несовершенны. Зато я каюсь, где вижу, что неправа. И у Вас, кстати, просила прощения, что где-то задела Вас и обидела. Забыли уже? Так что Вы тоже, получается, немножко папа римский, как и я немножко христианка.

Я читал здесь немало ваших сообщений и ни разу не видел, чтобы вы с кем-либо общались уважительно!

Так зачем читаете, раз там сплошное неуважение?

По-хорошему ваши высказывания модераторам давно пора удалить с форума с припиской "Оскорбление личности собеседников"!

Блин, я так уважаю Вашу личность! И где я могла её оскорбить, не подскажете? Там, где отметила Вашу мудрость? Или там, где отметила Вашу интеллигентность? Вас это оскорбляет? )))

Извините, но это даже уже не смешно! Ну что тут сказать! Не отправлять-же в детский сад в конце-то концов!

Лучше уж сразу в Царство Небесное: "Будьте, как дети, ибо их есть Царство Небесное". )))

Вы пока не привели ни одного аргумента против теорий Фрейда и Юнга, пока все ваши аргументы сводятся к обвинению авторов в разного рода сексуальных излишествах!

Ох, Теззарактушка. Ну если Вам ещё не рябит в глазах от тех ссылок и цитат, шо я приводила - то пусть будет, шо ни одного аргумента я не привела. ))) Да на шо Вам МОИ аргументы? Вон Юнг привёл аргументы против теории Фрейда, а Фрейд - против теории Юнга, так шо Вы их сначала между собой как-то помирите. )))

Расскажите это спортсменам! Только из-за этого "комплекса", как выразились, из-за желания стать лучше всех остальных и существует такая вешь как спорт! А еще по этой причине существует экономика и политика! Да впринципе все живое существует на основе этого принципа, только в природе это называется "естественный отбор"!

А христиане как раз этим коплексом не должны страдать. Потому как у нас "Всякий возвышающий сам себя унижен будет". Или Вы христиан не относите к этому "всему живому"? )))

Или почему формы куполов церквей и башни мечетей подозрительно напоминают... сами знаете чего? А вот Фрейд это обьяснил!

Опять вынуждена задать Вам всё тот же вопрос: а то, что природа произрастила бананы, подозрительно напоминающие... сами знаете что - это тоже Фрейд как-то объяснил? Надеюсь, не тем, что у природы сублимация её либидо и комплекс "кастрата", извините?

Цитата: Я понимаю. Но мы ведь говорили о проецировании Фрейдом на женщин ЕГО личного вида гомосексуализма. И потому он, говоря о мотивах и внутренних влечениях женщины, выдаёт это не за её влечение к своему полу (лесбиянство), а за её закомплексованность и разочарованность по поводу того, что у неё якобы нет мужского органа.

Давайте чтобы не быть голословной вы сначала процитируйте отрывок, где Фрейд это утверждает а то у меня такое подозрение что вы в свойственной многим верующим манере просто вырвали отрывок из контекста придав ему тем самым выгодный для вас смысл!

Да я ж уже в первых двух постах этой темы цитировала! И там же и цитировала господина Milo, который это цитировал! ))) Почитайте, что там утверждал господин Мило - уж его-то Вы верующим не считаете, я надеюсь, и не заподозрите его в вырывании отрывка из контекста? )))

Ну а насчет гомосексуализма я вам писал - в разной степени он свойственен всем людям, полностью гетеросексуальных людей не бывает! Вот вы допустим когда-нибудь говорили о девушках что вот эта девушка красивая, эта не очень, эта соблазнительная, эта не очень? Неужели никогда не говорили?

Представьте себе, не говорила. Для меня вообще понятия "соблазнительная девушка" не существует в принципе, так как я, скажем так, не могу посмотреть на неё мужскими глазами, и потому абсолютно равнодушна к ней. В плане женской соблазнительности я могу рассматривать только себя, и то не по отношению к себе, а по восприятию окружающими. И если говорить о красоте девушки - то я могу говорить только о моём эстетическом её восприятии, но никак не о сексуальной подоплёке. И это для меня, причём, именно ЕСТЕСТВЕННО, а не норма морали.

Вот вы допустим когда-нибудь говорили о девушках что вот эта девушка красивая, эта не очень, эта соблазнительная, эта не очень? Неужели никогда не говорили?

А Вы что, о мужчинах говорили? Не подумайте, что здесь какой-то подтекст, просто спрашиваю по аналогии с Вашим вопросом. Вы, к примеру, различаете степень привлекательности мужчин, как бы их могла воспринять женщина? Или не можете увидеть, что женщинам в них вообще может нравиться или не нравиться?

Заметьте это вы первая про ассоциации с бананами заговорили! А теперь сами подумайте о чем это говорит с позиции психологии и конкретно проекции!

Причём тут психология и проекция, если это уже избитое сравнение? Эти ассоциации уже возникали у энного количества людей, мне просто примелькалось уже это слушать. Лично у меня в связи с этим фруктом таких ассоциаций вообще не возникает.

Скажем почему людей все века привлекает эротика, можете вразумительно обьяснить?

Проще простого: потому что Господь приделал при сотворении человеку гениталии, извините, и с определённым назначением. А также заложил в организме мужчины и женщины свои гормоны, тоже с определённым назначением. Было бы странно, если бы людей во все века не привлекала бы эротика.

Полярная реакция - это обычная реакция, присутствующая в любом человеке!

Например: Анна, ни в коем случае не думайте о розовом слоне!
Не думайте! Понимаете, есть такой слон, он весь большой и розовый, но думать вам о нем нельзя!

Ну-с, работает?

Я, как нормальная христианка (для которой если говорят "низзя" - значит, "низзя"), как раз и НЕ БУДУ о нём думать. Так что НЕТ, не работает. ))) То ли я не "любой человек", то ли вообще не человек, в таком случае. ))) А Вы как думаете, почему у меня этой "обычной" полярной реакции нет? ))

[Anna Maria]

За мной должок - ответить уважаемому господину Milo. Вы там простите, уважаемый, если что. Может, я где-то Вас обидела, я этого не хотела.

Нет, Вы-таки не дадите мне отойти с серьезной миной в мир иной

В мир иной я Вам вообще не дам отойти. Молиться за Вас буду если что, чтобы Вы жили долго и счастливо. А на другие форумы отходите, конечно, если хотите... Если Вам совсем не жалко некоторых участников форума, которым очень интересно с Вами общаться...

Цитата участника Anna Maria: Фрейд:

"Три очерка по теории сексуальности", 1905 г.
"Моисей и монотеизм", 1939 г.
"Ребенка бьют: к вопросу о происхождении сексуальных извращений"
"Толкование сновидений", 1900 г.
"Лекции по введению в психоанализ", 1916-1917 гг.
"О сновидении"
"О психоанализе"

Юнг:

"Человек и его символы"
"Воспоминания, сновидения и размышления (автобиография)"
"Тевистокские лекции"

Ню-ню. И где ж в этом всем Вы вычитали, к примеру, вот это:

Цитата: Юнг вместе с Фрейдом утверждали, что якобы Ева на самом деле - мать Адама, а история в Книге Бытия - искаженный первоначальный миф, в котором Адама наказывают за кровосмешение с ней.

Дайте ссылку, я, похоже, что-то упустил.

Это как раз я вычитала не в этом всём. А вот где: Феррис Пол "Зигмунд Фрейд" (Глава 23. "Разрыв с Юнгом")

Цитата: Нет, основанная на Писании:
"Нет уже ...мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" (Гал.3:28)

Угу. И это не мешало Павлу затыкать рот женщинам,припоминая грехопадение Евы( кстати, искупленное Христом)

Нет, "затыкал" он рот женщинам только в тех церквях, за которые отвечал непосредственно он, как их основатель, и потому наводил там порядок. Там же он говорил, что ПО ЗАКОНУ так положено. А для тех, кто ВО ХРИСТЕ - нет закона, а есть благодать, по его же словам. Так что ко мне это ни коим образом не относится. Тем более, эти слова Павла были обусловлены тем, что в том городе, где была эта церковь, существовал языческий культ, где властвовали женщины. И потому когда они приходили в церковь - они переносили эти свои контроллирующие, властные манеры и туда. Вот с этим явлением Павел и боролся.

припоминая грехопадение Евы( кстати, искупленное Христом)

Тоже это относилось к тем, кто ещё был ПОД ЗАКОНОМ. Тех, кто ВО ХРИСТЕ - это не касается. Потому что грехопадение Евы искуплено.

закутывать их чуть не в паранджу

Он говорил там только о женских волосах. А православные в его словах заподозрили платочки и начали укутывать своих православных прихожанок.

учить, как спасаться чадородием и называть брак с ними "скорбями по плоти"?

Он о духовном "чадородии" говорил и о скорбях. Об этом же и Христос Своим ученикам (мужчинам) говорил. Иоанн имел таких духовных детей и говорил им: "дети мои".

Кто лицемерит - Вы или св.Павел?

Никто. Просто Вы несколько недопонимаете смысл этих слов Павла.

Какую идею, Анна-Мария? Вы ведь даже при повторном цитировании так и не поняли, о чем писал Юнг и, тем более, почему я вставил в совершенно левый диалог эту цитату. Нет, поняли, конечно, но так исключительно, что это исключение как раз подтвердило правило.

Я всё прекрасно поняла с первого же цитирования. Просто там дело не только в том смысле, который был именно в этой цитате, но у Юнга было действительно и то, о чём я Вам позже сказала. И в этой теме привела Вам подтверждения того, что именно такого мнения они с Фрейдом и были о женщинах.

Цитата: "Пригласил" уважаемый Мило "в постель" к Юнгу (а заодно и к Фрейду) тем, что перенёс их "постельные", болезненные фантазии с их больной головы на мою здоровую. А так как правила форума предполагают отвечать за свои слова, то это правило в том его злощасном посте с "постельной" цитатой из Юнга "забеременело" этой темой. "Что посеет человек, то и пожнёт"..

Я так и знала, что Вы именно эти слова и поподчёркиваете, дабы выделить их, как некие симптомы. Я там думала оформить свою мысль совершенно по-другому, без этой тематики. Но дай, думаю, проверю: поподчёркивает ли он сии слова, чтобы выдать их за мои "оговорки по Фрейду" или нет. ))) Так и получилось. Видать, и Фрейда так пациенты за нос водили: специально говорили то, что он хотел услышать, чтобы поставить свой стандартный диагноз. )))

Кстати, рекомендую там задержаться и почитать Хиллмана, к примеру. Достойный продолжатель.

Ну, насколько я поняла, он отнюдь не против христианства:

"Высказывания по данному вопросу, возможно, не совпадут с обычным направлением психологических советов, ибо автор пришел к убеждению, что пасторская работа в большей степени, чем сложные клинические процедуры, может оказывать сильное и глубокое воздействие на большое число людей, если она будет развиваться в русле своих собственных традиций".

К тому же, он не извращает библейские факты в отличии от Юнга. Так что в вопросах христианства он не подражатель Юнга.

А теперь относительно Вашей злополучной Юнгианской цитаты (хоть в сокращённом, хоть в расширенном варианте): многоуважаемый господин Мило, Вы что, издеваетесь надо мной что ли? В очередной раз вынуждена Вас спросить: каким образом вот ЭТО относится ко мне? Разбираем по пунктам:

Поскольку анима представляет собой архетип, обнаруживающийся у мужчин, то разумно будет предположить, что некий эквивалентный архетип должен иметься и у женщин; ибо как женский элемент служит компенсацией мужчине, так и мужской - компенсацией женщине.

Ну что это такое? Как Вы можете эти всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ Юнга выдавать за правило и применять относительно меня как ФАКТ, как УТВЕРЖДЕНИЕ? Это же по крайней мере несерьёзно, дорогой Мило. "А, может, у них есть то? А, может, это? Нет, по идее должно быть то. Хотя кто его знает" - и это НАУКА???

Вместе с тем, я полностью отдаю себе отчет в том, что сейчас мы обсуждаем пионерскую работу, по самой своей природе носящую временный характер.

Вы что, издеваетесь, милый мой? Анализируете моё поведение по какой-то ПИОНЕРСКОЙ работе, да ещё и ВРЕМЕННОГО характера? Ну Вы же интеллигентный человек, дорогой мой. Ну что такое?

Компенсацией женщине служит мужской элемент; как следствие, ее бессознательное несет на себе, так сказать, маскулинный отпечаток.

У меня никакого маскулинного отпечатка нет вообще. И ничего мне компенсировать не нужно. Я абсолютно самодостаточна как женщина. Вот и первый "облом" Юнгианских ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ в его ПИОНЕРСКОЙ работе ВРЕМЕННОГО характера.

тогда как их Логос зачастую представляет собой всего лишь досадную ошибку. Он порождает недоразумения, а исходящие от него интерпретации вызывают раздражение у друзей и родственников. Так происходит потому, что женский Логос составлен из мнений, заменяющих собою размышления;

Многоуважаемый Мило, в моём диалоге с Вами в той теме были одни мои РАЗМЫШЛЕНИЯ. Причём по ходу самой беседы. Я не писала Вам МНЕНИЯ. Я писала именно размышления. Так к чему тут рассуждения Юнга о якобы досадной ошибке женского Логоса? Тем более, мой Логос вообще никого из моих знакомых не раздражает. Вообще никого. Что-то совсем уже запредполагался Юнг. Совсем не в ту сторону.

Всем известно, что предположения такого рода могут быть невероятно раздражающими.

Ага, предположения Юнга, движимые, очевидно, его каким-то "женским Логосом", начинают меня уже порядком раздражать. Своей тупостью и безосновательностью.

Поскольку анимус -великий спорщик, его действия лучше всего наблюдать во время тех дискуссий, в которых обе стороны считают себя правыми. Мужчины также способны спорить очень по-женски, когда бывают одержимы анимой и превращаются, таким образом, в анимус своей собственной анимы. Проблема тогда становится предметом их личных обид и тщеславия (как если бы они были женщинами);

Так если Вы боялись пасть жертвой своей собственной анимы и впасть в обиды и тщеславие - то так бы и сказали, а не сваливали бы всё на меня. Это Ваши личные проблемы и Ваша личная анима, многоуважаемый господин Мило. Я то тут причём? Я лично спорить не люблю. Люблю размышлять, рассуждать с собеседниками, а не переспорить их ради спора. Тем более, никогда не опускаюсь до обид.

[Anna Maria]

Мужчины также способны спорить очень по-женски, когда бывают одержимы анимой и превращаются, таким образом, в анимус своей собственной анимы.

Здесь у Юнга явно проблемы не только с предположениями, но и с логикой.

В женской аргументации большую роль всегда играет "Отец" (то есть, сумма расхожих мнений). Сколь бы дружелюбным и любезным ни был Эрос женщины, никакая логика на свете не сдвинет ее с места, если ею движет анимус.

У меня анимуса нет. И потому меня легко сдвинуть с места логикой, но если она присутствует в сообщениях собеседника. Я же Вам всё логически объясняла и аргументировала. Если Вам казалось в этом что-то нелогичным - так надо было по крайней мере сказать, ЧТО ИМЕННО. А раз Вам нечего было сказать - значит, нечего голословно обвинять собеседницу в отсутствии у неё логики, тем более цитатами из предположительных высказываний пионерской работы Юнга.

У мужчины зачастую возникает ощущение (не такое уж неверное), что только соблазнение, побои или насилие смогли бы оказать необходимое воздействие.

А это к чему Вы цитировали вообще? Ещё раз говорю: у меня анимуса нет. Он мною не движет. И потому те ощущения, которые возникают у Юнга (или не только у Юнга) - это его личные ощущения. Пусть держит их при себе.

Такая здравая мысль почти никогда не приходит ему на ум, поскольку ни один мужчина не способен долее пяти минут разговаривать с анимусом и не пасть жертвой своей собственной анимы.

Ну вот опять. Теперь понятно, почему Вы держались от меня подальше в той теме: боялись собственной анимы. Причём ошибочно приняли мою обычную женскую манеру общения за некий анимус, который Вам, очевидно, как и Юнгу, везде мерещится. Ну, и причём тут я к каким-то Вашим личным слабостям и Вашим личным проблемам с Вашей анимой? Вот себе бы Юнга и цитировали. Я тут причём?

перемежающихся грубыми передергиваниями

Я Вас там ни разу не передёрнула, милый мой. Сможете возразить?

и умопомрачительным отсутствием логики.

Опять же: я Вам всё логически обосновывала. А Вы не нашлись, что возразить и где обнаружить отсутствие у меня логики - и списали всё на банальный анимус.

Кто больше в этом отрывке найдет грязных педерастических символов или постельных намеков,порочащих честь и достоинство женщины, как это целенаправленно делает Анна-Мария?

Да ну причём тут? В этом отрывке как раз ничего, кроме всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ Юнга в его ПИОНЕРСКОЙ работе ВРЕМЕННОГО характера. Постельные намёки (вернее, намёки относительно ущербности женщины в силу отсутствия у неё мужских органов) были как раз вот в какой Вашей фразе:

Цитата участника Milo: "Злитесь","яростно", "опозорились", "мужское достоинство" ? ...да и Фрейд прав, как обычно.Подавляющее большинство девочек испытывает комплекс кастрации. Не у всех, конечно, он проявляется в такой острой форме.Обделил Бог собственным, надо хоть виртуальным поразмахивать.

Только не говорите, что Вы там ничего плотского, Фрейдистского не имели ввиду.

Цитата: Не сомневаюсь. Скажите мне только одно: зачем тогда вообще было вступать со мной в беседу в теме об атеистах, если я не умна и не остроумна (или не женщина, как Вы, возможно, считаете)

Типичная женщина.Но не в моем вкусе.

Да слава Богу. Ещё не хватало быть в Вашем вкусе. Наблюдая за Вашим глубоким уважением к каким-то безосновательным предположениям Юнга, начинаешь сомневаться в Вашем вкусе вообще.

Зато Вы Юнга теперь начитаетесь.

До тошноты. Я его и раньше читала. И не в восторге была. И сейчас чем больше углубляюсь в его "науку", тем больше удивляюсь, как он вообще у кого-нибудь может быть ГЛУБОКОУВАЖАЕМЫМ.

А мне приятно, даже когда его пропо...простите, трактуют превратно.

Я рада, что сделала Вам хоть в этом приятно. А то Вы вечно подозреваете меня то в том, что я стараюсь Вас всячеки оскорбить или унизить или отомстить якобы. Хотя я Вам неоднократно повторяла, что уважаю Вас и с большим удовольствием общаюсь с Вами.

Я не знаю( делаю вид), что заставляет Вас читать прямой текст аллегорически, и видеть оскорбление там, где оно и не мыслилось.

Вы, видимо, бывший пастор. ))) Очень уж любите нотации читать. )))

Видимо, непреодолимое желание быть оскорбленной.

Я пока в своём уме. Подобных желаний не возникает.

Если я написал : просто осмыслить - я и имел в виду "просто осмыслить", без всяких Ваших "критически". Русский - Ваш родной язык?

Нет. Украинский родной.

Так и читайте просто, забыв о Ваших "измах",страсти к рубрикации и жажде найти как можно больше ошибок и несоответствий в тексте.

Ещё раз повторяю: я анимусом не движима. Не пытайтесь найти то, чего нет.

Сойдите с позиции критика и идеологического заложника, на Вашу свободу никто не покушается.В конце концов, дайте знать собственному уму, где его место и кто истинный хозяин.Разум - только инструмент. Не самоцель.

Это Вы к чему? У меня и нет никакой позиции критика и идеологического заложника.

Цитата: Вы знаете, а я рада, что Вы не в христианстве и не являетесь христианином (насколько я правильно поняла Вашу позицию). Я даже благодарна Вам за это. И знаете почему? Потому что многие христиане и так умеют быть очень жестокими и попадать друг другу и окружающим в самые больные места, а с Вашими знаниями человеческой психики и мотивов поведения эта способность была бы только умножена... Мне страшно.

Вы радуетесь, что мне не светит вечная жизнь?

Нет, конечно. Что я, вообще уже? Тем более, я уверена, что она Вам светит.

Я обещаю изредка здесь появляться.

Обещаете? Появляйтесь, пожалуйста. Может, ещё ЛСД и религиозный опыт с Вами обсудим. Вы давали ссылки. Довольно интересная информация.

С глубоким уважением.

[vlek]

Anna Maria;
А то получится, как в том афоризме Карла Крауса: "Большинство людей больны. Но только немногие знают, что это то, чем они могут гордиться. Они - психоаналитики".


На этой замечательной фразе, следовало (имхо) бы и подвести черту под т.н. "научным" фундаментом психоанализа и перейти к его "практике", в том плане как отмечено Yelka.
Начинать надо опять же имхо с ус-ва, нейроанатомии человека. Как на физичиском плане знание анатомии и физиологии, с одной стороны выливается в профилактику и предупреждение болезней, так и с другой стороны помогает отличить специалистов-врачей от шарлатанов.
К примеру, знание того, что часть крови находится в депо (селезенке) и впрыскивается в кровоток организма только при нагрузках. Не учитывая это + современный малоподвижный образ жизни приводит к застойным "болотным" процессам в организме, которые и вызывают многие заболевания. Зная это, мы вынуждены по утрам обтираться холодной водой, не вытирая ее накидывать одежду, в процессе высыхания "отбираются" калории, холод расширяет капилляры (более 100тыч км.!) и кровь из селезенки поступает в организм, регулярно делать (как чиста зубов) - прекрасная профилактика против многих заболеваний (проверено). Аналогично и на духовном (психическом) уровне, знание функциональной ассиметрии мозга (ФАМ) + роль, которую играет лимбичесая система позволяет ориентироваться в духовном мире, и что важно для христиан, различать шарлатанов, использующих христианство в личных целях (как корыто).
-----
Ну и какая ж тут истерия? Предчувствие реальных событий.


Да, это нормальнвя деятельность (функция) правого полушария.
-----

И вот что ещё странно, на мой взгляд, относительно отношения Фрейда к искусству. Он сказал как-то: "В классических картинах я ищу подсознание; в сюрреалистических ищу то, что сознательно". Хм, а разве не наоборот? Или для дедушки Фрейда перевёрнутые представления о сознательном и подсознательном, о больном и здоровом - это нормально?...


Злесь скорее подмена понятий, более поздняя интерпретация его слов, он имел ввиду внесознательное, то что сейчас понимаем под невербаликой.
----
Хм, ведь жизнь - объективная реальность. А как она может быть БЕЗ смысла и ценности? Хотя в принципе, согласно "философских" представлений Фрейда (вернее, их отсутствия, если верить Юнгу), отсутствие смысла и ценности жизни - это для Фрейда естественно.

Вот именно, показывает их полное отсутствие (философских взглядов) у него.
-----
Кроме того, что "чему научить", а ещё чтобы не сформировал у ребёнка какой-либо комплекс, если станет объяснять некоторые личностно мотивированные поступки ребёнка банальным либидо, то можно задавить тем самым проявления индивидуальности личности.

Ничему, кроме того как привить комплексы.