Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[poison]

Или такой довод: "Даже глаз мельчайшего существа - триллобита - является таким сложнейшим по структуре и устройству, что никакой разумный человек не может поверить в то, что это строение глаза возникло само самой без Разумнейшего и Совершеннейшего Дизайнера Вселенной".
))) воот..наконец-то вы это сказали..
если бы бог был таким всемогущим и если бы он создавал весь мир и живых существ,то не было бы нужды так все усложнять-глина,пару ребер и готов человечек.. только такая сложная организация и говорит и многомноголетнем совершенствовании организмов,об эволюции и приспособлении!

[Тихий]

А что тут объяснять? Лживые двуличные люди.

Как бы вы отнеслись к священнику, который высказался в том духе, что мол - прекрасно знаю, что все эти библейские истории лживые и глупые, но ... здесь хорошо платят, потому буду и дальше "нести в массы" эту ложь и глупость.

Те, кто считают свою деятельность ложью и глупостью, но исправно получают за это деньги, заслуживают только презрения, к какому бы "лагерю" они не относились. Неужели вы полагаете, что "на небесах" их лицемерие будет рассматриваться как геройство?

Надеюсь, что на самом деле эта группа подонков - просто плод чьей-то неумной фантазии.

Это не плод чьей-то фантазии,но реальность сегоднешней жизни США.Попробуй здесь,будучи преподавателем престижного унверситета заикнутся что ты креаценист и ты узнаешь на горьком опыте что есть фантазией а что реальностью!Причиной этому политкорректность,специфика финансирования и многое другое.Короче не говорите то,чего не знаете !

[poison]

понимаете ли,я согласна с тем,чт о наука не ставит перед собой целью найти бога или опровергнуть его ,если бы у креаценистов были бы действительн овесомые доказательства о том,что земля создана 6 тыс лет назад и всееленаня и челвоек в готовом виде и если бы эта идея не несла изначального замысла о том чтобы доказать верность библии,то это было бы открытием,но поскольку креаценисты не имеют объективных ответов не преследуют целью узнатm как на самом деле,а лишь поровергнуть что-то и доказать что нужно,т оес тественно здравый ум не воспримет такого крециниста как ученого на которого можно положить бремя поиска истины.

[Anna Maria]

Вы какой ответ хотите услышать?

Да хотелось бы научный, конечно. Обоснованный, логичный. Но как я вижу по ходу обсуждения, я зря на это надеюсь. Зря, потому что сама наука таких ответов не имеет, так откуда же ответы возьмутся у тех, кто придерживается её взглядов?

Если вы, проведя, по вашим словам, целое исследование, так и не смогли этого понять, то неужели же вы думаете, что пара форумных сообщений принесет вам "просветление"?

Да, я на это искренне надеялась. Тем более, когда начали отвечать Вы - видно, что здравомыслящий, вызывающий уважение собеседник. Просто одно дело изучить официальные научные теории по этому вопросу - а другое дело спросить у тех, кто в это верит и на это полагается. Ведь каждый же здравомыслящий человек задаётся вопросами о своём происхождении и смысле своего существования (если его не устраивает тупое, животное существование, конечно), и стремится опираться на какую-то более-менее достоверную информацию в этом важном вопросе, а не на предположения и сомнительные попытки объяснения. Разве не так?

Ну так и успокойтесь на этом. Что вам до тех, кто думает о своем происхождении иначе?

Банальный интерес и сострадание к творениям Божьим, созданным по Его образу и подобию.

Вот представьте ситуацию - живут на свете три-четыре брата близнеца. Но вот так сложилось, что о родителях ничего толком неизвестно (отец бросил, мать умерла при родах, воспитывались в детдоме).
И вот начинают они размышлять о своих "корнях". Один абсолютно уверен, что предки были из казаков служивых, другой - "точно знает", что он из дворян, а родителей расстреляли большевики. Ну а третий как говорится "не заморачивается" и просто посмеивается над братьями, мол, не так это важно, главное "быть хорошим человеком".

А какой из них разумный? Тот, кто предпочитает жизнь без смысла и без цели? Тут вопрос несколько другой: если я не знаю, откуда я появилась, допустим, то как я могу жить без смысла? Ведь если я зачем-то появилась, то я зачем-то ведь живу? Правильно? А что будет дальше? Ведь всякий разумный человек не сможет жить лишь бы жить, не имея на что опереться. А вдруг завтра под поезд попадёт? Ну и какой смысл ему жить СЕГОДНЯ, если завтра придёт конец? Жить в постоянной неуверенности, боясь изо дня в день умереть или потерять кого-то из своих любимых или близких и не иметь на что опереться и в чём можно быть хоть немного уверенным? Разве же это жизнь разумного существа?

А история с братьями близнецами - это немного другое. Без родителей можно прожить. Но без смысла и без цели никакой разумный человек жить не сможет.

Но мы то знаем, что они братья. И любая экспертиза это подтвердит.
Так в чем проблема?

Откуда мы знаем, что они - братья? Третий брат активно отхрещивается от первых двоих, что он этим дуракам не брат. Так кто же он тогда такой вообще и откуда?

Почему так необходимо первому переубедить второго или наоборот. И почему третьего нужно считать несуществующим, пока он не выберет себе какую-нибудь родословную.

Переубеждать, конечно же, смысла нет. Но когда третий начинает глумиться над первыми двумя, которые пытаются найти ответ (или уже нашли) на вопрос: "откуда они все вместе с ихним третьим братом?", то тот брат, который нашёл их общего предка и познакомился с ним хорошо и знает его лично, конечно же может сказать этому третьему брату, наконец: "Если ты смеёшься надо мной и считаешь меня придурком за то, что я нашёл нашего Предка, и не веришь в Его существование, тогда я вынужден сообщить тебе, что раз для тебя нет Его, значит, для Него и для меня НЕТ ТЕБЯ".

Да, "официальные теории современной науки" в вашем карикатурном изложении выглядят презабавно.

Самое печальное, уважаемый, что не в моём карикатурном изложении. Они на самом деле так и выглядят. И потому многие учёные активно переходят на сторону креационизма.

Да, это мое личное "где-то". Я не специалист по истории философии. Смутно помню что-то из вузовского курса. Если вас действительно интересует вопрос происхождения атеизма как мировоззрения, то обратитесь к соответствующим исследованиям.
Меня больше интересуют современные обоснования.

Нет, меня происхождение атеизма как мировоззрения совершенно не интересует. Меня интересует происхождение самих атеистов и скептиков: откуда они появились, как живые организмы, и насколько достоверно то, что они считают своими истоками и началом своего существования?

Потому, что наука, которая перестает перепроверять свои знания, превращается в слепую веру. А рано или поздно находится явления, для которых текущие объяснения становятся неадекватными. И "наука" это знает и не объявляет никакое частное знание "истинной в последней инстанции".

Я это прекрасно понимаю. Только у меня к Вам такой вопрос: вот уже прошло приблизительно 6 тысяч лет, как существует человек (я беру Библейские данные, так как наука утверждает, что не знает, а только предполагает), и за все эти 6 тысяч лет наука (ну, официально она появилась, конечно, позже; но скажем так, те люди, которые отвергали идею сотворения мира Богом) так и не нашла по сей день объяснения тому, откуда взялась жизнь на земле и откуда взялась сама Земля. То есть, она не может ответить человеку на вопрос: откуда я? для чего я живу? на что я могу вообще в жизни опереться? и что со мной будет дальше?

Так какой смысл всё продолжать ждать, что она когда-нибудь, может, даст ответы на эти вопросы и что-то там "откроет", если она за всё это время так этого и не смогла сделать? А главное, ЗАЧЕМ тратить на это своё драгоценное время и жить "в слепую", если ответы-то давно уже существуют: уже 6 тысяч лет как существуют.

[Anna Maria]

Или такой довод: "Даже глаз мельчайшего существа - триллобита - является таким сложнейшим по структуре и устройству, что никакой разумный человек не может поверить в то, что это строение глаза возникло само самой без Разумнейшего и Совершеннейшего Дизайнера Вселенной".
))) воот..наконец-то вы это сказали..
если бы бог был таким всемогущим и если бы он создавал весь мир и живых существ,то не было бы нужды так все усложнять-глина,пару ребер и готов человечек.. только такая сложная организация и говорит и многомноголетнем совершенствовании организмов,об эволюции и приспособлении!

Милая-милая Пойзон, ну как живой организм может совершенствоваться сам собой? Ну Вы же ведь прекрасно знаете, что для того, чтобы изготовить сложный компьютер, нужен кто-то. Только он сможет тщательно продумать всю его структуру, взаимосвязь механизмов, продумать всё до мельчайших деталей. Иначе компьютер не будет работать.

Скажите, милая Пойзон, Вы можете себе представить, чтобы компьютер собрался СЛУЧАЙНО (пусть даже и за миллионы или миллиарды лет)? Причём собрался ТАК, чтобы все механизмы и устройства функционировали правильно? Вы же прекрасно знаете, что Ваш организм устроен НАМНОГО сложнее любого компьютера. Даже наука, исследуя устройство человеческого организма, потрясается мудростью и совершенством его организации! А что уже говорить о Вашей прекрасной душе с мыслями, чувствами, эмоциями, характером? КАК такое в человеке могло возникнуть само собой? Само собой обычно только разрушается всё, а не созидается в сложнейшие формы организации.

если бы бог был таким всемогущим и если бы он создавал весь мир и живых существ,то не было бы нужды так все усложнять-глина,пару ребер и готов человечек..

Не-а, милая Пойзон. А как же Его Любовь? Как же Его желание выразить эту любовь и создать всё ОЧЕНЬ ПРОДУМАННЫМ, ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫМ и КРАСИВЫМ? Он же не кукол из пластелина лепил. Он творил Свой образ и подобие - конечно же, человек должен был быть СОВЕРШЕННЫМ и НЕВЕРОЯТНО ВЫСОКИМ ПО ДИЗАЙНУ, если можно так выразиться. Человек - это слава Его. У Пророка Иеремии есть такие слова: "Я дивно устроен Тобой". В этом большая Его любовь к Своему творению.

понимаете ли,я согласна с тем,чт о наука не ставит перед собой целью найти бога или опровергнуть его

Тут вот какой вопрос: наука ставит перед собой цель доказать, что всё обошлось и существует БЕЗ БОГА. Тем более, находятся богатые организации со своими атеистическими интересами, которые финансируют развитие официальной науки в нужном им русле. Объективность этим организациям не нужна.

если бы у креаценистов были бы действительн овесомые доказательства о том,что земля создана 6 тыс лет назад и всееленаня и челвоек в готовом виде и если бы эта идея не несла изначального замысла о том чтобы доказать верность библии,то это было бы открытием,

Скажу Вам честно: лично я убедилась в истинности Библии именно на данных той науки, которая противоположна креационизму. Когда я читала о научных открытиях в биологии, в истории, в археологии, я начала видеть, как все эти открытия явно подтверждают всё, что записано в Библии. Правда, официальная наука, сделавшая такие открытия, часто не знает многого, что с этим связано и многих деталей. Но в Библии указано всё, что связано с этим "открытием". Да и вообще, я обнаружила, что всё, что только открывает наука, уже давно было в Библии.

С креационизмом я познакомилась позже. Там ещё больше информации и фактов. Креационисты собирают все имеющиеся у официальной (атеистической и скептической) науки данные и сравнивают это всё с Библией. А также многие креационисты археологи проводят сами раскопки на основе тех сведений, которые есть в Библии, и сделали уже множество открытий.

но поскольку креаценисты не имеют объективных ответов не преследуют целью узнатm как на самом деле,а лишь поровергнуть что-то и доказать что нужно,т оес тественно здравый ум не воспримет такого крециниста как ученого на которого можно положить бремя поиска истины.

Да, я понимаю. Но лично я когда изучаю их сведения, информацию и открытия, сравниваю это с тем, соответствует ли это тем открытиям и данным науки на самом деле. И потом вижу, что действительно сами открытия официальной атеистической науки ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСТИННОСТЬ БИБЛИИ, хотя они сами, конечно, от этого отмахиваются.

P.S. И вообще, советовала бы Вам, как человеку несомненно образованному и разумному, посмотреть семинары и почитать литературу креационистов и сравнить это всё с официальной наукой. Тогда Вы сможете с уверенностью говорить, где креационисты врут, а где они правы. К примеру, ознакомиться с открытиями и объяснениями археолога Рона Уайетта, доктора Карла Бо и доктора Кента Ховинда.

С уважением.

[poison]

ут вот какой вопрос: наука ставит перед собой цель доказать, что всё обошлось и существует БЕЗ БОГА
нет,это вам так только кажется,любой физик или химик исследует наглядное,а не то что хочет доказать!

и пожалуйста,не лецемерте,после ваших изверженгий,слово "милая" от вас слышится неискренне,а посему непрятно

ну как живой организм может совершенствоваться сам собой?
так как мы это наблюдаем

Ну Вы же ведь прекрасно знаете, что для того, чтобы изготовить сложный компьютер, нужен кто-то.
это не доказательство того,что человека создал кто-то...

Как же Его желание выразить эту любовь и создать всё ОЧЕНЬ ПРОДУМАННЫМ
при наличии сверъестественной силы не обязательно все усложнять..стоит только сказать "раз" и человеку вообще не нужно дышать, или извините,ходить в туалет..и для того,чтобы создать идеальный кушающе какающий организм придумываnm систему кишечника и пищевода,это глупо и абсурдно,но это мое мнение,если вы считаете разумным придумывать себе сложности и еще подстраиваться под них ,то это ваше имхо.

Тем более, находятся богатые организации со своими атеистическими интересами
неверно,не может ученый называться ученым,который стремиться доказать бога или опровергнуть его,есть только те,которые познают мир. Ниодин такой ученый или организация не откроют чего либо,так как не пройдут фильтр доказательств,критики и испытаний теории на достоверность..и финансирование не поможет

Скажу Вам честно: лично я убедилась в истинности Библии именно на данных той науки, которая противоположна креационизму
я давно просила вас их привести,что именно из современной науки подтверждает истинность библии..только как мы гворили с вами..объективные данные,могущие что-то подтверждать.. так как в прошлой теме мои мольбы об обхективизме не были вами восприняты

Креационисты собирают все имеющиеся у официальной (атеистической и скептической) науки данные и сравнивают это всё с Библией
т.е. притягивают данные науки к возможности описания их библией,что есть ошибочным с точки зрения науки,но правомерным с т очки зрения индивидуума.. некоторые и атлантиду находят и описывают ее с точки зрения науки,однако это не делает ее реальной..

И вообще, советовала бы Вам, как человеку несомненно образованному и разумному
вы так быстро меняете свое мнение...

посмотреть семинары и почитать литературу креационистов и сравнить это всё с официальной наукой
вы все же не понимаете,с таким же успехом можно доказать ,что истина описана в мифе о гельгамеше,или на востоке,напрмиер теория иторсионных полей обалденно подходит под представления в системе фен-шуй..!!! и мног очего еще из науки может найти отражение в каких-то мировозрениях и философиях древних..

креаценизм-не может быть самостоятельной наукой,как вы и заметили,что они пользуются готовыми теориями и исследованиями,но оправдывают с помощью их свои представления..однако это еще не доказывает ,что именно их представления верны ! а поскольку самое объективное,что они имеют-это официальную науку,то нету смысла читать как с помощью нее они оправдывают свои представления..фух..надеюсь теперь немного понятно..
тобишь,каждый человек может читать научнуб литературу,следить за открытиями и делать СВОИ выводы ,и пока никто не докажет,что эти выводы невозможны,но тут уже имеет место вопрос веры!

и все же прошу вас привести какие-то аргументы на ваши высказывания
1,что современная наука имеет мног опдтверждений библейского описания мира и его происхождения
2, факты исследования и заключения ученых о ноевом ковчеге

То есть, она не может ответить человеку на вопрос: откуда я? для чего я живу? на что я могу вообще в жизни опереться? и что со мной будет дальше?

Так какой смысл всё продолжать ждать, что она когда-нибудь, может, даст ответы на эти вопросы и что-то там "откроет", если она за всё это время так этого и не смогла сделать?

воот,почему ученые или атеисты говорят о том,что христианство мешает науке..
благодаря науке,повторюсь еще раз,вы печатаете на компьютере,ездите на автомобиле,имеете лекарство от туберкулеза и чумы,стираете вещи в стиральной машине ,смотрите телевизор..и т.д.
1. наука 200 лет назад не знала как сделать телевизор
2.если наука чейчас не дает вам точного ответа,то все же она намного ближе к нему изо дня в день.. тем полее познание -такой же инстинкт человека как и покушать и родить потомство... просто вы не стремитесь к обхективному изучению данного вопроса,чт оне должно быть критерием правельного отношения к миру и науке в целом..и поощраться никак не может.. хотя ваше право не отдавать ребенка в школу

[Хеймдалль]

А почему создатель игры (Вселенной) = ее контролирующий = спаситель для людей? Иисус мог поджечь лес, вовсе не контролировать пожар, и совсем не спасать живые твари. Иисус также мог поджечь лес, контролировать пожар и не спасть. Мог также не поджигать лес, не контролировать пожа и спасать. Всего 8 вариантов. Так что разберитесь со своим Богом, его возможностями, желаниями, планами на будущее человека и его причастность к созданию всего сущего.

Ибо если Господь создал страдания во Вселенной то был садистом и не является спасителем.
Или если Господь создал Вселенную, но она вышла из-под контроля, и не был он садистом, то спасти нас не может, раз игра вышла из-под контроля.
Или спаситель - вовсе не создавал Вселенную, которую создал садист.
Разберитесь с логикой, господа, прежде чем обвинять сравнения и банальные выводы.
Библия - не логична.
Абсурдна.

Мы живем во Вселенной полной боли и страданий. Это факт. Констатация.
Создать такую Вселенную умышленно мог только полудурок.
Обращаться к этому полудурку за помощью - наивно и глупо.

[Anna Maria]

Если вам нужно "знание" сразу всего и при том абсолютно истинное, то забудьте про науку. Идите к проповедникам.

Не собираюсь я к ним идти. И знаете почему? Потому что, как я видела на своём личном опыте, они Библию мало-то понимают вообще. Бог открывет её глубинный смысл и многие факты тем, кто вне церквей и деноминаций. Христос Сам говорил, что Он не от мира сего, и мир не познал Его. А современные церкви и проповедники - это сплошной мир, где нет познания Христа и Его мудрости.

Кто вам сказал такую глупость? Христиане должны верить Библии, "духовным отцам" и собственным ощущениям. Все остальное они могут подвергать сомнению и перепроверять или игнорировать.

А кто Вам сказал такую глупость, что христиане ДОЛЖНЫ верить? Они никому ничего не должны. Просто верят в Библию, потому что тянутся к Истине. И подтверждения истинности Библии научными открытиями, фактами и данными только укрепляет их веру в её истинность. Вот и всё. А собственным ощущениям и духовным отцам, кстати, они как раз и не должны верить, согласно Библии. Вера от Истины, а не от ощущений и "отцов": "Вера от слышания, а слышание - от Слова Божьего".

Цитата: Самое интересное то, что сама наука признаётся в том, что все её попытки найти ваши корни и истоки ни к чему не привели.

В каком учебники или монографии вы почерпнули такую "глубокую" мысль?

Во-первых, это официальное утверждение науки, которое можно найти в любой научной энциклопедии и справочнике, где сказано, что существуют всего лишь ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ, а ОТВЕТА на этот вопрос у науки НЕТ.

Но я Вам всё же приведу выдержки из учебников, научных трудов и монографий, чтобы Вас позабавить немного. Только учтите, кривляться я не буду! Обещаю! Я просто приведу выдержки оттуда дословно и подчеркну ключевые мысли, которые являются ответом на поставленный Вами вопрос:

К.Ю.Еськов. "История земли и жизни на ней":

"Такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

Пьер Тейяр де Шарден. ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ (из кн. "Феномен человека"):

"Мы, вероятно, никогда не узнаем, как это произошло (разве только, по счастью, завтрашняя наука сумеет воспроизвести это явление в лаборатории), во всяком случае, одна история никогда не найдет непосредственные материальные следы этого выступления микроскопического из молекулярного, органического из химического, живого из предживого".

А.С. Спирин (академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН). БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ:

"Проблема перехода от древнего мира РНК к современному белок-синтезирующему миру - наиболее трудная даже для чисто теоретического решения. Возможность абиогенного синтеза по-липептидов и белковоподобных веществ не помогает в решении проблемы, так как не просматривается никакого конкретного пути, как этот синтез мог бы быть сопряжен с РНК и подпасть под генетический контроль. Генетически контролируемый синтез полипептидов и белков должен был развиваться независимо от первичного абиогенного синтеза, своим путем, на базе уже существовавшего мира РНК. В литературе предложено несколько гипотез происхождения современного механизма биосинтеза белка в мире РНК, но, пожалуй, ни одна из них не может рассматриваться как детально продуманная и безупречная с точки зрения физико-химических возможностей. Представлю свою версию процесса эволюции и специализации РНК, но и она не претендует на законченность. ...

Впрочем, возможно, что гипотеза о древнем мире РНК как предшественнике современного живого мира так и не сможет получить достаточного обоснования для преодоления основной трудности - научно правдоподобного описания механизма перехода от РНК и ее репликации к биосинтезу белка. Имеется альтернативная гипотеза А.Д. Альтштейна (Институт биологии гена РАН), в которой постулируется, что репликация генетического материала и его трансляция - синтез белка - возникали и эволюционировали одновременно и сопряженно, начиная с взаимодействия абиогенно синтезирующихся олигонуклеотидов и аминоацил-нуклеотидилатов - смешанных ангидридов аминокислот и нуклеотидов. Но это уже следующая сказка... ("И Шахразаду застигло утро, и она прекратила дозволенные речи".)


Вот так. Вас кормят сказками.

Ну это понятно, что для вас единственное понятное отношение к получаемым сведениям - верю/не верю. Такие "оттенки" как "знаю","принимаю к сведению" или "делаю логичный вывод" для вас недоступны. Но поверьте, совсем не обязательно свои ограничения переносить на всех.

Да нет. Как раз я не только верю, но и знаю, и принимаю к сведению и делаю логичные выводы. А к атеистам и скептикам вынуждена обращаться с единственным вопросом, ВЕРЯТ они в научные предположения или нет, потому что КАК они могут ЗНАТЬ это, если сама наука утверждает, что НЕ ЗНАЕТ??? И как они могут ПРИНИМАТЬ К СВЕДЕНИЮ то, что, будучи разумным существом, трудно принять к сведению ввиду алогичности, бредовости и необоснованности имеющихся теорий и гипотез??? И как они могут ДЕЛАТЬ ЛОГИЧНЫЕ ВЫВОДЫ, если в имеющихся научных гипотезах нет никакой здравой логики, ведущей хоть к каким-то здравым выводам???

[Хеймдалль]

Атеизм - тоже странный термин.
Либо это отрицание исполнения воли садиста-демиурга
Либо отрицание фактов его существования
Либо отрицание его возможностей спасти человека

[Anna Maria]

А почему создатель игры (Вселенной) = ее контролирующий = спаситель для людей? Иисус мог поджечь лес, вовсе не контролировать пожар, и совсем не спасать живые твари. Иисус также мог поджечь лес, контролировать пожар и не спасть. Мог также не поджигать лес, не контролировать пожа и спасать. Всего 8 вариантов. Так что разберитесь со своим Богом, его возможностями, желаниями, планами на будущее человека и его причастность к созданию всего сущего.

Дорогой Хеймдалль, христиане-то как раз разобрались со своим Богом, с Его возможностями, желаниями и Его планами на будущее (я говорю сейчас не о церковниках и религиозниках, которые не знают Бога, называясь Его именем). С Богом не разобрались как раз те, кто не верят в Его существование. У них свои представления о том, в какого Бога верят христиане, какой у этого Бога характер, желания и т.д. Но истина в том, что тот, кто не имеет желания познакомиться с Ним как личность с Личностью и узнать, какой Он вообще - никогда так и не узнает, что же это за Бог был (с какими желаниями и характером), а так и будет иметь о Нём свои, далёкие от реальности, представления.

Ибо если Господь создал страдания во Вселенной то был садистом и не является спасителем.

Господь не создавал страданий. Страдания "создали" на нашу голову мы сами. Мы все были в генетическом коде Адама (в ДНК) в Едемском саду и добровольно выбрали идти путём страданий, отказавшись от Божьего пути блаженства и гармонии без страданий. Мы - садисты. И нуждаемся в Том, Кто смог бы спасти нас от самих себя и от того пути страданий, который мы же сами и выбрали. Мы даже Самого Бога, Который пришёл к нам в плоти, чтобы спасти нас, замучили на Кресте, как настоящие садисты.

Или если Господь создал Вселенную, но она вышла из-под контроля, и не был он садистом, то спасти нас не может, раз игра вышла из-под контроля.

Она не вышла из-под Его контроля. Мы сами вырвали её из-под Его контроля и не хотим Ему позволять контроллировать Вселенную. Мы садисты, и мучим Вселенную и сами себя.

Или если Господь создал Вселенную, но она вышла из-под контроля, и не был он садистом, то спасти нас не может, раз игра вышла из-под контроля.

Он не то что может спасти, Он уже это сделал. Просто не все из нас ХОТЯТ, чтобы нас спасли, потому что многим из нас понравилось жить без Бога и идти по тому пути садизма и разрушения, который мы сами и выбрали. Но тот, кто уже устал от этого садистского пути - идёт к Нему и позволяет Ему себя спасти.

Или спаситель - вовсе не создавал Вселенную, которую создал садист.

Вселенную создал именно Спаситель. Потому Он и Сам пострадал за всё, что Он создаст, ещё до того, как начал вообще что-то создавать. Чтобы ничто не пропало, и, в случае выбора не того пути, всё имело возможность в любой момент отказаться от того, что добровольно выбрало стать садистом, и вернуться к Нему, к Спасителю, и не страдать больше.

Разберитесь с логикой, господа, прежде чем обвинять сравнения и банальные выводы.
Библия - не логична.
Абсурдна.

Лично для меня - полностью логична и истинна. Просто она духовна, с глубоким смыслом. А это значит, что полный её глубокий смысл должен открывать читающему Тот, Кто её фактически и написал. На это Она, собственно, и рассчитана.

Мы живем во Вселенной полной боли и страданий. Это факт. Констатация.

Согласна. Абсолютно.

Создать такую Вселенную умышленно мог только полудурок.

Правильно. Понятно, что боль и страдания в этой Вселенной никто не создавал. Полудурки - мы. Так как мы добровольно отказались от Божьего пути гармонии и блаженства, и выбрали свой собственный путь страданий и боли. Причём, не только для себя, но и для всей Вселенной, так как Вселенная отдана нам была Богом в наше распоряжение ещё до этого. Боли и страдания - это наш продукт - это продукт нас, полудурков.

Обращаться к этому полудурку за помощью - наивно и глупо.

Правильно. Потому глупо обращаться за помощью, во-первых, к самому себе (к садисту и полудурку). Глупо обращаться за помощью к другому человеку или даже всему человечеству (таким же садистам и полудуркам, как и мы сами). И глупо обращаться за помощью к самой Вселенной и всем существам. Так как вся Вселенная была отдана нам в НАШЕ распоряжение, и мы сами (садисты и полудурки) не можем сами исправить то, что в ней натворили и в какое состояние её привели.

И потому единственный выход - обратиться к Тому, Кто изначально создал всю Вселенную и нас гармонично, без боли и страданий, и попросить помощи у Него. Но Он уже и так вышел нам на встречу и 2000 лет назад открыл нам путь назад к Себе: из этого безумия, страданий и боли - к гармонии и отсутствию страданий и боли.

Атеизм - тоже странный термин.
Либо это отрицание исполнения воли садиста-демиурга

Учитывая то, что садистом является сам человек - то это объяснение атеизма сюда не подходит. Мы сами - садисты - добровольно исполняем свою злую волю, откидывая Его благую волю.

Либо отрицание фактов его существования

Скорее всего, вот это.

Либо отрицание его возможностей спасти человека

А это уже следует из второго пункта. Раз отрицание факта Его существования - то значит, и отрицание возможности спасения Им человека и Вселенной.

[Хеймдалль]

Господь не создавал страданий. Страдания "создали" на нашу голову мы сами.

Тогда он не создавал Вселенную, ведь так? Или создал, но не контролирует, значит не может спасти.

[Хеймдалль]

Вселенную создал именно Спаситель.

Вселенную, полную агонии, боли, безумия, страхов и страданий - создал именно Спаситель? Вы в своем уме?

[Хеймдалль]

Мария Анна - давайте не употреблять термины Бог и Иисус. Будем общаться на древнем Иврите. Там так и сказано, что есть Элогим, Мошиах, Саваоф, Адонай и т.д. и это разные вещи. И путать друг с другом их не надо. Мошиах спасает от кары ЭЛОГИМА. Читайте внимательно. Мошиах не может быть ЭЛОГИМОМ, силами природы.

[Anna Maria]

Кроме вас никто так не заявляет. А вы говорите полную бессмыслицу.

Ошибаетесь. Кроме меня так заявляют многие учёные. Я Вам привела заявления троих из них. Если мало - добавлю Вам ещё с десяток таких заявлений.

Дело в том, что понятия "теория" и "гипотеза", которые вы даже старательно выделяли цветом, как раз и являются объяснениями.Они могут быть правдоподобными, логичными и проверенными практикой. Могут быть ошибочными, маловероятными, или избыточно сложными. Но тем не менее во всех случаях они остаются объяснениями.

Почитайте внимательно утверждения троих учёных, которых я процировала выше, и скажите, пожалуйста: о каких объяснениях Вы говорите, если они сами утверждают, что объяснений у них нет (и более того: вообще вряд ли когда-нибудь появятся)?

Вот представьте себе, что на улице у вас под окнами вы вдруг обнаружили большую лужу и задумались - откуда она.
Можно выдвинуть естественное объяснение - ночью был дождь, можно фантастическое - ночью прилетали инопланетяне и это конденсат от их "тарелочки". И при этом оба объяснения могут оказаться ошибочными, когда выяснится, что источником лужи оказалась лопнувшая водопроводная труба.
Но разве это означает, что у вас "НЕТ НИКАКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ" пока причина точно не установлена? То есть, во всех изложениях "теории науки" вы разглядели лишь нелепую карикатуру?

Э-э-э, не. Не надо путать грешное с праведным. Во-первых, то, что я якобы обнаружила лужу под моим окном, никого, кроме меня не касается. Тем более, не касается всего человечества, которое якобы ждёт от меня объяснений того, откуда же эта лужа появилась.

Во-вторых, если сравнить то, как наука пытается столетиями найти объяснения происхождению жизни, можно сравнить в данном случае вот с чем: учёные увидели лужу, начали искать объяснения её происхождению, начали делать детальный анализ этой лужи с помощью современного оборудования, подключили к этому вопросу известнейших её представителей, бились над этим вопросом поколениями, выдвинули гипотезы о дожде и о конденсате тарелки инопланетян, всё человечество из поколения в поколение ждёт их объяснений происхождению этой лужи, А ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ, НАЧИНАЯ С МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЛУЖИ, ОДИН МУЖЧИНА С ВЕДРОМ СТОЯЛ РЯДОМ С НИМИ, который и вылил, собственно, из ведра ту воду. И кому-то из учёных надо было всего лишь поднять глаза наверх и увидеть рядом с собой этого человека с ведром, но они упорно его не хотели замечать и пытались и дальше безуспешно найти свои объяснения...........

То есть, во всех изложениях "теории науки" вы разглядели лишь нелепую карикатуру?
Ну что ж, возможно это и есть "потолок" ваших возможностей.

Не только я это разглядела. Миллионы здравомыслящих людей это разглядели. Да и многие из самих же учёных это разглядели и потому перестали заниматься этими нелепыми карикатурами и ушли в креационизм.

Жаль. Я, честно говоря, думал, что вы ее сами сочинили. Не ахти какое творчество, но все ж таки какой-то "креатив".

Да нет, не сама. Я в здравом уме, чтобы такие бредовые теории сочинять. Копирайт на этот бредовый "креатив" принадлежит исключительно современной атеистической науке.

А оказывается, вы даже на такое сочинение не способны, а просто ваше вИденье настолько искажено, что вы свою пародию на науку принимаете "за чистую монету".

Помилуйте, уважаемый, я же всего лишь процитировала данные науки по каждой теории. Выкиньте оттуда мои попытки подойти к их объяснению хоть какой-то здравой логикой - и Вы увидите ту же самую пародию на науку. Каковой атеистическая наука и является в чистом виде.

Цитата: Скажите чесно: какой интеллект вообще способен поверить в то, что НИЧТО ВЗОРВАЛОСЬ - и появились высокоорганизованные формы вместе со сложнейшими формами жизни???

Никакой.

А вот тут Вы абсолютно правы. Атеистическая наука действительно рассчитывает не просто на слабый уровень развития интеллекта человека, но на его полное отсутствие.

Какие такие "проблемы личного характера" настолько вас тревожат, что вы готовы увидать их даже в безобидном описании юмористических номеров? Поделитесь, вам же легче станет.

Ну Вы даёте. Вы же говорили о мужчинах нетрадиционной ориентации и о мужчинах, одевающихся в женскую одежду - при чём же здесь я? Вы же сами себя выдали, а теперь пытаетесь совершенно необдуманно переложить с больной головы на здоровую. Ну что, Вам легче стало? ))

Судить по ним о реальном положении дел, примерно то же самое, что знакомиться с христианской картиной мира по картинкам Жана Эффеля.

Извините, я сужу об атеистической науке не по неким каррикатурам и картинкам, а по её официальным теориям. Кто ж виноват, что её научные теории воспринимаются Вами как каррикатуры?

Типа "ученые говорят, что человек случайно заварился в супе". Гы-гы-гы.
"А христиане говорят, что человека слепил лысый дед в белом балахоне, обслюнив горстку дорожной пыли". Буа-га-га.
Цирк, конечно, кто ж спорит.

А теперь разберём этот цирк:
Учёные ведь действительно говорят, что первая живая клетка СЛУЧАЙНО появилась в первородном бульоне. Это её ОФИЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.
А христиане не говорят о каком-то деде (при чём тут дед, вообще?), да ещё и лысом (откуда Вы это взяли вообще?), да в каком-то балахоне (бред вообще полный), что-то там обслюнившем... Христиане говорят о Вечном Разумном Существе, Которое из воды создало словом Вселенную, а потом из земной перстной материи придало физическую форму человеческому существу (так как земля из воды была составлена, то и человек где-то на 80 процентов состоит из воды). И передавшем часть Своего вечного Существа этому существу как дух и душу, благодаря чему человек и стал живым и вечным, но одетым в физическое тело от физического мира. Вот "официальная версия" христианства. Ни о каком лысом деде никто не говорит. А вот атеистическая наука ОФИЦИАЛЬНО ГОВОРИТ о первородном бульоне. Так шо извините.

[Anna Maria]

Господь не создавал страданий. Страдания "создали" на нашу голову мы сами.

Тогда он не создавал Вселенную, ведь так? Или создал, но не контролирует, значит не может спасти.

Вы забываете о свободной воле каждого человека. Господь контроллирует только то, что Ему позволяет контроллировать человек, как свободное существо. И спасает Он только того человека, который ХОЧЕТ, чтобы его спасли.

Вселенную создал именно Спаситель.

Вселенную, полную агонии, боли, безумия, страхов и страданий - создал именно Спаситель? Вы в своем уме?

Да, я в своём уме. Ещё раз повторяю: Спаситель создал Вселенную без боли и агонии. Всё это выбрали мы сами по дури своей. Ведь не хотите ли Вы сказать, что лично Вы за всю свою жизнь не сделали на этой земле ни капли зла и не внесли свою лепту в боль и агонию Вселенной???

Мария Анна - давайте не употреблять термины Бог и Иисус. Будем общаться на древнем Иврите. Там так и сказано, что есть Элогим, Мошиах, Саваоф, Адонай и т.д. и это разные вещи. И путать друг с другом их не надо. Мошиах спасает от кары ЭЛОГИМА. Читайте внимательно. Мошиах не может быть ЭЛОГИМОМ, силами природы.

А Вам не приходило в голову, что Сам же ЭЛОГИМ и может стать МОШИАХОМ и ПОКАРАТЬ САМОГО СЕБЯ, и тем спасти человека от заслуженной им кары от вселенского закона справедливости (закона сеяния и жатвы)???