Отсутствие Изначального Замысла

[McLeoud]

Кадош

Да, нет, уважаемый, в том-то и дело, что я спрашиваю кто, а вы мне - потому что!!!

Правильно. Потому что - никто! Но у Вас почему-то в голове не укладывается, как звезда может синтезировать углерод и гелий, если ее никто этому не научил.

[Кадош]

Кадош

Да, нет, уважаемый, в том-то и дело, что я спрашиваю кто, а вы мне - потому что!!!

Правильно. Потому что - никто! Но у Вас почему-то в голове не укладывается, как звезда может синтезировать углерод и гелий, если ее никто этому не научил.

Я вас за звезды хоть раз спрашивал? Нет, вот и не выдумывайте.
Лучше объясните - с чего это какой-то клетке ВДРУГ заблагорассуживается делать не то, что в ее ДНК прописано... И каким образом, общее собрание клеток вдруг решает, что надо теперь эту клетку выдвинуть в совершенно отдельный орган...
И как собственно они созывают общее собрание?

[Marder]

Если бы это эволюция всё неразумно смастерила, то общий механизм наследования информации, заложенный в ДНК, должен быть одним и тем же, т.е примерная схема строения глаза должна быть везде. Таких видимых различий в строении глаза не наблюдалось бы. Это ещё раз говорит, что кто-то преднамеренно это сделал, обладая разумом, а не случайным набором.

с какого перепугу? каждый глаз развился под определённую среду обитания и образ жизни... а днк и по правильной, и даже по вашей модели не должны быть одинаковыми. другими словами учебники биологии с шестого по последний класс вам в помощb... можете вообще ещё с природоведения начать=))

Эволюция слепа это точно. Если бы она всё это ‟создала, то не было бы необходимости обладать вкусовыми качествами, которые есть у различных плодов растений и вдобавок привлекательный их вид совпадает с приятным вкусом.

вы не поверите, но вкусовые рецепторы ох какая важная штука для эволюции. особи жрущие здоровый(вкусный) корм здоровей, активней и сильней своих неразборчивых сородичей. следовательно они конкуретноспособней и выходят победителями в борьбе за "вкусный" корм, получают крепкое потомство и прививают им свои гастрономические предпочтения... в общем как видите у вкусовых рецепторов уже целый ряд эволюционных функций.

кстати, далеко не всё, что аппетитно выглядит - полезно и вкусно и наоборот=))

Было бы так, например, что клубника была бы на вид коричневой, но одновременно была бы по вкусу как навоз. Вот бы жизнь была, мы бы все сейчас плевались бы, но молча бы жевали отвратительное, чтобы жить.

спелыми ягодами клубника сигнализирует клубникоядным, типа тута, возьми меня. клубникоядные приходят и хавают её, потому что им нужны углеводы и они знают, что сладкий вкус - это сахар, вот они "бесполезные" рецепторы, а сахар это энергия, а энергия это жизнь.

ну а клубнике только это и надо - вы не поверите, но клубника так размножается - потому что клубникоядные не переваривают семена...

[Степан]

спелыми ягодами клубника сигнализирует клубникоядным, типа тута, возьми меня. клубникоядные приходят и хавают её, потому что им нужны углеводы и они знают, что сладкий вкус - это сахар, вот они "бесполезные" рецепторы, а сахар это энергия, а энергия это жизнь.

ну а клубнике только это и надо - вы не поверите, но клубника так размножается - потому что клубникоядные не переваривают семена...

Значит, сам процесс эволюции не имеет важного значения, как то что уже дожило до определённого момента самосознания, т.е. когда появился ‟разум в животных или птиц, что можно есть, а что не можно. До появления такого разума, они не могли понимать, что жрать и быть клубникоядными, т.е. они не должны стать даже клубникоядными. Чтобы стать ими с самого начала они должны это понимать. Для появления разума необходимо миллионы лет, а за это время у них и шанса не будет выжить, чтобы закрепилось клубникоядение. Неужели Вы думаете, что процесс эволюции на 100% слепой и не требует никакой мыслительной деятельности со стороны живого мира? Мыслительной деятельности не было сначала. Есть определённые птицы, которые питаются только определённой пищей, а не другой. Как они выжили без разума пока не сообразили, что им необходимо кушать именно эту еду?

[Marder]

Значит, сам процесс эволюции не имеет важного значения, как то что уже дожило до определённого момента самосознания, т.е. когда появился ‟разум в животных или птиц, что можно есть, а что не можно. До появления такого разума, они не могли понимать, что жрать и быть клубникоядными, т.е. они не должны стать даже клубникоядными. Чтобы стать ими с самого начала они должны это понимать. Для появления разума необходимо миллионы лет, а за это время у них и шанса не будет выжить, чтобы закрепилось клубникоядение. Неужели Вы думаете, что процесс эволюции на 100% слепой и не требует никакой мыслительной деятельности со стороны живого мира? Мыслительной деятельности не было сначала. Есть определённые птицы, которые питаются только определённой пищей, а не другой. Как они выжили без разума пока не сообразили, что им необходимо кушать именно эту еду?

никакого "разумного" вмешательства не надо, достаточно просто идти по пути наименьшего сопротивления. клубникоядные просто жрали всё подряд, от чего не дохли, ...пока не распробовали клубнику. потом запомнили вкус=)), привыкли и перешли на клубнику. клубника, в виде семян, в свою очередь путешствовала с начинающими клубникоядными в их пищеварительном тракте, попадала на другую почву, переопылялась с дугими растениями, становилась слаще и нравилась клубникоядным всё больше. клубникоядные же старались жрать именно ту клубнику в которой больше сахара. в следствии чего клубникоядные паслись на определённой территории, где клубника получалась слаще, а клубника в свою очередь росла там, где её семена выпадали из клубникоядных обратно в почву, т.е. на той же территории.

но я с вами соглашусь - это всё слишком сложно, проще себе представить уберсадовника, который запрограмировал пернатых клубникоядных летать и сеять синтетическую клубнику.

[Степан]

никакого "разумного" вмешательства не надо, достаточно просто идти по пути наименьшего сопротивления. клубникоядные просто жрали всё подряд, от чего не дохли, ...пока не распробовали клубнику. потом запомнили вкус=)), привыкли и перешли на клубнику. клубника, в виде семян, в свою очередь путешствовала с начинающими клубникоядными в их пищеварительном тракте, попадала на другую почву, переопылялась с дугими растениями, становилась слаще и нравилась клубникоядным всё больше. клубникоядные же старались жрать именно ту клубнику в которой больше сахара. в следствии чего клубникоядные паслись на определённой территории, где клубника получалась слаще, а клубника в свою очередь росла там, где её семена выпадали из клубникоядных обратно в почву, т.е. на той же территории.

но я с вами соглашусь - это всё слишком сложно, проще себе представить уберсадовника, который запрограмировал пернатых клубникоядных летать и сеять синтетическую клубнику.

Вот об этом я и хотел бы говорить, что доказывать теорию эволюции и не быть в этом 100% абсолютно точно уверенным есть научный обман. Я употребил именно такое сочетание слов. Уверены ли вы что это так именно и было? Здесь не надо быть чересчур умным, чтобы увидеть, что такой 100% уверенности нет. Если её нет, то, уважаемые Господа, не мучьте себя и других, создавая такие ‟умные теории, чтобы утверждать, что наша наука знает всё. Наша современная наука появилась только около 500 лет назад, а своего размаха она набрала не боее чем 100 лет тому назад. И такое научное ‟дитё (по сравнению миллионами лет) хочет сказать, что оно знает, даже не верит, а знает уже, что Бога нет и что всё само собой из ничего само осозналось и само сотворилось и само организовалось. Это всё лишь желание выдать непонятное за действительное, и не более. Наука, как и религия, в своих утверждениях утверждается на научной вере, а не на абсолютном знании. Не полное знание не есть ещё окончательное знание, можно знать, но не всё. Когда не знаешь всего, то невозможно сказать, что Бога нет и что всё само вдруг появилось и забормотало: слушай я знаю всё, а ты глупый и забудь за свою веру. Уберсадников это фантазия, а наука это реальность. Можно же сказать и обратное: Бог это реальность, а наука фантазирует, употребляя эволюцию. Так, наука ― реальна, но очень и очень слабая в понимании всего так, как это необходимо понимать, чтобы сказать, что она знает абсолютно точно и безошибочно. Абсолютной уверенности нет, это слабое не подтверждённое знание. Употребляющий это знание для подтверждения эволюции есть ....

[Marder]

то всё лишь желание выдать непонятное за действительное, и не более.

нет, это желание понять очевидное

[Степан]

нет, это желание понять очевидное

Но оно обоснавано на очень шатком понятии эволюции.

[Marder]

Но оно обоснавано на очень шатком понятии эволюции.

"Понятие" эволюция ничего не обосновывает, оно просто помогает объяснять и систематизировать те процессы и явления, которые человек наблюдает в природе. Если человек оперируя этими понятиями извлекает для себя и своего потомства какую то пользу из своих наблюдений , то ему не надо в эти "понятия" верить, они становятся очевидными. А уж тем более он не станет эти понятия заменять наивной билибердой пользу от которой получают лишь её распространители. И именно поэтому никто кроме шарлатанов и не печётся так сильно о "миссинг линках", главное что модель подтвердилась последующими наблюдениями, вписалась в другие модели и помогает делать пригодные прогнозы в дальнейшем. Никакой заведомо злой цели теория в себе не несёт, ибо просто не может и верить в какого-нибудь бога она вам ну никак не мешает.

[McLeoud]

Кадош

Я вас за звезды хоть раз спрашивал? Нет, вот и не выдумывайте.

Вы же так любите аналогиями и аллегориями изъясняться - вот я Вам и привел аналогию


Лучше объясните - с чего это какой-то клетке ВДРУГ заблагорассуживается делать не то, что в ее ДНК прописано...

Это вдруг называется мутация.


И каким образом, общее собрание клеток вдруг решает, что надо теперь эту клетку выдвинуть в совершенно отдельный орган...

А они не решают - она сама выдвигается После мутации. И как следствие мутации.

[Кадош]

Вы же так любите аналогиями и аллегориями изъясняться - вот я Вам и привел аналогию

Я изъясняюсь теми аллегориями, в которых я хоть чего-то смыслю...

Это вдруг называется мутация.

Угу... вот, значит, как это называется...
Значит написал я программу, а потом начинаю ее размножать, ну к примеру, как Билли Гейтс распространяет винду.
И вот одна винда захотела устанавливаться на РС, а другая ни в какую хочет устанавливаться только на альфа процессоры... Вы себе так мутацию представляете?
Прикольно...

А они не решают - она сама выдвигается

Самовыдвиженка стало-быть... Не понравился ей писюк, захотела она выдвинуться на альфа проц и пошла самовыдвигаться... ну-да, ну-да.

Только вот я почему-то, сколько не распространяю своих разработок, они гады никак не мутируют, и исполняют тока то, подо что Я ИХ ЗАТОЧИЛ. Бо не имеют мозгов, и делают только то что в них прописано МОИМ МОЗГОМ!!! т.е. внешним воздействием. И никак иначе.
Программы, как и поэмы, сами по себе не пишутся. И ето - АКСИОМА! Причем очень хорошо проверяемая.

[Marder]

Я

Значит написал я программу, а потом начинаю ее размножать, ну к примеру, как Билли Гейтс распространяет винду.
И вот одна винда захотела устанавливаться на РС, а другая ни в какую хочет устанавливаться только на альфа процессоры... Вы себе так мутацию представляете?
Прикольно...

если код ядра может быть изменён каким-нибудь фактором извне то запросто

[Кадош]

если код ядра может быть изменён каким-нибудь фактором извне то запросто

Второе начало утверждает, что любое внешнее НЕРАЗУМНОЕ вмешательство заставит этот код развиваться от плохого к худшему, но никак не наоборот! А вот гипотеза естественного отбора это почему-то игнорирует...

[McLeoud]

Кадош

Вы же так любите аналогиями и аллегориями изъясняться - вот я Вам и привел аналогию
Я изъясняюсь теми аллегориями, в которых я хоть чего-то смыслю...

Равно как и я. Не мог же я предположить, что Вы и в астрофизике также не разбираетесь, как в биологии


Значит написал я программу, а потом начинаю ее размножать, ну к примеру, как Билли Гейтс распространяет винду.
И вот одна винда захотела устанавливаться на РС, а другая ни в какую хочет устанавливаться только на альфа процессоры... Вы себе так мутацию представляете?

Мутация - это изменение исходной последовательности нуклеотидов. Любое изменение. Именно так я себе представляю мутацию.


Самовыдвиженка стало-быть... Не понравился ей писюк, захотела она выдвинуться на альфа проц и пошла самовыдвигаться... ну-да, ну-да.

При чем тут "понравился-не понравился"?


Только вот я почему-то, сколько не распространяю своих разработок, они гады никак не мутируют, и исполняют тока то, подо что Я ИХ ЗАТОЧИЛ. Бо не имеют мозгов, и делают только то что в них прописано МОИМ МОЗГОМ!!!

Тока не мутируют они исключительно в силу принципиально иной методики копирования, нежели та, которая действует при копировании ДНК/РНК. Впрочем, если Вы себе мутацию как некий сознательный волевой акт представляете - это уже к терапевту


Программы, как и поэмы, сами по себе не пишутся. И ето - АКСИОМА! Причем очень хорошо проверяемая.

Программы-то? Сами по себе? Да запросто У Вас просто, как у любого прикладника, крайне... эээ... прикладное представление о том, что такое программа.

[Кадош]

Мутация - это изменение исходной последовательности нуклеотидов. Любое изменение. Именно так я себе представляю мутацию.

Последовательность нуклеотидов, уважаемый, собссна и есть программа клетки. Например ДНК писана 22 буквами - аминокислотами. Повторяю - поэмы, как и программы, сами по себе не пишутся!!!

При чем тут "понравился-не понравился"?

При том что программа не может делать что ей вздумается, она может делать только то, что в ней прописано. И если она мутирует, то делать это может согласно прописанному в ней КЕМ-ТО сценарию, и никак иначе.

Впрочем, если Вы себе мутацию как некий сознательный волевой акт представляете - это уже к терапевту

Вот-вот... Закон Мерфи утверждает, что ситуации предоставленные сами себе, имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему!!! И никак иначе. Бо иначе - противоречило-бы второму началу термодинамики.

Программы-то? Сами по себе? Да запросто У Вас просто, как у любого прикладника, крайне... эээ... прикладное представление о том, что такое программа.

Ну наверное потому, что я хотя-бы представляю себе, что это такое!