Отсутствие Изначального Замысла

[Laangkhmer]

Рассмотрим строение глаза человека и кальмара. Светочувствительные элементы глаза - палочки располагаются на сетчатке за хрусталиком. Каждая палочка имеет нервное волокно, по которому от нее передается сигнал в мозг. У кальмара светочувствительная часть палочки обращена к хрусталику и падающему на сетчатку свету, а нервный хвостик - прочь от него (см. картинку снизу). У человека все наоборот: "хвостики" торчат в направлении падающего света, собираются вместе, и в одном месте сетчатки "ныряют" под нее, соединяясь с главным нервом, ведущим к мозгу. Это место - слепое пятно, которое не чувствует света и является неким "деффектом" всей конструкции глаза, дефектом, которого лишен глаз кальмара.




На мой взгляд этот простой пример говорит о том, что ни человек, ни кальмар не были сотворены, и конструкция их глаза не была продумана заранее. Эволюция слепа, у нее нет конечной цели, и ей нет дела до того, какими будут ее творения.

Ваши комментарии.

[Кадош]

Ваши комментарии.

Ну, во-первых, позвольте выразить вам благодарность, за то, что услышали меня.
Во-вторых, надеюсь, что эту тему не постигнет участь предыдущей, в связи с тем, что прямых оскорблений в ней нет. Есть лишь столкновение идей, для чего собственно и существует текущий раздел.
И в-третьих собственно продолжим...
Итак, я с вами полностью согласен, когда вы говорите следующее:
"Эволюция слепа, у нее нет конечной цели, и ей нет дела до того, какими будут ее творения."
Ведь любой закон - безличностен.
Я, как последователь теистической эволюции, вынужден вам напомнить, что Только Господь Бог, как ведущий инженернекоего предприятия, направлял этот безличностный закон, в нужное Ему русло.
Говоря это, я утверждаю две вещи:
1) Сам Закон изменчивости и мутаций - установлен Богом.
2) Когда Бог желал внести критические изменения в конструкции организмов, Он вмешивался Сам в процесс эволюции.

Во всяком случае, только этим можно объяснить некоторые вещи, например:
а) кембрийский взрыв,
б) невозможность межвидовых скрещиваний(с наличием хоть-какого-бы-то-ни-было потомства),
в) отсутствие переходных видов, иными словами наличие скачков от одного вида к другому.
Все вышеизложенное вполне объясняется внешним воздействием, другие версии, как наиболее сложные - отбрасываются(спасибо дедушке Оккаму ).
Таким образом два ваших утверждения:
1) ни человек, ни кальмар не были сотворены, и конструкция их глаза не была продумана заранее.
2) Эволюция слепа
Не связаны между собой никак. Бо я, например, согласен со вторым, но не согласен с первым.
Тот факт, что конструкция глазного яблока различна у кальмара и человека, говорит только о том, что каждая из конструкций предназначена для разных условий обитания, и для разных целей.
Кроме того, как заметил уважаемый Рулла, кальмаров - бесчисленное число видов, от имеющих цветное зрение, правда я так и не добидлся конкретики, до совершенно слепых.
Итак наличие у них разных конструкций говорит о разных средах в которых они обитают и о разных целях, для которых их зрение предназначено.

[Мачо]

Сэр Лаангхмер, респект за факт. Но он (и все последующие) убиваются железобетонным аргументом: "Пути Буратино неисповедимы". То есть не то он украл шубу, не то у него украли, но что факт кражи был - это ясно. Буратино существует, а что он там натворил - это уже другой вопрос. Слава Буратино!

[Кадош]

Сэр Лаангхмер, респект за факт. Но он (и все последующие) убиваются железобетонным аргументом: "Пути Буратино неисповедимы".

Вам-бы глаза промыть, да увидеть, что приведенный факт ничего не доказывает, но вы-то настолько обуратинены, что неспособны зреть в корень. И поэтому обуратиниваетесь все глыбже и глыбже...

[Мачо]

Вам-бы глаза промыть, да увидеть, что приведенный факт ничего не доказывает, но вы-то настолько обуратинены, что неспособны зреть в корень. И поэтому обуратиниваетесь все глыбже и глыбже...

Ээээ... Вы не поняли, о чем головной пост? Но там же простая логика... Впрочем, могу пояснить

[Кадош]

Но там же простая логика... Впрочем, могу пояснить

Э-э-э-э-э... видите-ли. Человечество уже наслушалось "простых логик". И я уже об этом упоминал в удаленном варианте этой ветки. Спасибо, таких простых логик человечеству-бы поменьше, и жить-бы стало полегче...
Так что оставьте вашу прим... простую логику самому себе.

[Laangkhmer]

надеюсь, что эту тему не постигнет участь предыдущей

Все в руце Рафаэлевой.

что Только Господь Бог, как ведущий инженернекоего предприятия, направлял этот безличностный закон, в нужное Ему русло.

И зачем богу нужно было, чтоб у человека палочки и колбочки были вывернуты наизнанку, и часть сетчатки была занята слепым пятном?

Таким образом два ваших утверждения

Каким - таким?

каждая из конструкций предназначена для разных условий обитания

Объясните, как среда обитания человека вынудила Бога создать слепое пятно. Зачем?

[Allent]

Объясните, как среда обитания человека вынудила Бога создать слепое пятно. Зачем?

с ног на голову все поставлено.
во первых у кальмаров нет черепа и в условиях океана исключены повреждения глаз механически.
защищать зрительный нерв незачем. у человека такая "конструкция" была бы неудачной, потому что любое нажатие на глаз приводило бы к раздражению или повреждению нерва о кости черепа.
следующее.
глаз человека имеет разрешение примерно в 4 раза большее чем глаз кальмара. и в этом его совершенство. но и волокон в нерве в 4 раза больше. желтое пятно же, находится в "удобной" части и кости черепа до входа его в зрительный канал. то есть защищеность несравнимо выше

[Кадош]

Все в руце Рафаэлевой.

Угу! Для того он и "меч" носит!!! Так что не провоцируйте!

И зачем богу нужно было, чтоб у человека палочки и колбочки были вывернуты наизнанку, и часть сетчатки была занята слепым пятном?

Ну, во-первых, я еще не удостоверился, что и колбочкины и палочкины отводы внутри яблока шли. А во-вторых. Извините, но в воде освещенность нескоко ниже чем в воздухе, опять-жа давление разное здесь и там, на глубине, кроме того наверняка еще с десяток факторов наберется, согласно которым это наиболее правильное инженерное решение.
Например полной глупостью видилось инженерам начала столетия делать систему торможения такой, чтобы диски блокировались не доконца. Ан-нет, сегодня АБС - ужо стандарт. Хотя и парадоксально, с одной стороны, но приемлемо с другой. Так и со слепым пятном. Извините Laangkhmer, но чтобы во всей полноте ответить на ваш вопрос, мне надо перелопатить кучу литературы. А на это надо время, которого у меня не так много. Поэтому уж извините, но скажу коротко, так как сказал уже выше, у Него были на то основания, и главными критериями были не мнение Laangkhmer, или кадоша, по этому вопросу, а условия среды обитания, и цели, для которых должны служить глаза тем и другим...

Каким - таким?

Вышеупомянутым. Которое указывает, на то что Бог - это Бог, его цели и задачи - это Его цели и задачи, а эволюция - сама-собой, и хотя она и является Его изделием, тем не менее безличностна и неспособна на большие вневидовые изменения... внутривидовые - пожалуйста, сколько заблагорасудится...

Объясните, как среда обитания человека вынудила Бога создать слепое пятно. Зачем?

Вы задаете мне тему докторской диссертации. В надежде, что я не доктор и не отвечу. Ну что вам сказать, вы молодец. Дя, вы угадали, я не доктор наук и не отвечу, бо для полного ответа требуется время и возможность, а главное желание исследовать сей вопрос.
А так, как желание у меня есть, но вот ни времени ни возможности я не имею заняться сим вопросом профессионально, то и отвечаю вам коротко: -У Бога есть на то причины, которые обусловлены двумя вещами:
1) условиями и средами обитания.
2) целями, для которых предназначено то и это.
Убежден что ответ сей неполон, но что он правилен, я так-же убежден!
Давайте послушаем "спеца-во-всем" товарища Руллу, что он-то думает по этому поводу...

[Кадош]

во первых у кальмаров нет черепа и в условиях океана .... и пр.

Спасибо Аллент, приблизительно это и имелось мной в виду...

[Мачо]

Э-э-э-э-э... видите-ли. Человечество уже наслушалось "простых логик". И я уже об этом упоминал в удаленном варианте этой ветки. Спасибо, таких простых логик человечеству-бы поменьше, и жить-бы стало полегче...
Так что оставьте вашу прим... простую логику самому себе.

Но позвольте . Значит, любая логика при доказании божественного прИведения работает, а при отрицании его - нет?

с ног на голову все поставлено.
во первых у кальмаров нет черепа и в условиях океана исключены повреждения глаз механически.

Аллент

во первых у кальмаров нет черепа и в условиях океана исключены повреждения глаз механически.
защищать зрительный нерв незачем. у человека такая "конструкция" была бы неудачной, потому что любое нажатие на глаз приводило бы к раздражению или повреждению нерва о кости черепа.

Ну ясен перец, от столкновения с теми же кораллами его отводит рука Господня.

[Кадош]

Но позвольте. Значит, любая логика при доказании божественного прИведения работает, а при отрицании его - нет?

А это тут причем?
Я вам говорил что привелденый Лаангкхмером факт никакого отношения к выдвинутым им утверждениям не имеет. Понимаете?
Ну это, как если-бы я доказывал вам, что фотоаппарат "SONY" лучше фотоаппарата "Зенит", а в качестве доказательств, привел-бы факт, что во Франции бастуют железнодорожники.
- Мачо! Железнодорожники бастуют? Бастуют!!! Значит фотоаппарат "SONY" лучше фотоаппарата "Зенит"!
Ну, где-то так...

Ну ясен перец, от столкновения с теми же кораллами его отводит рука Господня.

Вам даже Рулла сказал, что некоторые из них слепы. Значит от столкновения с кораллами их отводит отсутствие самих кораллов на той глубине, а так-же, по-видимому, наличие некоторых других рецепторов.
И вообще глаза в океане не самое главное, судя по тому, что, например, акула чувствует кровь на расстоянии до нескольких километров, а дельфины переговариваются и измеряют расстояния под водой ультразвуковыми локаторами...
Но в принципе, но в принципе, я с вами полностью согласен. И то и другое дельфинам, акулам и кальмарам дадено Господом, таким образом именно рука Господня отводит их свех от столкновений с кораллами и прочими препятствиями...

[McLeoud]

Кадош

а) кембрийский взрыв,

Прекрасно объясняется без привлечения каких-бы то ни было творцов.


б) невозможность межвидовых скрещиваний(с наличием хоть-какого-бы-то-ни-было потомства),

Возможно, в том числе - и с наличием потомства.


в) отсутствие переходных видов, иными словами наличие скачков от одного вида к другому.

Переходный вид - сам по себе уже вид. И в качестве таковых переходных видов уже известно немало. Если же Вы имели в виду переходные формы, то и они имеют место быть.

Так что все Ваши три пункта - мимо кассы

[Кадош]

а) кембрийский взрыв,
Прекрасно объясняется без привлечения каких-бы то ни было творцов.

Я рад за вас, что вы можете себе это объяснить, правда сомневаюсь, что сможете другим это объяснить.

б) невозможность межвидовых скрещиваний(с наличием хоть-какого-бы-то-ни-было потомства),
Возможно, в том числе - и с наличием потомства.

Расскажите это лошакам мулам и лиграм... Представляю себе их печальный хохот...

в) отсутствие переходных видов, иными словами наличие скачков от одного вида к другому.
Переходный вид - сам по себе уже вид. И в качестве таковых переходных видов уже известно немало. Если же Вы имели в виду переходные формы, то и они имеют место быть.

В вашем воспаленном мозгу видимо... Там они могут быть, я не спорю.

Так что все Ваши три пункта - мимо кассы

Естественно, я-же приводил их для умных людей. Потому они и прошли мимо вас.

[McLeoud]

Кадош

а) кембрийский взрыв,
Прекрасно объясняется без привлечения каких-бы то ни было творцов.
Я рад за вас, что вы можете себе это объяснить, правда сомневаюсь, что сможете другим это объяснить.

И другим мог объяснить. В свое время на этом форуме у нас с Руллой была достаточно содержательная дискуссия на эту тему. То, что Вам это объяснить невозможно, меня уже не удивляет, знаете ли. Особливо после того, как для Вас непосильной ношей оказалось понимание базовых принципов стратиграфии.


б) невозможность межвидовых скрещиваний(с наличием хоть-какого-бы-то-ни-было потомства),
Возможно, в том числе - и с наличием потомства.
Расскажите это лошакам мулам и лиграм... Представляю себе их печальный хохот...

Мулы, кстати, как и любые гибриды, способны давать потомство. Такие случаи в истории зафиксированы. И то, что Вы не знаете о том, как протекает процесс мейоза у форм с нечетным числом хромосом, Вас не извиняет. Это раз. Печально же хохотать над Вами будут все ботаники мира, ибо среди растений межвидовая гибридизация - банальнейший путь видообразования.


в) отсутствие переходных видов, иными словами наличие скачков от одного вида к другому.
Переходный вид - сам по себе уже вид. И в качестве таковых переходных видов уже известно немало. Если же Вы имели в виду переходные формы, то и они имеют место быть.
В вашем воспаленном мозгу видимо... Там они могут быть, я не спорю.

Кадош, я знаю прекрасно, что Вы в палеонтологии и биологии полный ноль. Ну не надо лишний раз об этом напоминать - люди засмеют


Так что все Ваши три пункта - мимо кассы
Естественно, я-же приводил их для умных людей. Потому они и прошли мимо вас.

Ну, коли в Вашей компании находятся такие титаны мысли, как Влад или Итальянец - таки да, вступать в такое я обычно брезгую