Вопрос неверующим!

[Утро]

Если Вам интересно продолжение диалога, то буду рад видеть Вас у себя на форуме Nesex - А есть доказательства, что Бога нет?.

ну и как там регестрироваться? куда пароль писать? А на е-мэйл так ничего и не пришло

[plug]

К сожалению у меня нет столько времени, что бы находиться на этом форуме. Если Вам интересно продолжение диалога, то буду рад видеть Вас у себя на форуме Nesex - А есть доказательства, что Бога нет?. По крайней мере свой ответ Вам, я оставлю именно здесь.

К сожалению, у меня тоже нет времени и желания "перескакивать" с форума на форум.
Если вам интересно продолжение диалога - продолжайте его здесь.
А накручивать посещаемость вашего сайта я для себя смысла не вижу.

[plug]

Еврея привели на допрос и сказали отвечайте "да" или "нет", на что он сказал: "как же можно?! Вот если я Вас спрошу: Вы всё ещё бьёте подозреваемых на допросе ногами? И что Вы ответите?"

Ну так и что вы ответите?
Ведь по вашему кроме "да/нет" других ответов быть не должно.

Вы кстати, заметили, что в большинстве серьезных опросников всегда предусмотрен вариант "затрудняюсь ответить", "не знаю", "нет ответа".
Но вам, конечно, удобнее зажмуриться и делать вид, что такого быть не может. Всегда, если не "да", то только "нет" и никаких альтернатив.

Не верить не возможно!!!

Да, в вашей бинарной логике невозможно. Но мне то что до нее? Как говорится "свет клином не сошелся" не ней.

Сначало Вы принимаете что-то на веру, а потом убеждаетесь в этом на личном опыте.

Нет.
Сначала я делаю предположнее, потом его проверяю на опыте. Пока проверка не сделана, я не буду свое предположение выдавать за истину или ложь. Это как раз тот вариант, когда "нет ответа". Разумеется я могу считать какой-то исход проверки более вероятным, но полагаться на него как нечто истинное даже без доказательств ... я что, похож на идиота?

Можно конечно ещё пинками заставить, но Вы сами понимаете ценность такого опыта. Хотя иногда бывает полезным

Вас так родители обучали? Сочувствую.

Поэтому любое "НЕ ВЕРЮ", это означает, что верю чему-то другому,

В вашей бинарной логике - да.
А вообще-то - нет.

а сомнение (которое вы окрестили "не принятием")

Нет, это вы "не принятие" окрестили сомнением. Хотя это не одно и то же.
Не приятие - результат сомнения.

это всеголишь промежуточный этап осознания своей веры,

А если веры нет, то и осознавать нечего и, соответственно сомнение никакой не этап осознания, а просто сомнение само по себе.
Зачем вы все норовите "слепить в кучу"?
Понятно, что если вы все "варианты ответа"(в даннома случае - варианты отношения к чему-то), "втисните" в свою бинарную логику ... мол, это почти что "нет", а вот это - то же самое, что "да" (только терминология другая) ... все у вас "распихается". Это и так понятно.

Речь о том, что у вас оснований на это нет. Для себя то вы можете полагать наличие только двух вариантов. Но ... это лишь ваши личные проблемы.

т.к. Вы уже приняли решение о том, чего не сделаете никогда, осталось только выяснить что готовы сделать.

Нет, телепат из вас некудышный. Я не принял решение, вы грубо ошиблись.

Э нет...
Сказано: (рим. 2)
13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)

Да, говорил Павел такое. Мол если у язычников "в сердцах записано" то же самое, что и в нашем вероучении, то ... они перед Богом так же будут как и знающие наш закон.

Но "в сердцах" то разное бывает записано.
И вот объявлять, что мол то, из "записанного в сердцах", что нашей вере соответствует - это мол от природы, а то, что не соотвествует, это мол заблуждение, не "от природы" или "сопротивление природе" ... вот это банальное лукавство и ложь, в общем-то.

Знакомо? Следуете этому?

Чему следую? Объвляю свой собственный кодекс "природой"? Нет, ни за что.
У меня есть конечно "чувство собственной важности" (куда ж без него), но не настолько же раздутое.

Попробуйте на оборот, если Вы хозяин сам себе.

Непременно попробую, если на то будут веские причины. Только болтовня на форуме никак такой причиной стать не может.

Только ведь невозможно противиться своим чувствам и переживаниям, а потому и следуем мы тому что в нас пробуждается.

Охотно верю, что вы противиться собственным чувствам не можете. Но зачем на всех то переносить. Если бы я не противился собственным чувствам, то давно уже кого-нибудь на форуме оскорбил "в грубой форме" (я не вас имею ввиду, к вам таких чувств пока не возникало). Был бы "забанен" по правилам форума. Но то, что со мной этого не происходит - наглядный пример того, что противиться таки можно и иногда даже нужно.

Поэтому не Вы выбираете умом чему следовать, а Ваш дух подчиняется строгим Божественным Законам, а Вы лишь можете выбрать, следовать за своим духом или ему противиться

А , ну да. Хорошая отмазка, спасибо. В следующий раз, когда я буду "лжесвидтельствовать", то есть совру что-нубудь, или мне захочется совершить "прелюбодяние", то я буду знать, что это "мой дух подчиняется строгим Божественным законам", а я лишь ему следую.

Если согласиться, что существование или не существование не доказуемо

Вы таки не очень понятливы.
Я ничего не говорил о доказуемости существования. И как раз никакой "симметрии" между доказательством существования и доказательством несуществования нет. Они весьма по разному доказываются.

Однако в рамках определённых критериев всё вполне доказуемо. Но я лично придерживаюсь мнения о том, что всё не доказуемо, субъективно и критериев никаких нет.

Ваше право. Но не забывайте, что это не единственно возможнаю точка зрения.

Постулаты я нормально себе представляю, это Вы меня себе плохо представляете

Ну так давайте сюда постулаты, которые вы хотели бы поставить под сомнение. Заодно и увидим - как хорошо вы их себе представляете.

"Изучаемость" никто под сомнение и не ставит, скорее наоборот, Бог призывает "изучать" Его, а вот "постигаемость", однозначно отвергается.

И как формулируется "научный постулат" о "постигаемости"? Напомните, пожалуйста.

Но прежде чем нажать в первый раз (не имея опыта), Вы поверили в то, что на экране появиться именно эта буква, а не другая

Если вспомнить когда я первый раз увидел пишмашинку, то я тогда наверняка даже не знал, что эти значки буквами называются.
А когда очередь дошла до клавиатуры компьютеров ... я сделал предположение на основе предыдущего опыта. На веру ничего не брал.

Вера предшествует всему-у-у...

Ну да, продолжайте повторять "халва", в конце концов "во рту сладко станет".

Даёт плоды, но не является Истиной?!

Не является "100% истиной". И, кстати, не путайте истину (с маленькой буквы) и Истину. Это разные понятия.

Вот, вот, все видят плоды Божьи и пользуются ими, но не все Его считают Истиной,

Разумеется. Потому, что не все считают "плодами Божими" то, что видят. И имеют на то основания.

т.к. всем нужна 100% гарантия, но её не может быть по определению

У вас, похоже, некая "мания величия". С чего вы взяли, что "всем нужна 100% гарантия"? Просто потому, что все обязаны хотеть то же самое, что и вы?

А что тут сложного? Если истина не достижима, значит все приходит через веру и последующий опыт, вот и вся связь.

Истина достижима, в определенных рамках, ндеостижима лишь "абсолютная истина". такая, что не может быть никогда оспорена. Но этого и не требуется. Достаточно того, что знания позаволяют получать нужный результат. Вера ту не при чем. Вот опыт - действительно основной "поставщик" адекватного знания.

Я не жалею об этом, т.к. я ни скем и не спорю. Я абсолютно уверен в том, что я не прав, в той же степени как и все остальные. Никому из людей не принадлежит истина. Но мне интересно узнавать новые мнения

О! Вот это отлично! Готов подписаться под каждым словом.
Замечательно, что в принципиальных вопросах мы сходимся.

Но на данный момент, я считаю, что если всё объективно,

Нет, не "все объективно", а "все в мире" объективно.
В сознании, которое отделено от окружающего мира и связывается с ним опосредованно в помощью органов чувств, все субъективно.
Во всяком случает так утверждает общепринятая терминология.

то значит и объективны мои мысли и фантазии,

Если только они не вашем сознании или если субъективное и объективное тождественно. Но до такой экзотики сейчас по-моему никто не доходит.

а значит мир подчиняется строгому Закону,

Нет, все таки есть у вас какая-то мания величия.
Почему из материальности ваших мыслей следует "строгий Закон" для всего мира? Не много ли на себя берете?

вектор которого явно имеет разумное начало и не верить в это, значит подвергать сомнению моё представление, а следовательно и объективность этого мира.

У-у-у, как все далеко зашло...
Ваше представление уже по значимости не меньше чем "объективность этого мира".
Что-то мне даже боязно стало находиться в вашем присутствии, без пары мускулистых санитаров за вашей спиной.

[Woland]

Но следуют той единственной - рационалистической - гносеологической методе, которая позволяет знать хоть что-то.

Здравствуйте, добрый человек Рулла. О судьях у меня свое мнение, вряд ли вам оно понравится. Судить могут как угодно, опираясь на что угодно и кому угодно. И верить таким людям, особенно в духовном вопросе я вам действительно не советую.
Вы ведь соединили несоединимое: личную духовность человека пытаетесь судить посторонними свидетелями.

[KIKBOXER]

К сожалению, у меня тоже нет времени и желания "перескакивать" с форума на форум.
Если вам интересно продолжение диалога - продолжайте его здесь.
А накручивать посещаемость вашего сайта я для себя смысла не вижу.

Я не прошу Вас накручивать мне посещаемость, просто у меня действительно ограничено время и трафик (а этот форум "жрёт" ужасно много). Поэтому закончим диалог и я лично Вас удалю с форума. Или если уж Вас так "давит" неприязнь, то давайте по емайл