Возраст Земли

[Rulla]

Расстояние до звёзд (у)знать невозможно.

Кстати, расстояние до звезд измеряли еще очень давно и самым традиционным способом. По параллаксу. То есть, обычным дальномером. Как в геодезии. Как это делается? Берется две трубы разнесенных на некоторое расстояние, наводятся на один объект и по углу между их оптическими осями можно вычислить расстояние до объекта. Все так примитивно, что даже креационисту будет трудно непонять. А, ведь, единственый аргумент креациониста, это: "я дикий и неграмотный, не понимаю, как работает телевизор, значит те, кто говорят, что понимают - лгут, а в телевизоре сидит гномик".

По этому и единицей измерения расстояния в астрономи стал "парсек" - параллакс-секунда.

[OVEL]

А что же это?

видите ли Troy-76 ... креационисты не признают макроэволюцию но признают микроэволюцию - то есть изменение внутривидовые ... по их вере творец создал пра-лошадь пра-собаку пра-яблоню и тыды ... а уж многообразие лошадиных собачьих яблоневых (по классификации креационистов) произошло путем микромутаций ... они также настаивают на том что мутации всегда ведут к ухудшению вида ... то есть пра-лошадь и пра-яблоня созданные творцом были совершенными а далее деградировали грубо говоря под воздействием внешних факторов ... собсно то же касается и человека ... был пра-человек - адам - совершенство и деградировал в процессе микромутаций вот до нас с вами ... и с ними кстати тоже :-)

[Кадош]

видите ли Troy-76 ... креационисты не признают макроэволюцию но признают микроэволюцию - то есть изменение внутривидовые ... по их вере творец создал пра-лошадь пра-собаку пра-яблоню и тыды ... а уж многообразие лошадиных собачьих яблоневых (по классификации креационистов) произошло путем микромутаций

Если вы безграмотны, то не выставляйте свою безграмотность на всеобщее осмеяние, я-ж вам советовал...
А вы все продолжаете!
Вот и опять креационистов перепутали, со сторонниками ограниченной эволюции.
Ну как вам в очередной раз не поставить на вид?

[Rulla]

Вот и опять креационистов перепутали, со сторонниками ограниченной эволюции.

Ничего он не перепутал. Именно креационисты в своем наиболее ортодоксальном - мориссианском - варианте не отрицают видообразования, но, почему-то, лишь в пределах семейства.

Просто, среди креационистов нет ни одного имеющего хотя бы отдаленное представление о ТЭ, и только один из десятка среди них знаком хотя бы с постулатами самого "научного креационизма".

[OVEL]

Вот и опять креационистов перепутали, со сторонниками ограниченной эволюции.

обоснуйте ...

[restlessg]

Rulla

Кстати, расстояние до звезд измеряли еще очень давно и самым традиционным способом. По параллаксу. То есть, обычным дальномером. Как в геодезии. Как это делается? Берется две трубы разнесенных на некоторое расстояние, наводятся на один объект и по углу между их оптическими осями можно вычислить расстояние до объекта. Все так примитивно, что даже креационисту будет трудно непонять. А, ведь, единственый аргумент креациониста, это: "я дикий и неграмотный, не понимаю, как работает телевизор, значит те, кто говорят, что понимают - лгут, а в телевизоре сидит гномик".
.....
Просто, среди креационистов нет ни одного имеющего хотя бы отдаленное представление о ТЭ, и только один из десятка среди них знаком хотя бы с постулатами самого "научного креационизма".

Кстати, расстояние до звезд измеряли еще очень давно и самым традиционным способом. По параллаксу. Все так примитивно.
Ой!! Какие все тут умные! "Все так примитивно". Rulla, примитивно это о ваших познаниях в этой области. Все так примитивно, если измерить пару десятков световых лет угол ещё можно измерить, но невозможно измерить тысячи и миллионы по параллаксу (угол будет невозможно измерить, т.к. будет слишком маленьким).

Просто, среди креационистов нет ни одного имеющего хотя бы отдаленное представление о ТЭ.
Ну только не надо врать! Идеальный пример пустого вяканья, без конкретных фактов. Как раз эти люди являются креационистами, т.к. у них достаточно логики и знаний, чтобы понять что верить, что всё живое произошло из "супчика с химическими веществами", а если капнуть дальше, что "всё произошло из ничего" (про большой взрыв), абсолютно нелогично, тем более ненаучно. А ещё учить детей в школе только одной "научной теории" просто даже нечестно.

Между прочим, я верил в эволюцию пару лет назад, но углубившись в "доказательства" и "методы", я понял насколько этот король "голый".

[OVEL]

позвольте но ведь бог то тоже "из ничего" все делал ... это вам кажется логичным? и то что он знал "ниоткуда" как все делать и собсно сам сделался "из ничего" - все это вам кажется логичным?
приведите пожалуйста голость эволюции и одежду от креационистов на конкретном примере ...

[Rulla]

Для restlessg


Ой!! Какие все тут умные! "Все так примитивно".

Да, продемонстрировать ваше дремучее невежество на примере вашего же утверждения, что расстояние до звезд, де, узнать невозможно, - оказалось очень просто.

Rulla, примитивно это о ваших познаниях в этой области. Все так примитивно, если измерить пару десятков световых лет угол ещё можно измерить, но невозможно измерить тысячи и миллионы по параллаксу

Спасибо, но этого не требовалось. Если мне понадобиться усадить вас в лужу, я прекрасно справлюсь без вашего содействия. Не лезьте сами.

По параллаксу измеряется расстояние до звезд именно в радиусе тысяч световых лет. Ведь, «плечом» дальномера служит орбита Земли. Далее, да, используется более простой и надежный метод красного смещения. Причем, их шкалы пересекаются и одним можно проверить другой.

Также, оба метода можно проверить третьим по светимости звезд, определяемой из диаграммы спектр-светимость. Это возможно до 300 млн световых лет. Есть еще несколько методов, которые используются для взаимных проверок.

Ну только не надо врать!

Я не вру и в любой момент готов доказать утверждение об отсутствии среди креационистов хотя бы одного человека имеющего самое отдаленное представление о том, что именуется словами «ТЭ». На любом примере. Хоть на вашем собственном.

Идеальный пример пустого вяканья, без конкретных фактов.

Да, вот, вы сами здесь словно подрядились, демонстрируя свое невежество, поставлять конкретные позорящие креационистов факты.

а если капнуть дальше, что "всё произошло из ничего" (про большой взрыв),

Спасибо. О том, что вы не имеете даже отдаленного представления, что именуется словами «Большой Взрыв» - я и так догадался.

Между прочим, я верил в эволюцию пару лет назад

Даже сама мысль, о технической возможности веры в научную теорию не признак здравого рассудка. В то, что Луна сделана не из сыра вы тоже верите?!

но углубившись в "доказательства"

Не надо позориться утверждая очевидную чушь. Уже десять раз было показано, что вы не только не углублялись в доказательства, но и самого смысла слов «ТЭ» не представляете себе даже отдаленно.

[restlessg]

вот вам даже разложили всю историю теории эволюции по полочкам:
Н.Н.Иорданский. Эволюция жизни

вас раздражает понятие "случайно"? а "закономерно" легче воспринимается? почитайте о молюсках аральского моря ... их стремительные мутации в связи с пересыханием моря просто будоражат ученых ... вы конечно скажете что их бог спасает и производит им апгрейд ...

Почему-то считают, чть всё это (самозарождение жизни) происходило всегда очень очень давно. Почему это не происходит сейчас? Где все успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни? Кто-нибудь случайно белок получил в экспериментах, а клетку? Где все эти успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни?!?!?!
да вот же:
Известия Науки - Новости

и еще есть ...
почитайте последние новости науки - создается искусственная клетка на искусственном геноме ... и создадут и не только клетку ... создадут и человека и сколько бы не выступали ортодоксы в запрет клонирования или создания новых форм жизни - все тщетно ... если где-то запретят исследования ученые уедут туда где разрешено и все равно будут искать ... потому что наука - она ведь беспредельщица по-большому ... в ней нет морали и не может быть так как нет морали во вселенной ... и нет границ и целей ... цель одна - все знать а не что-то утверждать или подтверждать ...

Во первых, меня удивил факт, что на христианском форуме эволюционисты забыли?! Они же врядли почерпнут здесь много "научных" данных.

.....почитайте о молюсках аральского моря ... их стремительные мутации в связи с пересыханием моря просто будоражат ученых....
Где-то читал вроде, не помню где (ссылку дайте - обсудим). "Стремительные мутации". Оооо! Ну в любом случае это молюски, и останутся ими. В начале моллюск, после "мутации" моллюск. Пусть даже новый вид, но это моллюск.

И ещё раз повторяю, вы не видите разницу между наукой и религией в данном контексте.
Почему теория большого взрыва считается научной, но теория сотворения нет, когда ни одной, ни другой нет прямых доказательств? Что такого научного в теории большого взрыва (чему нет доказательств), чего нет в теории о сотворении? Обе теории требуют веры в них, исходя из определения.
Почему в книгах/статьях пишут, что факт, что у животных и у человека строение схоже, говорит о том что у них общий предок, когда это абсолютно в такой-же мере указывает на общего Создателя? Нет доказательства ни одной теории, но именно эволюция считается наукой. Вам наверно такое в голову не приходило?!
Почему то с помощью кирпичей и цемента не построится в стену сам по себе (без строителя), но тупые молекулы сами создадут, то чего учёные в лабораториях не в силах (или с трудом) сделать.

...производит им апгрейд...
Тут вы уже перегибаете т.н. апгрейд всегда производит именно ваш бог эволюция.

....создается искусственная клетка на искусственном геноме.....
Вы хотите сказать, что, если учёные создадут в лаборатории клетку, живой организм,...., то это докажет то что это может произвольно произойти в природе само по себе?!
Это как раз докажет, что нужно применить интеллект для создания. Сомневаюсь, что учёные делали всё "с нуля" с одного атома или мельче, наверняка использовали уже готовую ДНК. Ещё дайте мне нормальное определение живого, если вы считаете, что это всего лишь кучка молекул. Ещё что такое смерть, исходя из вашей логики (человек умирает, но клетки какое-то время функционируют)?

[restlessg]

позвольте но ведь бог то тоже "из ничего" все делал ... это вам кажется логичным? и то что он знал "ниоткуда" как все делать и собсно сам сделался "из ничего" - все это вам кажется логичным?
приведите пожалуйста голость эволюции и одежду от креационистов на конкретном примере ...

Вы не видите разницы!
Есть разница между "само собой создалось" и "кто-то создал".

[OVEL]

Вы не видите разницы!
Есть разница между "само собой создалось" и "кто-то создал".

понимаете ли мое рациональное мышление не позволяет остановиться на понятии "кто-то создал" ... у меня сразу же возникают вопросы кто создал того "кто-то" кто его же научил создавать и из чего он создал ... ответы на эти вопросы у вас есть?

[McLeoud]

restlessg

Во первых, меня удивил факт, что на христианском форуме эволюционисты забыли?! Они же врядли почерпнут здесь много "научных" данных.

Во-первых, тут много христиан-эволюционистов. Во-вторых, должен же кто-то Вашу и других креационистов ложь демонстрировать. Вот мы, по мере скромных сил, это и делаем. Т.е. выполняем правило данного форума, где русским языком написано, что распространять заведомо ложную информацию запрещено.

[Troy-76]

.

И ещё раз повторяю, вы не видите разницу между наукой и религией в данном контексте.
Почему теория большого взрыва считается научной, но теория сотворения нет, когда ни одной, ни другой нет прямых доказательств? Что такого научного в теории большого взрыва (чему нет доказательств), чего нет в теории о сотворении? Обе теории требуют веры в них, исходя из определения.
[/B]

Потому что весь научный мир верить в Единный Большой Взрыв, а богов потписывающихся на сотворение мира пруд пруди. Разбираться который из них творил труднее чем просто расмотреть сам процесс эволюции.
Вселенная слишком большая для того чтоб ей было 6т лет :-)

[restlessg]

Потому что весь научный мир верить в Единный Большой Взрыв, а богов потписывающихся на сотворение мира пруд пруди. Разбираться который из них творил труднее чем просто расмотреть сам процесс эволюции.
Вселенная слишком большая для того чтоб ей было 6т лет :-)

Во первых - НЕ весь научный мир верит в Единный Большой Взрыв. Большинство - да (около 60%), но не все. Но даже если и все учёные верят, это ничего недоказывает.
Во Германии в 40х (или 30х) годах суд постановил, что евреи - не люди и это было мнение большинства на тот момент - это верно?
То, что большинство людей принимает закон об узаконивании абортов, это правильно?
То что индейцев считали "недоразвитыми видами" (сам Теодор Рузвельт так считал), это верно?

Разбираться который из них творил труднее чем просто расмотреть сам процесс эволюции.
Да неужели?! Сам факт кто творил не столь существенный (Будда, Аллах, Бог христиан,.....).
Но вот "просто расмотреть сам процесс эволюции" можно если иметь хорошую фантазию. Доказательств - ноль, и это ещё считается научной теоией!
Как раз проще рассматривать и изучать всю сложность мира сего и думать, зачем Бог создал нас, чем выкапывая кости из земли, кричать "это кости доисторического человека, жившего 2.5 млн. лет назад!".

Вселенная слишком большая для того чтоб ей было 6т лет
Ну нельзя точно сказать ни сколько ей лет, ни какая она большая, и эти параметры никак не связаны.

[OVEL]

Во первых, меня удивил факт, что на христианском форуме эволюционисты забыли?! Они же врядли почерпнут здесь много "научных" данных.

удивляет что это вас удивляет ... вы же посещаете сайты эволюционистов ...

"Стремительные мутации". Оооо! Ну в любом случае это молюски, и останутся ими. В начале моллюск, после "мутации" моллюск. Пусть даже новый вид, но это моллюск.

не факт ... никто не ждет конечно же что молюски за 10-20 лет превратятся в ящериц ... возможно просто все погибнут - не успеют приспособиться ... арал высох неестественным путем - по вине человека ... тут макроэволюция бессильна ...

И ещё раз повторяю, вы не видите разницу между наукой и религией в данном контексте.
Почему теория большого взрыва считается научной, но теория сотворения нет, когда ни одной, ни другой нет прямых доказательств? Что такого научного в теории большого взрыва (чему нет доказательств), чего нет в теории о сотворении? Обе теории требуют веры в них, исходя из определения.

это вы не видите разницы ... потому что путаетесь в этих самых определениях ... теория большого взрыва доминирующая но она не единственная в глобальном эволюционизме ... прямое доказательство - расширяющаяся вселенная ... это явление наблюдаемое и вычисляемое ... научного в теории о сотворении нет как раз по определению ибо творца вы наделяете сверхъестественностью а наука чудесами не занимается в принципе ... она занимается естественными явлениями ... доходчиво? хотите претендовать на научность теории сотворения - расскажите и покажите методы (научные) познания в этом направлении ...

Почему в книгах/статьях пишут, что факт, что у животных и у человека строение схоже, говорит о том что у них общий предок, когда это абсолютно в такой-же мере указывает на общего Создателя? Нет доказательства ни одной теории, но именно эволюция считается наукой. Вам наверно такое в голову не приходило?!

вы каких животных имеете ввиду? много ли общего в строении медузы с человеком? а у всеми любимой амебы? а знаете есть такое животное "водяной медведь" ... у него даже с медведем ничего общего не то что с человеком ...

Почему то с помощью кирпичей и цемента не построится в стену сам по себе (без строителя), но тупые молекулы сами создадут, то чего учёные в лабораториях не в силах (или с трудом) сделать.

я уже отвечал об этом в соседних темах - читайте здесь

http://www.evangelie.ru/forum/t37369-41.html

http://www.evangelie.ru/forum/t37369-42.html

Тут вы уже перегибаете т.н. апгрейд всегда производит именно ваш бог эволюция.

значит вы признаете что именно эволюция производит апгрейд и бог тут не причем?

....создается искусственная клетка на искусственном геноме.....
Вы хотите сказать, что, если учёные создадут в лаборатории клетку, живой организм,...., то это докажет то что это может произвольно произойти в природе само по себе?!
Это как раз докажет, что нужно применить интеллект для создания. Сомневаюсь, что учёные делали всё "с нуля" с одного атома или мельче, наверняка использовали уже готовую ДНК. Ещё дайте мне нормальное определение живого, если вы считаете, что это всего лишь кучка молекул. Ещё что такое смерть, исходя из вашей логики (человек умирает, но клетки какое-то время функционируют)?

также говорилось уже в соседних темах буквально вчера-позавчера ... "творение на базе" не равно "творению из ничего" ...