Возраст Земли

[restlessg]

доказательства эволюции конечно же есть ... это и эмбриология и палеонтология и генетика ... разумеется вся цепочка не выстраивается как бы этого хотелось но это и понятно ... странно было бы чтобы она сразу выстроилась - было бы действительно похоже что бог все приготовил от и до - нате любуйтесь ... вся проблема в непризнании эволюции лежит в том же ключе: выдай им все доказательства немедленно ... они не хотят ждать ... это не разумно но их это не беспокоит - они просто капризные дети ...

доказательства эволюции конечно же есть
Неужели?!?! Приведи пример.

это и эмбриология....
Это ЛОЖЬ!


Эрнст Гаккель (Ernst Haeckel) искорёжил эти рисунки, сделав так, чтобы зародышы выглядели похожими на одинаковых стадиях развития.
Его обвинили во лжи ещё в 1873. Парадоксально, что эту ложь используют и поныне. Интересно, что он сам сказал об этом:
"Small portion of my embryo-pictures are really falsified all those, namely, in which the disclosed material for inspection is so incomplete or insufficient that one is compelled in a restoration of a connected development series to fill up the gaps through hypotheses, and to reconstruct the missing members through comparative syntheses...."
Что означает - нормально врать, только для того чтобы восполнить пробелы в теории.


Это фальшивые рисунки стадии собаки и человека на 4ой неделе


Это настоящие рисунки стадии собаки и человека на 4ой неделе

Если они хоть каплю похожи, скажите в чём?!??!

...палеонтология...
Окаменелости вообще не является никаким доказательством эволюции. Окаменелости доказывают только одно - такие формы жизни имели место на Земле и причина по которой находят эти огромные клабища вероятно в глобальной катастрофе (вероятно Потоп), т.к. если животные умирали бы на поверхности на протяжении миллионов лет, ждав пока на него как бы ляжет новый слой - они бы сгнили и не подверглись окаменению.
То что считается якобы доказательством - это интерпретация факта того, что есть окаменелости. Эволюционисты верят/думают/хотят думать, что это т.н. "переходные" формы. Кто сказал, что они переходные формы?!?! Это наблюдалось?
Это не наука - верить. В этом варианте эволюция чистой воды религия, и то что она перемешана с наукой не делает её наукой.
То, что это - переходные формы, можно только верить и только верить.
А тот факт, что мы по строению похожи, в большей степени указывает не на общего предка, а на общего Создателя. Общий Создатель создал общий "шаблон" (глаза - видеть, уши - слышать, нервная система - обозревать...) и изменил его для некоторых специфик существования и среды обитания отдельных групп организмов.

...и генетика ...
И это не является никаким доказательством эволюции, а является доказательством творения.
Я вижу длиннющий код ДНК и восхищаюсь Творцом. Если кому-то хочется/нравится/удобно верить, что этот код формировался миллиарды лет случайным образом - пожалуйста, но это не наука, а вера. Я согласен что исследуют ДНК - можно изучить её всю, но понимание того как и для чего ДНК функционирует, не говорит о том, как она произошла.
Не существет НИ ОДНОЙ логичной теории о случайном происхождении ДНК, также как ни одной теории, о случайном возникновении клетки.
Если кому-то хочется/нравится/удобно верить, что аминокислоты сами сложились в белок, белок сам образовал клетку (мембрану, митохондрии, компрекс Гольджи,...) и ДНК, сами собой образовались органы, органы сами сложились в системы органов, плюс добавим веру в спонтанное образование жизни из неживого материала - пожалуйста, верьте сколько угодно! (у эволюционистов в этом плане должно быть нааамного больше веры в эволюцию, чем у самого богобоязненного человека). Но это НЕНАУЧНО.

...вся проблема в непризнании эволюции лежит в том же ключе: выдай им все доказательства немедленно...
Нет. Непризнание эволюции связано со многими фактами. Некоторые говорят "её не признают, т.к. не понимают насколько это сложно". Факт, что я понимаю это и я понимаю НАСКОЛЬКО ЭТО СЛОЖНО.
И мое непризнание заключается в том вся эта сложность (как в природе, так и в живых организмах) носит симбиотическую и неупрощаемую сложность.
Как мог глаз сам по себе случайно возникнуть? Сетчатка, хрусталик, светочуствительные "сенсоры", соединения идущие в мозг, "дешифратор" в сигнал идущий в мозг...... Можно только верить, что всё это могло возникнуть само по себе, случайно, независимо друг от друга и потом каким-то "природным" процессом соединиться и заработать.
Если привести в пример глаза трилобитов (якобы первых "ранних" формах жизни), то тут имеется огромный гвоздь в гроб эволюции, т.к. их глаза невероятно сложны.
Пример с глазом - только маленький пример. Примеров - тьма....
Как постепенно, случайно возникла кровеносная, пищеварительная, половая системы?
Как мог случайно возникнуть механизм оргазма - сигнал посылающийся в мозг, для выброса эндорфина?
Как случайно возникло два пола?
.........
.........
Ответами, как правило, на такие вопросы являются фразы типа "это было гигантским шагом в эволюции на протяжении миллионов лет" - фразы которые вообще не отвечают на вопрос.

Конкретно моё отрицание эвоолюции заключается в том, что всё настолько гениально и сложно создано, что без Всемогущего Создателя тут не обойтись.

[McLeoud]

restlessg

Это настоящие рисунки стадии собаки и человека на 4ой неделе
Если они хоть каплю похожи, скажите в чём?!??!

Разумеется, они похожи - это видно даже без невооруженным глазом. То, что рекапитуляция сейчас понимается несколько в ином виде, чем ее представлял себе Геккель - другой вопрос. Равно как и то, что Геккель сам признавал схематичность своих рисунков.


Окаменелости вообще не является никаким доказательством эволюции. Окаменелости доказывают только одно - такие формы жизни имели место на Земле

Не забывайте добавлять - и эти формы жизни последовательно сменяли друг друга на протяжении геологической истории. Вот теперь у Вас на руках нагляднейшее доказательство эволюции.


и причина по которой находят эти огромные клабища вероятно в глобальной катастрофе (вероятно Потоп)

Невероятно. Т.е. глобальные катастрофы были, конечно, и не одна за историю Земли. Но помимо этого у нас есть масса фоссилий, которые обнаруживаются и вне "катастрофических" условий седиментации.


То что считается якобы доказательством - это интерпретация факта того, что есть окаменелости. Эволюционисты верят/думают/хотят думать, что это т.н. "переходные" формы. Кто сказал, что они переходные формы?!?! Это наблюдалось?

Если форма сочетает в себе признаки двух других форм и находится по времени между этими двумя формами, то как ее еще назвать, если не переходной?


Не существет НИ ОДНОЙ логичной теории о случайном происхождении ДНК, также как ни одной теории, о случайном возникновении клетки.

Существует даже несколько вполне логичных гипотез на эту тему. И хотя у всех у них есть свои слабые места, Вас это утешать не должно.


Как мог глаз сам по себе случайно возникнуть? Сетчатка, хрусталик, светочуствительные "сенсоры", соединения идущие в мозг, "дешифратор" в сигнал идущий в мозг...... Можно только верить, что всё это могло возникнуть само по себе, случайно, независимо друг от друга и потом каким-то "природным" процессом соединиться и заработать.

А оно не возникало независимо - оно возникало комплексно, как изменение имеющихся до того образований. Что вполне можно продемонстрировать на примерах органов восприятия света у современных организмов.


Как постепенно, случайно возникла кровеносная, пищеварительная, половая системы?

А это гораздо проще, чем с глазом.


Как случайно возникло два пола?

Вообще-то их бывает и больше, чем два. А кое-где различие между полами в половом размножении вообще проявляется ситуационно. Просто два - это минимальное число партнеров, которое необходимо для обеспечения обмена генетической информацией.


Конкретно моё отрицание эвоолюции заключается в том, что всё настолько гениально и сложно создано, что без Всемогущего Создателя тут не обойтись.

Вы просто видите конечный результат, не зная промежуточных этапов. Только поэтому у Вас возникает представление о "неупрощаемой сложности".

[restlessg]

Поразительно! А как вы объясните взрывы сверхновых звезд? Вот свет от взрыва одной из них до нас долетел только в 1054 году и называется это крабовая туманность? Свет от взрыва которых долетает до нас не 6 и не 10 тысяч лет! Сейчас ученые наблюдают взрывы сверхновых в ближайших галактиках которые произошли более 1млн лет назад! А ведь есть и другие явления в астрономии которые занимают не тысячи лет, Такие как поглащение черными дырами звезд.
А уголь на земле тоже Бог сотворил?Для образования угля требуется пара десятков миллионов лет, быстрее бактерии дерево не обработают. Хотя конечно уголь от потопа остался. Тогда потоп странный был какой то получается. Местечковый.
PS
"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем" (Иов.26, 7)
Вчера была телепередача называется Спокойной ночи малыши, так там тетя Оксана показала Степашке пустую банку и спросила "Степашка а что есть в банке?" На что наивный Степашка ответил "Ничего в ней нет" А тетя Оксана сказала, "Есть Степашка она полная!" Взяла тазик с водой перевернула и опустила в этот тазик банку. Потом наклонила ее и о чудо из банки пошли пузыри!!!!! Космос это не "на чем" ваши научные данные как и библия устарели безнадежно.

Поразительно! ЧАСТЬ 2
Мне всегда интересно читать статьи (и "возражения" подобного рода), когда люди не видят разницу между фактами и интерпретацией фактов, границу где кончается наука и начинается религиозная спекуляция и я "Поразительно!" удивляюсь, как зачастую "учёные" (вроде Ричарда Доукинса - кавычки, т.к. для меня любой эволюционист является философом) не видят, да и в основном не хотят видеть эту границу.

Сейчас ученые наблюдают взрывы сверхновых в ближайших галактиках которые произошли более 1млн лет назад!
Ответьте мне для начала что такое свет?
Расстояние до звёзд (у)знать невозможно (параллакс не сработает на такие расстояния, а что вызывает красное смещение - якобы по эффекту Доплера - остаётся в рамках теории).
Связывать расстояние от звёзд с возрастом Вселенной/Земли - является предвзятостью. Той же эволюционной предвзятостью, по которой звёзды сами образовались из газа и пыли, что никогда нигде не наблюдалось, каким-то образом научились излучать свет (этот момент мне нравится!) и свет летееееел миллионы лет до нашей планеты.

Проблема у вас Troy-76, как и у многих тоже, является следующей. Когда какой-то учёный говорит фразы типа "динозавры вымерли 65 млн. лет назад", "Взрыв сверхновой произошёл более 1 млн. лет назад" "Земле 4 млрд. лет",..., задавайте всегда вопрос себе "Он знает это или он верит в это?".

А уголь на земле тоже Бог сотворил?Для образования угля требуется пара десятков миллионов лет, быстрее бактерии дерево не обработают.
Ну тут вы либо не знаете, либо врёте. Где вы вычитали про "требуется пара десятков миллионов лет"?!?!?
Образование угля, впрочем как и окаменение могут происходить довольно быстро (ученые в лабораториях создают уголь за 30 минут) при нужных для этого условиях (к примеру, давление, большое количество воды).

Хотя конечно уголь от потопа остался. Тогда потоп странный был какой то получается. Местечковый.
Не понимаю фразы "местечковый потоп". В Библии упоминается Всемерный Потоп. Но если вопрос сходится к тому почему так много угля, то на это есть теория. До Потопа мир был другим - меньшая часть Земли была под водой, больше растительности, животных. Во время Потопа все животные (кроме тех, что на ковчеге) и растения потонули и под давлением образовался уголь, в это время воэможно от очень сильного давления возникли и алмазы.

.....ваши научные данные как и Библия устарели безнадежно

Давайте опираться на факты, я не догматичен в своих убеждениях - я верю в это, основываясь на фактах и не претендую на то чтобы это считалось наукой. Но вот эволюции, всяким миллонам лет и т.д. точно не место среди науки. Я ничего не имею против геологии, анатомии, биологии, генетики, физики, но вот эволюции в этом списке наук точно не место. Космос не даст доказательств в "миллоны лет", усли вы хотите в это верить - пожалуйста, но это не наука.
Факт, что мы видим звёзды, факт что му находим уголь. Тот факт, что кто-то со своими предубеждениями скажет, что это как-то доказывает его убеждения, не даёт основания воспринимать это как само-собой понятное объяснение.

[McLeoud]

restlessg

каким-то образом научились излучать свет

О! Вот она - квинтэссенция невежества. Дрова в костре гореть тоже "научаются"?

[Rulla]

Это, Маклауд, наводит на ассоциации с Авгиевыми конюшнями.

Не дрова имею в виду. Явление в целом.

[McLeoud]

Rulla

Это, Маклауд, наводит на ассоциации с Авгиевыми конюшнями.
Не дрова имею в виду. Явление в целом.

Ну, в этом навозе ведь тоже иногда попадаются изумительной красоты жемчужины

[restlessg]

McLeoud

Это настоящие рисунки стадии собаки и человека на 4ой неделе
Если они хоть каплю похожи, скажите в чём?!??!
Разумеется, они похожи - это видно даже без невооруженным глазом. То, что рекапитуляция сейчас понимается несколько в ином виде, чем ее представлял себе Геккель - другой вопрос. Равно как и то, что Геккель сам признавал схематичность своих рисунков.
Они похожи!? "это видно даже без невооруженным глазом"!??!?? Давайте спросим трёхлетнего ребёнка, похожи ли они или нет! Давайте спросим любого на этом форуме похожи они или нет! Наверно, McLeoud, вы перепутали рисунки другой причины я не вижу.
Я уверен всем нет дела до того как Геккель представлял (вы обозначили это правильным словом, McLeoud) себе рекапитуляционный закон (этого закона нет), суть в другом - ПРАВИЛЬНО ЛИ ЛГАТЬ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ОПРАВДАТЬ ТЕОРИЮ? Сравнив оба рисунка (точнее рисунок и снимок) (подделаный и реальный), любой скажет, что в подделке оба зародыша выглядят очень похожими, когда в реальном они далеки от сходства. Тут даже о неточности перерисовки речи быть не может это 100% подделка.

Окаменелости вообще не является никаким доказательством эволюции. Окаменелости доказывают только одно - такие формы жизни имели место на Земле
Не забывайте добавлять - и эти формы жизни последовательно сменяли друг друга на протяжении геологической истории. Вот теперь у Вас на руках нагляднейшее доказательство эволюции.
Тут на лицо явное эволюционное предубеждение - "эти формы жизни последовательно сменяли друг друга на протяжении геологической истории". Это кто-то наблюдал??? Вы уверены в этом на основе неопровержимых доказательств или вы верите в это, McLeoud?
И то что животные расположены в каком-то порядке это ничего не доказывает. Никогда никто не думал, что если рыбы находятся в нижних слоях, а млекопитающие и птицы - в верхних, то это значит, не то что млекопитающие и птицы эволюционировали из рыб, а то, что они находятся на том уровне, где они обитают рыбы в воде, млекопитающие на суше.
McLeoud, как вы можете не видеть, что фразы вроде "эти формы жизни последовательно сменяли друг друга на протяжении геологической истории" не подкреплены наукой, а верой в то, что слои формировались миллионы лет. Для эволюционистов это происходит только в одном месте в их воображении.

То что считается якобы доказательством - это интерпретация факта того, что есть окаменелости. Эволюционисты верят/думают/хотят думать, что это т.н. "переходные" формы. Кто сказал, что они переходные формы?!?! Это наблюдалось?
Если форма сочетает в себе признаки двух других форм и находится по времени между этими двумя формами, то как ее еще назвать, если не переходной?
Тут на лицо опять явное эволюционное предубеждение. Некорые люди просто иногда не могут мыслить вне своих предубеждений. Повторяю опять, расположение животных в нужном для теории порядке, плюс - искать какую-то связь между ними, поместив между ними ещё кого-то, ничего не доказывает. Сам факт употреблиния термина "переходная форма" уже подразумевается, что якобы была эволюция.

Не существет НИ ОДНОЙ логичной теории о случайном происхождении ДНК, также как ни одной теории, о случайном возникновении клетки.
Существует даже несколько вполне логичных гипотез на эту тему. И хотя у всех у них есть свои слабые места, Вас это утешать не должно.
Ну так приведите мне пример "несколько вполне логичных гипотез". Возможно мы говорим об одних и тех же теориях, только я не называю их логичными, т.к., если кто-то хочет называть эти теории научными, пускай проводят эксперименты, можно даже разрешить учёным применить собственный интеллект для создания ДНК вперёд и с песней! Но эти все теории о самоообразовании не являются научными в эти теории можно только верить.
Почему-то считают, чть всё это (самозарождение жизни) происходило всегда очень очень давно. Почему это не происходит сейчас? Где все успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни? Кто-нибудь случайно белок получил в экспериментах, а клетку? Где все эти успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни?!?!?!
И если не затруднит, объясните мне на своём эволюционном языке на каком т.н. этапе эволюции заканчивается "нежизнь" и начинается жизнь?

Как мог глаз сам по себе случайно возникнуть? Сетчатка, хрусталик, светочуствительные "сенсоры", соединения идущие в мозг, "дешифратор" в сигнал идущий в мозг...... Можно только верить, что всё это могло возникнуть само по себе, случайно, независимо друг от друга и потом каким-то "природным" процессом соединиться и заработать.
А оно не возникало независимо - оно возникало комплексно, как изменение имеющихся до того образований. Что вполне можно продемонстрировать на примерах органов восприятия света у современных организмов.
Ответы такого рода идеально демонстрируют веру без научных доказательств вы можете в это только верить. Это кто-то наблюдал? Эволюция религия, т.к. научных доказательств нет.
И то что можно наблюдать разные виды глаз, не говорит о том, что они как-то развивались. Это говорят вам ваши предубеждения.

Как постепенно, случайно возникла кровеносная, пищеварительная, половая системы?
А это гораздо проще, чем с глазом.
Еще одна гениальная фраза, которая не является ответом на вопрос. Гораздо проще? Покажите мне на 10% "развитую" какую-нибудь систему и объясните, как организм смог жить на этом участке "развития"

Как случайно возникло два пола?
Вообще-то их бывает и больше, чем два. А кое-где различие между полами в половом размножении вообще проявляется ситуационно. Просто два - это минимальное число партнеров, которое необходимо для обеспечения обмена генетической информацией.
Постигается вершина гениальности! И еще одна гениальная фраза, которая не является ответом на вопрос.
Собственно если вы выделяете кроме мужского и женского ещё и гермафродита (если вам так хочется, пусть так и будет). Вопрос в другом.
Как случайно возникла репродуктивная система?
Приведите как теорию какой-нибудь механизм (не пустой трёп вроде "А это гораздо проще, чем с глазом"), как это могло произойти. Если в начале случайно развился гермафродит, то приведите как теорию какой-нибудь механизм, как появилось дальше разделение на мужской и женский.

Конкретно моё отрицание эволюции заключается в том, что всё настолько гениально и сложно создано, что без Всемогущего Создателя тут не обойтись.
Вы просто видите конечный результат, не зная промежуточных этапов. Только поэтому у Вас возникает представление о "неупрощаемой сложности".
Я видите ли не знаю промежуточных этапов....
Повторяю опять, расположение животных в нужном для теории порядке, плюс - искать какую-то связь между ними, поместив между ними ещё кого-то, ничего не доказывает. Фразы вроде "Вы просто видите конечный результат, не зная промежуточных этапов" не говорят ничего, и ничего не объясняют (другими словами - тафтология). Перевод: "Вы отрицаете эволюцию, т.к. вы не знаете такое доказательство эволюции как переходные формы". Устал уже копировать одну и ту же фразу о том, что расположение животных ничего не доказывает.
У вас возникает неправильное представление похоже о том, что такое неупрощаемая сложность. Живые организмы все являются таковыми. Самый примитивный пример жгутик у бактерии. Как бактерия жила до жгутика миллионы лет? Ещё: Если жабры - "адаптация к жизни а воде", то как жили рыбы до жабр? И не надо говорить про "параллельное развитие" слишком много мозгов и целеустремлённости у тупого беспорядочного процесса.

[Rulla]

Для McLeoud


Ну, в этом навозе ведь тоже иногда попадаются изумительной красоты жемчужины

Жемчужины... да... Вот, помню одну.

"Земля не может быть старше 6000 лет, так как за больший срок хищники съели бы всех травоядных. Ведь, они так плодовиты: олениха приносит одного детеныша, волчица четыре-шесть!"

Изумительный довод. Практически на уровне
"Как жили рыбы до жабр?"

Это один местный гений надыбал перевод творчесива турецких креационистов.

В креационизме есть нечто богохульственное, не находите?

[OVEL]

restlessg признайтесь в который раз вы этот столетней давности компромат выставляете за аргумент? вы полагаете что со смерти Геккеля никто больше не занимался эмбриологией?

цитата из рецензии на новый православный учебник по биологии
С.Г.Мамонтова - доктор медицинских наук:

Особенным нападкам подвергается биогенетический закон. Оно и понятно развитие в эмбриогенезе современных нам видов структур, свойственных их далеким предкам, прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, давно исправлена (кстати, Эрнст Геккель не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий). Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К.Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н.Северцова. Неслучайно, полагаю, упоминания об этой теории нет в учебнике. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез это отражение процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор. Можно подумать, что за полтораста лет, прошедших со времени опубликования биогенетического закона, никто не поинтересовался, как же протекает эмбриональное развитие наземных позвоночных и человека. Между тем эти процессы детально изучены.
... конец цитаты ...

вы вставляете слово "верить" везде и всюду как будто вам не по себе оттого что вы верите и хотите видеть ту же болезнь в остальных ... научные гипотезы и теории это не догмы - вот что главное - они всегда могут быть пересмотрены или отвергнуты с появлением новых данных ... вы же пасуете перед сложностью строения глаза и восклицаете падая ниц "велики твои творения господи" ... - это что-ли наука? теория биоэволюции конечно строится на базовых терминах кои часто построены на допущениях но так везде и в точных науках в том числе ... сейчас пересматривают и теорию относительности и постоянно вносятся коррективы в биоэволюции ... - вот это наука ... и веры в ней нет как не лепите вы свой ярлык ученым ... есть гипотезы которые проверяются доказываются или опровергаются ... вера не проверяется не доказывается и не опровергается верующими ...

вот вам даже разложили всю историю теории эволюции по полочкам:
Н.Н.Иорданский. Эволюция жизни

вас раздражает понятие "случайно"? а "закономерно" легче воспринимается? почитайте о молюсках аральского моря ... их стремительные мутации в связи с пересыханием моря просто будоражат ученых ... вы конечно скажете что их бог спасает и производит им апгрейд ...

Почему-то считают, чть всё это (самозарождение жизни) происходило всегда очень очень давно. Почему это не происходит сейчас? Где все успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни? Кто-нибудь случайно белок получил в экспериментах, а клетку? Где все эти успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни?!?!?!

да вот же:
Известия Науки - Новости

и еще есть ...
почитайте последние новости науки - создается искусственная клетка на искусственном геноме ... и создадут и не только клетку ... создадут и человека и сколько бы не выступали ортодоксы в запрет клонирования или создания новых форм жизни - все тщетно ... если где-то запретят исследования ученые уедут туда где разрешено и все равно будут искать ... потому что наука - она ведь беспредельщица по-большому ... в ней нет морали и не может быть так как нет морали во вселенной ... и нет границ и целей ... цель одна - все знать а не что-то утверждать или подтверждать ...

[McLeoud]

restlessg

Они похожи!? "это видно даже без невооруженным глазом"!??!?? Давайте спросим трёхлетнего ребёнка, похожи ли они или нет!

Видно, разумеется. Хотя трехлетнего ребенка об этом спрашивать бессмысленно - он еще не способен освоить материал по курсу эмбриологии.


Я уверен всем нет дела до того как Геккель представлял (вы обозначили это правильным словом, McLeoud) себе рекапитуляционный закон (этого закона нет)

Есть. Только Вы этого не знаете.


Сравнив оба рисунка (точнее рисунок и снимок) (подделаный и реальный), любой скажет, что в подделке оба зародыша выглядят очень похожими, когда в реальном они далеки от сходства.

Сравнительная эмбриология - это не только буквальное совпадение эмбрионов до последней морщинки. Увы Вам.


Тут на лицо явное эволюционное предубеждение - "эти формы жизни последовательно сменяли друг друга на протяжении геологической истории". Это кто-то наблюдал???

Да. Все геологи мира.


Вы уверены в этом на основе неопровержимых доказательств или вы верите в это, McLeoud?

Я этим занимаюсь. И я в этом абсолютно уверен.


И то что животные расположены в каком-то порядке это ничего не доказывает.

Для Вас - да. Но Вы не обладаете необходимыми знаниями, чтобы разглядеть эти доказательства.


Никогда никто не думал, что если рыбы находятся в нижних слоях, а млекопитающие и птицы - в верхних, то это значит, не то что млекопитающие и птицы эволюционировали из рыб, а то, что они находятся на том уровне, где они обитают рыбы в воде, млекопитающие на суше.

Ваши братья-креационисты думали, и неоднократно. К сожалению для них и для Вас практика геологических исследований не подтверждает это предположение.


Повторяю опять, расположение животных в нужном для теории порядке, плюс - искать какую-то связь между ними, поместив между ними ещё кого-то, ничего не доказывает.

Организмы располагаются в таком порядке вне всякой теории. Это уже теория пытается объяснить, почему они располагаются в таком порядке.


Сам факт употреблиния термина "переходная форма" уже подразумевается, что якобы была эволюция.

Зачем же Вы тогда употребили этот термин?


Ну так приведите мне пример "несколько вполне логичных гипотез".

Например, гипотеза академика Галимова.


Почему-то считают, чть всё это (самозарождение жизни) происходило всегда очень очень давно. Почему это не происходит сейчас?

Потому что условия на ранней Земле принципиально отличны от современных.


Где все успешные эксперименты по спонтанному образованию жизни?

Ведутся.


Кто-нибудь случайно белок получил в экспериментах, а клетку?

Белок - сколько угодно.


И если не затруднит, объясните мне на своём эволюционном языке на каком т.н. этапе эволюции заканчивается "нежизнь" и начинается жизнь?

А этого этапа в явном виде нет. Граница между жизнью и нежизнью размыта.


И то что можно наблюдать разные виды глаз, не говорит о том, что они как-то развивались. Это говорят вам ваши предубеждения.

Это говорит о том, что восприятие световых волн вполне возможно и с более примитивным строением воспринимающих органов. А наличие полного спектра сложности таких органов позволяет говорить о том, что переходы между ними возможны.


Еще одна гениальная фраза, которая не является ответом на вопрос. Гораздо проще? Покажите мне на 10% "развитую" какую-нибудь систему и объясните, как организм смог жить на этом участке "развития"

Мои фразы для Вас все должны быть гениальными. Потому что я знаю, о чем говорю, а Вы - нет. Вот Вам самый примитивный вариант строения пищеварительной системы - кишечнополостные. Это даже не 10% - это где-то около 1%, самый первый шаг в формировании.


Постигается вершина гениальности! И еще одна гениальная фраза, которая не является ответом на вопрос.

Постигайте, постигайте - может, хоть чему-то научитесь, общаясь со мной


Собственно если вы выделяете кроме мужского и женского ещё и гермафродита (если вам так хочется, пусть так и будет). Вопрос в другом.

Нет, гермафродитизм - это возможность производить мужские и женские половые продукты у форм с двуполым размножением. У некоторых грибов, если не ошибаюсь, выделяется несколько больше, чем два пола.


Если в начале случайно развился гермафродит, то приведите как теорию какой-нибудь механизм, как появилось дальше разделение на мужской и женский.

Половое размножение (т.е. обмен генетической информацией между организмами) возникает гораздо раньше, чем возникает половое разделение. Например, конъюгация у бактерий.


Я видите ли не знаю промежуточных этапов....

Ну так идите и учитесь - тогда будете знать


Устал уже копировать одну и ту же фразу о том, что расположение животных ничего не доказывает.

Устали - не копируйте. Тем более, что копировать очевидные глупости - пустая трата времени.


Как бактерия жила до жгутика миллионы лет?

Как бактерия без жгутика.


Ещё: Если жабры - "адаптация к жизни а воде", то как жили рыбы до жабр?

Рыбы до жабр не жили.


И не надо говорить про "параллельное развитие" слишком много мозгов и целеустремлённости у тупого беспорядочного процесса.

То, что падающий с горы камень, целеустремленно летит вниз, говорит о том, что его полет направляют чьи-то мозги?

[Игорян]

Что мы имеем в истории?
1. книга Theory of The Earth (Джеймс Хаттон) (1795) - забрала Библейский возраст Земли (принцип униформизма).
2. книга Principles of Geology (Чарльз Лайл) - забрала Потоп, как знак наказания.
3. книга The Origin of Species (Чарльз Дарвин) - забрала Бога, как создателя.

Забыли еще одну богопротивную книжку упомянуть. С которой всё, собственно, началось

01. книга De Revolutionibus Orbium Coelestium (Николай Коперник) (1543) - забрала Землю из центра мироздания.

С первой же страницы Библии видно, что Земля была сотворена ДО того, как Бог сотворил на тверди небесной Солнце, Луну и звезды. Как же она может быть не центром мироздания? Ну а потом еще и еретик Бруно высказал бредовые идеи, что звезды это, дескать, не просто фонарики на тверди небесной (самой дальней ее сфере), а якобы такие же "солнца", вокруг которых крутятся планеты

Вот стоило Святой Церкви тогда смириться с этими богохульными антибиблейскими теориями, и что мы получили? Получили уже отрицание и библейского возраста земли, и факта Потопа, и факта творения Ох, зря Святая Церковь допустила научно-техническую революцию в 16-17 вв. Ох, зря Душить надо было всех этих коперников! Каленым железом выжигать! Не имели бы сейчас того, что имеем. Господи, прости им, ибо не ведают, что творят! Ученые, блин...

[Игорян]

Как все запущено... А в то, что Земля вращается вокруг Солнца, Вы верите?

Побойтесь Бога!!!

"Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс 103:5).

[Xirss]

кстати, интересную заметочку встретил довольно наглядный пример приобретением живым организмом нового, причем неизвестного ранее свойства, при изменении условий окружающей среды.

[Troy-76]

[U]
Расстояние до звёзд (у)знать невозможно.

Невозможно в принципе или на данный момент развития науки? И сколько по вашему предположим до ближайшей до нас галактики? Каков истинный размер нашей Галактики? Вот невежественные ученые утверждают что наша Галактика в диаметре 100 т с лет, до ближайшей галактики 1млн световых лет. Ваша предложение по растоянию до них? 5 минут езды на автобусе?
А Эйнштейн тоже ошибался? Вы можете доказать что скорость света в вакууме больше 300000км\с? Вы можете придумать альтернативу теории Доплера?

[Troy-76]

Подождите ,потождите внутривидовые изменения ни есть эволюция.
Обезьяны есть обезьяны,а бараны есть бараны,так,что идите учитесь.

А что же это?