Кто такие рабы божьи и что в них рабского?

[Марина.]

Конечно. Ведь они предлагали ему то же, что и Дьявол - власть земную. Стать господином, а не господом.
Раб - тот, кто повинуется. Не важно, по доброй воли или по принуждению. Раб, любящий господина своего, рабом и остается.
По определению, богу повинуются все, и звери морские, и звери земные, и люди, и ангелы.
Отсюда и понятие "рабы божьи".

Простите мне мою навязчивость, а разве вас это напрягает, называться "рабами божьими"? Есть что-то негативное в этом?

вау,вы за семь минут прочитали и успели даже ответить?
тогда мне вас в жизни не догнать,можно сразу сдаться.)


это два разных-Иисус и бог Авраама:в Одном ни капли тьмы,другой творит тьму.
я-не христианка,потому что Иисус-не машиах.машиах по-еврейски=христос по-гречески.вероисповедание есть у меня в профиле.
мы все изначально потомки и рабы богов,потому что не Бог нас сделал:иначе мы бы не старели,не умирали,не истлевали.если бы Бог не сделался как мы,то мы никогда и не имели бы к Нему прямого отношения,Он никогда не освобождал бы нас.если бы Бог никак не вмешивался во времена Адама и Евы,у нас не было бы ни совести,ни разума.

меня не напрягает то,о чём вы спросили.

[Woland]

это два разных-Иисус и бог Авраама:в Одном ни капли тьмы,другой творит тьму.
я-не христианка,потому что Иисус-не машиах.

Спасибо, теперь я понял ваше мировоззрение.
Я думаю, я прекрасно понимаю, о чем вы.

[Марина.]

Спасибо, теперь я понял ваше мировоззрение.
Я думаю, я прекрасно понимаю, о чем вы.

классно.

[Двора]

Просто несколько цитат.

2Кор.5:15 А Христос за всех
умер, чтобы живущие уже не
для себя жили, но для умершего
за них и воскресшего.
Деян.2:18 И на рабов Моих
и на рабынь Моих в те дни
излию от Духа Моего, и будут
пророчествовать.
Рим.6:16 Неужели вы не
знаете, что, кому вы отдаете
себя в рабы для послушания,
того вы и рабы, кому
повинуетесь, или [рабы] греха к
смерти, или послушания к
праведности?
2Кор.4:5 Ибо мы не себя
проповедуем, но Христа
Иисуса, Господа; а мы - рабы
ваши для Иисуса,

Рабы Божьи те , кто имеет способность от Бога служить Ему духом.

[AFAQ]

Рабы Божьи те , кто имеет способность от Бога служить Ему духом.

А как это служение авглядет на практике?
Ловят души человеческие в лоно христианства?

[маклай]

Рабы Божьи те , кто имеет способность от Бога служить Ему духом

.А как это служение авглядет на практике?
Ловят души человеческие в лоно христианства?

Если служат духом то и практика в духовном. Вы можете туда заглянуть чтоб Вам показать как выглядит?

[nekto-iz-goroda]

Кадош

Поэтому вам и дадено 70, при большей крепости 80 лет жизни,
чтобы разбираться в этих законах, имеется в виду Библия.

О, оно как. Вероятно, самые тупые - японцы. У них самая большая
в мире продолжительность жизни.

Если принять вашу точку зрения в качестве одной
из версий, то все равно маловато 70-80 лет будет.

Течений позиционирующих себя, как единственно верные учения,
разных много и литературы тоже. Даже, если не работать, а
только книжки читать - времени не хватит. Пока еще читатели до
библии доберуться...

В том будет праведность наша, если мы БУДЕМ СТРЕМИТЬСЯ исполнять их!

Видимо, праведников не наскребеться и на комариный чих.
Маловато будет. Маловато.

Не путайте веру и суеверия...

А как вы их отличаете?

На ближайшие 70-80(хотя дай вам Бог и побольше) лет... а дальше?

Скорее всего, или кремируют или закопают.

Да! Именно я. Потому, что верующему важнее вера, а вам доказательства, вот и потрудитесь доказать... Как? Не можете?
А зачем тогда и утверждаете? А-а-а-а-а вы верите в это?
Пардон, но здесь вы ошибаетесь, ваша вера - есть пустое суеверие.

Особенно в вашем последнем высказывании мне понравилось то, что
вы сами задаете мне вопрос, сами от моего имени отвечаете на него, и сами же объясняете почему я был не прав.

Если вы внимательно перечитаете мои сообщения, то обратите внимание
на то, что я ничего не просил вас "ДОКАЗАТЬ" и не заявлял,
что я вам что-то "ДОКАЖУ".

Вера это то, во что вы на 100% уверены? Или на 87,5%? Другие варианты..?

Причем тут это? до ближайшей планеты нам пиликать несколько лет, а ведь это самашедшия ресурсы и пр... В то время как факт
первотолчка для развития нашей вселенной НЕОТРИЦАЕТСЯ никем,
даже вот Руллой, неотрицается. Так что не путайте мягкое с теплым...

Сколько нам до "первотолчка" пиликать и каких это денег будет
стоить мне даже думать страшно.

Вереоятно, многими или большинством не отрицается "первотолчок".
Однако, многие и долго, если историки с археологами не врут, считали Землю плоской. Сейчас точка зрения иная.

В истории человечества хватает таких ошибок и ошибочек. Сейчас они тоже есть, судя по всему.

Она не могла иметь естественную первопричину по определению,
бо не имеет свойст подобного рода. Понимаете? Ну не заложено в материю подобного.

Бо она лишь кирпичики, которые, будучи предоставлены сами-себе, имеют одно свойство развиваться от никакого к совершенно хаотичному...

Я не убежден, что у нее вообще первопричина была, хоть естественная, хоть искусственная. Все это, с моей точки зрения, сплошные догадки.

што ви гарарить? моя не панимать. моя три класа церковна-прихадская школ иметь.

Прошу прощения. А я думал, что два класса и три коридора.

И тем не менее, она так утверждает... берет на себя, так сказать, смелость.

Смелость утверждений не гарантирует от ошибок.

Повторюсь, вселенная может и пульсировать, это ее проблемы, разговор за единичный акт ее появления, разницу чувствуете? Вот вы сколько дней рождений отметили, за свою жизнь? Полагаю, хочу надеятся, что не менее 30. Но появились-то вы на свет всего один раз, а не 30, или я ошибаюсь?

Думаю, что я это не вселенная. В моем понимании. По этой причине ваш пример кажется мне неудачным.

После третьей, физики еще и не до того договорятся...

Я их за руку не ловил.

Нет, уж если вы родились 13 января 19 не помню какого года, то вы родились, и до него вас просто не было. Или вы были?

(оставим пока разговоры о переселении душ, тем более, что как неверующий вы против подобного рода глупостей). Так вы были или не были, до своего дня рождения?

Переселение душ, с моей точки зрения, одна из версий, как и христианство. Если версия о переселении душ верна (или версия подобная ей), то видимо и я и вы вели какое-то существование до рождения в этом физическом теле и в этом времени. Если не верна, то нас до нашего рождения не существовало.

А вы полагаете, что в невидимой части вселенной действуют иные законы? Вы противоречите современной науке?

Какие законы действуют в невидимой части я не знаю. И предположить тут можно разное. А современная наука так же как наука в прошлом склонна к разным ошибкам и ошибочкам.

А кто сказал, что вселенная бесконечна? Она конечна и имеет размеры этого самого шара, этот шар до сих пор увеличивается в размерах, но при этом он имеет конечные размеры... В чем проблем-то?

В том, что вы себе этого не можете представить? Пардон, но это не аргумент...

Проблема в том, что за пределами этого шара тоже что-то есть. До бесконечности есть. И это тоже вселенная. ИМХО.

А ничего...

Как понимать это ваше "ничего"?

Было, но к нашей вселенной не имело отношений.

У меня иная точка зрения.

Ну вам может казаться как вам угодно.
Мне-же вполне достаточно того, что наука утверждает, что этому миру - 4,2 млрд лет. А значит сей мир ограничен по времени, и с т.з. науки...

Хорошо тем людям, которые малым могут довольствоваться. Вот раньше наука утверждала, что Земля плоская и стоит на трех слонах, а те слоны на ките. И тоже их устраивало.

К сожалению неверная. Причем не только с моей т.з., или т.з. Библии, но даже с т.з. науки.

Я думаю иначе.

А я вам разве запрещаю?
Дергайте. Просто вы пришли, на христианский сайт, с вопросами. Мы на них и отвечаем.

Это я к тому, что мне интересно, как вы эти аксиомы для себя выбираете? Из одной книги берете и говорите: "аксиома".

В другой книге другое написано вы говорите: "не аксиома". По каким критериям вы для себя аксиому от не аксиомы различаете?

Поверьте все стройное здание современной науки построено на недоказанных положениях, которые принимаются на веру. Это фундаментальнейшие основы, любой науки. И называются они аксиомы.
Так, что пардон, но без аксиом - никуда.

Пока-же, наука именно что подтверждает библейские аксиомы.

А я что-то такое и предпологал. Я рассуждал так, что раз прошлое изобилует ошибками, то видимо их хватает и в настоящем. Во всех областях человеческой жизни: религии, науке и т.п.

Многие люди занимающиеся наукой говорят о том, что пытаться с помощью науки подтвердить или опровергнуть ту или иную религиозную точку зрения - не верно. Наука, по их мнению, не занимается богом.

Так вы знаете что такое деизм или нет?

Прочитал в словаре.

Аксиомы не могут проверяться, они не могут доказываться. По определению. Иначе пришел товарищ Лобачевский, и отменил Евклидовы аксиомы, и не спросил на то, вашего высочайшего разрешения...

Про Лобачевского я слышал. А написал я о проверке аксиомы к тому, что любую мысль, которая позиционируется как "аксиома" я буду проверять.

Даже если такое позиционирование будет исходить из суперавторитетного, по мнению многих, источника.

Именно потому, что историю человечества можно рассматривать, в значительной степени, как историю ошибок, заблуждений и обмана.

Некоторые наоборот, не могут представить бесконечную вселенную. И что? Говорит-ли это за то, что вы живете в разных вселенных? Ваша неумение представлять себе чего-то - не аргумент.

Для меня это аргумент. Так-же как для тех, кто не может представить себе бесконечную вселенную это может быть аргументом.

Вы не понимаете что говорите. Я не рассматриваю некий ограниченный во вселенной объем. Я всегда говорю за ВСЮ вселенную.

Да. Тут похоже мы друг друга не понимаем.

А не надо Его себе так представлять. Он Сам это запрещает!!!!
Втор.4:15 Твердо держите в
душах ваших, что вы не видели
никакого образа в тот день, когда
говорил к вам Господь на Хориве
из среды огня

Фантазировать мне запретить никто не может. Рассматривая вашу т.з.
мне пришлось подключить фантазию.

Вы создали что-то более совершенное? Покажите, сравним...

Вы хотите, чтоб я показал вам свои фантазии на тему сотворения мира?

не мог, нет в нем такого рода законов. Естественное появление мира противоречит фундаментальным основам мироздания.

Думаю, что это верно и склоняюсь к той т.з., что вселенная всегда была и будет. Если говорить о всей вселенной. ИМХО.

Не могли, в силу того, что чтобы им сотворить этот мир, их планеты не должны были принадлежать этому миру, а это невозможно в силу, того что они ИНО-планетяне, т.е. жители планет, которые принадлежат этому миру.

Т.е. если НЛО прилетают к нам не из других звездных систем, а из иных миров (параллельных вселенных), то Землю могли сотворить экипажи летающих тарелок?

Возможно, но вам-то это что дает? Ведь в этом случае, вы все равно должны прийти к вере в сверхъестественное, а она подразумевает конечность вселенной.

Вероятно, не любая вера в сверхестественное приводит к вере в конечность вселенной.

Это я к тому написал, что меня интересует ваш способ выбора. Как версия может рассматриваться сотворение Земли многими богами. А вы выбрали одного - христианского. На основании чего вы именно такой выбор сделали?

Вот-вот. Это у есть Библейский Бог, бо по определению - Он есть Тот, Кто превосходит всякое наше представление о Нем, а стало быть, Он для нас неизвестен.

Мы сами себе то не очень хорошо известны. Опять таки интересно почему вы решили, что это был именно библейский бог?

Аксиомы не могут подвергаться сомнению, бо они есть аксиомы.

Я подвергаю сомнению ВСЕ, что представляет для меня хоть какой-то интерес.

Если вам не нравиться вся система Писания вообсче, создавайте свою, на своих аксиомах. А подвергать сомнению Библейские это не подход.

Не убежден, что вы понимаете суть моего подхода.

Тем более, что они существуют не одну тысячу лет, и когда создавались, в них был заложен запрет на их изменение.

Даже, если бы они существовали 200 000 лет я бы подверг их сомнению.

На земле существует не более двух таких концепций. Это Веды, и Тора, так что не вам их судить, тем более, что как
показывают ваши ответы вы просто не понимаете, о чем рассуждаете. В том смысле, что рассуждаете не о самом Писании,
а о неких стереотипах, на тему Писаний.

Ваш подход глубоко поверхностный... уж извините за каламбур, но это вытекает из всего того, что вы пишите.

Благодарю за заботу, но я сам решу о чем могу судить, а о чем нет. Если вы не можете понять моей точки зрения, то это не значит, что она поверхностна и я не понимаю о чем говорю.

Понятен. Он нелогичен и бессмысленен.

Сильный аргумент. И что бы вы хотели, чтоб я на него ответил? Вынес свое суждение о логичности и осмысленности вашей т.з.?

Внимательно перечитайте ваши слова... Очень забавно они читаются...

Они читаются тем более забавно, если не думать о том, что одним из
признаков зрелой личности считается осознание этой личностью своих
ограничений.

Рассуждать могут все! А вот выдвигать концепции, только уверенные в себе люди. Не путайте эти две вещи.

Сейчас надую щеки, выпячу грудь колесом и подбоченюсь.
Если серьезно, то мне моей уверенности в себя вполне хватает.

Пока что дальше непонимания не прошли, но говорите так, как будто можете их опровергнуть.

Ну-ну, не надо так горячиться. То, что я не понимаю вашу т.з. - это во многом верно. Опровержениями, вашей концепции, с моей т.з. я не занимался. Так, вопросы уточняющие задавал, чтоб понять вас лучше.

Очень надеюсь, что я вам смогу помочь.

Цитата:
Не должна идти в разрез с моими чувствами и разумом. С моим
пониманием добра и зла и моей совестью. Кроме всего прочего
желательно, чтоб эти системы предпологали в себе конструктив.

У-у-у-у-у-у. Тогда я вам не помощник.
Если вы Объективную реальность пытаетесь вместить в прокрустово ложе ваших личных СУБЪЕКТИВНЫХ пониманий,
то пардон, это тупиковый путь. От этого все ваши проблемы.
Настоящий исследователь, пытается свой субъективизм подчинить объективным реалиям, а не наоборот, как у
вас. Поэтому вам срочно надо пересмотреть все свое мироощущение, иначе даже двигаться в этом напрвелении
глупо. уж извините.

Кадош, вы если такие вещи пишете, то разворачивайте свою мысль подробнее. А то я, по простоте душевной, могу вас понять так, что с вашей т.з. совесть, разум и пр. с христианской доктриной не совместимы.

Не хорошо это будет.

Другой любопытный момент в вашем выссказывании, на мой взгляд, заключается в том что мою т.з. вы считаете личной и субъективной (с чем я согласен), а свою т.з. объективной. В чем я не уверен.

С моей т.з. ваша т.з. так же личная и субъективная. При этом не важно сколько людей еще разделяют ваши и мои взгляды.

Далее отвечать пока нет времени, до встречи...

У меня с временем тоже беда получилась. Оврал на работе.
Удачи!