О самозарождении Вселенной (и проблемах гипотезы Творца)

[Степан]

Дед Мороз есть познаваем, но не может быть познан. Он есть сверхъестественный, но реально существующий. Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша? Что за бедность воображения?!!!

Спасибо Игорян или Гарик. А что это Ваше имя?

Действительно для некоторых это так и есть, Вы верите этому? ― я не верю.

Дед Мороз познаётся только верой.

Действительно для некоторых это так и есть, Вы верите этому? ― я не верю.

Он на каждый Новый Год дарит детишкам, которые хорошо себя вели, подарки.

Действительно для некоторых это так и есть, Вы верите этому? ― я не верю.

Наука не может доказать, что Деда Мороза нет. В науке всё делается по научным трудам, нет трудов, нет доказательства.

Действительно для некоторых это так и есть, Вы верите этому? ― я не верю.

Есть такой принцип, что Дед Мороз на каждый Новый Год дарит детишкам, которые хорошо себя вели, подарки. Пусть наука пользуется этим принципом и по косвенным признакам сможет догадаться о существовании Деда Мороза, так же точно, как, например, она догадывается о существовании чёрных дыр, которые никак не можно обнаружить или видеть.

Действительно для некоторых это так и есть, Вы верите этому? ― я не верю. Я Рулле написал о нашем зачаточном состоянии науки, надеюсь прочитали.

Действительно, такая наука есть ещё ‟дитё, и она, как и дети верит ещё в научные биологические, простите, хотел сказать: бульйонологические сказки Деда Мороза о самозарождении жизни и верит тому, что сингулярность, простите, снегорегулярность есть ново спеченная Снегурочка.

[Malakay]

"я не верю" - нет, вы верите. в несуществование деда Мороза. вы не христианин, вы антидедморозианин

[Игорян]

Действительно для некоторых это так и есть...

Не для "некоторых", а для миллионов людей по всему миру! Ну, людей с еще не совсем развитым интеллектом... детей, то есть.

И вот боженька тоже - "для некоторых есть"... Короче, полная параллель с Дедом Морозом. Вы уже осознали это, Степан?

[w_smerdulak]

Вы уже осознали это, Степан?

Скорее Степан выучит что понимается под термином "теория", чем осознает это.

[Rulla]

Для Степан


Альберт Эйнштейн переформулировал принцип в «Лезвие Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Это не переформулировка Бритвы.

Вот по этому принципу Бог или есть или его нет. Вероятность этому равна 50%

Простите, вижу по флажку, что вы из США может этим все и объясняется. Шутка. Просто сразу вспомнил анекдот.

У американца спрашивают:
- Если вы сейчас выйдете на улицу, как вы оцениваете вероятность вашей встречи с динозавром?
- Фифти-фифти.
- Почему?
- Ну, как Либо встречу, либо нет.

Более подробную расшифровку абсурдности вашей логики давать нужно?

малейший намёк на Его существование перевалит

видимо, понадобится. Выше я вам объяснял: само предположение о Его существовании сделает регистрации такого факта (как и любого другого факта) невозможной в принципе.

Да, это может быть фактом, когда наука научится обнаруживать эту материю

Бог не материя. В противном случае, Он был бы подчинен законам свойственным этой материи.

Но сейчас я скажу, что я знаю, что это именно так.

Ваше знание не является рациональным. Нужно объяснять, почему не является, что такое «рациональное знание», и почему к науке имеет отношение только оно?

Откуда Вы можете знать, что материя была всегда и её никто не создавал?

От Эйнштейна. Из единства пространства-времени.

Вы только гипотетически-теоретически подходите к этому.

Нет. Не только я, но и вы повседневно используете плоды этого знания на практике. Электроника, которой мы пользуемся, построена на квантовой механике.

Объясню на примере Ваше понятие. Появился ребёнок. Откуда он взялся, сам он поймёт это не сразу. Было время его не было. Его время связано с его телом.

Нет аналогии. Между ребенком, тело которого существует в пространстве-времени, и вселенной, в которой существует само пространство-время.

Следовательно, не было времени, когда бы его ещё не было?

То-то, что было. Ведь, время не его свойство. Здесь, скорее, можно провести аналогию, допустим, с ростом. До появления ребенка существовал ли его рост? Нет. Точно также, время, являясь качеством вселенной, существует лишь постольку, поскольку существует она.

Так, очень много необходимо знать. Я думаю, что наша наука, как бы сложно и всесильно она не звучала, находится на своём ‟детском

Может быть. А может быть, и нет. В любом случае, судить об этом вне вашей компетенции.

Важно только одно, то, что знания могут быть (а могут и не быть) расширены, уточнены и даже пересмотрены в будущем не дает права признать их ложными в настоящем.

Я и не верю в сингулярность, Вы ― да.

Я тоже не верю в сингулярность. И в то, что Луна сделана не из сыра, - я тоже не верю. Я вообще, не верю. Я атеист.

Я также верю, что наш мир познаваем, а также и Бог, но Его здесь на Земле мы не сможем никак познать до конца

Боюсь, что для практических задач познания эта концепция неприемлема.

Не понял, что действительно это так, что наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем?

О. Кажется чуть-чуть пробило. А мне уж, Степан, простите, казалось, что там у вас бетон.

Да, совершенно верно, наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем. Точно также и точно по тем же причинам, по которым она не доказывает естественное происхождение песка на пляже, естественную природу молнии, естественные причины задержки поездов. Наука, вообще, ни в каком случае не доказывает существование естественного объяснения. Она только ищет это объяснение.

Причины, по которым она не доказывает наличие естественного объяснения, многочисленны. Ну, например, потому, что неопровержимые утверждения не требуют доказательств. Нельзя опровергнуть то, что объяснение есть, хотя и пока не найдено. Утверждать, что объяснения нет, сможет лишь тот, кто знаете все. Опровергнуть нельзя, значит, и доказывать не надо.

Но, для вас, вероятно, будет понятнее иная причина. Наука только ищет объяснения, просто потому, что она существует для того, чтобы находить объяснения. И, соответственно, должна исходить из того, что они есть. Представьте, - два века назад наука стала бы исходить из того, что объяснения молнии нет, только потому, что таковое неизвестно.

А кто же это так тогда утверждает?

Ни «кто», а «что». Принцип познаваемости.

Вера стремится найти естественное объяснение происхождению жизни

Нет. Вера ничего не ищет. Она дает сверхъестественное объяснение. Совершенно бесполезное. Фиктивное. Не дающее знания. Видите ли, на основании сверхъестественного объяснения молнии уличного освещения не сделать.

Я выяснил, что если действительно Бог есть, то есть самое что только может быть полезное вообще. Мы рождены, чтобы умереть. Что толку с вашего КПД

Хорошо. Не пользуйтесь.

Подождите немного и зарегистрируете на своих радарах мир, который Вы пока и представить не может.


Это постоянно происходит. И что?

Как я и говорил, что наука не может доказать, что Бога нет

Не может. Как и привлекать гипотезу о Его существовании.

[Степан]

Для Степан

Да, это может быть фактом, когда наука научится обнаруживать эту материю

Бог не материя. В противном случае, Он был бы подчинен законам свойственным этой материи.

Он есть другая материя, не наша. Его материя может контролировать нашу, наша материя не может контролировать Его материю.

Следовательно, не было времени, когда бы его ещё не было?

То-то, что было. Ведь, время не его свойство. Здесь, скорее, можно провести аналогию, допустим, с ростом. До появления ребенка существовал ли его рост? Нет. Точно также, время, являясь качеством вселенной, существует лишь постольку, поскольку существует она.

Не понял, что действительно это так, что наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем?

О. Кажется чуть-чуть пробило. А мне уж, Степан, простите, казалось, что там у вас бетон.

Да, совершенно верно, наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем. Точно также и точно по тем же причинам, по которым она не доказывает естественное происхождение песка на пляже, естественную природу молнии, естественные причины задержки поездов. Наука, вообще, ни в каком случае не доказывает существование естественного объяснения. Она только ищет это объяснение.

Я не спрашиваю вас: существует ли жизнь? ― я спрашиваю: откуда она появилась, как она само зародилась на Земле? Ведь может же быть такое, что её создала, допустим, цивилизация, которая есть из другого вида материи. Цивилизация эта очень высокоразвитая. Настолько высоко, что как в пробирке создала нашу огромнейшую вселенную и смастерила жизнь и виды на Земле.

Я Вас уже не раз спрашивал: может ли ещё существовать другая ‟материя другого вида и свойств, или нет? Есть ли такая возможность? Я думаю, что да. Не может же быть только такой вариант материи и всё. Может быть, что есть такой вариант материи, что имеет свою массу, размеры и время свойственное только той материи. Притом, обе материи могут находиться в одном общем пространстве, но друг не мешать и не взаимодействовать до поры до времени, пока кто-то не научится это делать. Пускай и Вас чуть-чуть пробьёт, чтобы я не думал, что и у Вас бетон.

Но, для вас, вероятно, будет понятнее иная причина. Наука только ищет объяснения, просто потому, что она существует для того, чтобы находить объяснения. И, соответственно, должна исходить из того, что они есть. Представьте, - два века назад наука стала бы исходить из того, что объяснения молнии нет, только потому, что таковое неизвестно.

Естественно, что объяснения всегда есть, только одни объясняют так, а другие объясняют, что Бог всё создал. Наука не может исключить возможность, что Бог мог создать вселенную. Хотя я так не думаю, но допустим, что Он есть материальный, как и наша материя. Он взял материал и построил вселенную, затем спроектировал жизнь, человека и все остальные виды. Что даже и такого варианта не может быть?

Вера стремится найти естественное объяснение происхождению жизни

Нет. Вера ничего не ищет. Она дает сверхъестественное объяснение. Совершенно бесполезное. Фиктивное. Не дающее знания. Видите ли, на основании сверхъестественного объяснения молнии уличного освещения не сделать.

Пойдём далее. Будучи материальным, Он естественным образом осуществил всё, что мы и наблюдаем сейчас. Притом, тогда Он Сам есть такой же естественны, как и мы.

Подождите немного и зарегистрируете на своих радарах мир, который Вы пока и представить не может.

Это постоянно происходит. И что?

Я имел в виду не то, а то, что когда умрёте, тогда всё увидите, мир новый, который и нe снился даже.

Как я и говорил, что наука не может доказать, что Бога нет

Не может. Как и привлекать гипотезу о Его существовании.

Материальный Бог, состоящий из такой же материи, как и мы, есть вполне возможная реальность. Почему мы Его не можем обнаружить? Он находится очень, очень далеко, так далеко, что на совремённом этапе нашей только что зарождающейся и ограниченной науки мы пока этого не сможем сделать и понять, каким методом Он может с такого далёкого расстояния наблюдать за нами. Наука наша говорит, что возраст вселенной есть 10-15 млрд. лет. И только за последних 500 лет мы, наконец, смогли само воспроизвести современную науку. Но за такой мимолётный и малый период мы еще ничего не знаем, что необходимо знать, как Он смастерил всё и как можно передвигаться быстрее скорости света и наблюдать отдалённые объекты, не используя нашей новейшей технологии. Более всего наша технология очень и очень ещё примитивна, слаба и не способна на такое большое. Ещё, возможно, пройдёт не один миллион лет, когда мы освоим другие планеты и сможем добраться до штаб-квартиры Творца, используя ту же технологию, что и Он. Конечно, я здесь грубо набросал возможный вариант, может быть ещё более сложная возможность. Я ведь не учёный и ещё не знаю, как продлить себе жизнь так, чтобы не умирать и в итоге стать тем учёным, первооткрывателем той технологии, которой Бог уже давно обладает.

[Степан]

Извиняюсь за дубль.

[Степан]

Извиняюсь за дубль.

[Malakay]

"Наука не может исключить возможность, что Бог мог создать вселенную" - также нельзя исключить, что это сделал В.Чебур в прошлую пятницу

"Пойдём далее" - стоит ли углубляться в ваши фантазии?

"Почему мы Его не можем обнаружить? Он находится очень, очень далеко" - он же у вас вездесущ. вы уж определитесь

[w_smerdulak]

Ещё, возможно, пройдёт не один миллион лет, когда мы освоим другие планеты и сможем добраться до штаб-квартиры Творца, используя ту же технологию, что и Он.

Вы уверены, что человечество просуществует хотя бы один миллион лет?

[Степан]

Вы уверены, что человечество просуществует хотя бы один миллион лет?

Согласно эволюции - да, но я думаю, что может там ещё лет 200 не больше.

[Степан]

Извиняюсь за дубль.

[Rulla]

Для Степан


Он есть другая материя, не наша. Его материя может контролировать нашу, наша материя не может контролировать Его материю.

Бог не материя. В противном случае, Он был бы подчинен законам свойственным этой материи.

Я не спрашиваю вас: существует ли жизнь? ― я спрашиваю: откуда она появилась, как она само зародилась на Земле?

Ну, дать окончательный ответ я вам прямо сейчас - не могу. Но с тех пор, как была расшифрована ДНК, у химиков появились конструктивные идеи на сей счет.

Только, ведь, вы вовсе не хотите знать, как именно естественным путем на Земле зародилась жизнь, правда? Зачем спрашиваете?

Ведь может же быть такое, что её создала, допустим, цивилизация, которая есть из другого вида материи.

Может. Но вменяемый человек не станет рассматривать эту версию, прежде, чем будет доказана невозможность более простого объяснения. Например, что более простая жизнь зародилась на Земле, как следствие химических реакций в жерлах подводных вулканов.

Фокус в том, что «цивилизация из другого вида материи», «Бог», «Папа Карло», - не объяснения того, как появилась жизнь. Это подмена разумного вопроса «как появилась жизнь на Земле», на вопрос неразумный: «как появилась цивилизация из другого (еще нужно выяснить какого) вида материи».

Я Вас уже не раз спрашивал: может ли ещё существовать другая ‟материя другого вида и свойств, или нет?

А я вам уже отвечал: с точки зрения материализма - может. Так написано в советских учебниках по научному атеизму.

Просто, из того, что она существовать может, нельзя сделать вывод, что она существует, и использовать ее для объяснения чего попало. Сначала этот вид материи нужно зарегистрировать, изучить ее свойства. Тогда уж будет ясно, что ею можно объяснить, а что нет.

Естественно, что объяснения всегда есть, только одни объясняют так, а другие объясняют, что Бог всё создал.

По причинам указанным выше, второе не является объяснением. И, если бы кому-то в здравом уме могло придти в голову, что это «объяснение», мы бы с вами сейчас переписывались при свечах.

Наука не может исключить возможность, что Бог мог создать вселенную.

В пятый раз (вдруг повезет?): она не может ее исключить, потому, что она такую возможность не допускает и не рассматривает.

Пойдём далее. Будучи материальным

Это ересь, Степан. С точки зрения христианской догмы. Вы, фактически, приравниваете Бога к некой «сверхцивилизации». Разница в том, что и сверхцивилизация подчинена законам, которые не установила сама, и которые нам, может быть, неизвестны, но для нее непреодолимы.

В конце концов, - может, это вас убедит, - «материальный» Бог не может сотворить мир, так как материя имеет обычай сохраняться. Это, во-первых. Во-вторых, раз Он материальный, значит, материя была до Него.

[OVEL]

Я не спрашиваю вас: существует ли жизнь?

а кстати зря не спрашиваете ... извиняюсь встрял ... вы уверены что жизнь в вашем ее понимании это венец организации материи? ну или венец воображения творца?

[Степан]

Я не спрашиваю вас: существует ли жизнь?

а кстати зря не спрашиваете ... извиняюсь встрял ... вы уверены что жизнь в вашем ее понимании это венец организации материи? ну или венец воображения творца?

Я Руллу не спрашивал и я уверен, что человек есть венец творения реального Творца Бога. На каком основании строится моя уверенность? ― на основании веры и моего разума.