О самозарождении Вселенной (и проблемах гипотезы Творца)

[Йицхак]

Итак, не можете ответить, с какой стати нужно верить в Деда Мороза / некое "до" материи (с дальнейшим помещением туда Бога) / русалок и т.д.?

Я так и думал... Я вот и не верю, раз оснований нет.

А внимательно еще раз прочитать, что я написал про веру в "до"?

Вы заметили, как Вы немедленно переключаетесь из одного логического ряда в другой, когда у Вас явно нет ответов или они явно не в пользу Вашей "религии-отпротивного"?

Логический ряд: время - субъективный фактор - дед Мороз - впечатлил

ПС Но я рад, что Хокинга с его метафизикой Вы уже не вспоминаете, равно как и не называете наукой.

[Игорян]

Вашей "религии-отпротивного"

Неверие в Деда Мороза - это тоже "религия от противного"?

[Йицхак]

Неверие в Деда Мороза - это тоже "религия от противного"?

Совершенно верно. Вы же не будете утверждать, что доказали отсутствие деда Мороза лабораторно-опытным путем?

ПС Рад, что с Хокингом мы с вами пришли к одному мнению: метафизик-с
Не более того.

[Игорян]

ПС Рад, что с Хокингом мы с вами пришли к одному мнению: метафизик-с

В Ваших фантазиях - может быть и пришли.

Почитайте, почитайте что-нибудь про пространственно-временной континуум. Кант об этом ничего не знал, в том нет его вины. А вот Вам должно быть стыдно на уровне представлений времен Канта пытаться рассуждать о времени.

[Йицхак]

Почитайте, почитайте что-нибудь про пространственно-временной континуум. Кант об этом ничего не знал, в том нет его вины. А вот Вам должно быть стыдно на уровне представлений времен Канта пытаться рассуждать о времени.

Без проблем. Расскажите о признаках этого самого "времени" вне привязки к материальному. Ведь любая объективная вещь имеет свои признаки. В отличие от субъективной

ПС Логический ряд с доказательствами небытия деда Мороза лабораторно-опытным путем Вы завершили или еще будут аргументы?

[Kot]

С. Хокинг. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ

В этой книге Хокинг обсуждает (и весьма интересно и остроумно) массу вопросов касательно Вселенной; а также вопросы, перед которыми современная наука пасует. Так что козырять фамилией Хокинг в качестве аргумента против веры людей как минимум глупо, так как это лишний раз подтверждает факт - истинные ученые никогда не считают, что познали всё в этом мире, особенно это касается духовных вопросов. Открытия науки доказывают непреложную истину - чем больше человек открывает для себя мир, тем яснее он понимает, что ничего о нем не знает по-настоящему.

В христианстве наличие Творца и сотворение мира - это вера, а не знание (в научном смысле). Если у Вас плохо с памятью, надеюсь у Вас хорошо с глазами и Символ христианской Веры начинается со слов "ВЕРУЮ...", а не со слов "знаю...", "думаю, что...".

[Игорян]

Расскажите о признаках этого самого "времени" вне привязки к материальному.

А разве я отрицаю "привязку" времени к "материальному"?

Это у Вас есть фантазии о неком объекте ("Бог"), который Вы мыслите как предшествующий материи. Хотя сами при этом говорите, что время - это явление относящееся к материи.

Короче, разберитесь уж как-нибудь в своих фантазиях.

P.S. Передавайте привет Деду Морозу!

[Йицхак]

А разве я отрицаю "привязку" времени к "материальному"?

Это у Вас есть фантазии о неком объекте ("Бог"), который Вы мыслите как предшествующий материи. Хотя сами при этом говорите, что время - это явление относящееся к материи.

Короче, разберитесь уж как-нибудь в своих фантазиях.

P.S. Передавайте привет Деду Морозу!

Если не отрицаете, то давайте не будем повторять фразы типа "временно-пространственный континиум" как доказательство чего бы то ни было

Если не отрицаете, то давайте не будем и возвращаться к вопросам типа: объясните, с какой стати надо уверовать в некое время "до" материи
Мы на них уже ответили, если Вы "не отрицаете". или не ответили. Но тогда Вам надо отрицать всё до конца

Теперь плавно к следующему Объясните мне как Вы выводите логический ряд: Бог предшествует материи - время, относящееся к материи.
Что Вы имеете ввиду вообще и какая тут причинно-следственная и логическая связь в частности?

[Игорян]

давайте не будем и возвращаться к вопросам типа: объясните, с какой стати надо уверовать в некое время "до" материи
Мы на них уже ответили, если Вы "не отрицаете". или не ответили.

Не ответили. Вы не смогли объяснить, с какой стати нужно уверовать в это "идеальное" время (а не в Деда Мороза, например).

Если придумаете ответ - напишите.

[KPbI3]

Степан

С Ним никакой проблемы нет, с Вами есть.

У Вас проблема со мной?

Если Он есть и создал нас, то Он покажет Себя в обещанное время.

Если, если, то...

Наши пути пересекаются и сейчас, мы их просто не видим.

Если, то.

Это не означает, что их нет.

Это означает, что их в данный момент никто не нашел и нет ни одной причины их искать, ибо они себя не проявляют.

Невидимое также не означает не существующее.

Как Вы относитесь к сепулькам?

Например, мы не видим любви, но она есть.

Какой любви? Любви к пиву, женщине, ребенку, сексу, пончикам, трупам, зрелищам, праздности и т.д.? Любвоь слишком общее слово это раз. То что в нас существуют желания это нормально, ибо они есть и у кроликов, кролик тоже любит жевать морковку и не любит ударов электричесим током. Наши эмоции просто сложней.

Вы поступаете подобно страусу, занурившему голову в песок и говорящему, что кроме него для его самого ничего нет.

Нет, я поступаю как подобает честному человеку. Бог не проявляет себя, следовательно нет ни одной причины заниматься его поиском. Вы же не ищите сепулек, или ищите?

И вообще, Ваш посто построен на предположениях (причем ничем не обоснованных), а делать из предположений верные выводы в данном случае - абсурд.

[Йицхак]

Не ответили. Вы не смогли объяснить, с какой стати нужно уверовать в это "идеальное" время (а не в Деда Мороза, например).

Если придумаете ответ - напишите.

Я уже обращал ваше внимание на следующий факт: как только у Вас нет ответов или они не соответствуют Вашей "религии-отпротивного", вы немедленно переключаететесь в совершенно иной логический ряд

Вот здесь 67 Вы сказали, что не отрицаете привязки времени к материальному

Вот здесь 68 я попросил Вас и дальше придерживаться Вашего неотрицания, а не передумывать

А сейчас Вы снова задаёте дивный вопрос о вере в некое идеальное время

Всё-таки расскажите о принципах логического постронения выводимых Вами причинно-следственных связей.

Каким образом может существовать идеальное или неидеальное время, если оно субъективно и не существует вне привязки к материальному (с чем Вы согласились)?

И каким таким образом уверование в сугубо субъективную вещь (время, деда Мороза, теорию эволюции) может доказать или подтвердить наличие-отсутствие Бога?

[Игорян]

Йицхак

Попробую помочь Вам разобраться в противоречиях, существующих в Вашей голове.

Ответьте на вопрос:

Существовал ли Бог до создания материального мира?

Если ответите так: этот вопрос не имеет смысла, т.к. невозможно говорить ни о каком "до" материального мира, - то нам больше не о чем спорить. Я тоже так считаю. Поэтому никакого "Бога" не выдумываю.

Если ответите: да, - то значит Вы выдумали то самое "идеальное" время, о котором мы говорим (время "вне" материи).

[Йицхак]

Ответьте на вопрос:
Существовал ли Бог до создания материального мира?

Если ответите: да, - то значит Вы выдумали то самое "идеальное" время, о котором мы говорим (время "вне" материи).

Смешно пошутили - говорить, что существование Бога каким-то боком зависит от времени, которое есть сугубо субъективное определение, выдуманное людми.

Если время может быть привязано только к материальному, то о каком времени вы говорите ДО возникновения материи?

[Игорян]

времени, которое есть сугубо субъективное определение, выдуманное людми.

Пространство-время - явление объективное.

Но если Вы книжки не читаете, то помочь ничем не могу.

[Йицхак]

Улыбнулся

Пространство-время - явление объективное.

Но если Вы книжки не читаете, то помочь ничем не могу.

Собственно, что и требовалось доказать 67

Вы заблуждались тогда или сейчас?