О самозарождении Вселенной (и проблемах гипотезы Творца)

[Rulla]

Для Степан


Наука пока не доказала.

Наука не доказывает несуществования Творца и не может этого делать, так как в предположение Его существования научный аппарат познания не работает. Идите ли, предмет исследования (мир в общем случае) должен быть познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен. Наука не занимается сверхъестественным.

Основания для этого есть.

Основание для привлечения гипотезы Творца (или любой иной) могут быть только факты, наиболее экономично объясняющиеся этой гипотезой.

чтобы люди остановились и прислушались к мужам науки.

Науке нет разницы, прислушиваются к ней или нет. Наука добывает знания. Прислушиваться ли к знанию, - личное дело каждого.

А Он есть Дух или не наша материя.

Это пожалуйста. Наука не возражает. Конфликт возникает, лишь когда заходит речь о влиянии Бога на материю. Оснований для привлечения гипотезы о возможности такового нет. Экспериментальной проверке такая гипотеза также не поддается, так как содержащаяся в ней предпосылка сама по себе исключает постановку эксперимента. Так что, подобная гипотеза отсекается априори.

Такова позиция всех ученых (и просто, грамотных) мужей вне всякой связи с их религиозными убеждениями. В смысле: искать любым фактам рациональное объяснение, полностью исключая возможность сверхъестественного объяснения.

Как можно определить Его или обнаружить, если Он не есть наша материя?

Добавьте «и не взаимодействует с нашей материей». Ответ будет «никак». И не за чем.

Где Вы привели такой пример? Укажите.

Чуть выше. Теперь я расшифровал более подробно.

Это принцип, а не научное исследование.

Да, совершенно верно. Это более весомый довод, чем все исследования вместе взятые, так как в основе методики исследований и лежат некие принципы.

Как бы я Вас там не уважал

Уважать не надо. Постарайтесь понять текст постов.

[Кадош]

Вам показалось.

И вы беретесь это доказать?
Нет?
Оно и правильно.
Как сказал Крыз: Ахинею нести куда легче, чем бревно.
Как собссно и отвечать за свою ахинею...

[Игорян]

И вы беретесь это доказать?

Ваше непонимание того, что такое научный подход к датировке библейских (и любых других древних, в том числе - культовых) текстов?

Да, оно очевидно. Можете попросить объяснить Вам в этой теме. Я постараюсь объяснить.

[Kot]

[quote=Rulla;1008854]А из каких это научных данных следует, что существование Бога НЕ есть необходимость?

Удивитесь, но - из любых. О каком бы факте не шла речь,

Мы вообще-то с Вами говорили о научных данных, а не о фактах.

[Кадош]

Ваше непонимание того, что такое научный подход к датировке библейских (и любых других древних, в том числе - культовых) текстов?

Да, оно очевидно. Можете попросить объяснить Вам в этой теме. Я постараюсь объяснить.

Родной, вы-ж никого из ученых-то не привели. Окромя ЧАСТНОГО МНЕНИЯ отца А.Меня.
О каком НАУЧНОМ объяснении вы говорите??
Я вам представил две вещи в качестве доказательства.
1) Иов упоминается в книге Иезекииля.
2) есть стилистика и некоторые слова, которые нигде в других местах священного писания, за исключением Пятикнижия и Книги Иова не употребляется!!!
И эти факты вам не перешибить, своим псевдонаучным трепом.
Умник, не лезьте в те области, которые вам недоступны, в силу отсутствия у вас знаний а так-же криКтиКческого мЫшления...
Ну смешно просто смотритесь! не позорьтесь.

[Игорян]

Я вам представил две вещи в качестве доказательства. 1) Иов упоминается в книге Иезекииля.

Ага, а то что принц Гамлет упоминается в "Деяниях Датчан" Саксона Грамматика (написаны около 1200 г.) - со всей убедительностью свидетельствует о том, что трагедия Шекспира "Гамлет" к тому моменту уже существовала!



Кадош, пожалейте форумчан, они же умрут со смеху.

Остальные "доказательства" - еще более ржачные... Нет, Кадош, я не буду весь этот идиотизм по полочкам для Вас раскладывать. Ну не понимаете - так и не понимайте. Для христианина, в конце концов, вполне нормально...

[Кадош]

Ага, а то что принц Гамлет упоминается в "Деяниях Датчан" Саксона Грамматика (написаны около 1200 г.) - со всей убедительностью свидетельствует о том, что трагедия Шекспира "Гамлет" к тому моменту уже существовала!

Дело в том, уважаемый, что Иов, Иезекиилем, упоминается в ряду таких людей, как Ной, и Даниил. Причем всех их считает древними праведниками, кои могли такими стать тока в связи с тем, что считались таковыми по писаниям.
Понимаете, "где собака порылась"? Наверноге нет, но это ничего, со временем до вас дойдет, надеюсь...

Кадош, пожалейте форумчан, они же умрут со смеху.

Да нет, что вы, таких как вы обтрещать - одно удовольствие!!!

Остальные "доказательства" - еще более ржачные...

Правда? Иныи словами, вы не имеете никаких контраргументов. Оно и понятно, текстология такая весчь, что с ней трудно бороться псевдонаучными доводами... в конце-концов, для человека лишенного критического мышления - это вполне нормально...

[Игорян]

кои могли такими стать тока в связи с тем, что считались таковыми по писаниям.

Кадош не знает, что такое легенды. В том числе устные. Бывает. Хотя... если бы понимал, то, возможно, не был бы христианином. Так что всё закономерно.

[Кадош]

Кадош не знает, что такое легенды.

Кадош знает что такое легенды, тем более, что Писание предупреждает от мифов и легенд. Да и еще Писание предупеждает от "мудрецов", лишенных критического мышления, типа Игоряна.

[Игорян]

Иов, Иезекиилем, упоминается в ряду таких людей, как Ной, и Даниил. Причем всех их считает древними праведниками...

Эх, вот что меня особенно умиляет в форумчанине Кадоше - так это то, что человек берется с умным видом рассуждать на темы библеистики, а сам Библию вообще, как видно, не открывал даже. Иначе бы знал, что Иезекииль и Даниил, согласно Библии, современники, оба жили в эпоху вавилонского плена. Поэтому с какого перепоя Иезекииль мог считать Даниила "древним праведником" - только одному Кадошу известно.

[Кадош]

Иначе бы знал, что Иезекииль и Даниил, согласно Библии, современники, оба жили в эпоху вавилонского плена.

А, так вас смутило слово "древние". Ну так можете его опустить, сути дела это не меняет.
Вы как всегда сосредотачиваетесь на второстепенном упуская из виду главное. Ну это и понятно, для человека, лишенного критического мышления.

[Степан]

Для Степан
Наука пока не доказала.

Наука не доказывает несуществования Творца и не может этого делать, так как в предположение Его существования научный аппарат познания не работает. Идите ли, предмет исследования (мир в общем случае) должен быть познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен. Наука не занимается сверхъестественным.

Бог есть познаваем, но не может быть познан. Он есть сверхъестественный, но реально существующий. Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша? Что за бедность воображения?!!!

Основания для этого есть.

Основание для привлечения гипотезы Творца (или любой иной) могут быть только факты, наиболее экономично объясняющиеся этой гипотезой.

Факт тот, что Он и создал эту материю, которую мы можем наблюдать. Я этому верю. Мне легче верить этому, чем тому, что из ничего появилась материя. Я учитываю Ваше мнение о сингулярности. Но сингулярность не может быть доказана абсолютно точно. Сингулярность не есть абсолютно точный факт, и есть только теория и эта теория не может объяснить абсолютно всё. Наблюдаемый мир есть факт. Вы верите в первоначально безмозглую неразумную сингулярность, я верю в Разумного Бога. Мы оба верующие, но верим в разные объекты. Прошу учитывать, что абсолютно точный факт принадлежит науке. Неточностью фактов сингулярности доказывать отсутствие другого абсолюта, как я понимаю, есть антинаучная химера.

чтобы люди остановились и прислушались к мужам науки.

Науке нет разницы, прислушиваются к ней или нет. Наука добывает знания. Прислушиваться ли к знанию, - личное дело каждого.

И она не может допустить существования ещё одной матери, как, допустим, антиматерии?!.

А Он есть Дух или не наша материя.

Это пожалуйста. Наука не возражает. Конфликт возникает, лишь когда заходит речь о влиянии Бога на материю. Оснований для привлечения гипотезы о возможности такового нет. Экспериментальной проверке такая гипотеза также не поддается, так как содержащаяся в ней предпосылка сама по себе исключает постановку эксперимента. Так что, подобная гипотеза отсекается априори.

Такова позиция всех ученых (и просто, грамотных) мужей вне всякой связи с их религиозными убеждениями. В смысле: искать любым фактам рациональное объяснение, полностью исключая возможность сверхъестественного объяснения.

ЧТД. Вам же и говорится, что Он может влиять на неё, если Он создал её. Поэтому, и говорится, что Бог познаётся только верой. Сверхъестественность есть только для людей подобных Вам, для меня это реальность. И вполне может быть, что совершенно другая материя может влиять на другую материю, об обоюдном взаимодействии я пока не говорю, Вы в его всёравно не верите.

Как можно определить Его или обнаружить, если Он не есть наша материя?

Добавьте «и не взаимодействует с нашей материей». Ответ будет «никак». И не за чем.

Нет, Он взаимодействует с ней. Он Сына Своего послал в среду этой материи, Который воплотился в неё. В нас даже сейчас есть дух от Бога, это то, что мы называем ‟Я. Наш дух также не есть материальный и он воплощён в наше тело или материю.

Где Вы привели такой пример? Укажите.

Чуть выше. Теперь я расшифровал более подробно.

Я просил привести примеры научных работ, это не то, что я просил. Наконец, думаю, что наука не имеет таких трудов, т.е. наука не может доказать, что Бога нет. В науке всё делается по научным трудам, нет трудов, нет доказательства. Правильно ли я понимаю, как работает наука и научный процесс?

Это принцип, а не научное исследование.

Да, совершенно верно. Это более весомый довод, чем все исследования вместе взятые, так как в основе методики исследований и лежат некие принципы.

Есть такой принцип, что весь мир Бог создал. Пусть наука пользуется этим принципом и по косвенным признакам сможет догадаться о существовании Духа, так же само, как например, она догадывается о существовании чёрных дыр, которые никак не можно обнаружить или видеть.

Как бы я Вас там не уважал

Уважать не надо. Постарайтесь понять текст постов.

Пожалуйста, постарайтесь понять и мою точку зрения.

[Rulla]

Для Степан



Бог есть познаваем

Не рациональным способом, которым пользуется наука.

Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша?

Предположить можно все, что угодно. Количество ни на чем не основанных предположений потенциально бесконечно. По этой причине и существует Бритва Оккама. Для регуляции численности предположений.

И потом, вы, кажется, плохо себе представляете о чем говорите. Даже в классической марксисткой формулировке материализма фигурируют и нефизичная «социальная материя» и «другие, неизвестные формы материи». Вы, просто, забыли.

Проблема именно в том, что ваш Бог не есть иная форма материи, так как в этом случае Он был бы подчинен познаваемым присущим этой материи закономерностям, и был бы с точки зрения науки предметом изучения ничем не отличным от, извиняюсь, метеорита или какого-нибудь тропического таракана.

Факт тот, что Он и создал эту материю, которую мы можем наблюдать. Я этому верю.

То, что вы верите факт. И он, как таковой, исследуется гуманитарными науками.

То, что Он создал материю не факт, и фактом не может быть технически. Факты технически - существуют лишь в познаваемом мире, свободном от влияния сверхъестественного. Я могу объяснить, почему это так, но это будет довольно сложная для понимания конструкция.

Мне легче верить этому, чем тому, что из ничего появилась материя.

Это естественно. Верить, вообще, легче, чем знать. Понимание же того, что материя не появлялась, а была всегда, - требует больших интеллектуальных усилий.

Между тем, это именно так. Пространство-время и материя-энергия две стороны одной медали. Материя существует ровно столько же, сколько и само время (со всем «когда», «было», «до», «после») 15 миллиардов лет. Следовательно, не было времени, когда бы ее еще не было. Следовательно, материя не появлялась, а существовала всегда. Ведь, появиться может лишь то, чего, когда-то не было.

Понимаете ли, Степан. Для того чтобы верить, скажем, в то, что виды созданы сверхъестественным путем, ничего знать не нужно. Религия универсальный способ все объяснить, ничем не учась, и ничего не поняв.

Изучение же эволюционной биологии требует определенных усилий. Причем, довольно заметных. Как и любой другой науки, квантовой физики, например, или, скажем, архитектуры. Для того чтобы понимать, как естественным путем возникают виды, нужно очень много знать.

Я учитываю Ваше мнение о сингулярности.

Вы не можете его учитывать, так как ваша реплика выше свидетельствует, что вы его не понимаете.

Но сингулярность не может быть доказана абсолютно точно.

Это наблюдаемый объект. О том же, что может и что не может быть доказано, и какие факты «абсолютно точны», вы, пожалуй, судить не имеете возможности.

Сингулярность не есть абсолютно точный факт

Не тратьте время на эту мантру. Потому, что есть еще одна вещь, которой вы не понимаете. Но которая полностью перекрывает данное построение.

Если Бог есть, то сингулярность уже автоматически, - не факт. Потому, что научные факты устанавливаются на основе предположения о познаваемости мира, и некоторых других аксиом, исключающих существование Творца.

Наблюдаемый мир есть факт.

впрочем, тогда и наблюдаемый мир не факт.

Вы верите в первоначально безмозглую неразумную сингулярность, я верю в Разумного Бога. Мы оба верующие, но верим в разные объекты.

Нет. Я, с вашего позволения, атеист. Я не верю. Ни в сингулярность, ни во что-либо иное. Исходные посылки, на которых основывается мое мировоззрение, в такой же мере могут трактоваться, как предмет веры, как и аксиомы планарной геометрии. Вы верите, что параллельные прямые не пересекаются? Вот, так же, и я «верю», в то, что мир познаваем. Это, просто, необходимое для познания условие.

Неточностью фактов сингулярности доказывать отсутствие другого абсолюта, как я понимаю, есть антинаучная химера.

Повторяю в четвертый раз. Никто не доказывает отсутствие вашего «абсолюта». Уже потому, что научные факты устанавливаются на основании предположения о его отсутствии. Если Он есть, предпосылка ложна, следовательно, и факты ложны. Доказательство невозможно.

Попробую на более конкретном примере. Зарождение жизни, допустим. Наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем, и Бога, следовательно, нет. Это невозможно доказать. Если Бог есть, невозможно даже доказать, что мир не появился в прошлый вторник уже в готовом, «состаренном» на 6 000 или 15 млрд (как угодно) виде.

Наука только стремится найти естественное объяснение происхождению жизни, исходя из того, что это объяснение есть. Также, как раньше искала естественное объяснение молнии.

Вам же и говорится, что Он может влиять на неё, если Он создал её. Поэтому, и говорится, что Бог познаётся только верой.

Познавайте. Кто вам препятствует? Выясните у него что-нибудь общеполезное, по типу, как улучшить наличествующие сорта пшеницы, увеличить КПД двигателя внутреннего сгорания, - сообщите.

И вполне может быть, что совершенно другая материя может влиять на другую материю, об обоюдном взаимодействии я пока не говорю, Вы в его всёравно не верите.

Во взаимодействия невозможно верить. Их регистрируют.

Я просил привести примеры научных работ, это не то, что я просил.

Я вам и объясняю, что того, о чем вы просите: научных работ опровергающих существование Творца, - нет, и не может быть в принципе. Ибо или научная работа, или существование Творца. Только одно из двух. Сам научный метод познания основан на исходной посылке существования естественного объяснения (познаваемого не верой, а экспериментом) у исследуемого явления. Работа уже пишется в предпосылке, что Бога нет, потому не может доказывать Его отсутствие.

Есть такой принцип, что весь мир Бог создал. Пусть наука пользуется этим принципом

Она не может. Это совершенно нецелесообразный принцип. Так как наука не может изучать, скажем, механизм создания жизни Богом. Или то, как Он, умудрился нарушить принцип сохранения, сотворив Вселенную из ничего.

Могу привести пример. Более приземленный. Почему, скажем, на Мадагаскаре нет обезьян? Можно объяснить это волей Творца. Но, поступив так, мы не будем знать, почему их там нет. А подменим одни вопрос («почем нет») на другой: «почему Ему не было угодно их там поселить». И смысл?

Можно было еще предположить, - как принцип, - что молния чудесное явление, и естественного объяснения не имеет. К счастью для вас этого сделано не было.

Пожалуйста, постарайтесь понять и мою точку зрения.

Я-то хорошо понимаю вашу точку зрения. У меня - преимущество. Для того, чтобы понять вашу точку зрения обширных знаний не нужно. Мою точку зрения понять намного сложнее.

[Игорян]

Бог есть познаваем, но не может быть познан. Он есть сверхъестественный, но реально существующий. Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша? Что за бедность воображения?!!!

Дед Мороз есть познаваем, но не может быть познан. Он есть сверхъестественный, но реально существующий. Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша? Что за бедность воображения?!!!

Бог познаётся только верой.

Дед Мороз познаётся только верой.

Он Сына Своего послал в среду этой материи, Который воплотился в неё.

Он на каждый Новый Год дарит детишкам, которые хорошо себя вели, подарки.

наука не может доказать, что Бога нет. В науке всё делается по научным трудам, нет трудов, нет доказательства.

Наука не может доказать, что Деда Мороза нет. В науке всё делается по научным трудам, нет трудов, нет доказательства.

Есть такой принцип, что весь мир Бог создал. Пусть наука пользуется этим принципом и по косвенным признакам сможет догадаться о существовании Духа, так же само, как например, она догадывается о существовании чёрных дыр, которые никак не можно обнаружить или видеть.

Есть такой принцип, что Дед Мороз на каждый Новый Год дарит детишкам, которые хорошо себя вели, подарки. Пусть наука пользуется этим принципом и по косвенным признакам сможет догадаться о существовании Деда Мороза, так же точно, как, например, она догадывается о существовании чёрных дыр, которые никак не можно обнаружить или видеть.

[Степан]

Для Степан

Наша наука неспособна даже предположить, что может существовать совершенно другая материя, чем наша?

Предположить можно все, что угодно. Количество ни на чем не основанных предположений потенциально бесконечно. По этой причине и существует Бритва Оккама. Для регуляции численности предположений.

И потом, вы, кажется, плохо себе представляете о чем говорите. Даже в классической марксисткой формулировке материализма фигурируют и нефизичная «социальная материя» и «другие, неизвестные формы материи». Вы, просто, забыли.

Проблема именно в том, что ваш Бог не есть иная форма материи, так как в этом случае Он был бы подчинен познаваемым присущим этой материи закономерностям, и был бы с точки зрения науки предметом изучения ничем не отличным от, извиняюсь, метеорита или какого-нибудь тропического таракана.

Альберт Эйнштейн переформулировал принцип в «Лезвие Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Вот по этому принципу Бог или есть или его нет. Вероятность этому равна 50%, т.е. малейший намёк на Его существование перевалит этот процент в более положительную сторону. Я предполагаю, что может существовать материя со многими понятиями которой она будет похожа на нашу материю, в которой мы живём. Я не имел в виду «социальную материю», больше всего это будет «другая, неизвестная форма материи». Другая материя, в которой есть понятие сознания, пространства и времени, но в форме его отсутствия.

Факт тот, что Он и создал эту материю, которую мы можем наблюдать. Я этому верю.

То, что вы верите факт. И он, как таковой, исследуется гуманитарными науками.

То, что Он создал материю не факт, и фактом не может быть технически. Факты технически - существуют лишь в познаваемом мире, свободном от влияния сверхъестественного. Я могу объяснить, почему это так, но это будет довольно сложная для понимания конструкция.

Да, это может быть фактом, когда наука научится обнаруживать эту материю, если это только ей будет под силу. Материя Его сегодня не познаваема наукой, но это ещё не означает, что такая материя не может существовать. Просто наша наука ещё стоит на ‟детском этапе своего познавательного опыта и не в силах понять эту довольно сложную для понимания конструкцию.

Мне легче верить этому, чем тому, что из ничего появилась материя.

Это естественно. Верить, вообще, легче, чем знать. Понимание же того, что материя не появлялась, а была всегда, - требует больших интеллектуальных усилий.

Видите, я стараюсь избегать в дискуссиях, что я знают, что Бог существует, чтобы не смущать моих собеседников. Но сейчас я скажу, что я знаю, что это именно так. Откуда Вы можете знать, что материя была всегда и её никто не создавал? Вы только гипотетически-теоретически подходите к этому.

Между тем, это именно так. Пространство-время и материя-энергия две стороны одной медали. Материя существует ровно столько же, сколько и само время (со всем «когда», «было», «до», «после») 15 миллиардов лет. Следовательно, не было времени, когда бы ее еще не было. Следовательно, материя не появлялась, а существовала всегда. Ведь, появиться может лишь то, чего, когда-то не было.

Объясню на примере Ваше понятие. Появился ребёнок. Откуда он взялся, сам он поймёт это не сразу. Было время его не было. Его время связано с его телом. Следовательно, не было времени, когда бы его ещё не было? С одной стороны это так, с другой не так. Так потому что ребёнок этого не понимает, с другой стороны есть мама, которая знает, когда она его родила. Наука наша похожа на этого ребёнка. Она так же, как страус, наконец, изобрела сингулярную теорию, в которую она зарылась и говорит: ничего кроме сингулярной зависимой материи не может существовать, не понимая то, что со стороны другой более сложной и пока непознаваемой нашей ‟детской наукой, сингулярность, а вместе и с ней наша материя имеет начало.

Изучение же эволюционной биологии требует определенных усилий. Причем, довольно заметных. Как и любой другой науки, квантовой физики, например, или, скажем, архитектуры. Для того чтобы понимать, как естественным путем возникают виды, нужно очень много знать.

Так, очень много необходимо знать. Я думаю, что наша наука, как бы сложно и всесильно она не звучала, находится на своём ‟детском, а то и зачаточном состоянии. По сравнению с миллионами лет предполагаемого наукой времени существования материи, 500 или 600 лет совремённой науки есть этап больше всего ещё стадии созревания сперматозоида. Ещё придёт время, появится яйцеклетка и тогда через восемь длинных месяцев родится настоящее зрелое дитя НАУКА. Допустим, зачатие длится 1 секунду или в моём сравнении это равняется 500 лет. Умножим 3600х24часа=86400 секунд в одном дне. 86400х30=2592000 секунд в одном месяце или 20736000 секунд за восемь месяцев. Умножим на 500 и получится, что через 10.368.000.000 миллиардов лет только родится маленькое дитё наука или, позвольте выразиться: ‟маленькая неучка. Я не преувеличу, если скажу, что пока наука не знает ничего в биологии так, как это действительно необходимо знать, для того, чтобы можно было бы утвердительно сказать, как естественным путем возникают виды. Через это длительное время она не поймёт ещё, что это такое там яркое ей светит в глаза. Может быть, что она наконец поймёт свою ‟маму или Творца. Ох как далеко ещё науке двигаться к тому состоянию, когда она поймёт окружающий её мир с позиции ребёнка возрастом одного дня. Вы же имеете дерзновение уже сейчас выносить такие смелые высказывания, что наука знает всё, что даже уже сейчас реальность существования Бога равняется нулю.

Но сингулярность не может быть доказана абсолютно точно.

Это наблюдаемый объект. О том же, что может и что не может быть доказано, и какие факты «абсолютно точны», вы, пожалуй, судить не имеете возможности.

Вы также, пожалуй, судить не имеете возможности. Выше я объяснил, почему: наука ещё находится на зачаточном состоянии.

Сингулярность не есть абсолютно точный факт

Не тратьте время на эту мантру. Потому, что есть еще одна вещь, которой вы не понимаете. Но которая полностью перекрывает данное построение.

Если Бог есть, то сингулярность уже автоматически, - не факт. Потому, что научные факты устанавливаются на основе предположения о познаваемости мира, и некоторых других аксиом, исключающих существование Творца.

Я и не верю в сингулярность, Вы ― да. Сингулярность есть ещё не доказаная вешь. Это понятие находытся на состоянии теории.

Наблюдаемый мир есть факт.

впрочем, тогда и наблюдаемый мир не факт.

Написано, что Земля, Солнце, Звёзды сгорят, т.е. наш наблюдаемый мир исчезнет, и не будет являться фактом.

Вы верите в первоначально безмозглую неразумную сингулярность, я верю в Разумного Бога. Мы оба верующие, но верим в разные объекты.

Нет. Я, с вашего позволения, атеист. Я не верю. Ни в сингулярность, ни во что-либо иное. Исходные посылки, на которых основывается мое мировоззрение, в такой же мере могут трактоваться, как предмет веры, как и аксиомы планарной геометрии. Вы верите, что параллельные прямые не пересекаются? Вот, так же, и я «верю», в то, что мир познаваем. Это, просто, необходимое для познания условие.

Я также верю, что наш мир познаваем, а также и Бог, но Его здесь на Земле мы не сможем никак познать до конца, немножко, как через тусклое стекло. В небе написано так:

Цитата из Библии:

1Кор 13:12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

Неточностью фактов сингулярности доказывать отсутствие другого абсолюта, как я понимаю, есть антинаучная химера.

Повторяю в четвертый раз. Никто не доказывает отсутствие вашего «абсолюта». Уже потому, что научные факты устанавливаются на основании предположения о его отсутствии. Если Он есть, предпосылка ложна, следовательно, и факты ложны. Доказательство невозможно.

Я и не требую такого доказательства. Я всегда говорю, что Бог познаётся верой.

Попробую на более конкретном примере. Зарождение жизни, допустим. Наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем, и Бога, следовательно, нет. Это невозможно доказать. Если Бог есть, невозможно даже доказать, что мир не появился в прошлый вторник уже в готовом, «состаренном» на 6 000 или 15 млрд (как угодно) виде.

Не понял, что действительно это так, что наука не доказывает, что жизнь появилась естественным путем? А кто же это так тогда утверждает?


Наука только стремится найти естественное объяснение происхождению жизни, исходя из того, что это объяснение есть. Также, как раньше искала естественное объяснение молнии.

Вера стремится найти естественное объяснение происхождению жизни, исходя из того, что это объяснение есть. Так же, как раньше искала естественное объяснение молнии. То, что сегодня не естественно, завтра может быть естественно.

Вам же и говорится, что Он может влиять на неё, если Он создал её. Поэтому, и говорится, что Бог познаётся только верой.

Познавайте. Кто вам препятствует? Выясните у него что-нибудь общеполезное, по типу, как улучшить наличествующие сорта пшеницы, увеличить КПД двигателя внутреннего сгорания, - сообщите.

Я выяснил, что если действительно Бог есть, то есть самое что только может быть полезное вообще. Мы рождены, чтобы умереть. Что толку с вашего КПД, если он не поможет Вам перейти в небо, где ЖИЗНЬ, в самом ЕЁ полном и совершенном виде только начнётся именно там. Здесь наша жизнь есть только болезное ‟рождение и переход в настоящую ЖИЗНЬ после смерти.

И вполне может быть, что совершенно другая материя может влиять на другую материю, об обоюдном взаимодействии я пока не говорю, Вы в его всёравно не верите.

Во взаимодействия невозможно верить. Их регистрируют.

Подождите немного и зарегистрируете на своих радарах мир, который Вы пока и представить не может.

Я просил привести примеры научных работ, это не то, что я просил.

Я вам и объясняю, что того, о чем вы просите: научных работ опровергающих существование Творца, - нет, и не может быть в принципе. Ибо или научная работа, или существование Творца. Только одно из двух. Сам научный метод познания основан на исходной посылке существования естественного объяснения (познаваемого не верой, а экспериментом) у исследуемого явления. Работа уже пишется в предпосылке, что Бога нет, потому не может доказывать Его отсутствие.

Как я и говорил, что наука не может доказать, что Бога нет, т.к. нет научных работ на эту тему и по «Лезвию Оккама»: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того», упрощаю ко второму возможному варианту, что человек тогда верит, на основании науки, что Бога нет. Доказательства нет, значит остаётся только вера.


Пожалуйста, постарайтесь понять и мою точку зрения.

Я-то хорошо понимаю вашу точку зрения. У меня - преимущество. Для того, чтобы понять вашу точку зрения обширных знаний не нужно. Мою точку зрения понять намного сложнее.

Так, если замкнуться на зачаточном этапе науки, то никогда не приобретёшь начальных знаний, необходимых для перехода в другой мир новой для нас материи, где обитает Бог. Кто же тогда находится в преимуществе и кого тогда понять сложнее?