О самозарождении Вселенной (и проблемах гипотезы Творца)

[w_smerdulak]

Задолго до Вас существовал некий А.Энштейн, которого человечество признало гением. Уж он получше нашего разбирался в сингулярности и времени. А поди - ж ты, все-равно был христианином...

Иван, Правила данного форума запрещают публикацию заведомой лжи.

[Malakay]

"Уж у Вас справка точно есть, я в этом не сомневаюсь" - а я заявлял, что я верующий/джедай/наполеон?

свои слова Вы подтвердить не можете. Ну что ж, всего Вам хорошего (с) IvanIvanov
Зачем обманываете себя и других? (с) Ivan Ivanov
Взбрызните на лицо студёной водичкой, глядишь и исчезнет глюк (с) IvanIvanov

[Ivan Ivanov]

Иван, Правила данного форума запрещают публикацию заведомой лжи.

w_smerdulak, Вы совершенно правы. Прочитал Ваше сообщение, пререпроверил информацию. Таки да! Энштейн не позиционировал себя как Христианин. Он сам себя называл глубоко религиозным человеком, при этом отрицал персонификацию Бога как личности.

Простите, если кого-то ввел в заблуждение. Не совсем удачный пример.

[Ivan Ivanov]

"Уж у Вас справка точно есть, я в этом не сомневаюсь" - а я заявлял, что я верующий/джедай/наполеон?

свои слова Вы подтвердить не можете. Ну что ж, всего Вам хорошего (с) IvanIvanov
Зачем обманываете себя и других? (с) Ivan Ivanov
Взбрызните на лицо студёной водичкой, глядишь и исчезнет глюк (с) IvanIvanov

Не заявляли. Но это не отрицает наличие у Вас справки.
Malakay, это только мои предположения, исходящие из Ваших реплик.
У Вас четко просматривается неуважительное отношение к верующим, следовательно и ко мне. Относитесь как хотите, но пишите без передёргиваний и надменности.

Пусть Бог благословит Вас и Ваших близких.

[Беляков Юрий]

САМОЗАРОЖДЕНИЕ? НЕТ НИЧЕГО ПРОЩЕ...

"Странно и смешно наш устроен мир, // Сердце любит, но не скажет // О любви своей..."

ПРЕДЛАГАЮ СОЕДИНИТЬ ИДЕИ СОТВОРЕНИЯ (креационизм) с некоторыми важными "постулатами" Чарльза Дарвина и не заниматься пустыми рассуждениями о т.н. переходных формах.

В бесконечной Вселенной бесконечное число звёзд, на которых имеем лишь..
1................. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (СВЕТ ЗВЕЗДЫ)
2................. «0», «1» и «+», «--»
4................. ФИЗ.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
?00..............ПАРНЫЕ ЭЛМ.ЧАСТ. + ?? ЭЛЕМ. ПС.Менделеева

В бесконечной Вселенной может быть чудовищно огромное число планет, на которых есть вода и элементы Менделеева.
1................. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (СВЕТ ЗВЕЗДЫ)
2................. «0», «1» и «+», «--»
4................. ФИЗ.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
?00..............ПАРНЫЕ ЭЛМ.ЧАСТ. + ?? ЭЛЕМ. ПС.Менделеева
1 000...........ВОДА и др. МИНЕРАЛЫ
?0.................СОСТАВН. ЧАСТИ ДНК, РНК

Во Вселенной может быть огромное множество планет, на которых живут только одноклеточные. Вероятно, существует множество планет, на которых "парятся" одноклеточные, низшие растения, плесень и грибочки.
1................. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (СВЕТ ЗВЕЗДЫ)
2................. «0», «1» и «+», «--»
4................. ФИЗ.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
?00..............ПАРНЫЕ ЭЛМ.ЧАСТ. + 86 ЭЛЕМ. ПС.Менделеева
3 000...........ВОДА и др. МИНЕРАЛЫ
? 000...........СОСТАВН. ЧАСТИ ДНК, РНК
10 000.........ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ
3 000...........РАСТЕНИЯ НИЗШИЕ
100...............ПЛЕСЕНИ, ГРИБЫ
3...................РАСТЕНИЯ ВЫСШИЕ

Во Вселенной может вращаться немало планет, на которых могут жить только плесень, грибы, растения и насекомые, но довольно мало планет с амфибиями и рептилиями и лишь несколько планет, на которых могут жить млекопитающие на суше.
1................. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (СВЕТ ЗВЕЗДЫ)
2................. «0», «1» и «+», «--»
4................. ФИЗ.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
?00..............ПАРНЫЕ ЭЛМ.ЧАСТ. + 86 ЭЛЕМ. ПС.Менделеева
3 000...........ВОДА и др. МИНЕРАЛЫ
? 000...........СОСТАВН. ЧАСТИ ДНК, РНК
30 000.........ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ
40 000.........РАСТЕНИЯ НИЗШИЕ
80 000.......ПЛЕСЕНИ, ГРИБЫ
200 000.......РАСТЕНИЯ ВЫСШИЕ
1 500 000....НАСЕКОМЫЕ
200 000.......БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ
10 000.........РЫБЫ, ПТИЦЫ
1 000...........АМФИБИИ, РЕПТИЛИИ
20.................МЛЕКОПИТАЮЩИЕ

Допускаю мысль, что во всей необозримой Вселенной есть только одна (максимум - две) планеты, на которой может жить человек в полной гармонии с Природой и Богом.
Я так думаю не только на том основании, что в математике существуют ряды, которые имеют тенденцию к неким конечным числам без "провала" в бесконечность...
На одной из самых совершенных планет сегодня картина элементов и господствующих видов примерно такая (не претендую на точность)

1................. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (СВЕТ СОЛНЦА)
2................. «0», «1» и «+», «--»
4................. ФИЗ.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
?00..............ПАРНЫЕ ЭЛМ.ЧАСТ. + 86 ЭЛЕМ. ПС.Менделеева
3 000...........ВОДА и др. МИНЕРАЛЫ
? 000...........СОСТАВН. ЧАСТИ ДНК, РНК
40 000.........ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ
50 000.........РАСТЕНИЯ НИЗШИЕ
100 000.......ПЛЕСЕНИ, ГРИБЫ
300 000.......РАСТЕНИЯ ВЫСШИЕ
2 000 000....НАСЕКОМЫЕ
300 000.......БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ
30 000.........РЫБЫ, ПТИЦЫ
12 000.........АМФИБИИ, РЕПТИЛИИ
4000............МЛЕКОПИТАЮЩИЕ
?00..............КУЛЬТУРН.РАСТЕН., ДОМАШ.ЖИВОТН. * *
3+2..............ОСН. ОТЛИЧИЯ БЛАГОРДНЫХ СУЩЕСТВ * * *
2..................МУЖЧИНА, ЖЕНЩИНА
1..................БОЖЕСТВЕННАЯ ИДЕЯ (БОГ)

Прошу обратить внимание на некоторое соответствие этих "графиков" графику Закона Нормального Распределения или Закону Радуги. Этот Закон можно было бы рассматривать как Высший Закон Природы...

* * Исходные господствующие виды
* * * ЧЕСТЬ, Разум, ЛЮБОВЬ, Надежда, ВЕРА, - это ведь тоже эволюция

[Степан]

Т.е. древних греков, как и современных атеистов, нисколько не смущала сама идея, что нечто упорядоченное и разумное (в случае греков первые боги; в случае атеистов физические законы, приведшие к появлению человека) возникло само по себе, без участия гипотетического Сверхразума-Проектировщика.

Интересно, почему это смущает христиан?

Меня это не смущает, я вижу, что Проектировщик существует. Само по себе ничто не может возникнуть. Это неизбежный закон во Вселенной, в которой мы существуем.

Примечание. Речь сейчас не о том, откуда вообще взялось ЧТО-ТО. Христиане эту проблему никак не решают: просто постулируют, что Творец не имеет начала (является "первопричиной"). ... Что касается Сингулярности, то про ее возникновение ничего невозможно сказать, т.к. тогда еще не было времени и поэтому бессмысленна сама постановка вопроса, что было "до". Кстати, по этой же причине нелепа гипотеза Бога, который явно мыслится верующими как нечто предшествующее Сингулярности (на вопрос "существовал ли Бог до создания материального мира?" вряд ли многие из христиан воздержатся от ответа "да"). Т.е. перед тем, как говорить о Боге, надо выдумать некое "идеальное" время (в отличие от пространственно-временного континуума, доказанного наукой) и уверовать в его существование и только потом можно вести разговор о Боге.

Тогда еще не было времени, это когда же так было? Ответьте мне на этот вопрос, пожалуйста. Наука этого не может знать, было ли время до начала сингулярности или нет, она только предполагает так. Христиане говорят, что касается Бога, о Его возникновении ничего не можно сказать, т.к. тогда ещё не было времени и поэтому бессмысленна сама постановка вопроса, что было "до" Него, да и сейчас Он существует вне времени. Он создал время для нас. Сингулярность нечто такое, что христиане называют богом науки. Роли не играет, предшествовал сингулярности Бог, но Он есть своего рода подобное понятие Сингулярности, как и в науке, и есть Первопричина всему. Если Вы уж так хорошо поняли сингулярность, Вам будет легче понять Бога. Они, по сути, очень похожи друг на друга. Мы видим сингулярность в Боге, а она для науки есть её богом. Перед тем, как говорить о Боге, надо усвоить одно, что говорят верующие, что для Него понятия времени не существует. Нет никакого "идеального" времени. Он не подлежит влиянию времени и сейчас, Он создал его, Он же и упразднит его потом. Написано:

Цитата из Библии:

Отк 10:6 и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет.

Чтобы вести разговор о Боге, не обязательно верить сначала. Убедитесь, что весь окружающий нас мир не может появиться сам по себе, тогда и будет место и Богу в Вашем сознании.

Итак, чем же Вам не нравится мысль, что наша Вселенная появилась из Сингулярности сама по себе? Вы как-то можете это оспорить? А если нет, то зачем выдумывать гипотетические сущности "идеальное" время и Творца? Пускай самозарождение трудно себе представить мне, например, тоже трудно это осознать но разве это причина выдумать всяких сущностей (недоказуемых в принципе), существование которых всё равно никак не будет объяснено?

Для меня лично и сингулярность не противоречит тому, что мир мог возникнуть и с неё, но как Вы уже и догадались, что её также создал Бог и Он всем дальше управлял и управляет. Вы далеко от христиан не ушли со своей сингулярностью. Вы не можете объяснить: откуда сингулярность взялась сама по себе, христиане не могут объяснить, откуда Бог взялся Сам по Себе? Мы квиты. Забудьте об "идеальном" времени, не навязывайте его нам и себе, его не было и не существует для Бога. Мне самозарождение Бога трудно осознать, но это мне не мешает строить моё логическое предположение, что самое очевидное объяснение вселенной есть Бог. Моё предположение строится на вере, а не на выдумке. Моя вера даёт мне возможность объяснять всё, когда наука уже бессильна. Сущность (недоказуемая в принципе) сингулярности есть всего лишь временное понятие. А что это такое, никто не знает толком. До этого было понятие Большого взрыва, а сейчас его уже пытаются избегать, понятно почему. С сингулярностью будет то же самое. Пройдёт время и её забудут, а будет нечто другое. Абсолютно точно наука не знает, что такое сингулярность, это такой термин, который на данное время в обиходе. Не дай Бог, чтобы кто-то говорил, что откуда она взялась? она была и всё! Тоже самое с Богом. Не дай по научному, чтобы кто-то говорил: откуда Бог взялся? Он был и всё! Я уже говорил Вам, что в понятии сингулярности и Бога есть очень много похожего, а главное это то, что всё это есть ничто иное, как продукт веры. В одном случае христиан, в другом учёных.

Долго не придётся узнавать, правы ли христиане или Вы. До смерти доживёте и узнаете на 100%.

[Игорян]

Само по себе ничто не может возникнуть. Это неизбежный закон во Вселенной, в которой мы существуем.

Когда я говорю "сама по себе", то имеется в виду лишь то, что без участия Господа Бога. Понятно, что какие-то свойства Сингулярности привели к тому, что произошел Большой Взрыв. Если бы этих свойств не было, то и не возникло бы Вселенной.

Наука этого не может знать, было ли время до начала сингулярности или нет, она только предполагает так.

Есть:

1) Пустые фантазии (о Бабе Яге, лесных гномах, индуистских богах, монотеистическом Боге, бессмертных душах и т.п.)

2) Научные гипотезы

3) Научные теории

Про отсутствие пространства-времени до Сингулярности это из категории 3). Другое дело, что может появиться какая-то совсем другая научная теория но уж вряд ли такая, что материя возникла в момент Х, а время было до этого (вечно?) само по себе.

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теории относительности. Как близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной. Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана в числе прочих теорем о сингулярностях Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-ых годов. Её существование является одним из стимулов построения альтернативных теорий гравитации. // Википедия

что касается Бога

А что это такое? Это что-то, что возникло после Большого Взрыва? Ведь ни о каком "до" Сингулярности говорить не имеет смысла. Или Вы можете доказать научно, что время было всегда?!

Он создал время для нас.

Т.е. Бога не было до Сингулярности?

Если Бога нет, зачем тогда самый волнующий вопрос о Вселенной учёными задаётся в понимании, какую роль Бог здесь занимает: если Ему есть место во всём этом? Другими словами, наука, т.е. больше учёные косвенно, а то и прямо всё-таки стремятся доказать Его отсутствие.

Та цитата была из научно-популярной книги Хокинга (см. ссылку). Т.е. рассчитанной на широкого читателя. Поэтому там и затрагивается вопрос о Боге. Ведь понятно, что огромная масса читателей окажется верующими, поэтому всё равно они будут как-то сопоставлять информацию оттуда со своими религиозными представлениями. Почему бы и не поговорить с ними об этом напрямую? А во время научных исследований ни Хокинг, ни какой-либо другой ученый-физик не использует гипотезу Бога (даже если он сам верующий). И в научных статьях, естественно, фантазиям о Боге не место.

[Laangkhmer]

Есть:

1) Пустые фантазии (о Бабе Яге, лесных гномах, индуистских богах, монотеистическом Боге, бессмертных душах и т.п.)

2) Научные гипотезы

3) Научные теории

*покраснев, полушепотом* А...а Лукьяненко тоже есть!

[Степан]

Когда я говорю "сама по себе", то имеется в виду лишь то, что без участия Господа Бога. Понятно, что какие-то свойства Сингулярности привели к тому, что произошел Большой Взрыв. Если бы этих свойств не было, то и не возникло бы Вселенной.

Вы поговорите с Руллой, он уже термина Большой взрыв старается не примянять. Также, ответьте, пожалуйста на мой неотвеченны вопрос: Тогда еще не было времени, это когда же так было?

Есть:

1) Пустые фантазии (о Бабе Яге, лесных гномах, индуистских богах, монотеистическом Боге, бессмертных душах и т.п.)

2) Научные гипотезы

3) Научные теории

Про отсутствие пространства-времени до Сингулярности это из категории 3). Другое дело, что может появиться какая-то совсем другая научная теория но уж вряд ли такая, что материя возникла в момент Х, а время было до этого (вечно?) само по себе.

То, что есть такая тоерия ещё не обозначает, что она права. Наука этого не может знать, было ли время до начала сингулярности или нет, она только предполагает так.

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теории относительности. Как близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной. Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана в числе прочих теорем о сингулярностях Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-ых годов. Её существование является одним из стимулов построения альтернативных теорий гравитации. // Википедия

Рулла этого не мог написать в Википедии и сам говорит, что не можно верить всему, что в Википедии пишется. Сжаться в точку, он скажет: никогда. Я уже говорил с ним на эту тему. Точка имеет ограниченное пространство, он считает, что взрыва как такового и не было, но был взрыв всего пространства, т.е. уже не в прямом смысле взрыв, а нечто-другое. Учённые ещё не пришли к одному, они ещё дебатируют на уровне гипотезы, будет стыдно так признаться, вот и называют их уже более солидно: теория, изменив первоначальный смысл слова. Объясняя, как это миниатюрное, а Рулла говорит, что чудовищно большое взорвалось.

А что это такое? Это что-то, что возникло после Большого Взрыва? Ведь ни о каком "до" Сингулярности говорить не имеет смысла. Или Вы можете доказать научно, что время было всегда?!

Время создал Бог для нас, мы живём там 70-80 лет и умираем, нам исчисление времени очень необходимо. Оно не было всегда для Него и Он существует вне времени. Ведь ни о каком "до" Бога говорить не имеет смысла. Или Вы можете доказать научно, что время было всегда?! Как это время понять, в которм Он существует? Я этого не понимаю, только предолагаю. Если допустим, я был бы всегда, жил бы вечно и никогда не умирал и не исчезал. Для меня понятие времени не нужно. Зачем оно? Для статистики что ли? И что тогда время будет означать? По нашему физическое время измеряется: от и до. Вечность не имеет измерения, у неё нет от и нет до, что и говорит: в вечности нет времени. Бог существует вне всякого измерения времени. У Него нет ни начала ни конца. Тут Вы уже ничего не сможете сказать. Сингулярность началась когдато, а потом взорвалась, потом сжалась, потом взорвалась и т.д и т.п. ....., а что перед этим? На этот вопрос трудно ответить, как трудно понять, что было перед Богом? Физическое время или время которое можно измерить существует для нас в нашей Вселенной. Сингулярность есть наша Вселенная, значит: есть физическое начало времени, а мы по-другому не понимаем, как: если есть начало, значит есть что-то перед ним. Чтоооооооо????????? Ори хоть до бесконечности не узнаешь. Я имею в виду на этой земле. В небе Бог мне объяснит: откуда Он взялся и Он научно небесно популярно покажет мне и я пойму тогда, сейчас нет, если бы даже Он и объяснил бы мне на научно популярном земном жаргоне. В небе будет другое, там Бог объснит всё и там Он приготовил любящим Его такое, что и на мысь нам сейчас не сможет прийти.

Цитата из Библии:

1Кор 2:9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.

Степан
Он создал время для нас.

Игорян
Т.е. Бога не было до Сингулярности?

Бог существует вне времени и её. Он был всегда. Уверены ли Вы абсолютно точно, извините за такие слова, но я вынужден именно так говорить, абсолютно точно, что Сингулярность никто не создавал? Пускай даже не Бог, а ещё какая-то там неизвестная СУПЕР-цивилизация, она ведь могла эту сингулярность воспроизвести в ЛАБОРАТОРИИ? Даже и такой вариант может быть. Если это может быть создано кем-то, то Бога никак не можно исключить.

Та цитата была из научно-популярной книги Хокинга (см. ссылку). Т.е. рассчитанной на широкого читателя. Поэтому там и затрагивается вопрос о Боге. Ведь понятно, что огромная масса читателей окажется верующими, поэтому всё равно они будут как-то сопоставлять информацию оттуда со своими религиозными представлениями. Почему бы и не поговорить с ними об этом напрямую? А во время научных исследований ни Хокинг, ни какой-либо другой ученый-физик не использует гипотезу Бога (даже если он сам верующий). И в научных статьях, естественно, фантазиям о Боге не место.

Сомневаюсь крепко, что его романы будут читать верующие, такие как Вы, да. «Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?»

Я уже писал, что «если это так .... никаким образом мы не сможем узнать это точно. Вы думаете, что учёные смогут это показать, что это именно так с абсолютной уверенностью? Это всего лишь догадка и попытка понять Бога, как материальное существо. ... Не дарма Хокинг заканчивает статью с употребление если, что говорит о том, что это если и остаётся неразрешённым.» Если он так может шутить со словом если перед верующими, то он и Вы так же, не знаете, что говорите. Если означает одно: он не знает, поэтому и если. Я выражусь народно популярно: «если бы да кабы в роте выросли грибы», то у Хокинга бы вырвалось слово: упс, а я и не знал?!. Популярно или научно он это будет объяснять, означает одно: он не знает. Вы ему даже приписываете то, что он не намерен донести до простого читателя. Напрямую он говорит, что не знает, а если это так .... то тогда только. Так ли это? он не знает. Если бы знал, то не употреблял бы если, а отвечал утвердительно.

Верующие говорят, что у Бога не должно быть ни начала, ни конца: Он просто есть, и всё! Естественно, что остается тогда место для Создателя!!!

[Игорян]

Также, ответьте, пожалуйста на мой неотвеченны вопрос: Тогда еще не было времени, это когда же так было?

Эту мою фразу надо смотреть в контексте:

Что касается Сингулярности, то про ее возникновение ничего невозможно сказать, т.к. тогда еще не было времени и поэтому бессмысленна сама постановка вопроса, что было "до".

Другими словами - не было никакого "тогда".

Наука этого не может знать, было ли время до начала сингулярности или нет, она только предполагает так.

Это научная теория. Т.е. нечто, что доказывается. Если можете доказать обратное - попробуйте.

Время создал Бог для нас...

Какой еще "Бог", если нет оснований говорить ни о чем, что было "до" Сингулярности?

[Степан]

Эту мою фразу надо смотреть в контексте:

Что касается Сингулярности, то про ее возникновение ничего невозможно сказать, т.к. тогда еще не было времени и поэтому бессмысленна сама постановка вопроса, что было "до".

Другими словами - не было никакого "тогда".

Если так, то и не было того, что произошло тогда.

Наука этого не может знать, было ли время до начала сингулярности или нет, она только предполагает так.

Это научная теория. Т.е. нечто, что доказывается. Если можете доказать обратное - попробуйте.

Теория та только доказывает то, что было от того события и дальше, но не до. Поэтому я и говорю, что наука не может знать или доказать, что было ли до вообще. А вероятность такая может быть. Доказательство не заключается в теории сингулярности. По другой теории это можно объяснить. Что кроме сингулярности ещё есть другой мир с совершенно другой материей и пространством, в котором обитает Бог. Он же и может наблюдать наш мир со стороны в момент начала той сингулярности. Бога и Его такой мир не можно исключить теорией сингулярности. Сингулярность относится только к материальному нашему миру. Вы что думаете, что наука абсолютно точно уверена в правильности теории сингулярности? Это ещё не 100% доказаный факт. Она может ошибаться, я имею в виду может. Теория эта не может доказать, что было тогда в её пределах или в момент начала времени, учитывая мною засвеченное жирным выше.

Время создал Бог для нас...

Какой еще "Бог", если нет оснований говорить ни о чем, что было "до" Сингулярности?

Есть основания для такого толка. Сингулятность не может, по-Вашему, объяснить, что было даже тогда, а что было до этого тем более. Бог не есть материальный и существует независимо сингулярности, Он есть Дух. Или Он есть другой мир с совершенно другой материей и пространством.

[Troy-76]

Эту мою фразу надо смотреть в контексте:

Что касается Сингулярности, то про ее возникновение ничего невозможно сказать, т.к. тогда еще не было времени и поэтому бессмысленна сама постановка вопроса, что было "до".

Другими словами - не было никакого "тогда".



Это научная теория. Т.е. нечто, что доказывается. Если можете доказать обратное - попробуйте.



Какой еще "Бог", если нет оснований говорить ни о чем, что было "до" Сингулярности?

Игорян, честное октябрятское. Зря бьетесь. Если перед Степаном или перед кем еще из верующих сядет мега гигансткий гипер пупер звездолет с инопланетянами они и то не поверят. . Не говоря уже о такой мелочи как происхождение вселенной

[Степан]

Игорян, честное октябрятское. Зря бьетесь. Если перед Степаном или перед кем еще из верующих сядет мега гигансткий гипер пупер звездолет с инопланетянами они и то не поверят. . Не говоря уже о такой мелочи как происхождение вселенной

А что будет, когда Вы увидите своими глазами Бога? Что тогда запоёте? Почему же я не поверю своим глазам, пойдём и распросим этих инопланетян, откуда они взялись. Пожалуйста, устройте мне такую встречу. Не думайте, что я такой себе опошленный верующий. Я согласен даже с подписью Игоряна. Я, как и он, во что попало не верю. Он верит, что Бога нет, я верю, что Он есть.

[Troy-76]

А что будет, когда Вы увидите своими глазами Бога? Что тогда запоёте? Почему же я не поверю своим глазам, пойдём и распросим этих инопланетян, откуда они взялись. Пожалуйста, устройте мне такую встречу. Не думайте, что я такой себе опошленный верующий. Я согласен даже с подписью Игоряна. Я, как и он, во что попало не верю. Он верит, что Бога нет, я верю, что Он есть.

Ну дашь на дашь, вы мне встречу с богом я вам с инопланетянами.

[Степан]

Ну дашь на дашь, вы мне встречу с богом я вам с инопланетянами.

Я Вам обещаяю, что доживёте до смерти и увидите Бога, не бога, а может и раньше.