Почему Иисус не вымысел?

[Ex nihilo]

[quote=Диван;942253]


В эфире канал СNN: прямое включение. "7 сентября 1812 года. Камера с высоты птичьего полета показывает панораму бородинского поля.
Вот мы видим, как тремя колоннами подтягиваются дивизии Мюрата, Даву, Нэя... В русском лагере Кутузов выпил стопку водки и перекрестил Багратиона. Итак, считанные минуты отделяют нас от решающей битвы."
Бред? Может быть.
Но ни фотографий, ни видеосъемок не сохранилось. Кому я должен верить? Пушкину? Лермонтову? Толстому? Почему? Они же не воевали там. Мало ли что человек написать может! За деньги!
Почему я должен верить, что Александр победил Дария? Меня там не было. Геродот написал? И это все? Так я могу и круче написать.
Клеопатру укусила змея? А это откуда известно? Ах, кто-то написал?
Так писать - не баржу с цементом разгружать.
Как там поется про тещу?
Думайте сами, решайте сами...
На то она и вера: она или есть, или её нет.
Иисус не оставил видеозаписи.
А что, так было бы лучше?
Смысл веры - НЕ спасение всего прогрессивного человечества, а призыв "своих". А "своих" устраивает и Библия.

[KPbI3]

Ну. По законам жанра...

Да, пророков и богов вечно мучают и убивают. Однотипная у людей фантазия.

[Махес]

Здравствуйте. Я хочу задать один вопрос.

Я пытаюсь быть христианином, однако для полной уверенности мне нужны факты.

Так Вы не христианин. Вы неверующий. Христианину факты не нужны. Библия, алилуя и желательно толпа рядом побольше.

В данный момент я активно изучаю критику христианства и пытаюсь её опровергнуть. Это позволяет мне еще раз убедиться что Бог есть.

Вы к лошади с морды заходите, а не с заду. Советую активно изучать критику религии. Это позволяет ещё раз убедиться что Бога нет.

На мой взгляд большинство критики просто не заслуживает внимания, однако есть кое-что и посерьезней. недавно, пораскинув мозгами, я пришел к выводу, что Иисус не был обманщиком. Однако вдруг его вообще не было? Возможно ли такое, что ученики после смерти своего учителя начали рассказывать басни про него: что он был бог, что он излечивал больных. А может быть многие фрагменты дошли до нас с изменениями (представители церкви в более поздний период могли внести в Евангелие лживые моменты для укрепления религии). Пожалуйста опровергните мою версию, чтобы моя вера еще более укрепилась. заранее спасибо

А тут нечего и опровергать. Люди сами решали, какая сказка им выгодна, а какая нет.

Неканонические евангелия читали? Детство Иисуса и другие. Кто их сделал неканоническими - луди. Погуглите и много забавного найдёте

[Йицхак]

Состояние РЖУНИМАГУ

Цитата КРЫЗ:
Да, пророков и богов вечно мучают и убивают. Однотипная у людей фантазия.

Цитата Махес:
Советую активно изучать критику религии. Это позволяет ещё раз убедиться что Бога нет.
А тут нечего и опровергать. Люди сами решали, какая сказка им выгодна, а какая нет

Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело
указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона
Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом
не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых "Анналов", где говорится о казни
Иисуса, -- есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью,
внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие
зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду.
-- Нет ни одной восточной религии, -- говорил Берлиоз, -- в которой,
как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не
выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом
деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор...
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того,
как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не
рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, -- поэт узнавал
все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса,
благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про
Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого
весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.
И вот как раз в то время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту
о том, как ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли, в аллее показался
первый человек.
Впоследствии, когда, откровенно говоря, было уже поздно, разные
учреждения представили свои сводки с описанием этого человека (с).


"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут"(с) отутда же .

[Махес]

Вы, киса, от темы в сторону свернули, накидали оффтопа - нате додумывайте.
Додумывайте Вы, а я, как вы тут пишете, - Состояние Ржунимагу испытываю.
С Вами не разговаривал ни я, ни КРЫЗ - вы свои 5 копеек впихнули.

Вопрос Дивана был - а был ли Иисус?
И что Вы ответили?
Вот точно - РЖУНИМАГУ. До седых волос дожили, а падоначьи дивайсы на Христианском портале применяете. Или это говорение на языках?

[Йицхак]

Состояние РЖУНИМАГУ усилилось

Вы, киса, от темы в сторону свернули, накидали оффтопа - нате додумывайте.
Додумывайте Вы, а я, как вы тут пишете, - Состояние Ржунимагу испытываю.
С Вами не разговаривал ни я, ни КРЫЗ - вы свои 5 копеек впихнули.

Вопрос Дивана был - а был ли Иисус?
И что Вы ответили?
Вот точно - РЖУНИМАГУ. До седых волос дожили, а падоначьи дивайсы на Христианском портале применяете. Или это говорение на языках?

Перечитайте вот тут - № 19 . Но второй раз медленно

[Махес]

Вы что, серьёзно? Что мне это перечитывать? Смысл какой?
Мне кажется, что Диван спрашивал у участников форума, а не у тех, кто ржёт каг падонаг и пихает цитаты к месту и не к месту, хотя его об этом и не просят.
Прочтите медленно, кому ответил КРЫЗ? -

Цитата участника Игорян:
Ну. По законам жанра...

Да, пророков и богов вечно мучают и убивают. Однотипная у людей фантазия.

Прочтите по слогам кому ответил Махес -

Цитата участника Диван:
Здравствуйте. Я хочу задать один вопрос.
Цитата:
Я пытаюсь быть христианином, однако для полной уверенности мне нужны факты.

Так Вы не христианин. Вы неверующий. Христианину факты не нужны. Библия, алилуя и желательно толпа рядом побольше.

Если Вас зовут не только Йицхак, но и Игорян, и Диван, то Вы едины в трёх лицах, а это уже шизофрения, подкреплённая смехом без причины.
Если обращались не к Вам - то не надо умничать, цитируя отнюдь не шедевр (на любителя) отечественной литературы.

По теме Дивана есть что самому-то сказануть? Или будет продолжаться сюси-пуси-гы-пук-пук? Тогда Вам на Космо прямая дорога...

[orm]

Здравствуйте. Я хочу задать один вопрос. Я пытаюсь быть христианином, однако для полной уверенности мне нужны факты. В данный момент я активно изучаю критику христианства и пытаюсь её опровергнуть. Это позволяет мне еще раз убедиться что Бог есть. На мой взгляд большинство критики просто не заслуживает внимания, однако есть кое-что и посерьезней. недавно, пораскинув мозгами, я пришел к выводу, что Иисус не был обманщиком. Однако вдруг его вообще не было? Возможно ли такое, что ученики после смерти своего учителя начали рассказывать басни про него: что он был бог, что он излечивал больных. А может быть многие фрагменты дошли до нас с изменениями (представители церкви в более поздний период могли внести в Евангелие лживые моменты для укрепления религии). Пожалуйста опровергните мою версию, чтобы моя вера еще более укрепилась. заранее спасибо

Вы пытаетесь быть христианином, и поэтому на мой взгляд перед вами встает вопрос куда более радикальный, чем "является ли Иисус вымышленной личностью?". Я бы этот вопрос сформулировал так:
- Как далеко вы готовы пойти по дороге духовного рабства?
Скажем, готовы ли вы кого-нибудь убить просто так, "по просьбе бога" - типа как Абрам? (это конечно я привел самый крайний случай).
Это основной вопрос. Если он для вас прозрачен, то верить можно хоть в Золушку, царя Гороха, и прочие молодильные яблоки - вроде не чревато никакими эксцессами.

PS/То что в моем посте вами может быть воспринято как негатив в отношении христианства, на самом деле является симпатией к сказкам

[lemnik]

... однако для полной уверенности мне нужны факты. В данный момент я активно изучаю критику христианства и пытаюсь её опровергнуть.

Это еще хорошо. Я, когда первый раз прочитал Библию (правда осилил всю, от корки до корки, за 2 месяца ведь все интеллигентные люди прочитали и постоянно ссылаются на нее) сразу подумал: Не пойму, идиот тот, кто это написал или я, который ничего понять не может. Прошло еще 7 лет, оказалось идиот - я. Я уже где-то на форуме об этом уже свидетельствовал.
Тут вам советуют больше читать критики христианства. Я, напротив, говорю попробуйте сами выступить в роли критика и доказать, что Библия хоть в чем то лжет. Придется потрудится. Рассмотреть Библию через призму историческую, археологическую, библиографическую, психологическую, математическую и еще многого, о чем я, возможно не знаю. Если вы сможете доказать, что Библия лжива вас человечество не забудет.
Один мой знакомый, а нелично его знают и восхищаются им, многие миллионы людей по всему миру, потратил в молодости несколько лет просиживая в библиотеках, посещая музеи по всему миру
Это,чтобы доказать христианам, что они не правы. В результате своих исследований он пришел к Богу и стал одним из известнейших в мире проповедников. Этот замечательный человек, советник нескольких президентов США по религии, очень много трудится для Бога, но более всего известен как ученый апологетик. Это Джош Макдауэлл. Его апологетический труд Неопровержимые свидетельства вы можете найти по этой ссылке взятой мной из подписи одного из участников форума. Если чтение научного труда будет для вас затруднительно, есть его же популярная версия: Не просто плотник . Все это выложено в И-нете, и можно найти по автору или названию.
Честно говоря я не признаю апологетику чистой христианской наукой. Я убежден в том, о чем говорил Христос сначала вера, потом ее доказательства от Бога. Я обеспокоен вашими попытками сначала доказать себе правильность Слова Бога.
Это дается людям только по Духу. Однажды, после нескольких лет хождения за Богом (так у меня было), вдруг открываются глубины Его мудрости, превосходящей твой ограниченный разум, ты это осознаешь и начинаешь ходить не за Богом, а в Боге.
Но первой книгой, которою я прочитал, прийдя к Богу была Не просто плотник. Она очtym помогла моему христианскому становлению.

[Mish]

В эфире канал СNN: прямое включение. "7 сентября 1812 года. Камера с высоты птичьего полета показывает панораму бородинского поля.
Вот мы видим, как тремя колоннами подтягиваются дивизии Мюрата, Даву, Нэя... В русском лагере Кутузов выпил стопку водки и перекрестил Багратиона. Итак, считанные минуты отделяют нас от решающей битвы."
Бред? Может быть.
Но ни фотографий, ни видеосъемок не сохранилось. Кому я должен верить? Пушкину? Лермонтову? Толстому? Почему? Они же не воевали там. Мало ли что человек написать может! За деньги!

Интересный пример, но есть некоторые "но". Толстой, Лермонтов и Пушкин писали художественные произведения. По ним уместно в первую очередь изучать русскую литературу, а не историю. Хотя и в художественном произведении может быть дана вполне правильная картина того или иного исторического события. Но для изучения истории все же лучше брать работы историков.

Но представьте теперь, что вам в руки попала книга, которая называется "Правда о Бородинском сражении", написанная четырьмя очевидцами. Вы открываете ее и видите примерно вот что:

Первый очевидец пишет:
"В русском лагере Кутузов выпил стопку водки и перекрестил Багратиона"

Второй очевидец пишет:
"В русском лагере Кутузов выпил стопку водки, икнул, и перекрестил свой рот"

Третий очевидец пишет:
"В штабную комнату Кутузова внезапно вбежал, похожий на черта, генерал Багратион. Михаил Илларионович перекрестился"

Четвертый очевидец пишет:
"Михаил Илларионович Кутузов склонился над картой, перекрестился и сказал: - Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва!"

Из сведений этих "очевидцев" несомненно, что Михаил Илларионович, добросовестно использующий крестные знамения - наш человек. Но сразу возникают и некоторые вопросы. Почему это первые три очевидца даже и не помнят о такой великолепной фразе о Москве, о которой пишет четвертый. Почему Михаил Илларионович, несмотря на то, что сказал эту фразу, все-таки потом и отступил и сдал Москву. И как вообще эти "очевидцы" могли знать кто и что сказал, если в комнате были только Багратион и Кутузов.

Очевидно, что такая книга сразу вызовет к себе массу вопросов, и возникнут сомнения в ее достоверности.
Но с другой стороны, ведь можно и поверить что все это - чистая правда. Стоит это сделать - и уже и доказательства никакие не нужны - все итак ясно. А если кому все-таки не ясно, то можно легко все объяснить - все эти события подлинно имели место быть, но не одновременно: сперва произошло то, о котором пишет третий очевидец, потом первый, потом второй, и потом четвертый! И все, совесть чиста!

Смысл веры - НЕ спасение всего прогрессивного человечества, а призыв "своих". А "своих" устраивает и Библия.

Это, конечно, справедливо. Но можно крикнуть, например: "ЦСКА - чемпион" (или еще какую глупость ). Ведь и на такой призыв "свои" тоже сбегутся.

[Кадош]

Смысл веры - НЕ спасение всего прогрессивного человечества, а призыв "своих". А "своих" устраивает и Библия.

Алекс, получите в репу!!! Лучше и не скажешь... Я всегда говорил, что вера это единственный критерий распознавания "свой-чужой", но вы это выразили выразительнее!!!

[Ex nihilo]

[quote=Mish;944201]

Чемпион, как известно, Динамо Киев. Так что не будем.
А я на пальцах просто попытался объяснить, что история - НЕ наука.
Так, баловство. Для себя можно делать выводы, но не декларировать эти выводы как истину. А Новый Завет - НЕ Божье слово, а конспект, набросок. Есть расхождения в деталях, но основная информация дошла до тех, "кому- надо". Мне любопытно копаться в этих расхождениях, но это не более, чем гимнастика для ума. К Библии, при желании, можно сделать много предъяв. Но я повторяю свою, извините, догму: Библия адресована "своим". А кого не устраивает - так я не виноват.

[Утро]

Библия адресована "своим".

А почему тогда "чужим" предлагается?

А кого не устраивает - так я не виноват.

А кто виноват?

[Кадош]

А почему тогда "чужим" предлагается?


А кто виноват?

С целью отделения своих от чужих...

[УСИЛОК]

С целью отделения своих от чужих...

Интересно. Наподобие теста на профпригодность?