Ликбез или Слова, смысл которых неизвестен христианам.

[Утро]

could, would указывает на условность

Это только в сложноподчиненном предложении (Future in the Past), что встречается очень редко.
"I'd (would) like to talk to you" - "Я бы хотел с Вами поговорить"
Какая здесь условность?
"You could do your homework yesterday" - "Ты мог сделать домашнее задание вчера"
Какая здесь условность?

[Гуманист]

Степан, Вы прочитали статью настоящего ученого, с которой я попросил Вас ознакомиться? Еще раз прошу Вас прочитать её и дать свой ответ на неоспоримые факты, опровергающие доктрину о сотворении:
The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

Так, он там так и пишет, как Вы говорите. Вы думаете, что я уже сразу и поверил им. Они сами в этом не уверены.

Никто не отрицает, что ученые пока не уверены, каким именно образом образовались простейшие организмы. Суть не в этом. Суть в том, что какой-то креационист нарочно подправил цитату Оргела и вложил в его уста то, что Оргел не говорил. Это еще раз подтверждает, что креационисты лжецы, а их деятельность называться наукой не может. А Вы, не имея не малейшего представления о науке, готовы поверить первому лжецу, который скажет Вам то, что Вы хотите услышать.

Видите сколько бы да кабы там можно найти. А этих could и would можно найти по 2,3 (очень часто) в одном и том же параграфе, а иногда и больше.

Никто не спорит. Разговор был не об этом, а о коварных трюках креационистов. Еще раз повторюсь, что абиогенез не имеет отношения к эволюции. Если Вас не устраивают предположения ученых и Вы хотите верить, что бог сотворил первые молекулы ДНК, которые потом развились в человека, пожалуйста. Но только не нужно утверждать, что бог сотворил Адама из праха земного, а Еву из его ребра. Вот это уже чушь.

Скажите мне также, теория это факт или нет? Одно и тоже, или нет?

Теория - это систематическое объяснение наблюдаемых фактов. Еще раз повторюсь. Факт - это геологические пласты, указывающие на миллиарды лет истории Земли. Факт - кости динозавров и множества вымерших древних видов животных. Факт - переходные формы, найденные палеонтолонами. Факт - скелеты предков человека, сотнями найденные по всему миру. Факт - генетическое родство человека с другими видами. А ТЭ - это единственное возможное объяснение этих фактов.

А креационизм - не факт, не теория, и даже не гипотеза. Он вообще не является наукой.

Я думаю, что лучше знаю значение верить, чем Вы. Я его уже слышал в тысячи и тысячи разных вариантах, там именно такое значение и есть.

Степан, достаточно почитать Ваши сообщения, чтобы понять, что с грамотностью у Вас небольшие проблемы. Я бы не стал утверждать, что Вы лучше кого-либо разбираетесь в лингвистике. Думаю, у меня немного больше знаний в этой области.

[Степан]

У вас что, "Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога" это одно и то же?
occurred вместе с have, а hаd само по себе, это же другая часть предложения где свои подлежащее и сказуемое. Это не Future in the Past
Could переводится как "Могло быть", "могло бы быть", но к русской фразе про грибы не имеет никакого отношения.
А при чем здесь would? Зачем Вы его притащили сюда. Вначале было слово, но не такое
Вы что не согласны, что слово "верить" и "believe" могут значить не одно и то же в русском и в английском?

This could have occurred, это тоже что и This would have occurred, Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога, Совершенного Вида,

Тот американец, как и мы часто в русском, допустил грамматическую ошибку, он должен был применить would вместо could и тогда было бы правильно: This would have occurred.

Ну пусть hаd будет так, хотя прошлым временем любого глагола можно выразить несостоявшееся положение, но все глаголы с would находятся в Future in the Past (он примнеил Активный залог), которое часто в русском переводят с бы. Это время, в котором всегда выдают желаемое за действительное.

Вот Вам раскладка этого времени:

I would.., I would be.., I would have.., I would have been ...
Неопределённый, Продолжительный, Совершенный, Совершенно-Продолжительный. Чем правее, тем реже употребляется.

This would have occurred, относится, как я и писал, к Совершенному виду, употребляется очень редко, а в научной среде, если употребляется, указаувает на редкое понятие, и почти одно и тоже что у нас понимается если бы да кабы. Прочитайте, как он пишет: This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: a capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis. Он употребил именно такое значение, где он даже далее говорит о двух (не одной даже) редкостях, которые даже не наблюдаются сегодня, и вот если бы так было, то... А так может и не быть, здесь вундеркиндром не надо быть, чтобы понимать правильно.

« Вы что не согласны, что слово "верить" и "believe" могут значить не одно и то же в русском и в английском?» Читайте внимательно, я скзал: я бы задал ему вопрос для уточнения, но его нет. Вы бы не задали ему вопроса.

[Степан]

Это только в сложноподчиненном предложении (Future in the Past), что встречается очень редко.
"I'd (would) like to talk to you" - "Я бы хотел с Вами поговорить"
Какая здесь условность?
"You could do your homework yesterday" - "Ты мог сделать домашнее задание вчера"
Какая здесь условность?

Я бы хотел с Вами поговорить, но не знаю, захотите ли Вы. Поэтому и применяется бы. Это есть вежливая условность. I want to talk to you. Хотите ли Вы этого или нет, я с Вами буду говорить, нет выбора, нет условий.

"Ты мог сделать домашнее задание вчера", и так будет правильно по-руски, (я бы ещё добавил всё-таки бы), но в английском будет смысл такой: Ты мог бы сделать домашнее задание вчера, но не сделал, поехал к своей подружке, если бы не поехал, сделал бы, условием была подружка. Где применяется would всегда понимается условность. Некоторые времена в английском не имеют аналога в русском, поэтому и переводятся так, как сам переводчик наиболее точно понимает происходящее, которое затем не легко передать.

[Степан]

Степан, Вы прочитали статью настоящего ученого, с которой я попросил Вас ознакомиться? Еще раз прошу Вас прочитать её и дать свой ответ на неоспоримые факты, опровергающие доктрину о сотворении:
The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

Вы не знаете меня, я Вас. Не делайте поспешных выводов. Я таких статей читал уже много. Факты те всегда, я повторяю, всегда можно оспаривать, начиная с того, что они есть остатки или следы того, что было когда-то, а как оно было в действительности, никто не знает. Объясняют одни так, другие по-другому. Слово объясняют одинаково относится, как к Библии так и к науке. Они объясняют, но ещё не объяснили. Если есть ум, верь и выбирай.

Так, он там так и пишет, как Вы говорите. Вы думаете, что я уже сразу и поверил им. Они сами в этом не уверены.

Никто не отрицает, что ученые пока не уверены, каким именно образом образовались простейшие организмы. Суть не в этом. Суть в том, что какой-то креационист нарочно подправил цитату Оргела и вложил в его уста то, что Оргел не говорил. Это еще раз подтверждает, что креационисты лжецы, а их деятельность называться наукой не может. А Вы, не имея не малейшего представления о науке, готовы поверить первому лжецу, который скажет Вам то, что Вы хотите услышать.

Но Вы также привели цитату, которая не говорит о нашей цитате, хотя я Вам написал, что она не верна. Я не собираюсь доказывать, кто врёт, а кто нет. Почти уверен, что можно уличить обе стороны в таком обмане. Дальше на эту тему обмана друг друга не хочу говорить вообще.

Видите сколько бы да кабы там можно найти. А этих could и would можно найти по 2,3 (очень часто) в одном и том же параграфе, а иногда и больше.

Никто не спорит. Разговор был не об этом, а о коварных трюках креационистов. Еще раз повторюсь, что абиогенез не имеет отношения к эволюции. Если Вас не устраивают предположения ученых и Вы хотите верить, что бог сотворил первые молекулы ДНК, которые потом развились в человека, пожалуйста. Но только не нужно утверждать, что бог сотворил Адама из праха земного, а Еву из его ребра. Вот это уже чушь.

Насчёт Адам, не чушь, все элементы земли, находятся в человеке, необходимо Величайший ум, чтобы их использовать так, чтобы появилось такое красивое существо, как человек. Умная природа сама по себе создала эту прелесть, напоминает мне Библейское понятие, но легче верится, что действительно умное Существо, Бог, хотя и недоказуем пока, мог всё это создать, чем верить тому, что неумная пророда (Вы же не будете спорить, что она имеет разум) за миллионы лет, по совершенно невероятной случайности ... , короче сказочное совпадение обстоятельств и я в такую сказку не верю. Вы верите в эту сказку. Вы называете Бога сказкой, почему бы и Ваше понятие не было темже. На каких основаниях нет? Не вздумайте мне опять: Вы неук, а наука говорит ... бла, бла бла.

Из праха не означает буквально так, что, мол, взял глины и начал лепить, мы не знаем этого. Он создал человека из элементов земли. Учёные как и я верят тому, а не уверены на 100%. !00% это есть факт, меньше этого, как оно близко бы ме приближакось, в один прекрасный момент может разорваться, как мыльный пузырь. Почему? вупс, ошиблись, Сори.

Скажите мне также, теория это факт или нет? Одно и тоже, или нет?

Теория - это систематическое объяснение наблюдаемых фактов. Еще раз повторюсь. Факт - это геологические пласты, указывающие на миллиарды лет истории Земли. Факт - кости динозавров и множества вымерших древних видов животных. Факт - переходные формы, найденные палеонтолонами. Факт - скелеты предков человека, сотнями найденные по всему миру. Факт - генетическое родство человека с другими видами. А ТЭ - это единственное возможное объяснение этих фактов.

А креационизм - не факт, не теория, и даже не гипотеза. Он вообще не является наукой.

Второе объяснение этих фактов: они появились, как результат творения Богом, как результат возможного всемирного потопа, наведенного Им и т.д. Факты те есть остатки происходившего когда-то, по которым можно предполагать, а не быть уверенным на 100%.

Вы не ответили на мои вопросы, выделенные синим, пожалуйста, вернитесь назад. Я от Вас не отстану, буду в каждом ответе писать так.

Я думаю, что лучше знаю значение верить, чем Вы. Я его уже слышал в тысячи и тысячи разных вариантах, там именно такое значение и есть.

Степан, достаточно почитать Ваши сообщения, чтобы понять, что с грамотностью у Вас небольшие проблемы. Я бы не стал утверждать, что Вы лучше кого-либо разбираетесь в лингвистике. Думаю, у меня немного больше знаний в этой области.

Вы, наверное, хотели нашисать: «Думаю, у меня намного больше знаний в этой области.» Я не утвеждая, что я грамотнее Вас, но Утро не прав. Не так ли? Я ему напиасл, что есть 4 значения. Нет возможности, чтобы уточнить, что он имел в виду. Так ка он применил слово, которое можно было бы не употреблять, чтобы не вносить путаницу иностраннцам, он этого не знал, что его будут не понимать или понимать. Вы бы не примянили вообще такого слова как верить в науке, а он не боится, хотя смогут и понять двояко или трояко. Вы даже одиножды никогда его не употребите, так как атеистический дух не позволит, чтобы можно вообще приблизиться к вере, в самых её разнообразных видах.

В русском есть следующие значения слова верить:
1) (в ; иметь веру) believe (in); trust (in); have faith (in) верить в Бога believe / trust in God верить в успех believe in success верить в привидения believe in ghosts верить в себя have faith in oneself
2) (в ; ; принимать за истину) believe () я этому не верю I don't believe it она верит каждому его слову she believes his every word
3) (; доверять) believe () ; trust () я ему не верю I don't trust him слепо верить кому-л put absolute trust in smb, have implicit faith / trust in smb
4) (с придаточным предложением; быть убежденным) be confident (that)

Я подчеркнул жирным значения, которые можно было бы применять и в науке. Несмотря на это наши учёные по коммунистической привычке ещё не могут к этому приспособиться. Они избегают его вообще, не дай Бог, чтобы их кто-то да не так понял. Это самоцензура. У американца этой самоцензуры нет, он говорит, что думает в действительности. У нащих же учёных, по-другому. Вы от них получили своё образование, я имею в виду, всю систему образования, которая основана на их научных учениях. Вы ещё породолжаете по инерции употреблять их идеи о понятии теории и веры.

[Гуманист]

Вы не знаете меня, я Вас. Не делайте поспешных выводов. Я таких статей читал уже много.

В четвертый раз прошу Вас прочитать статью.
The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

Но Вы также привели цитату, которая не говорит о нашей цитате, хотя я Вам написал, что она не верна. Я не собираюсь доказывать, кто врёт, а кто нет.

Это очень важный вопрос, потому что креационисты делают это постоянно. В науке такое неуместно. Как только ученый искажает слова другого ученого, его увольняют. А поскольку креационисты учеными не являются, им это сходит с рук.

Насчёт Адам, не чушь, все элементы земли, находятся в человеке, необходимо Величайший ум, чтобы их использовать так, чтобы появилось такое красивое существо, как человек.

Прах земной - это все элементы земли и воды? Вы меня рассмешили.

за миллионы лет, по совершенно невероятной случайности ... , короче сказочное совпадение обстоятельств и я в такую сказку не верю. Вы верите в эту сказку.

Вы опять демонстрируете свою неосведомленность. Теория эволюции основана далеко не на случайности и не на совпадении обстоятельств, а на естественном отборе, который ничего общего со случайностью не имеет. Сила естественного отбора давно уже изучена учеными.

Второе объяснение этих фактов: они появились, как результат творения Богом, как результат возможного всемирного потопа, наведенного Им и т.д.

1. В какую версию творения Вы верите? В ту, что описана в первой главе Бытия, или в ту, что описана во второй главе? Они откровенно противоречат друг другу.

2. В какую версию потопа Вы верите? В Библии две версии, и они противоречат друг другу. Одна говорит, что потоп длился 40 дней (7:17), а другая - 150 дней (7:24). Одна говорит, что Ной взял по одной паре каждого животного (7:15, 24), а другая - что он взял по семь пар чистых животных (7:2).

3. Когда (примерно) бог сотворил землю и когда (примерно) произошел потоп? Проблема в том, что шесть тысяч лет назад на Земле уже существовали обширные цивилизации.

4. Каким образом один короткий потоп смог произвести такое количество нефти, газа и ископаемых? Любой геолог скажет Вам, что это чушь.

5. Почему организмы в геологических пластах расположены в порядке развития согласно эволюции, а не в том порядке, в котором их расположил бы потоп?

6. Каким образом сотворение и потоп могут объяснить скелеты десятков животных, которые были переходными формами: от рыб к амфибиям, от амфибий к рептилиям, от рептилий к птицам и млекопетающим?

7. Каким образом за несколько тысяч лет такое огромное разнообразие животных могло произойти от нескольких тысяч животных на ковчеге? Это невозможно.

8. Когда, сограсно идее сотворения, жили предки человека - австралопитеки, homo erectus и другие?

9. Когда, согласно идее сотворения, жили динозавры, и почему они не пережили потоп?

10. Почему 99% видов уже вымерли в течение истории? Когда они успели вымереть, и почему бог так создал их, что они не смогли выжить?

11. Почему бог создал такую жестокую природу? Почему в природе выживает сильнейший, а люди постоянно испытывают природные катаклизмы, в которых погибают тысячи?

12. Почему ни одно событие, описанное в Пятикнижии, не подтверждается историческими данными? Почему историки уверены, что не было исхода из Египта и массового заселения Ханаана израильтянами?

Вы не ответили на мои вопросы, выделенные синим, пожалуйста, вернитесь назад. Я от Вас не отстану, буду в каждом ответе писать так.

Я ответил. Вы не обратили внимания. А вот Вы не хотите отвечать.

В русском есть следующие значения слова верить:

Зачем Вы приводите русское значение слова "верить"? Вы уже приводили английское значение этого слова, которое означает "думать" и "полагать". Именно в этом значении слово "believe" употребляется учеными.

В России ученые не избегают этого слова, а просто не используют его, потому что оно не имеет значения "думать" или "полагать". В науке "верить" не принято.

[Степан]

Это очень важный вопрос, потому что креационисты делают это постоянно. В науке такое неуместно. Как только ученый искажает слова другого ученого, его увольняют. А поскольку креационисты учеными не являются, им это сходит с рук.

Нет дальнейших комментарий.

Вы опять демонстрируете свою неосведомленность. Теория эволюции основана далеко не на случайности и не на совпадении обстоятельств, а на естественном отборе, который ничего общего со случайностью не имеет. Сила естественного отбора давно уже изучена учеными.

Я там имел в виду, самопроизвольное зарождение жизни, основаное на случайностях. Это очень важный вопрос, потому что эволюционисты забывают и делают это постоянно, забывая, что если нет жизни, не будет и эволюции. В науке такого недолжно быть, она должна ответить, на зарождение жизни. И она как раз и обоснововывает своё понятие, что зарождение жизни было случайностью, да ещё сказочной пропорциональности или вероятности. Если наука толком не знает, как я ей могу поверить, доверить, убедиться и принять за истину то, что она правильно объясняет свеой теорией эволюции о появлении человека.

1. В какую версию творения Вы верите? В ту, что описана в первой главе Бытия, или в ту, что описана во второй главе? Они откровенно противоречат друг другу.
....
....

Так много вопросов. Это отклонение от темы, мы уже и так отклонились от неё, а здесь Смердулак утверждает, что я безграмотный и не понимаю значения слова теория.

Я ответил. Вы не обратили внимания. А вот Вы не хотите отвечать.

Я не хочу отвечать, по причине, изложенной сразу выше.

По причине Ваших замечаний я пресмотрел своё понимание слова теория, чтобы ближе совпадало с Вашим. Начиная здесь, зате я задал Вам вопрос здесь, и после этого я не увидл Вашего ответа. Я извиняюсь, хоть и был не внимательным, но Вы для меня ещё раз, пожалуйста, ответьте, на впросы:

Я уже Вас просил, чтобы Вы ответили мне, как я понимаю значение слова теория, правильно или неправильно? Вы молчите, на этот раз Вы должны мне дать ответ. Скажите мне также, теория это факт или нет? Одно и тоже, или нет?

С учётом следующего. Например, наберите в Ворде слово теория и затем мышкой зайдите на синонимы: учение, концепция, доктрина, построение, система, предположение. Также слово факт: синонимов нет. Слово гипотеза: предположение, догадка.
Гипотеа и теория это одно и тоже, по значению гораздо ближе друг ко другу, чем факт, но не факт. Это уже указывает, что они не одно и тоже. Разные слова по значению. Вы же утверждаете, как я до сих пор понимаю, что в науке по-другому это одно и тоже. Теория Эволюции есть гипотеза, она больше приближается к ней, чем к факту десйтвительно когда-то случившегося. Она есть набор из можества гипотез.

Зачем Вы приводите русское значение слова "верить"? Вы уже приводили английское значение этого слова, которое означает "думать" и "полагать". Именно в этом значении слово "believe" употребляется учеными.

В России ученые не избегают этого слова, а просто не используют его, потому что оно не имеет значения "думать" или "полагать". В науке "верить" не принято.

Вы повидимому хотели скзать: которое также означает "думать" и "полагать", в дополнение к верить. Оно не обозначает только: "думать" и "полагать", а ещё и верить не забывайте этого.В русском оно означает также: принимать за истину, доверять, быть убежденным. В науке верить в то, что наука говорит не принято. А если человек не науки будет читать эти произведения науки, что он должет признать всё за истину? Он должен поверить этому или относиться скептически, как я и делаю с СТЭ. Читающие или слышащие о СТЭ, должны довериться, убедиться и принять за истину то знание, которое наука пытается преподнести через неё.

[Гуманист]

Я уже Вас просил, чтобы Вы ответили мне, как я понимаю значение слова теория, правильно или неправильно? Вы молчите, на этот раз Вы должны мне дать ответ.

Скажите мне также, теория это факт или нет? Одно и тоже, или нет?

Теория - форма научного познания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности; система руководящих идей в той или иной области знания.

Ваш вопрос неразумен, потому что теория и факт - разные научные понятия. Теория гравитации - факт или не факт? Нет, не факт. Она объясняет тот факт, что Вы, подпрыгнув, вновь опуститесь на землю. Теория намного обширнее факта. Она объясняет тысячи наблюдаемых фактов. Так и с теорией эволюции. Она служит единственным объяснением множества фактов.

[Игорян]

Степан

Хотите, я Вам вкратце объясню, в чем разница между наукой и религией?

1.

В науке есть гипотезы и теории.
В религии только гипотезы.

2.

В науке теория способна объединить 100% (или около того) ученых. Пускай лишь на время, но всё же. (До появления лучшей теории).

Представители разных религий никогда не могли договориться между собой. Даже на время. (Т.к. там только гипотезы).

3.

Некоторые научные теории в конце концов стали аж наблюдаемыми фактами. Благодаря техническому прогрессу. Например, теория, что Земля вращается вокруг Солнца... А кто мог в средние века предположить, что люди когда-нибудь по Луне пройдутся?!! Если в будущем изобретут машину времени (кстати, даже Стивен Хокинг считает, что это скорее возможно, чем невозможно), то можно будет слетать в прошлое и проверить теорию эволюции. Тогда она станет таким же наблюдаемым фактом, как вращение Земли вокруг Солнца.

Согласно религиям, человек убедится "воочию" в правильности религиозных гипотез (даже не теорий, см. п.1) только после смерти.

[Степан]

Теория - форма научного познания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности; система руководящих идей в той или иной области знания.

Ваш вопрос неразумен, потому что теория и факт - разные научные понятия. Теория гравитации - факт или не факт? Нет, не факт. Она объясняет тот факт, что Вы, подпрыгнув, вновь опуститесь на землю. Теория намного обширнее факта. Она объясняет тысячи наблюдаемых фактов. Так и с теорией эволюции. Она служит единственным объяснением множества фактов.

Здесь говорится, что теория даёт целостное представление о действительности, но в этом определении ничего не говорится насколько оно целостно или право или закончено верно. Все знают, что теории могут быть правыми или неправыми. Или Вы считаете, что теория с самого начала до конца есть права? Я спросил Вас, правильно я понимаю значение слова теория. Вы мне не ответили снова, а пытетесь опять разжевать мне и впрыскнуть мне в рот. Теория гравитации есть теория, которая описывает возникновние гравитации. Так никто и не знает её природы. А сама гравитация есть, как и сам человек есть это факты. Никто не отрицает человека, никто не отрицает гравитации. Но появление их никто не знает, поэтому и пользуются теорией, чтобы объяснить их появление. А объяснение это не есть ещё окончательно правильным, оно может быть ложным или правильным, и никак не уничтожит тот факт, что человек и гравитация существуют. То, что Вы подпрыгнули называется наблюдаемым фактом, и Вы этим подпрыгиванием никак не объяснили откуда взялась гравитация. «Она объясняет тот факт, что Вы, подпрыгнув, вновь опуститесь на землю.» Я и не прошу Вас объяснить мне это опускание, я спрашиваю: откуда взялась сама гравитация? Прыгайте себе на здровье хоть вечность, ничего не даст и ничего не объяснит. Я и сам знаю, что опсукание это есть по причине наличия гравитации. Уловили, на что я делаю упор. Также само и с СТЭ, никто не знает откуда взялся человек. Теория есть высшая форма знания наблюдаемого процесса гравитации, но не наивысшая. Есть ещё наивысшая форма знания. Это то знание, которое точно 100% знает природу не только гравитации, но и природу появления человека. Наука не обладает этим знанием пока. Она пытается теорией объяснить только, откуда всё и на этом пока точка.

[Утро]

все глаголы с would находятся в Future in the Past

А если это не так, у Вас хватит смелости признаться, что Вы заблуждались? Спросите у преподавателя грамматики.

Тот американец, как и мы часто в русском, допустил грамматическую ошибку, он должен был применить would вместо could и тогда было бы правильно: This would have occurred.

Степан, ну т как после такого с Вами можно вести диалог?
Сначала Вы сами решили, что должен быть глагол "would", потом Вы нашли условность в этом предложении, ну а потом сделали вывод что условность должна быть во всей статье, потому что перед Вашими глазами был глагол "could", который значит "would", но так как автор статьи допускает грамматические ошибки, то смысл статьи Вам пришлось постигать своей верою. Мои поздравления!

Я не утвеждая, что я грамотнее Вас, но Утро не прав. Не так ли?

Вы хоть не забывайте грамотно составлять предложения по-русски.

[Степан]

Степан

Хотите, я Вам вкратце объясню, в чем разница между наукой и религией?

1.

В науке есть гипотезы и теории.
В религии только гипотезы.

2.

В науке теория способна объединить 100% (или около того) ученых. Пускай лишь на время, но всё же. (До появления лучшей теории).

Представители разных религий никогда не могли договориться между собой. Даже на время. (Т.к. там только гипотезы).

3.

Некоторые научные теории в конце концов стали аж наблюдаемыми фактами. Благодаря техническому прогрессу. Например, теория, что Земля вращается вокруг Солнца... А кто мог в средние века предположить, что люди когда-нибудь по Луне пройдутся?!! Если в будущем изобретут машину времени (кстати, даже Стивен Хокинг считает, что это скорее возможно, чем невозможно), то можно будет слетать в прошлое и проверить теорию эволюции. Тогда она станет таким же наблюдаемым фактом, как вращение Земли вокруг Солнца.

Согласно религиям, человек убедится "воочию" в правильности религиозных гипотез (даже не теорий, см. п.1) только после смерти.

Уважаемые Господа, тема этого поста есть показать безграмотность Степана в вопросе понимания слова теория. Безграмотен ли я, как Вы считаете? Думаю, хоть Вы скажите своё мнение.

Теперь, в Библии есть описание просходившего. Это не теория, а описание того, что было. Вы этому не верите, это ничего не меняет, если это правда. А правдой оно может быть. Я даже не пытаюсь настаивать на том, что так точно есть.

В науке теория это научное предположение в возникновении, например, жизни. Теория не утверждает, как жизнь появилась на 100% точно, она этого не знает. Представители разных учёных не всегда соглашались во всём. А есть целые школы, которые придерживаются того или инного понимания, как есть и школы или разные деноминации. Затем: как мы можем говорить об этом, если даже не понимаем, что такое Бог? Нет смысла дальше говорить. Если не знаешь, что есть письменность, как можно скзать, что там написано не правильно о Боге, пока кто-то знающий не прочитает человеку или не научит человека читать. Поэтому, я не хочу Вам объяснять почему представители разных религий никогда не могли договориться между собой.

[Гуманист]

Я спросил Вас, правильно я понимаю значение слова теория.

Нет, не правильно.

Теория есть высшая форма знания наблюдаемого процесса гравитации, но не наивысшая.

Простите, но это глупость.

[Гуманист]

Уважаемые Господа, тема этого поста есть показать безграмотность Степана в вопросе понимания слова теория. Безграмотен ли я, как Вы считаете? Думаю, хоть Вы скажите своё мнение.

Боюсь, что в этом вопросе да.

Теперь, в Библии есть описание просходившего. Это не теория, а описание того, что было. Вы этому не верите, это ничего не меняет, если это правда. А правдой оно может быть.

Никак не может. И я уже сказал Вам, почему не может. В Библии две разные версии сотворения, две версии потопа. Более того, ни сотворение, ни потоп не могут объяснить факты геологии, генетики, палеонтологии, астрофизики, биологии и истории. Бытие - древняя сказка, которую израильтяне списали у шумеров и вавилонян. Почитайте Гильгамеш и Энума Элиш.

[Степан]

А если это не так, у Вас хватит смелости признаться, что Вы заблуждались? Спросите у преподавателя грамматики.

Степан, ну т как после такого с Вами можно вести диалог?
Сначала Вы сами решили, что должен быть глагол "would", потом Вы нашли условность в этом предложении, ну а потом сделали вывод что условность должна быть во всей статье, потому что перед Вашими глазами был глагол "could", который значит "would", но так как автор статьи допускает грамматические ошибки, то смысл статьи Вам пришлось постигать своей верою. Мои поздравления!
Вы хоть не забывайте грамотно составлять предложения по-русски.

Да, я уверен, что в приведенных примерах это и есть именно так. Вон спросите у Гуманиста, он есть образован в этом направлении. Глаголы "could" и "would" в этой статье встречаются очень часто, по 2,3 раза в одном прараграфе.

This could have occurred, не правильно, This would have occurred, правильно. Гуманист пусть подтвердит.

Ошибка только в одном важном предложении, эта ошибка мне не препятствие, а препятствием есть массовость применения слов "could" и "would", что действительно говорит об условности повествуемого. Как я и писал если бы да кабы. Этот стиль есть стиль автора, который не знает, что так и было. Когда знают, то мало употребляют, разве что там в промежуточных заявлениях, но не в главных, как у него. Если он не уверен, как я читающий могу быть уверен? Я не разделаю его мнение, не верю ему. Вы разделяете, Вы верите, упс, думаете также.

Не ногу ничего сказать о грамотности Ваших предложений, не слежу. Нет желания в этом. Разве, что иногда, как Вы напоминаете мне, но и это не есть предлог для меня преследовать человека за подобные ошибки.