Ликбез или Слова, смысл которых неизвестен христианам.

[Артур Христов]

Задам вопрос еще раз. В каком университете Вы нашли биолога, который отвергает ТЭ? Вы же не пойдете к астрологу за знаниями по астрономии. Не пойдете к алхимику за знаниями по химии. А почему вы хотите идти к шарлатанам за знаниями по биологии? Идите в любой университет и спросите ученых. Спора по этому вопросу нет.

Это точно - к алхимику Степан не пойдет: никогда не пойдет(хотя современная химия ой, как благодарна алхимии), а вот к како-нить проповеднику пойдёт ... и теорию эволюции, а заодно и химию, он будет обсуждать с ним и даже заранее знаю, какой они вердикт вынесут
Хотя теория эволюции эволюции верна в своих выводах, применительно к тем условиям, в которых оказалось вселенная после, того, когда стала представлять из себя замнутую систему - с точки зрения библии, когда в мире стал царствовать грех!
Степан, Bы, ведь не будете утверждать, что Бог создал, например тигра с такими зубищами и когтищами, чтоб он травку лучше кушаль

[Степан]

Задам вопрос еще раз. В каком университете Вы нашли биолога, который отвергает ТЭ? Вы же не пойдете к астрологу за знаниями по астрономии. Не пойдете к алхимику за знаниями по химии. А почему вы хотите идти к шарлатанам за знаниями по биологии? Идите в любой университет и спросите ученых. Спора по этому вопросу нет.

Прочитайте следующее:
ПРИЗНАНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ
Подсчеты вероятности показали, что случайное образование каждой из таких сложных молекул, как ДНК, РНК и белка, в отдельности невозможно. Для жизни обязательно одновременное присутствие всех этих молекул в одном и том же месте, что вводит эволюционистов в огромное затруднение. Теория эволюции в абсолютной безысходности перед этим фактом. Некоторые известные эволюционисты признаются в этом. К примеру, известный эволюционист доктор Лесли Оргел, который знал Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, говорит так: "Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем."1

Такая же действительность признана некоторыми другими известными учеными-эволюционистами: "ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Одним словом, без белков не может быть ДНК, как и без ДНК - белков."2

"Как же так получилось, что генетическая информация и выражающий ее механизм (рибосомы и молекулы РНК) возникли вместе? Вместо того, чтобы искать ответ на этот вопрос, нам следует просто удовлетвориться чувством восхищения и растерянности."3

--------------------------------------------------------------------------------
1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78
2. John Horgan, "In The Begining","Scientific American", изд.264, февраль 1991, стр.119
3. DouglasR.Hotstadter, Escher, Bach, "AnExternalGoldenBraid", NewYork, VintageBooks, 1980, стр. 548

Невозможность случайного образования ДНК и РНК объясняет французский ученый-эволюционист Пол Огер:

"По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что быть может и возможно, и серийное соединение их между собой. Вот это второе - невозможно."(PaulAuger, DeLaPhysiqueTheoriquealaBiologie, 1970, стр. 118)

Даже профессор Фрэнсис Крик, многие годы веривший в молекулярную теорию эволюции, после обнаружения ДНК признал, что такая сложная молекула не могла возникнуть сама по себе, случайно, в результате процесса эволюции и сказал об этом так: "Сегодня, когда мы имеем столько знаний и информации, любой порядочный(честный) человек может сказать только одно: жизнь возникла каким-то чудесным образом".(FrancisCrick, LifeItself: It'sOriginandNature, NewYork, Simon & Schuster, 1981, стр. 88)

Эволюционист профессор доктор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: "Образование белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически."(AliDemirsoy, KalitimveEvrim, Ankara: MeteksanYayinlari, 1984, стр. 39)

Здесь есть еще одна очень интересная дилемма: удвоение ДНК может произойти при помощи фермента, имеющего только структуру белка. Синтез же этих ферментов происходит согласно информации, закодированной в ДНК. Так как они взаимосвязаны, то при редупликации(удвоении) ДНК необходимо присутствие обоих в одно и то же время. Американский микробиолог Джакобсон говорит по этому поводу следующее: "При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно." (HomerJacobson, "Information, ReproductionandtheOriginofLife", AmericanScientist, январь 1955, стр. 121) Все это было написано спустя два года после описания структуры ДНК Дж.Уатсоном и Ф.Криком. Однако, несмотря на развитие науки, этот вопрос остается неразрешимой проблемой для эволюционистов.

Немецкие ученые Junken и Schеrer обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует отдельных условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что нет шансов на присутствие в одном месте.различных веществ, необходимых для жизни.

Нет ни одного опыта, в котором можно было бы получить все молекулы, необходимые для химической эволюции. Следовательно, различные молекулы должны быть произведены в разных местах при соответствующих условиях, защищаясь от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет никакой вероятности осуществления такого явления.(ReinhardJunker & SiegfriedScherer, "EntstehungGesicheDerLebewesen", Weyel, 1986, стр. 89)

Одним словом, теория эволюции не смогла доказать ни один эволюционный процесс, который якобы осуществлялся на молекулярном уровне. Развитие же науки, вместо того, чтобы ответить на эти вопросы, напротив, усугубляет их и заводит в полный тупик.

Но эволюционисты верят в этот невозможный сценарий, как в научно доказанную истину. Потому что они обусловили себя отрицанием творения, и им не остается ничего другого, как верить в невозможное. Известный австралийский микробиолог Майкл Дентон в своей книге "Evolution: ATheoryinCrisis"("Эволюция: теория в кризисе") объясняет этот случай cледующим образом:

"Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиард битов(компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в результате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признает эту точку зрения без малейших признаков сомнения."(MichaelDenton, Evolution: ATheoryinCrisis, London: BurnettBooks, 1985, стр. 351)

[w_smerdulak]

Также может быть по-дртгому, она может быть и опровергнута.

Новые факты и их объяснение только укрепляют тело теории.

Мне так хочется, конечно, но может так и быть, что Бог сотворил жизнь.

А почему не Кракозябл?

Никакое это пророчество, Вы ещё не знаете определения Библейского пророчества.

Так приведите его здесь. Вам ведь не трудно?

Теоирия не есть 100% уверенность, пока не будет доказана.

Степан, как бы Вам того ни хотелось, но теория как раз и есть доказанное знание.

Так я и говорю, познание по определённому вопросу, например, познанию теории эволюци конца нет и не окончится, так и не узнают права ли она или нет, будут познавать, познавать и познавать.... или узнавать, узнавать и узнавать .... так и не узнают.

Ну почему же не узнают, если узнали уже довольно много?

Лишь вера поможет понять человеку остановиться в бесконечной попытке доказать оное.

Да, к счастью не все верующие оставляли попытки познать окружающий мир.)))

Доказывать вечно так и не приблизившись к окончанию.

Это ли не прекрасно?

Никто не видел этого, поэтому и создают теории, чтобы объяснить своё понимания когда-то просходившего процесса зарождения жизни.

А разве исследователю обязательно все видеть своими глазами? Существует ректроспективный анализ.

СТЭ ещё не объяснила зарождение жизни, а находится только на таком пути.

СТЭ объясняет Эволюцию.

И они этого не докажут, что Его нет.

Конечно. Доказываются положительные сентенции.

В нашем материальном мире, как можно доказывать то, чего нет, если его нет в виде материи?

Если его нет, его и нет в виде материи.

Доказуют то, что есть, если оно есть в виде материи.

Доказуют? Вы имели в виду "доказывают"?

По крайней мере, такого Бога, как я Вам здесь пытаюсь предоставить, по ряду мною описанных причин, не докажешь. Он не есть материальный.

Он есть литературный персонаж.

Материя может доказать или отвергнуть только материю.

Для материи не существует "нематерии".

Для подтверждения или отвержения Его существования необходима только вера или Ваши и мои интелектуальные способности.

Вера? Да сколько угодно))) Интеллектуальные способности здесь только помеха.

[Гуманист]

Прочитайте следующее:
ПРИЗНАНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ...

Степан, Вы намеренно продолжаете демонстрировать свое презрение по отношению к науке? Вместо того, чтобы обратиться к серьезной литературе, Вы взяли статью с какого-то форума и выдаете её за научный труд. У статьи даже нет автора!

Ваша статья к эволюции отношения не имеет, поскольку теория эволюции не занимается возникновением жизни, а только её развитием. Прежде чем размещать статью, Вы могли бы хотя бы обратить внимание на то, насколько она устарела. Большинство сведений в статье из 70-х и 80-х годов. Я не удивлюсь, если многие цитаты вырваны из контекста или даже исковерканы. Цитировать устаревшие, вырванные из контекста высказывания биологов, - излюбленная тактика креационистов. Они это делают постоянно.

Если Вам действительно интересен этот вопрос, прочитайте вот эту статью серьезного ученого. Она поможет Вам расставить все точки над "и".

The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

[Степан]

Ваша статья к эволюции отношения не имеет, поскольку теория эволюции не занимается возникновением жизни, а только её развитием. Прежде чем размещать статью, Вы могли бы хотя бы обратить внимание на то, насколько она устарела. Большинство сведений в статье из 70-х и 80-х годов. Я не удивлюсь, если многие цитаты вырваны из контекста или даже исковерканы. Цитировать устаревшие, вырванные из контекста высказывания биологов, - излюбленная тактика креационистов. Они это делают постоянно.

Если Вам действительно интересен этот вопрос, прочитайте вот эту статью серьезного ученого. Она поможет Вам расставить все точки над "и".

The Case Against Intelligent Design - Jerry Coyne

Я же Вам говорил, что сейчас начнётся: нет не этот автор, а этот и т.д. Что и произошло. Там указан эволюционист доктор Лесли Оргел, 1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78. Можете кпроверить источник, дата самая современная. Зарождение жизни важнее чем ТЭ, без неё и ТЭ не может быть, по его словам жизнь не может развиться сама по себе, что и говорит в пользу сотворения. И притом, он говорит о ДНК, которое есть главный конёк СТЭ.

Еще одно, как можно Вам верить в истинности, того, что даже указанный автор есть ведущий специалист? Вы хоть каким бы то образом сами были специалистом или по крайней мере были образованными в этой области. Чем меньше знаешь что-нибудь, тем кажется знаешь очень много. Одна старинная восточная мудрость говорит: за одной дверью знания открывается две двери незнания. Т.е. чем больше знаем, тем больше повлется вопросов, чем ответов.

[Никодем]

...Бог создал, например тигра с такими зубищами и когтищами, чтоб он травку лучше кушаль

Так как же верить тому, что в Ветхом завете написано: лев будет лежать с ягнёнком, какой-нибудь барс - с телёнком? И - не тронет. "И лев, как вол, будет есть солому..." Как же он будет есть эту солому, если у него в генетику хищнические инстинкты намертво "вшиты", на клеточном, молекулярном уровне???

Ну, хоть я не биолог, но сие мне понятно. Кобра, аспид, как триста лет жалила, так и ещё лет восемьсот лет будет жалить людей (если к тому времени мы Землю не спалим)...

[Степан]

А как же теория строения организма, целлюлярная теория, теория заражения, теория клетки, теории сердечно-сосудистой системы и мозга? Теория эволюции тоже имеет огромное значение в анатомии. Вы просто не знаете анатомию.

Не слышал даже про такие теории. Есть понятие строение организма, клетки, сердечно-сосудистая система, мозг. Вы повидимому хотели сказать в таком же духе: Вы просто не знаете теорию анатомии, не так ли?

Что-то Вы уж затеорились черезчур?

[Итальянец]

w_smerdulak

Так, хорошо, ну а где же обоснование? Почему частица "бы" не должна быть в краткой форме? Какое правило действует в данном случае?

Элементарно, Ватсон. "Б" это устная (грубая) форма произношения "Бы". В основном употребляется в устной речи, в письменной - за редким исключением, только в пословицах, либо исторически сложившихся оборотах...

Это как Вам будет угодно. Однако я не понимаю зачем Вам понадобилось скрывать знания.

Вот

Цитата из Библии:

23 Человек рассудительный скрывает знание, а сердце глупых высказывает глупость.
(Прит.12:23)

ПС: не думайте, что я считаю вас необразованным, или что-то типа этого! Я и сам ошибаюсь довольно часто. Русский язык забыл уже процентов на 10 наверное, все-таки 6 лет говорить по-итальянски - это немного "нехило".

[Гуманист]

Я же Вам говорил, что сейчас начнётся: нет не этот автор, а этот и т.д. Что и произошло. Там указан эволюционист доктор Лесли Оргел, 1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78. Можете кпроверить источник, дата самая современная.

Я не только проверил источник, но даже нашел комментарий Лесли Оргела по поводу того, как креационисты исковеркали его высказывание. Читайте:

They have selectively quoted just parts of what I wrote in order to distort completely what I said in the article.

"The paper is intended to support a conventional Darwinian form of evolution based on reproduction, selection, and mutation of polymeric molecules and to argue against a different form of evolution based on self-organizing cycles of chemical reaction. Supporters of both sides of the argument take evolution for granted, as do all competent biologists, but they disagree about important details. it would be appropriate to point out that all scientists carrying out experimental work on the origins of life believe that one form or another of Darwinism can adequately explain the origin of life on the earth
without any recourse to intelligent design.

Суть в том, что Оргел никогда не отвергал теорию эволюции, а напротив отстаивал её. Креационисты так вырвали его высказывание из контекста, что полностью изменили смысл.

Полную статью смотрите здесь: http://www.ncseweb.org/media/Analysi...-Institute.pdf

Зарождение жизни важнее чем ТЭ, без неё и ТЭ не может быть, по его словам жизнь не может развиться сама по себе, что и говорит в пользу сотворения.

Кто сказал, что зарождение жизни невозможно? Просто существует несколько гипотез на этот счет, и различные молекулярные биологи придерживаются разных точек зрения.

Еще одно, как можно Вам верить в истинности, того, что даже указанный автор есть ведущий специалист?

Об этом говорит его докторская степень по биологии из Гарвардского университета, его деятельность в качестве редактора двух научных журналов, его исследовательская деятельность в одном из престижнейших университетов США (Университет Чикаго), а также сотни научных статей.

Вы всё же потрудитесь прочитать статью: Edge:THE CASE AGAINST INTELLIGENT DESIGN: The Faith That Dare Not Speak Its Name by Jerry Coyne

[Степан]

Я не только проверил источник, но даже нашел комментарий Лесли Оргела по поводу того, как креационисты исковеркали его высказывание. Читайте:

They have selectively quoted just parts of what I wrote in order to distort completely what I said in the article.

"The paper is intended to support a conventional Darwinian form of evolution based on reproduction, selection, and mutation of polymeric molecules and to argue against a different form of evolution based on self-organizing cycles of chemical reaction. Supporters of both sides of the argument take evolution for granted, as do all competent biologists, but they disagree about important details. it would be appropriate to point out that all scientists carrying out experimental work on the origins of life believe that one form or another of Darwinism can adequately explain the origin of life on the earth
without any recourse to intelligent design.

Суть в том, что Оргел никогда не отвергал теорию эволюции, а напротив отстаивал её. Креационисты так вырвали его высказывание из контекста, что полностью изменили смысл.

Ваша цитата должна была бы начаться так: Leslie E. Orgel (author of [43]) wrote,

а в конце указан источник.

43. Leslie E. Orgel, Self organizing biochemical cycles, Proceedings of the National Academy of Sciences 97 (2000): 1250312507.

Там упоминаетс совершенно другая статья: 1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78.

Так, что Вы процитировали совершенно не то, не о ДНК и РНК, он здесь говорит о цитировании, связанном с т. Дарвина и повидимому с СТЭ, а цитата та совсем о другом, о зарождении жизни «Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем.», которая по его словам, не возможна химическим путём. Притом я подчеркнул написанное: все учённые, проводящие эксперементальную работу о возникновении жизни, верят что одна или другая форма Дарвинизма может адекватно объяснить начало жизни на Земле без каког-либо обращения к разумному замыслу. Не поймите меня, что я согласен с этим утверждением, но хочу подчеркнуть, что они верят в это, а не принимают это, как факт, как я Вам раньше и говорил, они верят, а не знают. Вы же говорите, что это уже доказано. Лесли там говорит, что зарождение жизни химическим путём невозможно. Повидимоу он понимает СТЭ совершенно в другом значении чем Вы.

[Гуманист]

«Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно невозможно, так же, как и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому человек вынужден заключить, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем.»

А теперь прочитайте это же утверждение в оригинале:

"It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means."

А теперь правильный перевод: "Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот одновременно в одном и том же месте очень маловероятно. Невозможным кажется и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому на первый взгляд кто-то придет в выводу, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем.»

Из правильного перевода видно, что это лишь вступление к дальнейшим рассуждениям. Оргел говорит: "На первый взгляд человеку это может показаться невозможным". И дальше он объясняет, как это могло произойти. В следующем предложении он пишет: "В конце шестидесятых... мы предложили решение этой проблемы..." Поэтому советую Вам прочитать статью полностью прежде чем приводить исковерканные цитаты, вырванные из статьи. За такие вещи ученых сразу же увольняют с работы.

Источник: Orgel: The Origin of Life on the Earth

Притом я подчеркнул написанное: все учённые, проводящие эксперементальную работу о возникновении жизни, верят

Слово "верить" в английском также означает "придерживаться мнения" или "предполагать". Именно в этом смысле данное слово используется в научной литературе. Просто в русском это слово не имеет того же значения и не используется в научной лит-ре.

Не поймите меня, что я согласен с этим утверждением, но хочу подчеркнуть, что они верят в это, а не принимают это, как факт, как я Вам раньше и говорил, они верят, а не знают. Вы же говорите, что это уже доказано.

Доказана теория эволюции, а не конкретный путь происхождения первой молекулы ДНК или РНК. Это совершенно разные вещи. То, что жизнь на земле развилась от простых организмов не вызывает сомнения, но ученые еще точно не определили, каким образом возникли эти первые простые организмы. На этот счет существует несколько гипотез, и ученые продолжают спорить, какая из них верна.

[Степан]

Я же Вам говорил, что сейчас начнётся: нет не этот автор, а этот и т.д. Что и произошло. Там указан эволюционист доктор Лесли Оргел, 1. Leslie E.Orgel: "The Origin of Life on Earth", "Scientific American", изд.271, октябрь 1994, стр.78. Можете кпроверить источник, дата самая современная.

А теперь прочитайте это же утверждение в оригинале:

"It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means."

А теперь правильный перевод: "Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот одновременно в одном и том же месте очень маловероятно. Невозможным кажется и образование одного из них при отсутствии другого. Поэтому на первый взгляд кто-то придет в выводу, что жизнь никак не могла возникнуть химическим путем.»

Так, он там так и пишет, как Вы говорите. Вы думаете, что я уже сразу и поверил им. Они сами в этом не уверены. Это всего лишь их допущения, а не уверенность, что так и было. Например: We also posited that RNA could subsequently have developed the ability to link amino acids together into proteins. This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: a capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis. Видите, они применяют could, had, и would, что указывает на возможность, а не на происхождение желаемого, что указывает, на сомнение или догадку только. На таких сомнениях и догадках построена вся статья. Видно, что это не описание того, как было в действительности, а описание того, как оно могло бы происходить (где could, had, и would могли переводиться как могло бы). Это не уверенность в происходящем, а так могло бы случиться, если бы пребиотическое РНК имело бы два свойства, не имеющихся или ненаблюдающихся сегодня. Видите сколько бы да кабы там можно найти. А этих could и would можно найти по 2,3 (очень часто) в одном и том же параграфе, а иногда и больше. Знающие английский понимают, что это и есть эквивалент нашего понятия если бы да кабы в роте выросли грибы. Такой стиль изложения в научной статье говорит о теоретической возможности, что так могло бы быть, но никак не означает, что они описывают, как это было в действительности.

Поэтому советую Вам прочитать статью полностью прежде чем приводить исковерканные цитаты, вырванные из статьи. За такие вещи ученых сразу же увольняют с работы.

Всю не читал, но вижу сплошное бы да кабы.

Слово "верить" в английском также означает "придерживаться мнения" или "предполагать". Именно в этом смысле данное слово используется в научной литературе. Просто в русском это слово не имеет того же значения и не используется в научной лит-ре.

Я думаю, что лучше знаю значение верить, чем Вы. Я его уже слышал в тысячи и тысячи разных вариантах, там именно такое значение и есть.

Доказана теория эволюции, а не конкретный путь происхождения первой молекулы ДНК или РНК. Это совершенно разные вещи. То, что жизнь на земле развилась от простых организмов не вызывает сомнения, но ученые еще точно не определили, каким образом возникли эти первые простые организмы. На этот счет существует несколько гипотез, и ученые продолжают спорить, какая из них верна.

Более сложное выяснили с помощью употребления множестава бы да кабы, а более простое не могут ещё и понять, спорят. Да ..., знают ли они, что их could и would когда-либо исчезнет из описания сложного и простого в явлениях жизни. Когда уже есть ДНК и РНК, то легче что-нибудь да сгородить, а как они появились самостоятельно, не могут объяснить. Так и СТЭ описывается с массой этих could и would.

Я уже Вас просил, чтобы Вы ответили мне, как я понимаю значение слова теория, правильно или неправильно? Вы молчите, на этот раз Вы должны мне дать ответ. Скажите мне также, теория это факт или нет? Одно и тоже, или нет?

Например, наберите в Ворде слово теория и затем мышкой зайдите на синонимы: учение, концепция, доктрина, построение, система, предположение. Также слово факт: синонимов нет. Слово гипотеза: предположение, догадка.
Гипотеа и теория это одно и тоже, по значению гораздо ближе друг ко другу, чем факт, но не факт. Это уже указывает, что они не одно и тоже. Разные слова по значению. Вы же утверждаете, как я до сих пор понимаю, что в науке по-другому это одно и тоже. Теория Эволюции есть гипотеза, она больше приближается к ней, чем к факту десйтвительно когда-то случившегося. Она есть набор из можества гипотез.

[Утро]

...(где could, had, и would могли переводиться как могло бы)...Знающие английский понимают, что это и есть эквивалент нашего понятия если бы да кабы в роте выросли грибы.

Степан, Вы не правы. Ну, сначала, had здесь вообще не из той оперы. Глаголы could и would скорее выражают вежливую форму преподнесения какой-либо мысли. Ну, а слово "верить" в английском языке действительно имеет другой оттенок.

[Степан]

Степан, Вы не правы. Ну, сначала, had здесь вообще не из той оперы. Глаголы could и would скорее выражают вежливую форму преподнесения какой-либо мысли. Ну, а слово "верить" в английском языке действительно имеет другой оттенок.

This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had ... Здесь could have относится к обоим глаголам occurred и had.

This could have occurred, это тоже что и This would have occurred, Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога, Совершенного Вида, которое переводится с уптребление русского бы или описывает сосотояние, которое бы произошло при определённом условии или если бы произошло ещё что-нибудь другое. Как Вы и написали, оно также упоребляется при вежливом обращении с намерением совета или пожелания, когда не дают приказа, а как бы просят, мол, я бы сделал так, а не: сделай так, что иногда считается как приказ. Другими словамы, could, would указывает на условность в этом предложении и его статье.
Переводится:
Это могло бы случиться ...

this could have had, это могло бы быть так, если бы к had добавить вспомогательный глагол could have.
Переводится:
Это могло бы иметь ...

Славарь Лингво даёт значение:
1) верить to believe sincerely искренне верить (во что-л.) to believe firmly / strongly свято верить (во что-л.) , быть твердо убежденным (в чём-л.) to believe mistakenly ошибочно верить (чему-л.) believe it or not хотите верьте, хотите нет you'd better believe it можете быть уверены We soon believe what we desire. Мы охотно принимаем желаемое за действительное. To believe in or on God, expresses not belief only, but that belief resting in God, trusting itself and all its concerns with Him. Понятие "верить в Бога" включает в себя не только веру, но и то, что вера пребывает у Бога, посвящение ему себя и своих помыслов.

2) доверять To believe God is to believe what God says, to be true. Верить Богу - значит верить в то, что он говорит правду.

3) придавать большое значение I believe in early rising. Я считаю очень полезным вставать рано.

4) думать, полагать I believe so кажется, так; по-моему, так; да (в ответе) I believe not думаю, что нет; едва ли Jim believes in fresh air and exercise for his health. Джим полагает, что свежий воздух и спорт хорошо скажутся на его здоровье. Jane believes in eating carefully to control her weight.

Всегда можно уточнить степень этой веры, например, If this is the case, than do you think it could actually have happened that way? Но его здесь нет, не можем спросить. А я бы спросил именно так.

[Утро]

This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had ... Здесь could have относится к обоим глаголам occurred и had.

This could have occurred, это тоже что и This would have occurred, Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога, Совершенного Вида, которое переводится с уптребление русского бы или описывает сосотояние, которое бы произошло при определённом условии или если бы произошло ещё что-нибудь другое.

У вас что, "Future in the Past, Active Voice, Perfect Tense или Время Будущее в Прошедшем, Активного Залога" это одно и то же?
occurred вместе с have, а hаd само по себе, это же другая часть предложения где свои подлежащее и сказуемое. Это не Future in the Past
Could переводится как "Могло быть", "могло бы быть", но к русской фразе про грибы не имеет никакого отношения.
А при чем здесь would? Зачем Вы его притащили сюда. Вначале было слово, но не такое
Вы что не согласны, что слово "верить" и "believe" могут значить не одно и то же в русском и в английском?