Твитнуть
Rulla, не сомневайтесь, монах Уильям Оккам верил в Бога 
Разберитесь, как и для чего он сформулировал свой принцип. Подскажу, что Уильям активно выступал за несмешение религии и науки (а в его время они были смешаны), относя их к различным сферам человеческого бытия. Религия и наука базируются на принципиально различных основаниях, имеют различные подходы в своей сути - вот что утверждал Оккам (и, кроме него, священник Коперник, и многие другие основатели науки). Оккам спорил с ошибкой современных ему католиков, стремившихся подходить к науке с религиозным подходом. Вы же сейчас повторяете эту ошибку наоборот - пытаетесь подходить к религии с чисто научных позиций.
Это, конечно, можно делать - и многие околорелигиозные науки об этом и говорят. Но суть религии при этом всё-равно будет незатронута.
Впрочем, если для Вас этого достаточно - существует масса именно научной литературы, pro и contra, посвящённые разбору степени достоверности евангельских событий. Впрочем, непредвзятый взгляд неверующего ( ни в "за", ни в "против") человека, ознакомившегося с подбором мнений, думаю, скажет лишь то, что нечто, подобное описанным в Евангелии событий, происходило, а вот степень достоверности их тому, что нам дают Евангелия - установить нельзя.
Т.е. всё упирается в чистый выбор - верить или не верить в Евангелие (т.е. Благую Весть). В этом, кстати, мне видится особый промысел Бога - т.к. Он не хочет заставлять всех верить в себя. Если б можно было со 100 процентной достоверностью доказать, что всё, что описано в Евангелиях, выполнялось слово в слово - то это была б уже не вера, а вынужденность. Аналогично можно было б и архангела с мечом послать - все б тутже поверили.
Выбор веры в Благую Весть перемещается в чисто нравственную плоскость : ни одна религия мира не проповедует о том, что Бог Сам Себя принёс людям в жертву для их спасения. Два принципиальных момента - первый, это понять для себя, что то, что происходит со мной, то, что происходит в мире - это не нормально, это какая-то проблема, даже беда, от которой надо спасаться. Второе - понять, что ни одно больше учение мира не говорит о таком спасении. Дальнейшее обычно подсказывает человеческое сердце - как подсказывало оно 2 тысячи лет назад людям, у которых, если задумаетесь, не было современных средств проверки информации, т.е. они могли или поверить или не поверить всем приходившим к ним вестям. Кто-то поверил, поняв уникальность этой Вести, кто-то отверг, так было всегда. И за две тысячи лет, несмотря на то, что, как я уже сказал, исписаны тонны бумаги и гигабайт, кажется ничего не изменилось.
P.S. Про Сократа сохранился документ его допроса, правда в переписи каких-то монахов, что-то типа века 12-го. И рукописи сочинений, предписываемых ему, также в переписи примерно того же времени.
Разберитесь, как и для чего он сформулировал свой принцип. Подскажу, что Уильям активно выступал за несмешение религии и науки (а в его время они были смешаны), относя их к различным сферам человеческого бытия. Религия и наука базируются на принципиально различных основаниях, имеют различные подходы в своей сути - вот что утверждал Оккам (и, кроме него, священник Коперник, и многие другие основатели науки). Оккам спорил с ошибкой современных ему католиков, стремившихся подходить к науке с религиозным подходом. Вы же сейчас повторяете эту ошибку наоборот - пытаетесь подходить к религии с чисто научных позиций.Это, конечно, можно делать - и многие околорелигиозные науки об этом и говорят. Но суть религии при этом всё-равно будет незатронута.
Впрочем, если для Вас этого достаточно - существует масса именно научной литературы, pro и contra, посвящённые разбору степени достоверности евангельских событий. Впрочем, непредвзятый взгляд неверующего ( ни в "за", ни в "против") человека, ознакомившегося с подбором мнений, думаю, скажет лишь то, что нечто, подобное описанным в Евангелии событий, происходило, а вот степень достоверности их тому, что нам дают Евангелия - установить нельзя.
Т.е. всё упирается в чистый выбор - верить или не верить в Евангелие (т.е. Благую Весть). В этом, кстати, мне видится особый промысел Бога - т.к. Он не хочет заставлять всех верить в себя. Если б можно было со 100 процентной достоверностью доказать, что всё, что описано в Евангелиях, выполнялось слово в слово - то это была б уже не вера, а вынужденность. Аналогично можно было б и архангела с мечом послать - все б тутже поверили.
Выбор веры в Благую Весть перемещается в чисто нравственную плоскость : ни одна религия мира не проповедует о том, что Бог Сам Себя принёс людям в жертву для их спасения. Два принципиальных момента - первый, это понять для себя, что то, что происходит со мной, то, что происходит в мире - это не нормально, это какая-то проблема, даже беда, от которой надо спасаться. Второе - понять, что ни одно больше учение мира не говорит о таком спасении. Дальнейшее обычно подсказывает человеческое сердце - как подсказывало оно 2 тысячи лет назад людям, у которых, если задумаетесь, не было современных средств проверки информации, т.е. они могли или поверить или не поверить всем приходившим к ним вестям. Кто-то поверил, поняв уникальность этой Вести, кто-то отверг, так было всегда. И за две тысячи лет, несмотря на то, что, как я уже сказал, исписаны тонны бумаги и гигабайт, кажется ничего не изменилось.
P.S. Про Сократа сохранился документ его допроса, правда в переписи каких-то монахов, что-то типа века 12-го. И рукописи сочинений, предписываемых ему, также в переписи примерно того же времени.
Комментарий