О взаимопонимании между верующими и неверующими.

[Rulla]

Ikar

Та часть Бога что выступает за пределы вселенной, просто в свое время могло вмещать и нашу вселенную. Просто часть чего то, что мы и представить себе не можем, может да же и не энергия, а нечто совсем другое, в свое время было выделено для создания вселенной.

Эту часть я как-то плохо понял. То, что выступает за пределы нашей вселенной с точки зрения наблюдателя в ней находящегося не существует. С точки зрения Бога, - может быть, но только он сам должен существовать именно с точки зрения людей. а не со своей собственной.

Точкой рождения вселенной, я считаю миг БВ.

Но, все-таки, скажите, когда Бог создал время?

[KPbI3]

Уважаемый Икар!

Вы запрягаете телегу впереди лошади, это еще наши предки не любили делать, даже значительно менее образованные. Если Бог был всегда (Ваше утверждение), то Вы признаете, что столь совершенная вещь зародилась из ничего и стала по сложности сопоставима с сегодняшней Вселенной, даже превосходя ее по сложности. Такого не бывает, Вы хоть раз видели процесс самоформирования пятиэтажки из панелей, перекрытий, лестничных пролетов, санузлов, окон и всего такого, самостоятельно без участия человека? Согласитесь такого не бывает, нет месторождений кирпича и ванн, такой сложности объекты природа производить не может, термодинамика не разрешит. А тут нет ни материи ничего и вдруг Бог, как черт из табакерки. Или Вы полагаете, что Бог живое существо? Ну тогда абзац Вашей религии... и Вашей вере в том числе.

[Ikar]

Rulla.

Но, все-таки, скажите, когда Бог создал время?

Не нужно меня ловить.
Так как время есть производное от событий.
А мы рассматриваем рождение Нашей вселенной, начальным событием которого принято считать, момент БВ, а до этого вселенной не было, было что то но не вселенная, по крайней мере в том виде, в каком мы привыкли ее воспринимать. А я надеюсь что говорим мы именно о нашей нынешней вселенной. То очевидно, что время для нашей вселенной было запущенно моментом БВ.

С точки зрения Бога, - может быть, но только он сам должен существовать именно с точки зрения людей. а не со своей собственной.

Это почему же он ДОЛЖЕН? Он творец, он законодатель. Он сам выбирает где как и в какой эпостасе ему выступать. Не он свою точку зрения соотносит снами, но мы должны это делать.

[Ikar]

Крыз.

Такого не бывает, Вы хоть раз видели процесс самоформирования пятиэтажки из панелей, перекрытий, лестничных пролетов, санузлов, окон и всего такого, самостоятельно без участия человека?

Крыз, ну вы блин даете.
Отчего же вы в таком случае неверующий?

А тут нет ни материи ничего и вдруг Бог, как черт из табакерки. Или Вы полагаете, что Бог живое существо? Ну тогда абзац Вашей религии... и Вашей вере в том числе.

Крыз, скажите сколько процентов человек уже постиг от действующих законов природы?
Не ужели вы действительно думает, что он УЖЕ знает достаточно, а лучше даже сказать что постиг основы мирозданья, что бы мог говорит с уверенностью, что этого не может быть?

[KPbI3]

Уважаемый Икар!

Мда... с Вами бесполезно спорить, если Вы не можете отличить пятиэтажку от кошки, то я пас, может Рулла сможет объяснить, у него красноречия поболе будет. А я умываю руки.

[Georgy]

Всем здравствуйте!

Позвольте и мне - дилетанту, делающему первые и порой не ровные шаги, поучаствовать с вами вместе в поиске истины.
Итак, как бы ответили уважаемые Рулла и КРЫЗ на такой вопрос:
Каким образом в результате БВ образовались планеты с разным вращением?
По идее вот так было бы логичней...
Убедительная просьба ответить популярно

Благодарю заранее.

[KPbI3]

Уважаемый Георгий!

Я не совсем понял, причем тут БВ и вращение планет. Я в астрофизике не силен, но насколько знаю, до сих пор нет общепризнанной теории об образовании планет. Будет теория, будет объяснение.

С точки зрения религии объяснить это проще простого, захотел в эту сторону закрутил, не понравилось в другую.

Ответ принят?

[Georgy]

Доброй ночи Вам КРЫЗ!

Логично было бы предположить, что при БВ все осколки материи, сформированные впоследствии в планеты, получили одинаковое вращение, но реальность такова, что даже в нашей солнечной системе есть планеты с разным вращением по своей оси...
К примеру, попробуйте раскрутить в руках некий цилиндрик с привязанными верёвочками и понаблюдайте за вращением оных...
Не вяжется гипотеза однако

[KPbI3]

Уважаемый Георгий!

БВ это не взрыв Ф-1. При БВ не было осколков прямом смысле слова. Совету. почитать по теме. Я тут Вам не помощник, образование и знания не помогут.

[Georgy]

Ну что ж, одно упование на уважаемого Руллу, надеюсь ему этот предмет ближе...

[KPbI3]

Рулла! Уповаем на тебя!

Между прочим мне тоже этот вопрос интересен, готов выслушать умного человека.

[Rulla]

Для Ikar.


>>Не нужно меня ловить.<<

Да нет, мне самому этот вопрос только что в голову пришел.

>>Так как время есть производное от событий.<<

Наоборот. В определенный отрезок времени может не наблюдаться событий, но он останется определен. Событие же не определено вне времени.

>>А мы рассматриваем рождение Нашей вселенной, начальным событием которого принято считать, момент БВ, а до этого вселенной не было, было что то но не вселенная, по крайней мере в том виде, в каком мы привыкли ее воспринимать. <<

Слово «было» приобретает некий смысл только в случае если время уже есть. А поскольку «быть» что-то должно именно с нашей точки зрения, то и время должно быть не чье-нибудь, наше. То есть, «быть» что-то может быть только в нашей Вселенной.

>>То очевидно, что время для нашей вселенной было запущенно моментом БВ.<<

Вот именно.

>>Это почему же он ДОЛЖЕН? Он творец, он законодатель. Он сам выбирает где как и в какой эпостасе ему выступать. Не он свою точку зрения соотносит снами, но мы должны это делать.<<

А зачем вам Бог, которого в вашей точки зрения нет? Увы, при всем всемогуществе, он именно ДОЛЖЕН существовать ни как-нибудь, а с точки зрения верующих.


Для Georgy.


>>Итак, как бы ответили уважаемые Рулла и КРЫЗ на такой вопрос:
Каким образом в результате БВ образовались планеты с разным вращением? <<

КРЫЗ уже, кажется, сказал, что образование планет не имеет прямого отношения к БВ. С точки зрения БВ я могу объяснить расположение скоплений галактик. Такой мелочью, как планеты БВ не занимается.

>>Логично было бы предположить, что при БВ все осколки материи, сформированные впоследствии в планеты, получили одинаковое вращение, но реальность такова, что даже в нашей солнечной системе есть планеты с разным вращением по своей оси...<<

Учитывая, что при БВ не возникло «осколков материи», а планеты формировались уже из вещества прошедшего метаморфоз во время взрывов сверхновых, - да притом только после того, как это вещество остыло почти до абсолютного нуля и т. д В общем, учитывая что вопрос сформулирован абсолютно не верно, ответ на него не может быть дан. Не из вредности, просто сам характер вопроса указывает, что начинать придется, ну, о-очень издалека.

Так, - на основе чтения «серьезны креационистких источников» я понимаю о чем вы говорите, прежде чем популярно объяснить вам особенности вращения планет в составе Солнечной системы, мне ведь еще придется излагать вам современные представления о путях астро- и планетогенеза. А это будет довольно длинно, а до вращения планет мы в итоге так и не дойдем, ибо вопрос рассосется где-то на второй трети этого пути.

Давайте поступим так: прочитайте в «науке и религии» «Сотворение Земли из газо-пылевого облака», - только всю тему, а она длинная. Там содержится необходимый фундамент, без которого заводить разговор о вращении планет не приходится. Так же, рекомендую учебник астрономии за 10-й класс.

>>Не вяжется гипотеза однако.<<

Естественно, не вяжется. Вы же ее не знаете. Видите ли, если у вас какие-то претензии к современным научным представлениям в рамках школьного курса, - я с удовольствием отвечу. Но знакомить вас с этим курсом, - извиняюсь Как я могу ответить на вопрос о приобретении планетами вращения, если вы демонстрируете полное отсутствие информированности относительно того, какие процессы вообще сопутствовали их возникновению?

[Ikar]

Rulla.

>>Не нужно меня ловить.<<
Да нет, мне самому этот вопрос только что в голову пришел.

Ну и то ладно, успокоили. А то я то думал. Грешен батюшка, знаете ли подозрением грешен.


Наоборот. В определенный отрезок времени может не наблюдаться событий, но он останется определен. Событие же не определено вне времени.

Ну, ну. Вы уж не мелочитесь, а так сразу и выдайте нам определение времени, да что определение саму суть ее, основываясь на. Самом понятии времени.
А что? Клева. Коль есть возможность явление, объяснить самим явлением.
Это пожалуй и Минхаузену в голову не пришло, когда он сам себя за волосы вытаскивал.

Слово «было» приобретает некий смысл только в случае если время уже есть.

Вот и хотелось бы сказать вам, верно вы подметили да увы. Не могу, вот честное слово хотел бы да не могу. Потому что высказывание ваше подразумевает нечто Большее, да более глобальное чем вселенная. Но выто, с вашей теорией, подразумеваете нечто другое. Нет, ну ладно я бы, какой с меня спрос, одно слово верующий. Но вы то Rulla, как вы то до такого до шил? Да верно говорят, с кем поведешься. Вон и Крыз уже стал как бы скажем так по мягче, аргументировать свои слова, не совсем свойственными понятиями для атеиста. ДА уж - жжж. Все течет, все изменяется. Но радует одно, как говорят, что не неделается все к лучшему.


А зачем вам Бог, которого в вашей точки зрения нет? Увы, при всем всемогуществе, он именно ДОЛЖЕН существовать ни как-нибудь, а с точки зрения верующих.

Уж это точно. Негодяй он первостепенный. Должен быть а его нет. Ну невидать его ни где. Мы уж и здесь посмотрели, и туда заглянули, а его все нет и нет. И что самое главное, ведь уже коей век ему твердят покажись. Нет, ну никак не хочет понимать доброго слова. Ну ни как. Да ничего мы его, анафемой и всеобщим забвением. Объявим его не существующем, отвернемся от него, куда он без нас? Да ни куда. Прибежит как миленький, и будет как шелковый.

[Rulla]

Для Ikar.


>>Вы уж не мелочитесь, а так сразу и выдайте нам определение времени, да что определение саму суть ее, основываясь на. Самом понятии времени.<<

Пространство-время форма сосуществования материи и процессов. Но в виде уравнений все это понятнее.

>>Это пожалуй и Минхаузену в голову не пришло, когда он сам себя за волосы вытаскивал.<<

У Мюнхгаузена не было точки опоры. А у нас есть. Время одно из наиболее фундаментальных понятий. Без него мы не можем определить ни что другое, так как нам придется обходиться без глаголов.

>>Вот и хотелось бы сказать вам, верно вы подметили да увы. Не могу, вот честное слово хотел бы да не могу. <<

Не хочешь научим, не можешь заставим. Или, как там

>>Потому что высказывание ваше подразумевает нечто Большее, да более глобальное чем вселенная. <<

Ни хрена не понял из сказанного вами. Что «большее» может подразумевать фраза: «слово «было» приобретает смысл, только если время уже есть».

>>Уж это точно. Негодяй он первостепенный. <<

А! Вы заметили.

>>Должен быть<<

А вот это вряд ли.

>>а его нет. Ну невидать его ни где.<<

И это заметили!?

>>Мы уж и здесь посмотрели, и туда заглянули, а его все нет и нет. И что самое главное, ведь уже коей век ему твердят покажись. Нет, ну никак не хочет понимать доброго слова. Ну ни как. <<

Да он хочет Просто застрял за сингулярностью.

>>Да ничего мы его, анафемой и всеобщим забвением. Объявим его не существующем, отвернемся от него, куда он без нас? Да ни куда. Прибежит как миленький, и будет как шелковый<<

Ну, в Ветхом Завете ведь бегал за евреями.

[Ikar]

Rulla.

Пространство-время форма сосуществования материи и процессов. Но в виде уравнений все это понятнее.

Не о том разговор. Конечно мы можем сказать нечто подобное, в данный момент времени ни каких событий не происходило. Но для этого мы должны иметь нечто что это время будет нам измерять. И какие бы механизмы человечество не придумывало для измерения времени, все они так или иначе основаны на подсчете промежутков между повторяющимися событиями.
Даже в математических формулах время все равно имеет некий событийный эквивалент.