О взаимопонимании между верующими и неверующими.

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • KPbI3
    Отключен

    • 27 February 2003
    • 29661

    #46
    Уважаемый Сергей!

    Пример не корректен, я вполне могу увидить проявления радиоволн, а вот проявления Бога я ни разу не видел.

    И еще, радиволнами я часто пользуюсь, практически каждый день, а Богом ни разу не пользовался.

    Комментарий

    • Сергей Л
      Ветеран

      • 29 July 2002
      • 3390

      #47
      КРЫЗ

      это потому, что твой приемник настроен на другую частоту
      только по этому

      именно поэтому, когда Он проговорил к Иисусу, все вокруг услышали лишь гром

      Комментарий

      • KPbI3
        Отключен

        • 27 February 2003
        • 29661

        #48
        Ясна, Бог непознаваем. Непредсказуем. Ненаказуем. Невмешаем. Сиреч его вроде как и нету, а если нет, то все одно пользы от него мало.

        Комментарий

        • Сергей Л
          Ветеран

          • 29 July 2002
          • 3390

          #49
          КРЫЗ

          Я понимаю, о чем ты. Это рассуждения ясного ума. Я говорю серьезно.

          написано, что царство Божие усилием берется
          Он видит твое сердце
          судя по твоим словам ты говоришь искренно, без выпендриваний
          если будешь прикладывать усилие, Он обязательно придет к тебе
          и твой ясный ум так же ясно будет свидетельствовать о Нем

          Комментарий

          • Rulla
            Гамаюн летящий с востока

            • 04 January 2003
            • 14267

            #50
            Сергей Л
            Бог посмеется над ними и сделает что-то в возмездие, так ?


            Посмеется ли Бог там не написано. Там совершенно ясно написано, что ежели кто-то посмеется, то Господь, таким образом, "поругается им", а не "поругает его". То есть выступит объектом поругания.
            Улитка на склоне.

            Комментарий

            • Antoniy
              Участник

              • 17 March 2003
              • 250

              #51
              Rulla, осмелюсь доложить, что Псалмы были написаны изначально не по-русски. В версии KJV эта строка звучит более понятно : "He that sitteth in the heavens shall laugh: the Lord shall have them in derision" ("Он, сидящий на небесах, засмеётся : Господь осмеёт их"). В оригинале же "the Lord shall have them in derision" - это два слова : "'Adonay(Господь) la`ag(осмеёт)".
              Впрочем, мне кажется, что всё же речь идёт не о смехе, как таковом, а о посрамлении, которое псалмопевец решил передать этой конкретной метафорой.

              Кстати, Вы всегда можете посмотреть ту или иную строку на разных языках, в том числе и в оригинале, что зачастую бывает весьма полезно.

              Комментарий

              • Сергей Л
                Ветеран

                • 29 July 2002
                • 3390

                #52
                Rulla

                4 Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. (Пс.2:4)

                никогда не понимал, как ты
                хотя, если присмотреться, действительно можно подумать таким образом

                Комментарий

                • Rulla
                  Гамаюн летящий с востока

                  • 04 January 2003
                  • 14267

                  #53
                  Для Ikar.


                  >>Давайте уберем национальность в принципе, оставим лишь только творчество, Чье? Бога?<<

                  Бога нет. Впрочем, если бы он и был, его причастность к Писанию требовала бы отдельного доказательства.

                  >>Или Народа, этноса, личности?<<

                  Народ состоит из личностей.

                  >>Какие у вас есть основания и факты, для утверждения что религия основанная на библейском учении есть лишь, учение построенное на былинах?<<

                  То есть, какие основания для утверждения, что содержание Библии вымысел? Ну, начать с того, что ее содержание включает и несколько исторических хроник, содержащих и какие-то отголоски действительных событий. То есть, там не все вымысел. Даже Евангелия в какой-то степени могут быть основаны на действительных событиях. Впрочем, это же касается и русских былин.

                  Какие основания? Методика. При подборе объяснений события полагается начинать с наиболее очевидного, затем, если оно не прокатывает, можно переходить к менее очевидным. Наиболее очевидным объяснением всякого сколько-то странного события является предположение о том, что это вымысел. Ну, если Астрид Лингрен сообщает, что Карлсон летал посредством встроенного вентилятора, не надо пытаться сразу раскрыть механизм антигравитации. Таким образом вопрос встанет, только если первое предположение, - что Астрид все из головы выдумала, - будет опровергнуто. Следующей версией объяснения события должно быть предположение о добросовестном заблуждении. То есть, что рассказ повествует о неправильно понятых действительных событиях. Ну, типа того, что Карлсон был надувной и радиоуправляемый, - кто-то развлекался, и случайно поразил воображение писательницы. Опять же и вульгарную белую горячку исключать с порога не стоит. Затем уже, выдвигается предположение о злонамеренной фальсификации. Здесь надо проверять, сколько Астрид наварила, распуская нелепые слухи о летающих жиртресах.

                  Только если не осталось ни какой тени сомнения относительно того, что событие не вымышлено, не является результатом мистификации или добросовестного заблуждения, - только тогда в принципе допустимо выдвинуть предположение, что описываемое событие объяснимо естественными, полностью познаваемыми, но пока неизвестными причинами.
                  Улитка на склоне.

                  Комментарий

                  • Rulla
                    Гамаюн летящий с востока

                    • 04 January 2003
                    • 14267

                    #54
                    Antoniy
                    осмелюсь доложить, что Псалмы были написаны изначально не по-русски.


                    Я знаю, но сам на койнэ не читаю. Остается доверять переводчикам.

                    Сергей Л
                    если присмотреться, действительно можно подумать таким образом


                    Если присмотреться, то ясно, что переводчик именно это и подумал. Раз уж именно это и сказал. Хотя, по сведениям Антония, не все переводчики поняли так. Но разбираться, кто из них прав, а кто нет, я на себя не возьму.

                    В любом случае,
                    мне кажется, что всё же речь идёт не о смехе, как таковом, а о посрамлении, которое псалмопевец решил передать этой конкретной метафорой.


                    А уж кто кого и чем посрамил, - вопрос отдельный.
                    Улитка на склоне.

                    Комментарий

                    • Antoniy
                      Участник

                      • 17 March 2003
                      • 250

                      #55
                      Rulla, Вы пытаетесь рассуждать, вымысел ли Библия, с чистого листа, что выглядит весьма забавно. Как Вы думаете, сколько тонн папируса, бумаги, гигабайт было употреблено людьми на исследование сего вопроса ? Может быть стОит для начала разобраться хотя бы в общем - что да как, какие существуют направления в исследовании сего вопроса, какие авторитеты и т.п. А то несерьёзно как-то ! Представьте, что кто-то стал бы примерно с таким же подходом рассуждать, скажем, о современной физике или математике ?

                      Комментарий

                      • KPbI3
                        Отключен

                        • 27 February 2003
                        • 29661

                        #56
                        В защиту Карлсона!

                        Всяческие гнусные инсинуации подвергающие сомнению достоверность существования Карлсона есть проявление простой зависти со стороны тощих и неспособных летать рулл! Я сам в свое время читал сказание о человеке с Крыши и верю каждому слову из этой Хроники. То что сейчас находятся люди пытающиеся опровергать очевидные и ясноизложенные факты вызывает во мне не только удивлинение, но и закономерныйй гнев! Как можно прикрываясь неким материализмом не верить свидетельству уважаемой женщины, к тому же подтвержденному многими фильмами, как художественными, так и мультипликационными. Неужели если Карлсона не было, то кто ни будь рискнул создавать на основе ложных образов киногероя вводящего общественность в заблуждение? И не надо забывать о 4х доказательствах существования Карлсона. Поэтому я в корне не согласен с руллой и считаю, что его клеветнические нападки на Карлсона и Астрид Лингрен, являются не более чем попытками самоутвердится за счет манипуляций с околонаучными терминами в глазах посетителей этого форума.

                        Комментарий

                        • Сергей Л
                          Ветеран

                          • 29 July 2002
                          • 3390

                          #57
                          Rulla

                          оставим тогда это место, как имеющее двоякое понимание
                          но это не означает таки, что Бог не смеется

                          8 Образумьтесь, бессмысленные люди! когда вы будете умны, невежды?
                          9 Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли? (Пс.93:8-9)

                          конечно, не было смысла перечислять все члены тела человека и все свойства его души
                          но очевидно, что эти слова без противоречия сказавшему это можно продолжить как:

                          сотворивший ли смех не может смеяться ?

                          Комментарий

                          • Antoniy
                            Участник

                            • 17 March 2003
                            • 250

                            #58
                            Rulla, по-английски ведь Вы наверняка читаете. Этого совершенно достаточно. В таких спорных вопросах, когда переводчик синодального перевода мог писать с особенностями церковнославянского влияния, которое в современном языке воспринимается по-иному, самое дело - обращаться к иным переводам для уточнения, например к английскому. В этом конкретном случае еврейский оригинал однозначно, по-моему, показывает, что имелось ввиду в этой строчке. Я, кстати, думаю, что и синодальный переводчик имел ввиду то же самое, просто выразил это, если так можно выразиться, "с церковнославянским акцентом".

                            Комментарий

                            • Antoniy
                              Участник

                              • 17 March 2003
                              • 250

                              #59
                              КРЫЗ, а какие 4 доказательства, нельзя ли полюбопытствовать ?

                              Сергей, по-поводу Вашего последнего аргумента позвольте Вам возразить : не всё, сотворённое Богом, Ему присуще. Т.е., к примеру, утверждение "сотворивший ли (ну, не знаю, что-нибудь не хорошее) истерику, не может впасть в неё" является ложным.

                              Комментарий

                              • Сергей Л
                                Ветеран

                                • 29 July 2002
                                • 3390

                                #60
                                Ну вот, тут на неверующих не хватает времени. А ты, брат, так некстати.

                                Смотри, ухо и смех Бог сотворил, изначально. Когда Он сказал вот это:

                                31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. ... (Быт.1:31)

                                А истерика и прочие нехорошие вещи произошли как произрастает сорняк уже позже, после проклятия.

                                Комментарий

                                Обработка...