О взаимопонимании между верующими и неверующими.

[KPbI3]

Уважаемый Сергей!

Пример не корректен, я вполне могу увидить проявления радиоволн, а вот проявления Бога я ни разу не видел.

И еще, радиволнами я часто пользуюсь, практически каждый день, а Богом ни разу не пользовался.

[Сергей Л]

КРЫЗ

это потому, что твой приемник настроен на другую частоту
только по этому

именно поэтому, когда Он проговорил к Иисусу, все вокруг услышали лишь гром

[KPbI3]

Ясна, Бог непознаваем. Непредсказуем. Ненаказуем. Невмешаем. Сиреч его вроде как и нету, а если нет, то все одно пользы от него мало.

[Сергей Л]

КРЫЗ

Я понимаю, о чем ты. Это рассуждения ясного ума. Я говорю серьезно.

написано, что царство Божие усилием берется
Он видит твое сердце
судя по твоим словам ты говоришь искренно, без выпендриваний
если будешь прикладывать усилие, Он обязательно придет к тебе
и твой ясный ум так же ясно будет свидетельствовать о Нем

[Rulla]

Сергей Л

Бог посмеется над ними и сделает что-то в возмездие, так ?

Посмеется ли Бог там не написано. Там совершенно ясно написано, что ежели кто-то посмеется, то Господь, таким образом, "поругается им", а не "поругает его". То есть выступит объектом поругания.

[Antoniy]

Rulla, осмелюсь доложить, что Псалмы были написаны изначально не по-русски. В версии KJV эта строка звучит более понятно : "He that sitteth in the heavens shall laugh: the Lord shall have them in derision" ("Он, сидящий на небесах, засмеётся : Господь осмеёт их"). В оригинале же "the Lord shall have them in derision" - это два слова : "'Adonay(Господь) la`ag(осмеёт)".
Впрочем, мне кажется, что всё же речь идёт не о смехе, как таковом, а о посрамлении, которое псалмопевец решил передать этой конкретной метафорой.

Кстати, Вы всегда можете посмотреть ту или иную строку на разных языках, в том числе и в оригинале, что зачастую бывает весьма полезно.

[Сергей Л]

Rulla

4 Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. (Пс.2:4)

никогда не понимал, как ты
хотя, если присмотреться, действительно можно подумать таким образом

[Rulla]

Для Ikar.


>>Давайте уберем национальность в принципе, оставим лишь только творчество, Чье? Бога?<<

Бога нет. Впрочем, если бы он и был, его причастность к Писанию требовала бы отдельного доказательства.

>>Или Народа, этноса, личности?<<

Народ состоит из личностей.

>>Какие у вас есть основания и факты, для утверждения что религия основанная на библейском учении есть лишь, учение построенное на былинах?<<

То есть, какие основания для утверждения, что содержание Библии вымысел? Ну, начать с того, что ее содержание включает и несколько исторических хроник, содержащих и какие-то отголоски действительных событий. То есть, там не все вымысел. Даже Евангелия в какой-то степени могут быть основаны на действительных событиях. Впрочем, это же касается и русских былин.

Какие основания? Методика. При подборе объяснений события полагается начинать с наиболее очевидного, затем, если оно не прокатывает, можно переходить к менее очевидным. Наиболее очевидным объяснением всякого сколько-то странного события является предположение о том, что это вымысел. Ну, если Астрид Лингрен сообщает, что Карлсон летал посредством встроенного вентилятора, не надо пытаться сразу раскрыть механизм антигравитации. Таким образом вопрос встанет, только если первое предположение, - что Астрид все из головы выдумала, - будет опровергнуто. Следующей версией объяснения события должно быть предположение о добросовестном заблуждении. То есть, что рассказ повествует о неправильно понятых действительных событиях. Ну, типа того, что Карлсон был надувной и радиоуправляемый, - кто-то развлекался, и случайно поразил воображение писательницы. Опять же и вульгарную белую горячку исключать с порога не стоит. Затем уже, выдвигается предположение о злонамеренной фальсификации. Здесь надо проверять, сколько Астрид наварила, распуская нелепые слухи о летающих жиртресах.

Только если не осталось ни какой тени сомнения относительно того, что событие не вымышлено, не является результатом мистификации или добросовестного заблуждения, - только тогда в принципе допустимо выдвинуть предположение, что описываемое событие объяснимо естественными, полностью познаваемыми, но пока неизвестными причинами.

[Rulla]

Antoniy

осмелюсь доложить, что Псалмы были написаны изначально не по-русски.

Я знаю, но сам на койнэ не читаю. Остается доверять переводчикам.

Сергей Л

если присмотреться, действительно можно подумать таким образом

Если присмотреться, то ясно, что переводчик именно это и подумал. Раз уж именно это и сказал. Хотя, по сведениям Антония, не все переводчики поняли так. Но разбираться, кто из них прав, а кто нет, я на себя не возьму.

В любом случае,

мне кажется, что всё же речь идёт не о смехе, как таковом, а о посрамлении, которое псалмопевец решил передать этой конкретной метафорой.

А уж кто кого и чем посрамил, - вопрос отдельный.

[Antoniy]

Rulla, Вы пытаетесь рассуждать, вымысел ли Библия, с чистого листа, что выглядит весьма забавно. Как Вы думаете, сколько тонн папируса, бумаги, гигабайт было употреблено людьми на исследование сего вопроса ? Может быть стОит для начала разобраться хотя бы в общем - что да как, какие существуют направления в исследовании сего вопроса, какие авторитеты и т.п. А то несерьёзно как-то ! Представьте, что кто-то стал бы примерно с таким же подходом рассуждать, скажем, о современной физике или математике ?

[KPbI3]

В защиту Карлсона!

Всяческие гнусные инсинуации подвергающие сомнению достоверность существования Карлсона есть проявление простой зависти со стороны тощих и неспособных летать рулл! Я сам в свое время читал сказание о человеке с Крыши и верю каждому слову из этой Хроники. То что сейчас находятся люди пытающиеся опровергать очевидные и ясноизложенные факты вызывает во мне не только удивлинение, но и закономерныйй гнев! Как можно прикрываясь неким материализмом не верить свидетельству уважаемой женщины, к тому же подтвержденному многими фильмами, как художественными, так и мультипликационными. Неужели если Карлсона не было, то кто ни будь рискнул создавать на основе ложных образов киногероя вводящего общественность в заблуждение? И не надо забывать о 4х доказательствах существования Карлсона. Поэтому я в корне не согласен с руллой и считаю, что его клеветнические нападки на Карлсона и Астрид Лингрен, являются не более чем попытками самоутвердится за счет манипуляций с околонаучными терминами в глазах посетителей этого форума.

[Сергей Л]

Rulla

оставим тогда это место, как имеющее двоякое понимание
но это не означает таки, что Бог не смеется

8 Образумьтесь, бессмысленные люди! когда вы будете умны, невежды?
9 Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли? (Пс.93:8-9)

конечно, не было смысла перечислять все члены тела человека и все свойства его души
но очевидно, что эти слова без противоречия сказавшему это можно продолжить как:

сотворивший ли смех не может смеяться ?

[Antoniy]

Rulla, по-английски ведь Вы наверняка читаете. Этого совершенно достаточно. В таких спорных вопросах, когда переводчик синодального перевода мог писать с особенностями церковнославянского влияния, которое в современном языке воспринимается по-иному, самое дело - обращаться к иным переводам для уточнения, например к английскому. В этом конкретном случае еврейский оригинал однозначно, по-моему, показывает, что имелось ввиду в этой строчке. Я, кстати, думаю, что и синодальный переводчик имел ввиду то же самое, просто выразил это, если так можно выразиться, "с церковнославянским акцентом".

[Antoniy]

КРЫЗ, а какие 4 доказательства, нельзя ли полюбопытствовать ?

Сергей, по-поводу Вашего последнего аргумента позвольте Вам возразить : не всё, сотворённое Богом, Ему присуще. Т.е., к примеру, утверждение "сотворивший ли (ну, не знаю, что-нибудь не хорошее) истерику, не может впасть в неё" является ложным.

[Сергей Л]

Ну вот, тут на неверующих не хватает времени. А ты, брат, так некстати.

Смотри, ухо и смех Бог сотворил, изначально. Когда Он сказал вот это:

31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. ... (Быт.1:31)

А истерика и прочие нехорошие вещи произошли как произрастает сорняк уже позже, после проклятия.