О взаимопонимании между верующими и неверующими.

[KPbI3]

Главное доказательство это банка из под варенья. Остальные сейчас на память не помню, но они поразительно точно свидетельствуют о существовании Карлсона и его пропеллера.

[Ikar]

Rulla.

[/b] Наиболее очевидным объяснением всякого сколько-то странного события является предположение о том, что это вымысел. [/b]
Это кто же вам такое сказал?
Как одно из возможных объяснений и не более того.

Только если не осталось ни какой тени сомнения относительно того, что событие не вымышлено, не является результатом мистификации или добросовестного заблуждения, - только тогда в принципе допустимо выдвинуть предположение, что описываемое событие объяснимо естественными, полностью познаваемыми, но пока неизвестными причинами.

Так вот вы и обоснуйте, и докажите что события описанные в евангелии, есть либо вымысел, либо добросовестное заблуждение.
Притом заблуждение даже у тех кто Иисуса не признавал. Вы можете в евангелиях, да и в посланиях прочитать о событиях и чудесах которые творил Иисус. Но покажите мне, где говориться, современниками Иисуса, что все события ложь. А ведь Апостол так говорит, обращаясь к современникам, вы все это сами видели. Значит, заблуждаться должны были все, и сторонники и противники Иисуса. Притом заблуждаться с такой силой, что они не оставили ни каких опровержений происходящих событий.

[Antoniy]

Сергей, дело в том, что смех (не улыбку, не внутреннюю радость, а именно смех) я считаю ... ну в общем несколько недостойным что ли. Нет, конечно я умею смеяться каким-то удачным шуткам или забавным событиям. Но в наиболее пронзительные моменты моей жизни, как я их могу вспоминать, смех мне представляется не уместным. При том, что бывают моменты сильнейшей тонкой внутренней радости - когда дух захватывает, но при этом смех - ну совершенно не катит, полуулыбка на лице - это да, буря внутри - да, а вот смех - ну никак.

Всвязи с этим утверждение о том, что Бог смеётся вовсе не кажется мне очевидным, как, быть может, Вам. Поэтому я и считаю, что пока Вы не аргументируете своё утверждение какими-то авторитетными для меня аргументами, которые я смогу принять, что это всего лишь Ваше утверждение, и в этом случае я скорее буду полагаться на внутреннее ощущение.

Нет никаких, кажется, данных - когда впервые люди начали смеяться. Мне почему-то кажется, что это уже было после грехопадения. Аргумент Быт 1:31 не принимается, как не имеющий отношения собственно к смеху.

КРЫЗ, что ж, придётся, тогда, наверное, обвинить Вас в ереси карлсонитства. И, если не покаетесь, отдать в руки властей со смиренной просьбой не проливать Вашей крови (думаю, Вы знаете, что это значит).

[Сергей Л]

Антоний

я принимаю твой тон
останемся каждый, как есть
позднее Господь все всем объяснит

[Rulla]

Ikar

Это кто же вам такое сказал? Как одно из возможных объяснений и не более того.

Из всех объяснений всегда надлежит выбирать самое простое, скучное и банальное. Препод по Экспериментальным Методам Ядерной Физики сказал. Это называется "бритва Оккама".

Так вот вы и обоснуйте, и докажите что события описанные в евангелии, есть либо вымысел, либо добросовестное заблуждение.

Согласно бритве Оккама обосновывать надо обратное. То есть, при наличие более простого объяснения (вымысел), его надо прежде опровергнуть, а только потом, предлагать иные объяснения.

Вы можете в евангелиях, да и в посланиях прочитать о событиях и чудесах которые творил Иисус.

Вы же не требете обосновать, что говорящая щука в сказке про Емелю - вымысел? Щуки не говорят, следовательно, сведения оболтливых щуках, - выдумки, пока не доказано обратное. Ну, вот, если щуки не разговаривают, то и по водам не ходят, аки посуху. Пока не доказано обратное.

Значит, заблуждаться должны были все, и сторонники и противники Иисуса.

Нет, одного только автора достаточно.

Притом заблуждаться с такой силой, что они не оставили ни каких опровержений происходящих событий.

А кто оставил опровержения сообщения о говорящей щуке?

[KPbI3]

Согласен с Руллой!

Не так много осталось свидетельств современников о Христе, если отбросить евангелистов. Как известно для адептов Сект (а Христианство именно началось с небольшой секты) мнение Гуру является истиной в последеей инстанции.

ЗЫ Да собственно и ВЗ был сектанской религией в чистом виде, пока Бог был персонально для Авраама или кого еще там... ну не помню, извините.

[Сергей Л]

КРЫЗ

ты веришь, что был Сократ ?
сколько есть о нем свидетельств ?

[KPbI3]

Полно свидетельств, да Сократ собственно говоря и не претендовал на роль бога.

[Rulla]

Для Antoniy.


>>Rulla, Вы пытаетесь рассуждать, вымысел ли Библия, с чистого листа, что выглядит весьма забавно. <<

А я известный шутник.

>>Как Вы думаете, сколько тонн папируса, бумаги, гигабайт было употреблено людьми на исследование сего вопроса ? Может быть стОит для начала разобраться хотя бы в общем - что да как, какие существуют направления в исследовании сего вопроса, какие авторитеты и т.п. <<

В смысле, кроме меня, кто-то еще претендует?

>>А то несерьёзно как-то ! <<

«Бритва» - это очень серьезно.

>>Представьте, что кто-то стал бы примерно с таким же подходом рассуждать, скажем, о современной физике или математике.<<

А рассуждать о чем-либо с иным подходом, нежели продемонстрировал я, - вообще нельзя. Методика, на которую я сослался, единственно возможна, если мы имеем в виду установление истины. То есть, я не вижу дурного в том, что кто-то станет рассуждать о физике или математике, руководствуясь гносеологией, на которой они построены.



Для Сергей Л.


>>оставим тогда это место, как имеющее двоякое понимание<<

Да ну его на фиг. Мутное место.

>>но это не означает таки, что Бог не смеется
сотворивший ли смех не может смеяться<<

Есть много определений смешного и природы юмора. Но в любом случае, юмор неотделим от критики

Это я в том смысле, что создать неподъемный камень Ему, все-таки, проще будет.

[Сергей Л]

КРЫЗ

Полно свидетельств, да Сократ собственно говоря и не претендовал на роль бога.

вот тут ты попал
речь пока не о божественности, а о достоверности существования в истории интересующей личности и достоверности событий, которые якобы с этой личностью происходили

итак, приведи три ссылки на Сократа, которые бы не основывались на других ссылках, а непосредственно от свидетелей существования Сократа

чтобы хотя бы кто-то трое претендовали быть свидетелями

сможешь ?

[Сергей Л]

Rulla

надеюсь, ты то хоть смех нормальной вещью считаешь ?

[KPbI3]

Что ж, вопрос так вопрос. Сегодня же вечером займусь. Но боюсь, что у меня знаний древней истории не хватит. Но попробую.

Рулла! Зову тебя на помощь в поисках доказательств существования Сократа!

[Влад]

Если кто-то верит в Сократа, значит по идее должен верить и в Христа. Ранних копий Евангелий- 14000, если не ошибаюсь, что в десятки раз больше любого другого сохранившегося произведения старины, в том числе - про Сократа.

А еще, не сбрасывайте со счетов аргумент первопричины...

[KPbI3]

Уважаемый Влад!

Простите какой аргумент? Первопричины чего?

[Влад]

Ну, вы тут говорили про мерседес у которого должен быть творец, а кто-то (вроде, КРЫЗ) сказал, что он произошел от своей матери. Ну так я и говорю - продолжите цепочку, и дойдете до первопричины, которая не должна быть в нашем измерении, и есть Бог И Творец.