Два пола у человека - почему?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Мачо
    Holy Shift!

    • 19 July 2005
    • 13581

    #31
    Сообщение от Donat
    :-) все так, но это не интересно. И так понятно, что должно быть эффективнее
    Ну, я не знаю, клонированием, почкованием могли бы множиться. Что помешало?
    Ну, на планете до сих пор присутствует несколько типов размножения - деление и неполовое с половым размножением. С половым размножением все работает как часы - мужской пол тестирует среду и приспосабливается к ней, а женский сохраняет старые, эффективные комбинации. В итоге берется лучшее старое и прибавляется лучшее новое Делением такого не достичь - там получаются лишь копии.
    http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

    Комментарий

    • Итальянец
      Yes, we can

      • 09 December 2003
      • 10834

      #32
      Мачо
      Наверное, это самая эффективная система .
      Эта система - не столь эффективна, сколь бесполое размножение. Вон, сколько бесполых существ в мире и что, они по-вашему неэффективно размножаются?
      Два пола - две три беды. Если один из партнеров стерилен - ребенка не будет, если один из двоих умрет, тоже не будет. А вот если бы делением размножались, например. То это был бы один из самых эффективных способов.
      Но весь прикол в том, что подавляющее большинство ученых-эволюционистов просто напросто врунишки.
      Если бы все население земли было бы бесполым, то ученые бы "придумали", что бесполость - самый эффективный
      способ размножения, а если бы было трехполым, то она вовсю начали бы расхваливать "эффективность" трехполого размножения.
      В итоге берется лучшее старое и прибавляется лучшее новое
      Или же худшее. Почему вы думаете, что берется лучшее?
      - Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
      - Да вот те крест!

      Комментарий

      • Ex nihilo
        R.I.P.

        • 09 January 2001
        • 8810

        #33
        Сообщение от Drakul
        Каких это вы книг начитались?
        Благодарен, что не спросили, каких грибов наелся.
        Если Адам говорит "на этот раз", то проба пера была. Не так ли?
        Да, Лилит - легенда. Но вот это "на этот раз"... И если учесть, что в Торе вообще нет лишнего... А легенды есть отзвук, эхо. Каким образом уцелели гиганты, если Потоп их уничтожил? Библия молчит. Есть легенды.

        Комментарий

        • Donat
          Ветеран

          • 28 September 2006
          • 1510

          #34
          Сообщение от Итальянец
          Два пола - две три беды. Если один из партнеров стерилен - ребенка не будет, если один из двоих умрет, тоже не будет. А вот если бы делением размножались, например. То это был бы один из самых эффективных способов.
          Но весь прикол в том, что подавляющее большинство ученых-эволюционистов просто напросто врунишки.
          Что значит, "врунишки"? Довольно убедительно звучит у них обоснование... И дело совсем не в том, что это ТАК у людей

          Давайте упростим )))))
          Почему Вы не есть точная копия своих родителей?

          Ну а по поводу "лучшее-худшее" - "В чем сила, БРАТ" ??? ;-)

          з.ы. И после этого меня спрашивают, почему я сюда хожу ))
          Сплошное удовольствие ))

          Комментарий

          • Donat
            Ветеран

            • 28 September 2006
            • 1510

            #35
            Сообщение от Ex nihilo
            Благодарен, что не спросили, каких грибов наелся.
            Если Адам говорит "на этот раз", то проба пера была. Не так ли?
            Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
            Почему именно так?

            Комментарий

            • Ex nihilo
              R.I.P.

              • 09 January 2001
              • 8810

              #36
              Сообщение от Donat
              Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
              Почему именно так?
              Ваш вопрос мне показался интересным, но я его не понял. Такое бывает.
              Вы можете его повторить, но уже с поправкой на мою дебильность и безграмотность? Да, сотворил их. Это в первой версии. Потом идет разделение на Адама и Новую жену уже от ребра. Сфокусируйте свой вопрос.

              Комментарий

              • Laangkhmer
                это самое Сапиенс

                • 03 March 2005
                • 6660

                #37
                Сообщение от Donat
                В умных-то книжках ответ есть.
                Ну, так поделитесь, а то у меня на столе другие книжки лежат.
                ну не можем мы на родственниках жениться!
                Клеопатра VII?

                Комментарий

                • Donat
                  Ветеран

                  • 28 September 2006
                  • 1510

                  #38
                  Сообщение от Ex nihilo
                  Потом идет разделение на Адама и Новую жену уже от ребра. Сфокусируйте свой вопрос.
                  Цель создания двух разных существ (и, соотвественно, полов) в Раю? Почему это ТАК? Сказать, что вариантов не было, тоже вроде нельзя...

                  Комментарий

                  • Donat
                    Ветеран

                    • 28 September 2006
                    • 1510

                    #39
                    Сообщение от Laangkhmer
                    Ну, так поделитесь, а то у меня на столе другие книжки лежат.
                    Хм. Да хрен с ними, с книжками!
                    Мало ли что там написано, мало ли чего там померещилось.
                    Давайте думать вместе ;-)
                    Давайте начнем с "преимущества полового размножения" человека.

                    Прям как в школьной(?) программе:
                    Охарактеризовать процесс полового размножения, указать биологическую сущность, преимущества полового размножения.

                    Сообщение от Laangkhmer
                    Клеопатра VII?
                    Ну, в плане можно, но очень сильно "не надо"
                    Последствия всякие там бывают...

                    Комментарий

                    • Priestess
                      Участник с неподтвержденным email

                      • 17 November 2004
                      • 7350

                      #40
                      Сообщение от Drakul
                      Не знал, если честно.
                      Но я ведь и не еврейский дракул
                      Говорят, что Лилит является матерью всех демонов и дракулов, независимо от их национальности и религиозных предпочтений. Нехорошо не знать о своих предках.

                      Сообщение от Donat
                      Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
                      Почему именно так?
                      Вообще-то это и для Ex nihilo, потому что его мнение по поводу нижесказанного мной тоже хотелось бы услышать. Надеюсь, он сильно ругать меня не будет.

                      Творение мира и человека совершалось сверху вниз, как бы по нисходящей, от духовного к материальному, это наверное понятно. Поэтому первый Адам (Адам Кадмон), образ и подобие Божие, содержащий в себе две природы (мужскую и женскую), о котором говорится в Бытие 1 гл. - есть существо духовное, он есть олицетворение всего человечества и всё человечество находится в нём. Адам Кадмон - это совершенный Человек, эманация "Света истинного". Например, когда Иисус говорил о Себе - Я Сын Человеческий, Он имел ввиду, что Он представляет, воплощает собой того самого Первого Адама, духовного, а не физического.

                      Далее, Адам Кадмон - духовная сущность, в процессе творения облекается в тело, становясь тем самым Адамом из 2 гл. Бытия. Таким образом в процессе творения в человеке активизируется заложенный в нём потенциал и он становится душою живою. (Быт. 2:7). Далее идёт отделение от Адама Евы, потому что слово "цайла", которое по-русски переведено как "ребро", на самом деле в контексте не обозначает анатомический орган. YHWH-Элохим отделил от Адама женщину, это было как разделение одной комнаты надвое, как деление одной живой клетки на две, и только после этого Адам стал тем, кем он является по сей день - мужчиной, мужем, лишившись своей "женственности", то есть женской природы, которая перешла к женщине, жене. Адам - "он" - стал первым мужчиной, архетипом мужественности, и Ева - "она" - первой женщиной, архетипом женственности.

                      Комментарий

                      • Lumen
                        Упырь

                        • 09 June 2005
                        • 1972

                        #41
                        Сообщение от Donat
                        Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
                        Почему именно так?
                        О, активистки феминистского движения Вам быстро это объяснят.
                        О_о

                        Комментарий

                        • Laangkhmer
                          это самое Сапиенс

                          • 03 March 2005
                          • 6660

                          #42
                          Сообщение от Donat
                          Хм. Да хрен с ними, с книжками!
                          Мало ли что там написано, мало ли чего там померещилось.
                          Давайте думать вместе ;-)
                          Так ведь и нам может померещиться.
                          Давайте начнем с "преимущества полового размножения" человека.
                          Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.
                          Ну, в плане можно, но очень сильно "не надо"
                          Последствия всякие там бывают...
                          Династия Птолемеев этим занималась "очень сильно" на протяжении 300 лет. Одно из последних последствий - Клеопатра VII.

                          Комментарий

                          • plug
                            Ветеран

                            • 15 September 2005
                            • 6480

                            #43
                            Сообщение от Laangkhmer
                            Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.
                            Можно - я наивно выскажу банальнейшую мысль?
                            Слишком сложно собрать в подходящий момент три (а тем более - больше) особей разных полов. Поэтому троеполость если и "робко возникала" где-то, то тут же и заканчивалась.
                            Даже двуполость по сравнению с однополым размножением создают кучу проблем именно по части - свести кого нужно в нужный момент.
                            Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormor

                            Комментарий

                            • Donat
                              Ветеран

                              • 28 September 2006
                              • 1510

                              #44
                              Сообщение от Laangkhmer
                              Так ведь и нам может померещиться.
                              :-) все грозитесь. Пробуем?

                              Сообщение от Laangkhmer
                              Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.
                              У меня сложилось впечатление, что мнения рознятся. Все-таки перечислите преимущества , плз.

                              Ну а поводу двух полов - конечно, одной из причин - усилия для встречи и так сильно увеличиваются. В книге рассматривались через отбор гамет(?) по размерам - на маленькие и подвижные + большие и малоподвижные, промежуточные не получали выгоды. Вообщем, как-то так, как-нибудь напишу без издевательства над смыслом по тексту, ибо не биолог, а ошибиться легко.

                              Сообщение от Laangkhmer
                              Династия Птолемеев этим занималась "очень сильно" на протяжении 300 лет. Одно из последних последствий - Клеопатра VII.
                              Не готов обсуждать, что обидно.
                              Вроде отклонений при близких браках значительно больше. Поэтому родственные браки зачастую и запрещены.

                              Комментарий

                              • Jarre
                                Я тупой!!! Но злой.

                                • 11 December 2005
                                • 1969

                                #45
                                Сообщение от Laangkhmer
                                Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.
                                Кстати, любопытный вопрос, почему у живых существ только два пола, а не пять, скажем. Для удобства репродукции, наверное.
                                Возможно, дело в том, что спираль ДНК двойная, дополнительные цепочкии избыточны.
                                Я ни от кого, ни от чего
                                не завишу:
                                Встань, делай как я,
                                ни от кого не завись.
                                И, что бы ни плел,
                                куда бы ни вел воевода,
                                Жди, сколько беды,
                                сколько воды утечет.
                                Знай, все победят
                                только лишь честь и свобода-
                                Да, только они,
                                все остальное не в счет

                                Комментарий

                                Обработка...