Два пола у человека - почему?

[Мачо]

:-) все так, но это не интересно. И так понятно, что должно быть эффективнее
Ну, я не знаю, клонированием, почкованием могли бы множиться. Что помешало?

Ну, на планете до сих пор присутствует несколько типов размножения - деление и неполовое с половым размножением. С половым размножением все работает как часы - мужской пол тестирует среду и приспосабливается к ней, а женский сохраняет старые, эффективные комбинации. В итоге берется лучшее старое и прибавляется лучшее новое Делением такого не достичь - там получаются лишь копии.

[Итальянец]

Мачо

Наверное, это самая эффективная система .

Эта система - не столь эффективна, сколь бесполое размножение. Вон, сколько бесполых существ в мире и что, они по-вашему неэффективно размножаются?
Два пола - две три беды. Если один из партнеров стерилен - ребенка не будет, если один из двоих умрет, тоже не будет. А вот если бы делением размножались, например. То это был бы один из самых эффективных способов.
Но весь прикол в том, что подавляющее большинство ученых-эволюционистов просто напросто врунишки.
Если бы все население земли было бы бесполым, то ученые бы "придумали", что бесполость - самый эффективный
способ размножения, а если бы было трехполым, то она вовсю начали бы расхваливать "эффективность" трехполого размножения.

В итоге берется лучшее старое и прибавляется лучшее новое

Или же худшее. Почему вы думаете, что берется лучшее?

[Ex nihilo]

Каких это вы книг начитались?

Благодарен, что не спросили, каких грибов наелся.
Если Адам говорит "на этот раз", то проба пера была. Не так ли?
Да, Лилит - легенда. Но вот это "на этот раз"... И если учесть, что в Торе вообще нет лишнего... А легенды есть отзвук, эхо. Каким образом уцелели гиганты, если Потоп их уничтожил? Библия молчит. Есть легенды.

[Donat]

Два пола - две три беды. Если один из партнеров стерилен - ребенка не будет, если один из двоих умрет, тоже не будет. А вот если бы делением размножались, например. То это был бы один из самых эффективных способов.
Но весь прикол в том, что подавляющее большинство ученых-эволюционистов просто напросто врунишки.

Что значит, "врунишки"? Довольно убедительно звучит у них обоснование... И дело совсем не в том, что это ТАК у людей

Давайте упростим )))))
Почему Вы не есть точная копия своих родителей?

Ну а по поводу "лучшее-худшее" - "В чем сила, БРАТ" ??? ;-)

з.ы. И после этого меня спрашивают, почему я сюда хожу ))
Сплошное удовольствие ))

[Donat]

Благодарен, что не спросили, каких грибов наелся.
Если Адам говорит "на этот раз", то проба пера была. Не так ли?

Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
Почему именно так?

[Ex nihilo]

Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
Почему именно так?

Ваш вопрос мне показался интересным, но я его не понял. Такое бывает.
Вы можете его повторить, но уже с поправкой на мою дебильность и безграмотность? Да, сотворил их. Это в первой версии. Потом идет разделение на Адама и Новую жену уже от ребра. Сфокусируйте свой вопрос.

[Laangkhmer]

В умных-то книжках ответ есть.

Ну, так поделитесь, а то у меня на столе другие книжки лежат.

ну не можем мы на родственниках жениться!

Клеопатра VII?

[Donat]

Потом идет разделение на Адама и Новую жену уже от ребра. Сфокусируйте свой вопрос.

Цель создания двух разных существ (и, соотвественно, полов) в Раю? Почему это ТАК? Сказать, что вариантов не было, тоже вроде нельзя...

[Donat]

Ну, так поделитесь, а то у меня на столе другие книжки лежат.

Хм. Да хрен с ними, с книжками!
Мало ли что там написано, мало ли чего там померещилось.
Давайте думать вместе ;-)
Давайте начнем с "преимущества полового размножения" человека.

Прям как в школьной(?) программе:
Охарактеризовать процесс полового размножения, указать биологическую сущность, преимущества полового размножения.

Клеопатра VII?

Ну, в плане можно, но очень сильно "не надо"
Последствия всякие там бывают...

[Priestess]

Не знал, если честно.
Но я ведь и не еврейский дракул

Говорят, что Лилит является матерью всех демонов и дракулов, независимо от их национальности и религиозных предпочтений. Нехорошо не знать о своих предках.

Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
Почему именно так?

Вообще-то это и для Ex nihilo, потому что его мнение по поводу нижесказанного мной тоже хотелось бы услышать. Надеюсь, он сильно ругать меня не будет.

Творение мира и человека совершалось сверху вниз, как бы по нисходящей, от духовного к материальному, это наверное понятно. Поэтому первый Адам (Адам Кадмон), образ и подобие Божие, содержащий в себе две природы (мужскую и женскую), о котором говорится в Бытие 1 гл. - есть существо духовное, он есть олицетворение всего человечества и всё человечество находится в нём. Адам Кадмон - это совершенный Человек, эманация "Света истинного". Например, когда Иисус говорил о Себе - Я Сын Человеческий, Он имел ввиду, что Он представляет, воплощает собой того самого Первого Адама, духовного, а не физического.

Далее, Адам Кадмон - духовная сущность, в процессе творения облекается в тело, становясь тем самым Адамом из 2 гл. Бытия. Таким образом в процессе творения в человеке активизируется заложенный в нём потенциал и он становится душою живою. (Быт. 2:7). Далее идёт отделение от Адама Евы, потому что слово "цайла", которое по-русски переведено как "ребро", на самом деле в контексте не обозначает анатомический орган. YHWH-Элохим отделил от Адама женщину, это было как разделение одной комнаты надвое, как деление одной живой клетки на две, и только после этого Адам стал тем, кем он является по сей день - мужчиной, мужем, лишившись своей "женственности", то есть женской природы, которая перешла к женщине, жене. Адам - "он" - стал первым мужчиной, архетипом мужественности, и Ева - "она" - первой женщиной, архетипом женственности.

[Lumen]

Возвращаясь к теме - у меня вопрос можно обобщить до "почему Адам определялся как 'он' "
Почему именно так?

О, активистки феминистского движения Вам быстро это объяснят.

[Laangkhmer]

Хм. Да хрен с ними, с книжками!
Мало ли что там написано, мало ли чего там померещилось.
Давайте думать вместе ;-)

Так ведь и нам может померещиться.

Давайте начнем с "преимущества полового размножения" человека.

Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.

Ну, в плане можно, но очень сильно "не надо"
Последствия всякие там бывают...

Династия Птолемеев этим занималась "очень сильно" на протяжении 300 лет. Одно из последних последствий - Клеопатра VII.

[plug]

Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.

Можно - я наивно выскажу банальнейшую мысль?
Слишком сложно собрать в подходящий момент три (а тем более - больше) особей разных полов. Поэтому троеполость если и "робко возникала" где-то, то тут же и заканчивалась.
Даже двуполость по сравнению с однополым размножением создают кучу проблем именно по части - свести кого нужно в нужный момент.

[Donat]

Так ведь и нам может померещиться.

:-) все грозитесь. Пробуем?

Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.

У меня сложилось впечатление, что мнения рознятся. Все-таки перечислите преимущества , плз.

Ну а поводу двух полов - конечно, одной из причин - усилия для встречи и так сильно увеличиваются. В книге рассматривались через отбор гамет(?) по размерам - на маленькие и подвижные + большие и малоподвижные, промежуточные не получали выгоды. Вообщем, как-то так, как-нибудь напишу без издевательства над смыслом по тексту, ибо не биолог, а ошибиться легко.

Династия Птолемеев этим занималась "очень сильно" на протяжении 300 лет. Одно из последних последствий - Клеопатра VII.

Не готов обсуждать, что обидно.
Вроде отклонений при близких браках значительно больше. Поэтому родственные браки зачастую и запрещены.

[Jarre]

Преимущество полового размножения ясно. Несколько более интересен тот факт, что полов у всех известных живых существ не более двух.

Кстати, любопытный вопрос, почему у живых существ только два пола, а не пять, скажем. Для удобства репродукции, наверное.

Возможно, дело в том, что спираль ДНК двойная, дополнительные цепочкии избыточны.