Дерево познания добра и зла?

[Лука]

Свами Вивекананды "Майя и эволюция идеи Бога" из сборника "Джняна-Йога". Он обосновывает там мысль о том, что Высшая Реальность неизменна и абсолютна вне зависимости от наших представлений о ней. А вот представления о ней как раз эволюционируют и меняются, в зависимости от времени, места и обстоятельств - и это хорошо.

Представления человека о Едином Боге полученные из откровения меняться не могут т.к. открываются людям Самим Богом. Поэтому Бог Ветхого и Нового Заветов - это один и тот же Бог. Но люди могут получить сведения о Едином Боге не от Бога, а заимствовать из уже существующей монотеистической религии и приспособить к своим чаяниям. Вот такие представления вполне могут со временем трансформироваться. Вивекананда в указанной работе пишет только о втором и потому его некомпетентность в вопросах монотеизма очевидна. Впрочем, для индуса это нормально - в Индуизме понятие о Едином Боге отсутствует и потому индус рассуждающий о Нем напоминает кролика рассуждающего о шашлыке

[Amicabile]

в Индуизме понятие о Едином Боге отсутствует и потому индус рассуждающий о Нем напоминает кролика рассуждающего о шашлыке

Индуизма вообще не существует - это глупая европейская выдумка. Индуизм - это группа религий, основывающих своё учение на авторитете Ведических Писаний. И эти религии отличаются друг от друга больше, чем, например, христианство от ислама. И в индуизме есть как политеистические, так и пантеистические, и монотеистические и атеистические традиции. Обычно когда говорят "индуизм учит тому-то" подразумевают почему-то только пантеистический (смарта) индуизм, хотя монотеистов-вайшнавов и шиваитов в ИНдии ничуть не меньше (а вместе даже и больше) чем пантеистов. Нет ничего глупее, как сказать, что "в индуизме есть то-то и то-то". Вайшнавская религия (включая все четыре её школы - Рамануджи, Мадхвы,Валлабхи и Нимбарки) учит, что есть только один Бог, а все остальные девы индуизме суть ангелы, которым поклонение не ведётся.

[Marcellus]

Он обосновывает там мысль о том, что Высшая Реальность неизменна и абсолютна вне зависимости от наших представлений о ней. А вот представления о ней как раз эволюционируют и меняются, в зависимости от времени, места и обстоятельств - и это хорошо.

Гм. Кстати, вам не кажется что мысль о том, что Высшая Реальность неизменна и абсолютна вне зависимости от наших представлений о ней - это и есть наше представление о ней, точнее, одно из представлений? Которое может эволюционировать и пр.?

[Лука]

Индуизм - это группа религий, основывающих своё учение на авторитете Ведических Писаний.

То, что Индуизм - конгломерат я знаю. И Вы знаете, что я это знаю Но Вы уверены, что все религии условно объединенные слово "индуизм" основывают своё учение на авторитете Ведических Писаний? И как можно основать религию на авторитете?

[Amicabile]

То, что Индуизм - конгломерат я знаю. И Вы знаете, что я это знаю Но Вы уверены, что все религии условно объединенные слово "индуизм" основывают своё учение на авторитете Ведических Писаний? И как можно основать религию на авторитете?

На самом деле не все. Но это определение, которое я дал наиболее близко к истине (вообще индуизм очень трудно охарактеризовать) - это определение просто сразу отбрасывает от понятия индуизма другие философские системы, появившиеся в Индии - например, буддизм, джайнизм, сикхизм, адживика. Даже если то или иное направление индуизма напрямую не основывается на Ведических Писаниях (я, кстати, специально употребил термин Писания, вместо просто "Веды" - ведь некоторые группы не признают сами Веды, но признают, скажем, некоторые из Пуран или итихас) - оно в любом случае основывается на ведических понятиях. Например, последователи Кавира-Пантиса отвергают Веды, но их философия, будучи синтезом ислама и индуизма, всё таки основана на понятиях ведической культуры - бхакти, ишвара, и т.д. Учение Кабира есть ниргуна-бхакти. Что касается джайнизма, то он представляет собой как раз антитезу ведическим религиям.

Но речь не об этом - просто вы сказали, что индуизм не может быть монотеистичным, а я показал, что есть чисто монотеистические религии в рамках индуизма.

[Lumen]

Ну вне зависимости от того, что пишет г-н Ла Вей, гандизм и сатанизм вещи противоположные. Основная идея сатанизма - это так или иначе, явно или скрыто - бунт против Высшей Реальности нас породившей. А религия (religare) - это опять же, попытка (удачная или неудачная, искренняя или используемая политическими силами) установить связь с этой Высшей Реальностью.

Разумеется,я и не думал сравнивать сатанизм и индуизм ( во всем его многообразии к тому же).Тем более что противопоставлять сатанизм можно лишь религии монотеизма, которая его, по сути, и порождает. Речь шла только лишь о сходстве подхода к личной концепции Бога. Я не сатанист, мне интересен только принцип, вне связи с эксцентричной формой, в которую сатанизм облечен в традиционном восприятии. И принцип этот - противостояние Абсолютного Хаоса Абсолютному Порядку.Причем, хаос подразумевает бесконечную свободу всех его составляющих и их бесконечную потенциальную энергию, порядок же есть завершенность, в каком-то смысле это порождает стагнацию и не предусматривает развития, творчества и свободы..Вот в этом смысле и происходит противостояние. Высшая же реальность и Единое Существо индуизма подразумевает нечто отличное от авраамических религий, дуализм и единство противоположностей, даже при видимом многообразии.(Брахман-Атман в Упанишадах ) Любое божество имеет "добрую форму", но проявляется и в злой krodha-mūrti. Даже когда между богами и «демонами», силами Света и силами Тьмы имеются различие, противопоставление и конфликт, их единосущность и родственная связь до сотворения мира прослеживается четко. Это совсем иная концепция мира и Бога, и сатанизму в ней просто нечего делать. Зато - разумеется бесконечное пространство для эволюции представлений и верований о высшей Реальности.

[Лука]

мне интересен только принцип, вне связи с эксцентричной формой, в которую сатанизм облечен в традиционном восприятии. И принцип этот - противостояние Абсолютного Хаоса Абсолютному Порядку.

А почему Вы решили, что принцип сатаны в монотеизме именно таков?

[Lumen]

А почему Вы решили, что принцип сатаны в монотеизме именно таков?

Скорее, это принцип монотеистического божества в сатанизме

[Лука]

Скорее, это принцип монотеистического божества в сатанизме

Не оспариваю тонкость Вашего мышления (без шуток), но я не встречал сатанинской концепции, в которой сатна отождествляется с абсолютным хаосом.

[g14]

Но Вы уверены, что все религии условно объединенные словом индуизм основывают своё учение на авторитете Ведических Писаний? И как можно основать религию на авторитете?

Точно так-же, как и конгломерат христианских конфессий в основном основывает свои учения на авторитете Библейских Писаний.

[Лука]

Точно так-же, как и конгломерат христианских конфессий в основном основывает свои учения на авторитете Библейских Писаний.

Странное заявление. Что значит "точно также" если не все религии входящие в конгломерат "индуизм" признают авторитетность Вед, в то время как все христианские конфессии признают авторитет Библии?

[g14]

Может я перепутал...
Но авторитет текстов, считающихся "священными" - присутствует у многих религий, в большей или меньшей степени.

[Priestess]

но я не встречал сатанинской концепции, в которой сатна отождествляется с абсолютным хаосом.

А христианскую концепцию о Боге как абсолютном порядке встречали?

[Лука]

А христианскую концепцию о Боге как абсолютном порядке встречали?

В Христианстве такой концепции быть не может т.к. абсолютный порядок не предполагает наличия разума и воли.

[g14]

А СИ любят о "Боге порядка" говорить.