Совершение морального выбора

[Кадош]

Я показал что обе фразы мы не значит его самого и всех кто не стал мы -выШел из них-вышел из мы

Вы это не показали, да и не могли!
Почему?
см. мой постинг! Но Вы его не понимаете, потому то я Вам уже написал - нет в Вас понимания!
В первом случае Иаков имеет ввиду всех и себя тоже.
Во втором - разговор ТОЛЬКО за наш язык и предложение не подразумевает абсолютно всех, как в первом случае!
ВСЁ!!!
пирома, опровергнуть это Вы не можете.
ВО всяком случае у Вас нет аргументов.

[piroma]

Вы это не показали, да и не могли!
Почему?
см. мой постинг! Но Вы его не понимаете, потому то я Вам уже написал - нет в Вас понимания!
В первом случае Иаков имеет ввиду всех и себя тоже.
Во втором - разговор ТОЛЬКО за наш язык и предложение не подразумевает абсолютно всех, как в первом случае!
ВСЁ!!!
пирома, опровергнуть это Вы не можете.
ВО всяком случае у Вас нет аргументов.

Кроме грамматики есть реальность

1Иаков, раб Бога и Господа Иисуса Христа, двенадцати коленам, находящимся в рассеянии, радоваться
Кто такой раб Бога?
Согрешает много и проклинает?
Это раб греха
Итак не делайте из раба Бога раба греха

[Кадош]

Кроме грамматики есть реальность

Еще раз!
мы, либо смысл берем из того что написано.
либо впихиваем свой смысл в написанное.

Я веду Вас - первым путем.
Вы мне предлагаете постоянно второй!
Как-бы, наглядно Вам продемонстрировать - чего Вы предлагаете постоянно....

Ну вот например такое. Вы мне пишите:
"Кто МНОГО согрешает тот плотской не духовный"
И я начинаю не из Ваших слов пытаться понять - чего Вы собираетесь мне сказать, а свой смысл вложить в Ваши слова!
Поэтому объясняю эту вашу фразу так: Пирома собирался мне сообщить, что
плотской а не духовный - это тот кто МАЛО грешит!
Ну не мог Пирома написать очевидную ахинею, поэтому, скорее всего он имел в виду именно это, а не то что он мне написал...
Вот, как-то так выглядят все ваши рассуждения.

[piroma]

Еще раз!
мы, либо смысл берем из того что написано.
либо впихиваем свой смысл в написанное.

Я веду Вас - первым путем.
Вы мне предлагаете постоянно второй!
Как-бы, наглядно Вам продемонстрировать - чего Вы предлагаете постоянно....

Ну вот например такое. Вы мне пишите:
"Кто МНОГО согрешает тот плотской не духовный"
И я начинаю не из Ваших слов пытаться понять - чего Вы собираетесь мне сказать, а свой смысл вложить в Ваши слова!
Поэтому объясняю эту вашу фразу так: Пирома собирался мне сообщить, что
плотской а не духовный - это тот кто МАЛО грешит!
Ну не мог Пирома написать очевидную ахинею, поэтому, скорее всего он имел в виду именно это, а не то что он мне написал...
Вот, как-то так выглядят все ваши рассуждения.

Да верно

Прощать сколько раз в день?

Вот это много-70*7
А Петр лицемерил сколько раз? Один раз в год?

Ты тоже такой?

Кроме того все кто много согрешает согрешает изнутри -увлекаясь своей похотью а Петр под нажимом

Совершенно разное

И наконец когда совершенный - не вижу за собой ничего

Во всем есть совершенство и в духовном тоже

Духовный несовершенный и духовный совершенный

А другое дело плотской вовсе не духовный

[Кадош]

А другое дело плотской вовсе не духовный

ну значит плотской это тот кто мало грешит. я Вас понял...

[piroma]

ну значит плотской это тот кто мало грешит. я Вас понял...

Не понял
Много -плотской

Духовный несовершенный ,/младенец/мало

Духовный совершенный -не может

[Кадош]

Не понял
Много -плотской

Да нет-же, ты написал МНОГО, но это слово следует понимать как МАЛО!
Что именно тебе не понятно?
Ты же хотел сказать: кто МАЛО грешит - тот плотской, а не духовный!

[piroma]

Да нет-же, ты написал МНОГО, но это слово следует понимать как МАЛО!
Что именно тебе не понятно?
Ты же хотел сказать: кто МАЛО грешит - тот плотской, а не духовный!

Где?



///


////

[Кадош]

Где?



///


////

Что где?
Где ты хотел написать мало???
Да вот же: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"!!!!
Это-ж ты написал?

[piroma]

Что где?
Где ты хотел написать мало???
Да вот же: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"!!!!
Это-ж ты написал?

Из этого не следует что многосогрешающий духовный

[Кадош]

Из этого не следует что многосогрешающий духовный

Откуда я знаю что из этого следует?
Я пока что показал Вам две вещи:
1) Вы написали вот это: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"".
2) Вы хотели сказать вот это - "Кто мало согрешает тот плотской не духовный"".
А что из этого следует - это вообще третий вопрос...

[piroma]

Откуда я знаю что из этого следует?
Я пока что показал Вам две вещи:
1) Вы написали вот это: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"".
2) Вы хотели сказать вот это - "Кто мало согрешает тот плотской не духовный"".
А что из этого следует - это вообще третий вопрос...

Непонимаю откуда второе берется?

[Кадош]

Непонимаю откуда второе берется?

Ну как-же...
Вы-же написали: "Кто много согрешает тот плотской не духовный""?
Ну значит Вы хотели написать вот это: "Кто мало согрешает тот плотской не духовный""

А вот откуда это берется?
А-а-а-а-а-а... наконец правильный вопрос задали!!!
Тогда будем считать, что мой наглядный пример из вот отсюда - Совершение морального выбора
до Вас дошел!
И смотрите, я показываю Вам что согласно написанного Иаковом, в первом предложении он имеет в виду всех, в том числе и себя, а во втором - говорит за язык, вообще людей, и не имеет в виду себя!
Что Вы мне на это заявляете?
Цитирую Вас: "Кроме грамматики есть реальность".
Извините, но я не знаю, что Вы называете реальностью, для некоторых вон и макаронный монстр - тоже реальность.
Поэтому опираться, исследуя слова апостолов, мы можем в данном случае только на грамматику!!!!
Иначе...
1) Вы написали вот это: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"".
2) Вы хотели сказать вот это - "Кто мало согрешает тот плотской не духовный"".

На что Вы вполне резонно ответили: "Непонимаю откуда второе берется?"
А ниоткуда... Я так решил. Я захотел так Вас понять, и мои доводы о грамматики Вы не рассматриваете!
Ну тогда, сорри и Ваши доводы о грамматике, мол Вы-то написали другое, и как из написанного Вами следует то, как я извратил Ваши слова, я тоже не буду рассматривать, а вкладывать в ваши слова буду тот смысл который соответствует моему пониманию "реальности"!!!!
Теперь поняли, к чему я это все Вам писал, нет?

[piroma]

Ну как-же...
Вы-же написали: "Кто много согрешает тот плотской не духовный""?
Ну значит Вы хотели написать вот это: "Кто мало согрешает тот плотской не духовный""

А вот откуда это берется?
А-а-а-а-а-а... наконец правильный вопрос задали!!!
Тогда будем считать, что мой наглядный пример из вот отсюда - Совершение морального выбора
до Вас дошел!
И смотрите, я показываю Вам что согласно написанного Иаковом, в первом предложении он имеет в виду всех, в том числе и себя, а во втором - говорит за язык, вообще людей, и не имеет в виду себя!
Что Вы мне на это заявляете?
Цитирую Вас: "Кроме грамматики есть реальность".
Извините, но я не знаю, что Вы называете реальностью, для некоторых вон и макаронный монстр - тоже реальность.
Поэтому опираться, исследуя слова апостолов, мы можем в данном случае только на грамматику!!!!
Иначе...
1) Вы написали вот это: "Кто много согрешает тот плотской не духовный"".
2) Вы хотели сказать вот это - "Кто мало согрешает тот плотской не духовный"".

На что Вы вполне резонно ответили: "Непонимаю откуда второе берется?"
А ниоткуда... Я так решил. Я захотел так Вас понять, и мои доводы о грамматики Вы не рассматриваете!
Ну тогда, сорри и Ваши доводы о грамматике, мол Вы-то написали другое, и как из написанного Вами следует то, как я извратил Ваши слова, я тоже не буду рассматривать, а вкладывать в ваши слова буду тот смысл который соответствует моему пониманию "реальности"!!!!
Теперь поняли, к чему я это все Вам писал, нет?

Основа для понимания где такого или иного?

Если основа взята не от меня то понимание не мое
Так и с Иаковом-его слова

То он говорит что он раб Божий то вдруг мы много согрешает

Разрешение этого противоречия даёт что раб Божий грешит много либо Иаков не включает рабов Божиих в мы

То есть есть период от рабов греха в рабы Божии

В этом периоде от много идёт к мало и сводится на нет

[Кадош]

Основа для понимания где такого или иного?

в словах!!!!
а не в вашем понимании!

Если основа взята не от меня то понимание не мое

О-тож...
А основу взять мы можем только из слов Иакова, и контекста!
А Вы предлагаете понимать исходя не из этого, а из вашего понимания реальности!!!
Ну вот пользуясь Вашим принципом я и прокомментировал, что написано у Вас МНОГО, а надо читать - МАЛО!!!
А это неправильный принцип!
Правильный только лингвистика, а не ваше понимание реальности!!!!