Различно ли священство у верующего до принятия Святого Духа и после?

[iromany]

Я могу повторить свои вопросы, но ответов на них у Вас все равно нет! Так что Ваш ответ далеко не таков, как мой вопрос.
Вы пытаетесь своими темами(вопросами) втянуть всех форумчан в своё болото оперирования неопределенными терминами!

Прямо в точку

2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. (1Кор.8:2)

[Кадош]

Школьник, я говорил что каков привет таков ответ

я могу объяснить свое неприятие ваших тем вообще(впрочем в предыдущем своем постинге я это уже сделал), и этой в частности.
Просто если-бы Вы имели представление, если-б могли ответить на мои вопросы, то такой темы у Вас даже не возникло бы, ну или как минимум, Вы бы ее сформулировали иначе.
А в том, виде, как она у Вас сейчас...

[iromany]

я могу объяснить свое неприятие ваших тем вообще(впрочем в предыдущем своем постинге я это уже сделал), и этой в частности.
Просто если-бы Вы имели представление, если-б могли ответить на мои вопросы, то такой темы у Вас даже не возникло бы, ну или как минимум, Вы бы ее сформулировали иначе.
А в том, виде, как она у Вас сейчас...

Да, многословить вы мастак, только конкретика хромает-типичный ответ Кадоша-сходи туда посмотри незнаю что и если поймешь то я все тебе показал, хаха, досвидания

[Кадош]

Прямо в точку

2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. (1Кор.8:2)

А я разве спорю?
Я мало, что знаю.
Проблема в том, что Вы знаете еще меньше... Но пытаетесь меня поучать...

- - - Добавлено - - -

Да, многословить вы мастак, только конкретика хромает

хотите конкретики - см. мой первый пост.
И вашу отписку на него!
Конкретики у Вас нет, родной!
Не надо с больной головы, да на мою перекладывать!
Вы пытаетесь оперировать неопределенными терминами, я пытаюсь конкретику внести в вашу тему.
Вы упираетесь руками и ногами, и при этом пытаетесь свою неконкретику на меня перевести...
Ваша демагогия слегка хромает... ибо заметна, и топорна.

-типичный ответ Кадоша-сходи туда посмотри незнаю

типичный ответ Кадоша в попытке конкретизировать термины, коими Вы пытаетесь оперировать. Но Вы убегаете от конкретики, Вы ее боитесь, ибо не знаете.

[iromany]

А я разве спорю?
Я мало, что знаю.
Проблема в том, что Вы знаете еще меньше... Но пытаетесь меня поучать...

- - - Добавлено - - -


хотите конкретики - см. мой первый пост.
И вашу отписку на него!
Конкретики у Вас нет, родной!
Не надо с больной головы, да на мою перекладывать!
Вы пытаетесь оперировать неопределенными терминами, я пытаюсь конкретику внести в вашу тему.
Вы упираетесь руками и ногами, и при этом пытаетесь свою неконкретику на меня перевести...
Ваша демагогия слегка хромает... ибо заметна, и топорна.

типичный ответ Кадоша в попытке конкретизировать термины, коими Вы пытаетесь оперировать. Но Вы убегаете от конкретики, Вы ее боитесь, ибо не знаете.

Скопируйте сюда ваш первый пост и покажите в нем конкретику

[Кадош]

Скопируйте сюда ваш первый пост и покажите в нем конкретику

Пожалуйста:

"А что такое священство?
Каковы его функции?
Чем служение священника отличается от служения пророка, к примеру...?
И еще вопрос, вот скажите - например Священник Авиафар - которого Иисус поставил в пример - вот он ДО ПРИНЯТИЯ ДУХА, был, или ПОСЛЕ???
Или вот скажем Авель, Он жертву по Духу принес, или по плоти(Ну, т.е. до принятия Духа, или после)?
А авторы Библии, они писали Библию без Духа Святого, или уже после принятия Духа Святого?"

Задаю конкретный вопрос - что такое священство, уж коли Вы начали о нем рассуждать - то дайте определение.
Каковы его функции - конкретизируйте - что должен делать священник?
Далее конкретный вопрос - сравните два служения - пророка и священника и расскажите чем одно отличается от другого - это все в контексте конкретизации терминов, которыми Вы пытаетесь оперировать.
Далее совсем конкретные вопросы из конкретных исторических ситуаций!
Ну и под самый конец вопрос, обобщающий все предыдущие!
Или он, по-вашему неконкретен?
Вообще он предельно конкретен, потому что требует выбора всего из двух вариантов ответа!

PS в принципе, Ваши дальнейшие действия покажут серьезность Ваших намерений! Вы либо так-же просто, как я ответил на Вашу просьбу - ответите на мою, либо начнете топить все в ненужных вопросах, типа - а что такое функции?
а что такое служение?
а что такое принятие Духа?
и пр...
Я не против... пожалуйста... Всем станут очевидны Ваши цели, конструктивны они или нет...

[Бедный]

2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. (1Кор.8:2)

Эта цитата чётко указывает на состояние, когда человек не изучая науку или интересующую его тему, думает, что тех знаний, что у его есть сейчас, без глубокого подхода к интересующему учению - достаточно, что бы называть это "знаниями". Согласен с этими словами на все 100%. И ключевое в них слово, это слово "думает". А должно быть слово " знает". А знания приобретаются исключительно благодаря упорной и тяжёлой работе, а соответственно и приобретённому опыту.

[iromany]

Пожалуйста:

"А что такое священство?
Каковы его функции?
Чем служение священника отличается от служения пророка, к примеру...?
И еще вопрос, вот скажите - например Священник Авиафар - которого Иисус поставил в пример - вот он ДО ПРИНЯТИЯ ДУХА, был, или ПОСЛЕ???
Или вот скажем Авель, Он жертву по Духу принес, или по плоти(Ну, т.е. до принятия Духа, или после)?
А авторы Библии, они писали Библию без Духа Святого, или уже после принятия Духа Святого?"

Задаю конкретный вопрос - что такое священство, уж коли Вы начали о нем рассуждать - то дайте определение.
Каковы его функции - конкретизируйте - что должен делать священник?
Далее конкретный вопрос - сравните два служения - пророка и священника и расскажите чем одно отличается от другого - это все в контексте конкретизации терминов, которыми Вы пытаетесь оперировать.
Далее совсем конкретные вопросы из конкретных исторических ситуаций!
Ну и под самый конец вопрос, обобщающий все предыдущие!
Или он, по-вашему неконкретен?
Вообще он предельно конкретен, потому что требует выбора всего из двух вариантов ответа!

PS в принципе, Ваши дальнейшие действия покажут серьезность Ваших намерений! Вы либо так-же просто, как я ответил на Вашу просьбу - ответите на мою, либо начнете топить все в ненужных вопросах, типа - а что такое функции?
а что такое служение?
а что такое принятие Духа?
и пр...
Я не против... пожалуйста... Всем станут очевидны Ваши цели, конструктивны они или нет...

"хотите конкретики - см. мой первый пост" - где конкретика, я же говорю, что мне ненадо писать "сходите туда, ответьте на это, поймите это" - имеете что рассказать конкретно, то рассказывайте, а не имеете своего мнения на этот счет, то не пишите

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста:

"А что такое священство?
Каковы его функции?
Чем служение священника отличается от служения пророка, к примеру...?
И еще вопрос, вот скажите - например Священник Авиафар - которого Иисус поставил в пример - вот он ДО ПРИНЯТИЯ ДУХА, был, или ПОСЛЕ???
Или вот скажем Авель, Он жертву по Духу принес, или по плоти(Ну, т.е. до принятия Духа, или после)?
А авторы Библии, они писали Библию без Духа Святого, или уже после принятия Духа Святого?"

Задаю конкретный вопрос - что такое священство, уж коли Вы начали о нем рассуждать - то дайте определение.
Каковы его функции - конкретизируйте - что должен делать священник?
Далее конкретный вопрос - сравните два служения - пророка и священника и расскажите чем одно отличается от другого - это все в контексте конкретизации терминов, которыми Вы пытаетесь оперировать.
Далее совсем конкретные вопросы из конкретных исторических ситуаций!
Ну и под самый конец вопрос, обобщающий все предыдущие!
Или он, по-вашему неконкретен?
Вообще он предельно конкретен, потому что требует выбора всего из двух вариантов ответа!

PS в принципе, Ваши дальнейшие действия покажут серьезность Ваших намерений! Вы либо так-же просто, как я ответил на Вашу просьбу - ответите на мою, либо начнете топить все в ненужных вопросах, типа - а что такое функции?
а что такое служение?
а что такое принятие Духа?
и пр...
Я не против... пожалуйста... Всем станут очевидны Ваши цели, конструктивны они или нет...

"Проблема в том, что Вы знаете еще меньше... Но пытаетесь меня поучать...-вот ваши слова-беспрекословно больший благословляет(благие слова) меньшего-благословите меня и спорам конец

[Кадош]

"хотите конкретики - см. мой первый пост" - где конкретика

Там нет конкретики и ответов на эти вопросы тоже нет. Потому что Вы их не знаете.
Но задаете вопросы некорректно!

имеете что рассказать конкретно, то рассказывайте

Первое, что имею рассказать - Вы некорректно задаете вопросы. Почему?
второе что имею сказать - потому что не знакомы с этой темой в принципе!
третье что имею сказать - ведите себя соответственно тому, чего Вы знаете.

"Проблема в том, что Вы знаете еще меньше... Но пытаетесь меня поучать...-вот ваши слова-беспрекословно больший благословляет(благие слова) меньшего-благословите меня и спорам конец

там есть еще одно условие благословения... Мелхиседек благословил Авраама, но не стал благословлять, например, царя Содомского... почему?

[iromany]

Там нет конкретики и ответов на эти вопросы тоже нет. Потому что Вы их не знаете.
Но задаете вопросы некорректно!

Первое, что имею рассказать - Вы некорректно задаете вопросы. Почему?
второе что имею сказать - потому что не знакомы с этой темой в принципе!
третье что имею сказать - ведите себя соответственно тому, чего Вы знаете.

там есть еще одно условие благословения... Мелхиседек благословил Авраама, но не стал благословлять, например, царя Содомского... почему?

Ну вот опять вопросы, а я ответы хочу

[Кадош]

Ну вот опять вопросы, а я ответы хочу

Замечательно!
а я хочу быть уверенным в том, что мои ответы лягут в благодатную почву...
Давайте посмотрим насколько Ваша благодатна...
ответьте хотя бы на последний мой вопрос! Повторюсь: "там есть еще одно условие благословения... Мелхиседек благословил Авраама, но не стал благословлять, например, царя Содомского... почему?"

PS
а) я не претендую на роль Мелхиседека, просто воспользовался примером, который привели Вы.
б) Вас я не считаю похожим на царя Содомского, опять-же это лишь пример для наглядности моего вопроса.

[iromany]

Замечательно!
а я хочу быть уверенным в том, что мои ответы лягут в благодатную почву...
Давайте посмотрим насколько Ваша благодатна...
ответьте хотя бы на последний мой вопрос! Повторюсь: "там есть еще одно условие благословения... Мелхиседек благословил Авраама, но не стал благословлять, например, царя Содомского... почему?"

PS
а) я не претендую на роль Мелхиседека, просто воспользовался примером, который привели Вы.
б) Вас я не считаю похожим на царя Содомского, опять-же это лишь пример для наглядности моего вопроса.

Незнаю точно, но могу предположить потому что Бог благословил Аврама победой и тот принес десятую часть от добытого

[Кадош]

Незнаю точно, но могу предположить потому что Бог благословил Аврама победой и тот принес десятую часть от добытого

Спасибо!
Давайте я скажу своё мнение: Авраам был достоин благословения, а царь Содомский - нет!
А вот почему Мелхиседек так решил - вопрос второй!
Вы предлагаете, понимание, что Мелхиседек опирался на победуАвраама и поражение царя Содома?
Я думаю, что это неправильное понимание!
Почему?
Потому что если-бы всегда побеждали-бы в этой жизни, в истории нашей цивилизации, достойные Божьего благословения, а недостойные Божьего благословения были поражаемы, то тогда в нашей жизни не было-бы ни войн, ни греха, уже давно!
Правда, делали-бы мы это из под палки, и несознательно. А Бог хочет чтобы мы сознательно удалялись от зла и прилеплялись к добру.
А это требует того чтобы Бог, образно говоря, отошел от нас, и дал нам возможность без оглядки на Его розгу делать свой выбор!
И это часто приводит к тому, что недостойные захватывают власть и казнят достойных.
Как например царь Ирод казнил Иоанна крестителя, и пр...
Так что победа/поражение в реальной жизни не может быть критерием достойности/недостойности!
Этот критерий только у БОГА! Бог говорит что велико у людей - мерзость предо Мной!
Ну т.е. в этих словах Он постулирует разность Своих и наших человеческих критериев!
Мелхиседек не по этому решил, что Авраам достоин а царь Содома - нет!
А потому что Бог ему открыл это!
Итак - внешние события могут быть неким критерием достойности/недостойности, но они не абсолютны! И опираться следует на Божье понимание.
Я полагаю, что Мелхиседек так решил потому что, у Мелхиседека было духовное зрение!
Спасибо, что выслушали...
касаясь моих вопросов, я сейчас на работе, как будет возможность начну отвечать в моем понимании!

[iromany]

Спасибо!
Давайте я скажу своё мнение: Авраам был достоин благословения, а царь Содомский - нет!
А вот почему Мелхиседек так решил - вопрос второй!
Вы предлагаете, понимание, что Мелхиседек опирался на победуАвраама и поражение царя Содома?
Я думаю, что это неправильное понимание!
Почему?
Потому что если-бы всегда побеждали-бы в этой жизни, в истории нашей цивилизации, достойные Божьего благословения, а недостойные Божьего благословения были поражаемы, то тогда в нашей жизни не было-бы ни войн, ни греха, уже давно!
Правда, делали-бы мы это из под палки, и несознательно. А Бог хочет чтобы мы сознательно удалялись от зла и прилеплялись к добру.
А это требует того чтобы Бог, образно говоря, отошел от нас, и дал нам возможность без оглядки на Его розгу делать свой выбор!
И это часто приводит к тому, что недостойные захватывают власть и казнят достойных.
Как например царь Ирод казнил Иоанна крестителя, и пр...
Так что победа/поражение в реальной жизни не может быть критерием достойности/недостойности!
Этот критерий только у БОГА! Бог говорит что велико у людей - мерзость предо Мной!
Ну т.е. в этих словах Он постулирует разность Своих и наших человеческих критериев!
Мелхиседек не по этому решил, что Авраам достоин а царь Содома - нет!
А потому что Бог ему открыл это!
Итак - внешние события могут быть неким критерием достойности/недостойности, но они не абсолютны! И опираться следует на Божье понимание.
Я полагаю, что Мелхиседек так решил потому что, у Мелхиседека было духовное зрение!
Спасибо, что выслушали...
касаясь моих вопросов, я сейчас на работе, как будет возможность начну отвечать в моем понимании!

Нет я сказал так:

Бог благословил Аврама победой и тот принес десятую часть от добытого

- - - Добавлено - - -

Спасибо!
Давайте я скажу своё мнение: Авраам был достоин благословения, а царь Содомский - нет!
А вот почему Мелхиседек так решил - вопрос второй!
Вы предлагаете, понимание, что Мелхиседек опирался на победуАвраама и поражение царя Содома?
Я думаю, что это неправильное понимание!
Почему?
Потому что если-бы всегда побеждали-бы в этой жизни, в истории нашей цивилизации, достойные Божьего благословения, а недостойные Божьего благословения были поражаемы, то тогда в нашей жизни не было-бы ни войн, ни греха, уже давно!
Правда, делали-бы мы это из под палки, и несознательно. А Бог хочет чтобы мы сознательно удалялись от зла и прилеплялись к добру.
А это требует того чтобы Бог, образно говоря, отошел от нас, и дал нам возможность без оглядки на Его розгу делать свой выбор!
И это часто приводит к тому, что недостойные захватывают власть и казнят достойных.
Как например царь Ирод казнил Иоанна крестителя, и пр...
Так что победа/поражение в реальной жизни не может быть критерием достойности/недостойности!
Этот критерий только у БОГА! Бог говорит что велико у людей - мерзость предо Мной!
Ну т.е. в этих словах Он постулирует разность Своих и наших человеческих критериев!
Мелхиседек не по этому решил, что Авраам достоин а царь Содома - нет!
А потому что Бог ему открыл это!
Итак - внешние события могут быть неким критерием достойности/недостойности, но они не абсолютны! И опираться следует на Божье понимание.
Я полагаю, что Мелхиседек так решил потому что, у Мелхиседека было духовное зрение!
Спасибо, что выслушали...
касаясь моих вопросов, я сейчас на работе, как будет возможность начну отвечать в моем понимании!

Понимаете в чем дело-представьте человека победившего ересь через Писание в самом себе-Бог благословил его победой и он осознал любовь Божью(Мелхиседек) и соотнес свои познания с этой любовью(принес от добытого Мелхиседеку), соотнеся эти познания он получил духовную пищу и откровение(хлеб и вино)

[Кадош]

Нет я сказал так:

Бог благословил Аврама победой и тот принес десятую часть от добытого

Ага, и поэтому Мелхиседек его благословил!
Вы это серьезно?

Понимаете в чем дело-представьте человека победившего ересь через Писание в самом себе-Бог благословил его победой и он осознал любовь Божью(Мелхиседек) и соотнес свои познания с этой любовью(принес от добытого Мелхиседеку), соотнеся эти познания он получил духовную пищу и откровение(хлеб и вино)

Вопрос мой состоял в другом: "Мелхиседек благословил Авраама, но не стал благословлять, например, царя Содомского... почему?"
Почему Мелхиседек одного благословил, а другого нет? - вот в чем вопрос-то был...
Не дела Авраама интересуют, а Мелхиседек и его мотивация!!!!