Родила царевна в ночь, не то сына, ни то дочь, ни мышонка ни лягушку, а неведому...

[Сергей Доця]

Обещаю Вам ответить как только увижу Ваш ответ. Или это способ дискурса? Повторю свой вопрос:
Вы станете спорить, что Отец, Сын и СД равно заслуживающие поклонения и послушания?

Я Вам ответил, и ответил так, как ответили мне Вы. Если Вас не устраивает такой ответ, то изменяйте форму своих ответов. Дискуссия возможна только при взаимном уважении и равенстве.
И в отношении поклонения могу дискутировать и не соглашаться с тем, что Сыну нужно поклоняться как Отцу: поклоняться нужно только Отцу, но Через Сына. А Сына нужно чтить так, как Отца и слушать Его, как написано в Библии. Это разные вещи. Но дискуссия должна быть в атмосфере уважения и равенства и не в этой теме. Эта тема о другом, поэтому давайте, пожалуйста, ближе к теме, если есть что сказать по теме.

[BRAMMEN]

давайте, пожалуйста, ближе к теме, если есть что сказать по теме.

А Вы топикстартер? Или может по теме Вы показали автору, что Христос сотворён? Не надо юлить. Либо отвечайте для себя самого, если Вам трудно публично озвучить свои убеждения.

[Сергей Доця]

А Вы топикстартер? Или может по теме Вы показали автору, что Христос сотворён? Не надо юлить. Либо отвечайте для себя самого, если Вам трудно публично озвучить свои убеждения.

Я не топикстартер, и Вы тоже им не являетесь, но Ваши вопросы относительно того, кому поклоняться и кто чего заслуживает не входят в вопросы данной темы.
А автору я показал и показываю и неоднократно и не только в этой теме. Было бы желание видеть и слышать...

[BRAMMEN]

Я не топикстартер, и Вы тоже им не являетесь, но Ваши вопросы относительно того, кому поклоняться и кто чего заслуживает не входят в вопросы данной темы.
А автору я показал и показываю и неоднократно и не только в этой теме. Было бы желание видеть и слышать...

Я приведу Вам цитату топикстартера:

Мои дорогие отрицатели Троицы, на просьбу показать хоть одно место, где бы говорилось, что Сын - сотворен.
Разумеется ничего не нашли.
Ибо Он не сотворен.

Итак, Вы показали где есть подтверждение ереси о сотворении Христа?

[Сергей Доця]

Я приведу Вам цитату топикстартера:
Итак, Вы показали где есть подтверждение ереси о сотворении Христа?

Показал и в других её темах, и здесь показывал (продолжал дискуссию) не повторяясь с тем, что показывал раньше.
А топикстартер не показал, (кроме того, что никто не знает когда и где родился Мелхиседек) где Иисус назван несотворенным. Может Вы покажете и подтвердите этим, что я говорю ересь?

[Света Дюжева]

Итак, Вы показали где есть подтверждение ереси о сотворении Христа?

Такого места нет.
В том и прикол .
Что с таким пафосом биться на тему о Троице, не имея ни одного прямого аргумента.

- - - Добавлено - - -

Показал и в других её темах, и здесь показывал (продолжал дискуссию) не повторяясь с тем, что показывал раньше.
А топикстартер не показал, (кроме того, что никто не знает когда и где родился Мелхиседек) где Иисус назван несотворенным. Может Вы покажете и подтвердите этим, что я говорю ересь?

Вы врете Сергей Доця.
Вы не показали ни одного места где говорилось бы, что Сын - сотворен.
Такого места в библии нет.

вы показали место, где рожден.
А это не одно и то же. И в максимальном варианте это может трактоваться, только как косвенное место.

Вот и подумайте своей головой.
Что вы бьетесь так против Троицы, не имея ни одного прямого места в Библии ?
Против десятка прямых ?

- - - Добавлено - - -

Ну так что было ВНАЧАЛЕ ?
в НАЧАЛЕ Бог сотворил Небо и Землю
или
в Начале Бог сотворил Слово ?

Чем дальше отрицатели Троицы пытаются ответить на простые вопросы по Библии, тем дальше увязают в свое болото.

[BRAMMEN]

Может Вы покажете и подтвердите этим, что я говорю ересь?

Не вижу причин, что либо добавлять к словам топикстартера. Вы лжёте(с)Света Дюжева.Согласен.

[Сергей Доця]

Такого места нет.
В том и прикол .
Что с таким пафосом биться на тему о Троице, не имея ни одного прямого аргумента.

Я Вам показывал, покажу ещё раз:

15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ( по подстрочнику "первенец всякого создания)
(Кол.1:15)

14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
(Откр.3:14)

А создание - то же, что и творение. И во многих переводах так и написано: начало ТВОРЕНИЯ Божьего

Если Вы не признаёте русский язык, не признаёте Святые Писания, то кто Вам враг?

А Вы показали, где Христос назван несотворённым? Кроме того, что никто не знает ни места, ни времени рождения Мелхиседека, Вы ничего не показали.

Вы врете Сергей Доця.
Вы не показали ни одного места где говорилось бы, что Сын - сотворен.
Такого места в библии нет.

Ну если Христос прямо называется НАЧАЛОМ ТВОРЕНИЯ Божьего Вам ни о чём не говорит, то кто Вам судья?
Может Вам нужно снять с глаз очки догматов, чтобы разглядеть то, что написано прямым текстом в Библии?

вы показали место, где рожден.
А это не одно и то же. И в максимальном варианте это может трактоваться, только как косвенное место.

Если это не одно и то же, то нужно доказывать это, и доказывать с помощью словарей и библейского контекста. Я Вам неоднократно это показывал и доказывал и по словарям и по контексту, что слово "родить" имеет в Библии разный смысл, в том числе и в смысле "создать", "сотворить", но Вы НИЧЕМ не подтверждаете свои слова и как горохом об стенку. И делаете вид, что я ничего не аргументировал, ещё и пишете, что я вру, пользуясь тем, что заинтересованные лица не будут искать по всему форуму и даже в этой теме мои аргументы. Какие Ваши аргументы? Никаких, кроме голословных утверждений.

Вот и подумайте своей головой.
Что вы бьетесь так против Троицы, не имея ни одного прямого места в Библии ?
Против десятка прямых ?

Ещё раз прошу, показать десяток мест в Библии, где Христос называется НЕСОТВОРЕННЫМ!
Не можете, то к чему весь этот Ваш огульный пафос?
Я же показал Вам места.

Ну так что было ВНАЧАЛЕ ?
в НАЧАЛЕ Бог сотворил Небо и Землю
или
в Начале Бог сотворил Слово ?

В Начале ЧЕГО?

- - - Добавлено - - -

Не вижу причин, что либо добавлять к словам топикстартера. Вы лжёте(с)Света Дюжева.Согласен.

Мог бы Вам ответить тем же, но я предпочитаю обосновывать свои слова, а не просто , извините, голословно вешать ярлыки.

[Тимофей-64]

1. Что Вы носитесь с теорией относительности, как с писаной торбой? Кто её не принимает? О ней только ленивый не говорил и даже дети в школе об этой теории знают больше, чем мы.
И я не брежу, а утверждаю, что Вы многое ещё о времени не знаете. Вы даже самого элементарного не знаете: сотворено время или нет.
Повторюсь, что время - это философская категория, которая имеет много философский концепций ни одна из которых не доказана наукой, несмотря на зависимость времени от скорости и др.
Хватит уже играться в песочнице, Тимофей и выдавать элементарные школьные знания за Бог знает что, как будто наука может доказать существование Бога.

2. Я Вам показал, что Вы мне привели: сотворение вселенной и светил на небе в том числе, а не сотворение времени. И Вы ничего не смогли возразить.


3. Спрашиваю ещё раз: какие есть несостворенные атрибуты или качества Бога? (что же-то делало Его Богом, или как? или это что-то Безличностное, некое "НИЧТО" из Которого ещё нужно было что-то и чем-то сотворить? А это "чем-то" где взялось?)




4. У меня не Логос умер, а Иисус Христос, как и написано в Библии, а не как Вам представляется.
15 А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего.
(2Кор.5:15)

Но это, очевидно, для Вас ересь.


5. Арианство возникло на фоне протеста против языческого обожествления Христа и постепенного формирования чуждого Библии догмата Троицы, элементы которого начали появляться задолго до арианства. И я не сужу, а просто знаю. Кого Вы здесь пытаетесь ввести в заблуждение?



6. О своём "равенстве" Отцу Христос сказал здесь:
28 Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.
(Иоан.14:28)

7. И здесь:

42 говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.
(Лук.22:42)
Т.е. Христос подчинил Свою волю Тому, Кто более Его.



8. Да был прежде Авраама и всех творений, был у Отца, научен от Него, и суд Отец передал Ему и что?
Как это доказывает, что Он есть Единый Истинный Бог?


.

1. Я тыкаю ВАС в эту песочницу, потому что Вы не хотите перелезть через ее оградку.
Время зависит от ТВАРНЫХ предметов, условий и обстоятельств (от скорости и гравитации). Оно относительно и изменчиво. Следовательно, оно тварно.
Ибо нетварное от этого НЕ ЗАВИСИТ.
То, что зависит от твари не может быть нетварным.
Хоть тут-то дошло?

2. А что возразить?
Черным по белому написано: ВЕКИ сотворил. - Нет же, настаиваете, что это не про веки, а про звезды.
Ну да. На этом библейская часть аргументации заканчивается.
На клетке слона написали Тигр. Не верь глазам своим.

3. Почему "еще раз"? Про несотворенные атрибуты Бога Вы меня вроде не спрашивали.
Отвечаю. Это не тайна за семью печатями.
первый атрибут - АБСОЛЮТНОСТЬ и полная НЕЗАВИСИМОСТЬ от любых видов и форм видимого, воспринимаемого нами бытия, в том числе от времени.
Абсолютное свойство Бога - ВЕЧНОСТЬ, сиречь независимость от времени.
Второе Его свойство - единственность. Согласны же?
Если согласны, то не протаскивайте под сурдинку второго мертвого бога Хроноса, как якобы некий абсолютный и независимый параметр бытия первого Бога.
Ничего АБСОЛЮТНОГО, кроме Бога не существует.
Относительное - сотворено.

4. Христос по человеческой природе и страждущ, и тварен, и ограничен и смертен.
Но к Логосу это не относится. Божество страдать не может.

5. А кого Вы изучали по истории тринитарных споров?

6. Это, во-первых, может быть о воплощении, о человеческой природе.
Или же, даже о Божией, изложение того же принципа: Причина больше следствия.
Отец - причина Сына, с этим никто не спорит. Поэтому Отец "больше" - только в этом смысле.
Но это не означает автоматически бытие в ПАРАМЕТРЕ времени.
Это ВЕЧНОЕ соотношение. Сын, Логос, предвечно рождается от Отца.

7. Это о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ воле Христа.

8. Так доказывает, что обладающий функциями Бога - Бог. Давайте называть его функциональным Богом.
ДАЖЕ СИНОПТИКИ нарисовали нам портрет воплощенного ФУНКЦИОНАЛЬНОГО Бога.
Делаем последний логический шаг: тварь не может понести такого бесконечного возвышения, как стать функциональным Богом (О, Как бы хотел этого дьявол!!). Следовательно функциональный Бог - природный Бог. ЕДИНОРОДНЫЙ, ЕДИНОСУЩНЫЙ. Что и требовалось.

[BRAMMEN]

Мог бы Вам ответить тем же, но я предпочитаю обосновывать свои слова, а не просто , извините, голословно вешать ярлыки.

Вам вначале нужно обосновать свою ересь. Пока Вы голословно заявляете чушь и белиберду. Могу повторить в который раз вопрос где в Писании, Божьем слове написано что Христос- творение, но Вы же уже сами признались что нет такого. Вы делаете "логические" выводы, которые ничем не отличаются от выводов Евы с Адамом. Хотя последние хоть понимали, что согрешили.

[Saffod]

Вам вначале нужно обосновать свою ересь. Пока Вы голословно заявляете чушь и белиберду. Могу повторить в который раз вопрос где в Писании, Божьем слове написано что Христос- творение, но Вы же уже сами признались что нет такого. Вы делаете "логические" выводы, которые ничем не отличаются от выводов Евы с Адамом. Хотя последние хоть понимали, что согрешили.

Ересью это будет называться тогда, когда вы сможете это обосновать, а до тех пор, будьте любезны, поскромнее в своих выражениях. Читайте внимательнее аргументы оппонента.

[BRAMMEN]

Ересью это будет называться тогда, когда вы сможете это обосновать, а до тех пор, будьте любезны, поскромнее в своих выражениях. Читайте внимательнее аргументы аппонента.

Аргументом называть логику оппонента(это слово так пишется) - это неадекватно понимать что такое аргумент. И давайте о скромности в другом месте рекомендации . Если Вы способны привести место Писания где написано что Христос - творение, то это будет аргумент. А если Вы, по логике, где то увидите вместо Бога овощ, то это банальное оскорбление верующих людей .

[Saffod]

Аргументом называть логику оппонента(это слово так пишется) - это неадекватно понимать что такое аргумент. И давайте о скромности в другом месте рекомендации . Если Вы способны привести место Писания где написано что Христос - творение, то это будет аргумент. А если Вы, по логике, где то увидите вместо Бога овощ, то это банальное оскорбление верующих людей .

Было представлено вам место из св. Писания
14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
(Откр.3:14) Вы данный стих считаете логикой?
а учение о троице не на логике построена?

[BRAMMEN]

Было представлено вам место из св. Писания
14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
(Откр.3:14) Вы данный стих считаете логикой?
а учение о троице не на логике построена?

Проблемы Вашей логики меня не интересуют, за исключением нарушений правил форума. В остальном...текст, цитата, приведённая Вами говорит совсем не о том, что Христос - творение. К такому выводу может способствовать искажённое воображение и неадекватное понимание вообще библейского смысла спасения и искупления. Вы пробовали симфонию использовать для исследования читаемых цитат?

[Saffod]

Проблемы Вашей логики меня не интересуют, за исключением нарушений правил форума. В остальном...текст, цитата, приведённая Вами говорит совсем не о том, что Христос - творение. К такому выводу может способствовать искажённое воображение и неадекватное понимание вообще библейского смысла спасения и искупления. Вы пробовали симфонию использовать для исследования читаемых цитат?

а вы докажите, что приведённая цитата не говорит, что Христос это творение. Или хотите пропихнуть свою логику?
если есть, что по факту написать, давайте цитату