Родила царевна в ночь, не то сына, ни то дочь, ни мышонка ни лягушку, а неведому...

[валерий2013]

Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя?

Неужели Вы действительно думаете, что Бог родил Сына также как женщина рождает ребёнка....?..

[Света Дюжева]

Неужели Вы действительно думаете, что Бог родил Сына также как женщина рождает ребёнка....?..

Меня друге интересует.
Может ли женщина родить черепашку ?
Если не может, то родившийся Сын Бога, мог быть только Богом.

- - - Добавлено - - -

Дорогие друзья.
Простите меня за недостойное поведение.

Хотела подвести итог, этой темы.

Как женщина не может родить черепашку, но рождает человека.
Как Адам и Ева родили дочерей и сынов по образу своему - Адам жил сто тридцать лет и родил [сына] по подобию своему по образу своему

Как Черепашка не может родить человека, но рождает черепашку.

Так и Бог, если рождает, то Рождает не черепашку , а Сына, который имеет ту же Божественную природу, что и Бог Отец.
А раз Отец вечен, то и Сын первоначально должен был быть вечен. Потому Павел и пишет, что Сын, до рождения был Сущий в недре Отца, и после рождения явил Бога.

Поэтому Апостолы говорили, что видели Славу Его - как Единородного, а не сотворенного.
Поэтому и фарисеи хотели побить Его камнями, за то, что Он называл Себя Сыном Божиим, делая Себя равным Богу.

А творить Бог мог и бабочек.

Те же, кто говорит, что Сын сотворен, как раз отрицают Его рождение.
Ибо Бог сотворил и Ангелов и людей и китов и носорогов, но только Один назван Единородным.

[валерий2013]

Меня друге интересует.
Может ли женщина родить черепашку ?
Если не может, то родившийся Сын Бога, мог быть только Богом.

Света, рождения могут быть совершенно разными. Например у меня родилась мысль. Это моя дочь. Да-да...я являюсь отцом этой мысли... Мысль может быть плохая, или хорошая....Если я родил плохую мысль , то такой же и я нехороший.
Если Вы думаете, что Бог родил Сына одинаково как женщина рождает сыновей и дочерей - глубоко ошибаетесь

[Тимофей-64]

Арий отрицал Божественность Иисуса Христа, и именно поэтому в 3 веке был созван Никейский собор, который переборов ужасную ересь Ария, породил новое чудовище - 3-х Богов от вечности.

Какой бред, о Боже!
Арий не отрицал Божественность Христа. Он утверждал иное:
а. Логос есть творение=рождение (у Ария эти понятия смешаны).
б. Было время, когда Логоса не было.
в. Логос рожден=создан для сотворения прочей твари, исключительно в качестве посредника.
Но, вообще-то у Ария Логос - бог. Только сотворенный.

Трех богов вводил именно Арий.
Собор на него созван в 325 году. Это не третий век.
И никаких трех богов Никейский собор не порождал.

Бредите, абсолютно ни фига не удосужившись понять....

- - - Добавлено - - -

Есть такие слова в стихах Державина:"Без лиц, в трёх лицах божества..."
Ваше высказывание из той же оперы, что и эти слова.

Ну, правильно, относительность времени Вам недоступна. Вот и все.
Мысль Ваша не простирается ЗА РАМКИ представимого.

Вот Вам упражнение.
Друг летит от Вас на ракете со скоростью околосветовой.
Вы отсылаете ему сигнал: а что ты сегодня делаешь - 1 го января 2100 года?
А он отвечает: у меня 2095 год.
Представимо?
Что делал друг СЕЙЧАС? - А у него НЕТ ВАШЕГО СЕЙЧАСА.

Вот так и Сын рождается от Отца ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРЕЖДЕ ВРЕМЕНИ.
Это давнее и классическое учение Церкви.
До Эйнштейна и опытов по определению скорости света в разных системах отсчета, люди УЖЕ ЗНАЛИ, что время - не абсолютно, оно тварно и изменчиво. И может быть бытие ВНЕ времени.

[Фёдор Манов]

.................................................. ..............

Не надоело ёрничать?
Вроде женщина, а ведете себя как ........... на привозе.

[Тимофей-64]

Вот и покажите на цитатах УЧЕНИЕ Писания о времени, а заодно и покажите, где в Библии пишется, что Бог вне времени, или не во времени.

.

Первую главу к Евреям откройте.
Бог через Сына ВЕКИ СОТВОРИЛ.
САМИ ВЕКИ.
САМО ВРЕМЯ. Сотворил. Через УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО СЫНА.

Поклонникам бога-Хроноса это не понять. Увы.

[Сергей Сур]

Но, вообще-то у Ария Логос - бог. Только сотворенный.

Смешно (( "Сотворённый бог", когда Бог, априори, не может быть сотворённым. И после этого Вы утверждаете, что Арий не отрицал Божественность Христа ). А теперь прочитайте Никейский Символ веры и Символы веры Христиан, появившиеся после Никейского собора (вытекающие из него) глазами обычного верующего и представьте (искренне), сколько у читающего в голове Богов возникает?

(Про век Никейского собора ошибся, прошу, пожалуйста, прощения.)

[Сергей Доця]

Первую главу к Евреям откройте.
Бог через Сына ВЕКИ СОТВОРИЛ.
САМИ ВЕКИ.
САМО ВРЕМЯ. Сотворил. Через УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО СЫНА.

Поклонникам бога-Хроноса это не понять. Увы.

Во-первых, веки - это не время, а мир, вселенная. Во многих переводах так и переводят:

https://bible.by/verse/65/1/2/

Во-вторых, даже слово век имеет много значений вплоть до того, что означает просто жизнь

В-третьих, если даже это слово и имеет здесь отношение к времени, то вот где это было:
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
(Быт.1:14)

Один век - это сто вращений земли вокруг солнца, сто раз на небе солнце должно пройти по зодиаку мимо одних и тех же созвездий. Звездные часы создал Господь, благодаря которым мы и знаем, что такое год, век и др.

Поэтому то, что Вы пишете с такой уверенностью, называется "натянуть на уши" , и не влазит ни в какие ворота, увы.

[altafia]

Во-первых, веки...

Не соглашусь.
Именно со Христа началось изменение, т.е. - время.
С другой стороны, т.к. точки отсчёта нет, поэтому - "ни начала дней, ни конца жизни."

[Ибрагим Аббас]

Но так как их учение ложное, то Писанием оно подтвердиться и не может, поэтому они перекручивают Писание.
Что в принципе является формой безумия.

Это языческая потребность: сотворять, делать себе идола.
Объективно осознать Бога сложно, потому психологически человек (любой) склонен воплощать «приятие Бога» на уровне образа, что возникает в голове.
Суть язычества в том, что молящийся идолу на самом деле молится образу в своей голове, и этот образ тесно связан с ощущением себя. Идол-истукан, как фигурка божества, помогает фиксировать образ, делать его «плотским». И, получается, человек таким образом, конечным итогом, поклоняется самому себе, не сознавая того.
Часть поклонения «достается» истукану, но большая часть имеет внутреннее содержание. Потому язычество крайне опасно для человечества, оно извращает все человеческие нравственные модели.
С монотеизмом изменяется формат поклонения, ибо Бог один и един Собой, как содержатель Причины сущего.
В язычестве же нет осознания единой причины, потому происходит дробление на разные божества, что олицетворяют различные силы бытия.
С другой стороны подлинное естество человека сопротивляется такому издевательству над нравственной нормой самосохранения в разуме, что есть поклонение идолу, кое одновременно и прежде всего, неосознанное, поклонение самому себе,.. (сопротивляется, правда, не долго, лишь мгновением)... и потому еще происходит дробление или клонирование в сознании божеств: ради охвата, психика себя сохраняет, пытаясь увести от образа внутреннего божества, которому в себе как самому же себе человек поклоняется... и тут же включается незримое [в самости] самомнение уровня «многобожественности»: можно молиться в себе, самому себе, не как одному богу. Это приводит язычника в особый (немой) восторг. И он продолжает молиться идолу, поклоняясь в реальности самому себе, глубоко внутри себя.
Насколько это извращенное состояние разума дополнительно пояснять нужды нет, и так видно что к чему. И если человечество будет охвачено ЭТИМ целиком, оно истребится.


Таким образом, исторически, и как-то еще функционально, на уровне психической сущности, человек склонен «заболевать язычеством»; в кавычках потому, что все-таки от язычества не в самой его изощренной фазе довольно легко перейти к полноценному осознанию Бога истинного, в Котором Причина мироздания и бытия. На что указывает опыт Апостольской миссии.


Но возможен ли возврат к язычеству в формате монотеизма.
И как видно, да.
Происходит все «то же самое», но по иному сценарию. Образ Единого Бога не сознается объективно, есть стремление «сделать его своим». Одно дело когда (в традиционном язычестве) богов множество, они как бы внешние, но вмещаются глубинным самопознанием в самость, и язычнику от сего «еще лучше»: его много «как бога». Только эти божества (внутри) «рассыпаны» как счетные палочки, которыми язычник «считает себя», выстраивая из них, сиих глубоких и тут же явных образов, пирамиду своего величия. Которое не сознается, человек сей может быть тщедушен, но за счет этого «возвышается».
А вот когда истинная религия предлагает образ Единого Бога, что... имеет «состав» из Отца и Сына и Святого Духа, которое и одно и тут же три... то самосознание индивида «теряется», так не может быть! Он внутренне не согласен с таким «поворотом».
И действительно все меняется в ощущении, образ Троицы, что есть Единый Бог, один Бог, вынуждает «извнутренне корчиться», ища свое «величие», свою пирамиду божеств внутри, но не выходит: ибо образ сей Троицей буквально вытягивается наружу, в объективность. Вынуждая верить в истинного Бога, в подлинную и совершенно реальную Причину. А всякая реальность только объективна, она не может быть «личной», разве что чуть-чуть и в согласии с обстоятельствами.


Иисус же сказал:
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
От Матфея глава 22


То есть, к смыслам изложенного: «возлюби Господа Бога [твоего]».
Там где выделено следует понять, что... у нас нет «своего личного Бога», так? Почему Христос так сказал? Бог Един для всех; это Начало, это Жизнь, мироздание, сама вечность.
Но с другой стороны сие есть аффирмация истины, наше личное подтверждение этой сути: Бог и наш тоже. Все верно.
И тем не менее сказано именно так, а не как-то иначе, лишь потому, что от сего следует задуматься: разве Бог может быть именно моим? Нет. Но и для меня тоже Бог!
Для меня; но не мой. Не личный. Это серьезная дилемма сакраментальной сути, и постигаем мы ее сами: верой.


И вот тут как раз и сокрыта формула противодействия языческому устремлению души: не твой, не личный, Бог Сам по Себе, но ты должен быть с Богом; потому и ТВОЙ.


Эта формула выводит осознание Бога в объективный план [духовного] восприятия. Закрепляется она второй заповедью: и ближнего своего возлюби как себя.
Здесь акцент на «как себя». Как мы себя любим вопрос не однозначный, сложноватый. Может быть даже философский.
И только с ближним (!) мы способны понимать как именно мы себя любим, чем оценивать (внутренне) эту любовь.
Его (ближнего) отношением (к нам).


Всё что есть тут выведено в объективность, в реальность; по первому: возлюби Бога, суть сутей; и по второму, закрепительному для первого: возлюби ближнего как себя.


А Бог какой угодно верно? Не нам решать как осуществляется Бог. Ибо Он совершенен и есть само Начало (для нас, и для всего; только не для Себя, потому что Бог просто есть прежде чего бы то ни было).
Главное что необходимо понимать, что Бог один, Един Собой, то есть, совершенно целостен, ничто не колеблет его, не разделяет в Себе. Но для творения Бог становится в Ипостасях: Отцом, Сыном, Духом (Святым). В скобках «Святым» потому, что Самому Богу Дух Святой не нужен: это нам, творению Он Явил Себя Духом.

[Сергей Доця]

Меня друге интересует.
Может ли женщина родить черепашку?
Если не может, то родившийся Сын Бога, мог быть только Богом.

Во-первых,Вас же спросили: а рождает ли Бог кого-то, как женщина?
Ведь не случайно спросили!
Понимаете, если не рождает, то Ваша аналогия с невозможностью женщиной родить черепашку совершенно никуда не годится, потому что это несовместимые понятия, поэтому прежде, чем приводить такие аналогии, нужно отвечать на подобные вопросы.

Во-вторых, Вам уже показали, что и мужчины рождают, к примеру, те же мысли, и детей тоже.
По-Вашей логике, если мужчина-человек родил какую-то мысль, то мысль может быть только человеком.
Нечестивый человек, по-Библии, рождает ложь. Ложь тоже является человеком?
По-Библии и горы родил Бог, то горы должны быть людьми?

В-третьих, дело не в том, кого родил , а в том, что в Вашей аналогии рождается ДРУГОЙ человек. Мать родила сына, отец родил сына и они вместе одна семья, а не один человек в трёх лицах.
И при этом слово "родил" для отца и матери имеет разное значение.
Идя обратным путём, если рожденное человеком является другим человеком, а не одним человеком с другим лицом, то и рожденное от Бога является другим Богом, а не тем же ОДНИМ Богом только с другим лицом. От куда у Вас это?

Хотела подвести итог, этой темы.

Какой итог, если Вы не опровергли ни одного возражения, не выдвинули ни одного контраргумента?
С таким успехом можно было бы подвести этот итог сразу же в Вашем первом посте.

Как женщина не может родить черепашку, но рождает человека.
Как Адам и Ева родили дочерей и сынов по образу своему - Адам жил сто тридцать лет и родил [сына] по подобию своему по образу своему

Как Черепашка не может родить человека, но рождает черепашку.

Так и Бог, если рождает, то Рождает не черепашку , а Сына, который имеет ту же Божественную природу, что и Бог Отец.

Выше показал, что Бог может родить, как и человек, всё что угодно, и это "всё что угодно" не обязано быть Богом только потому, что Бог родил, как не обязано быть человеком все то, что рождает человек.

А раз Отец вечен, то и Сын первоначально должен был быть вечен. Потому Павел и пишет, что Сын, до рождения был Сущий в недре Отца, и после рождения явил Бога.

Сын вечен, но не безначальный, потому что рождён. Факт рождения - это факт НАЧАЛА.
Это как разница в геометрии между прямой и лучом.

Те же, кто говорит, что Сын сотворен, как раз отрицают Его рождение.
Ибо Бог сотворил и Ангелов и людей и китов и носорогов, но только Один назван Единородным.

Единородный не потому, что родил, а потому что Единственный, которого родил Сам. После уже Он творил всё через Христа.
Ну откройте же наконец-то словари и посмотрите, что означает слово "ЕДИНОРОДНЫЙ".
Зачем выдумывать свой русский язык?

[Тимофей-64]

1. Смешно (( "Сотворённый бог", когда Бог, априори, не может быть сотворённым. И после этого Вы утверждаете, что Арий не отрицал Божественность Христа ).
2. А теперь прочитайте Никейский Символ веры и Символы веры Христиан, появившиеся после Никейского собора (вытекающие из него) глазами обычного верующего и представьте (искренне), сколько у читающего в голове Богов возникает?

1. Это Вам смешно.
А там было не смешно. Я всерьез Вам говорю. Арий проповедовал Бога сотворенного-рожденного (он не делал различия между сотворением и рождением). но Бога-Логоса, СОТВОРЕННОГО ВО ВРЕМЕНИ.
А смеяться Вы сейчас можете сколько угодно...

2. Обычный верующий - это чадо Церкви. Он учится пониманию своей веры у своей Церкви.
Берет, например, огласительные беседы Кирилла Иерусалимского, составленные строго по плану символа веры, и УЧИТСЯ: как надо то и это понимать.
А современный пижон, который учиться не хочет ничему, приходит, щелкает пальцами и требует:
- Объясните мне все, за то время, пока я простою на одной ноге.

- - - Добавлено - - -

Во-первых, веки - это не время, а мир, вселенная. Во многих переводах так и переводят:

https://bible.by/verse/65/1/2/

Во-вторых, даже слово век имеет много значений вплоть до того, что означает просто жизнь

В-третьих, если даже это слово и имеет здесь отношение к времени, то вот где это было:
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
(Быт.1:14)

Один век - это сто вращений земли вокруг солнца, сто раз на небе солнце должно пройти по зодиаку мимо одних и тех же созвездий. Звездные часы создал Господь, благодаря которым мы и знаем, что такое год, век и др.

Поэтому то, что Вы пишете с такой уверенностью, называется "натянуть на уши" , и не влазит ни в какие ворота, увы.

Ну, так время не сотворено?
Это такой же параметр, неизменный для Бога, как и для нас?
Честно договорите!

Вы хотите с физикой плоской земли разбираться с богословскими проблемами?

- - - Добавлено - - -

Сын вечен, но не безначальный, потому что рождён. Факт рождения - это факт НАЧАЛА.
Это как разница в геометрии между прямой и лучом.

[/COLOR]

Ну вот, Арий, як вин е.
значит, "было время, когда Логоса не было"?
Анафема 1 Вселенского собора? Или куда Вас деть?

[Saffod]

Ну, правильно, относительность времени Вам недоступна. Вот и все.
Мысль Ваша не простирается ЗА РАМКИ представимого.

Правильно говорите, такая глупость мне недоступна..

Вот Вам упражнение.Друг летит от Вас на ракете со скоростью околосветовой.
Вы отсылаете ему сигнал: а что ты сегодня делаешь - 1 го января 2100 года?
А он отвечает: у меня 2095 год.
Представимо?
Что делал друг СЕЙЧАС? - А у него НЕТ ВАШЕГО СЕЙЧАСА

А вот Вам упражнение.
Бог всемогущий?
Может ли Всемогущий создать такой камень, который не смог бы поднять??
Представили такую картину? Следовательно Бог не Всемогущ как о нем говорит библия.
Поэтому, первое и второе упражнение с одной оперы, тоесть "глупые" по другому не назовешь.

Вот так и Сын рождается от Отца ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРЕЖДЕ ВРЕМЕНИ.

"Без лиц, в трёх лицах божества..." по другому не скажешь...)))
Ваш сын (если есть) родился первее вас? а после того как вы родились, назвал вас Отцом?

Это давнее и классическое учение Церкви.

возможно и учение церкви, но не как не Божье..

[Сергей Доця]

Ну, так время не сотворено?
Это такой же параметр, неизменный для Бога, как и для нас?
Честно договорите!

Вы хотите с физикой плоской земли разбираться с богословскими проблемами?

Да при чем здесь Ваше время вообще и физика? Бог в Писаниях почти НИЧЕГО нам не сообщает о нём, тем более, не сообщает о физике этого явления: это духовная книга. А время - это философский вопрос и пока что НЕРАЗРЕШИМЫЙ никем.
Сотворено время лично Богом, или время- это вечный несотворенный атрибут Бога, Бог вне времени или во времени и тд. и тп., никто не знает, и Библия об этом не пишет, поэтому глупо время использовать аргументом в дискуссии.

Ну вот, Арий, як вин е.
значит, "было время, когда Логоса не было"?
Анафема 1 Вселенского собора? Или куда Вас деть?

Если рождён, то да, не было. И когда умер Христос, то Его НЕ БЫЛО три дня, потому что УМЕР, БЫЛ МЕРТВЫЙ, и не было бы и сейчас, если бы Бог не воскресил Его. И Арий здесь не при чём. Арианизм возник, как форма протеста против абсолютного обожествления Христа, против отхода Церкви от простых библейских истин.

Свои претензии и анафемы не Арию предъявляйте, не мне, а Христу и апостолам, которые прекрасно обходились без догмата Троицы и нигде Христос никогда не говорил ничего подобного из того, что лежит в этом догмате.
И для меня не вселенский собор является критерием истины, а Христос и слово Бога.
А анафемы раздавать много ума не надо, но, вижу, что это Вы хорошо умеете, когда заканчиваются аргументы.

[Зикар]

[QUOTE=Ибрагим Аббас;6082058]

Это языческая потребность: сотворять, делать себе идола.

С интересом прочёл Ваши умозаключения.По этой причине с Вашего позволения некие уточнения объективности ради.И так по порядку. Во первых я безусловно понимаю что Вы вкладываете в понятия язычник как бы синоним идолопоклонник от туда и языческая потребность.Право меня улыбнуло.По этой причине уточним. Во вторых язычник это всего лишь человек не из твоего народа, не твоей веры то бишь по простому -чужак.Следовательно для христианина,мусульманин -язычник,и соответственно для мусульманина христианин- язычник. Теперь перейдём что есть идолопоклонник-это тот кто видит Бога лишь в одной вещи,предмете,культе и тд и тп.Тем самым упорно согласно догматической традиции своей религии утверждает,Это Бог,а это не Бог,здесь Бог присутствует,а здесь Его нет и быть не может!Но суть в том что не идолопоклонник а действительно верующий познающий Бога,видит Его присутствие во всем и во всех Его проявлениях,ибо Он есть Вездесущий.

Объективно осознать Бога сложно, потому психологически человек (любой) склонен воплощать «приятие Бога» на уровне образа, что возникает в голове.

Верно!И самый что не наесть образ который возникает в голове то го же христианина-седоволосый.мудрый,мощный человек в образе мужчины преклонного возраста с бородой,сидящий на престоле.Ведь верно? хотя Вы можете и не согласится со мной,но это именно так,психологически!

Суть язычества в том, что молящийся идолу на самом деле молится образу в своей голове, и этот образ тесно связан с ощущением себя.

Следовательно,молящийся в храме,протестантском,православном,католическом и тд и тп.так же молится образу в своей голове???С вытекающим отсюда Вашим выводом-с дополнением сюда церковь,храм, ну и далее по контексту Идол-истукан, как фигурка божества, помогает фиксировать образ, делать его «плотским». И, получается, человек таким образом, конечным итогом, поклоняется самому себе, не сознавая того.

Часть поклонения «достается» истукану, но большая часть имеет внутреннее содержание. Потому язычество крайне опасно для человечества, оно извращает все человеческие нравственные модели.

То есть сюда попадает любая религия?

С монотеизмом изменяется формат поклонения, ибо Бог один и един Собой, как содержатель Причины сущего.

Самое интересное то ,что то, что Вы вкладываете в термин язычество при тщательном изучении вникая в суть как не странно включает в себя и монотеизм,и политеизм,и анимализм,тотеизм,и даже зоолотрию.и тд итп.Тобишь совокупность,именно по этой причине истинные адепты верования видят Бога во всех вещах,во всех Его проявлениях.

В язычестве же нет осознания единой причины,

Ошибаетесь!

потому происходит дробление на разные божества, что олицетворяют различные силы бытия.

А разве в аврамических религиях не так. Кто есть Архангелы,Ангелы.Разве не Они являют Собою,и вестников и силу и тд и тп.От туда и в "язычестве" есть боги,олицетворяющих то или иное качество Единого Бога! Как то так.