Почему в церковь надо в юбке ходить?

[Hrist]

Всякий ищущий оправдания своим действиям, или же пристрастиям, а также и традициям, ВСЕГДА найдёт их при помощи служащего его плоти Лукавства, у которого гибкость, как у Змея. Но, только, извините, что же здесь тогда общего с Верой и Спасением, и Царством Небесным? Верующему же сказано: «Пусть у вас будет «да - да», и «нет - нет», а всё, что сверх этого от Лукавого».
Уважаемый Hrist, вы пишите как-то уж очень не определённо (с многоточиями): «Что касательно одежды - то на самом деле и в ВЗ и НЗ Господь ограничился общими предписаниями - ВЗ - не одевать одежду другого пола в НЗ - что бы она была приличной и благопристойной. причем заповеди ВЗ не имеют такой силы для людей ходящих в Новом Завете....» Но вот как раз относительно одежды и имеются всякие лукавые суждения и споры именно у «ходящих в Новом Завете». У многих их лукавые помыслы и похоти весомей Слова Бога. И наблюдая беззаконную жизнь человека, неоднократно можно наблюдать, как одежда трансформируется из мужской в женскую, а из женской в мужскую. Теперь, если руководствоваться недостатком конкретики (со стороны Бога), всякими допущениями и послаблениями, которые выискиваются, и которые, естественно же, открывают плотскую суть, а не духовную, то у верующих в этом вопросе в ход идут даже традиции мирские. Пример обтягивающие джинсы, на которых весь мир помешался так, что они превратились в соответствующую спецодежду соблазна и бесстыдства. Ну очевидная же вещь, что самое главное и ценное в так одетой женщине (то, что, несомненно, выставляется напоказ) это зад, обтянутый джинсой, или какой-либо материей. И этот товар притягивает потребительские взгляды противоположного пола. Несомненно, женщины понимают это, но их в нынешнее время устраивают именно такие отношения, и такая животная их оценка. Они сами этого и ищут. А что же верующие? Они, почитая себя духовными, не желают быть «ущербными» в этом плане перед мирскими блудницами. И внешне их не отличишь. Наверно им объяснили, или же сами пришли к выводу, что это и есть приличная и благопристойная одежда Нового Завета. Надо вот ещё что сказать, что если бы таких особ женского пола в собрании окружали духовные братья, то скорей всего, они соблазняли бы уже мирских, или же только кое-кто из них, одевших благопристойно, ходили бы в собрание, отдав предпочтение Богу. Но мы видим, что иного качества братья, защищают их, как вожделенный предмет своих плотских глаз и помыслов.

Уважаемый! Я бы посоветовал быть ОТСТОРОЖНЕЙ со словами. Вы за них тоже ответите перед Богом!

1) Я не женщина что бы искать оправданий женским брюкам.
2) Я не брат которому нравяться брюки на женщине.
3) Ни я ни община в которой я уверовал и живу - не приемлет брюк на женщине во время собраний. (есть исключения по некоторым видам деятельности, и погодным условиям)
4) Блудно одетые женщины будть то в юбке с разрезом по самое нихачу или короткой по тоже самое, или в брюках в обтяжку - не являються для меня вожделенным предметом своих плотских глаз и помыслов. (мало того что я не переношу этого, у меня кстати есть жена и дети - коих я очень люблю)
5) Ну а про многоточия это вообще смешно. Но если хотите - да - я их люблю... они мне напоминают что я не истина в последней инстанции и еще не все знаю, не все познал и могу и ошибаться... Как я вижу - вы в отличие от меня имеете абсолютное непогрешимое понимание Библии, Бога, и Вам все все уже открыто.
6) никаких послаблений я не выискивал - просто хочу быть честным с Богом, Библией и людьми - не желая притягивать за уши...

Далее уже по теме... мы обсуждаем именно Библецское понимание... так вот.. Вы САМИ не ходите в обдежде Нового Завета - т.к. ВАША одежда это одежда 20го века... (ну если вы оооочень ортодоксальны - то 18-19го)

Далее... Да Бог не меняеться... но нужно ооочень плохо знать Библию что бы утверждать что заповеди ВЗ остаються в силе... И Я не буду называть такое как у вас понимание законничством (не дождетесь). Давайте будем до конца честными - если хотите выполнять заповедь закона -

Цитата из Библии:

На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие. (Второзаконие 22:5)

То будьте добры не выбрасывать все остальные заповеди (коих очень много)... и для начала выполнять такуюже зваповедь в этой же главе относительно той же одежды -

Цитата из Библии:

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе. (Второзаконие 22:11)

и так далее...

Ведь, многое из ВЗ действительно упразднено, но многое и осталось..

Я так понял ВЫ будете решать для всех нас - что упразднено, а что осталось? или Апостолы уже давно решили - что именно из ВЗ носит для нас законодательную силу а что только полезным примером?

Цитата из Библии:

Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". (Деяния 15:28,29)

Верующему же сказано: «Пусть у вас будет «да - да», и «нет - нет», а всё, что сверх этого от Лукавого»...

давайте не будем рвать стихи с мясом из контекста поравдывая категоричность своих убеждений или ответов. там где Бог говорит категорично и тем более в НЗ - там и я буду утверждать вплоть до "Так Говорит Господь!", а там где Господь говорил не конкретно - не расписав всех тонкостей - там я буду говорить так же... что до вашей цитаты - прочтите весь текст -

Цитата из Библии:

Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. (От Матфея 5:33-37)

Не правда ли смысл процитированного вами стиха приобретает несколько иное значение... да вы и сами не написали ни "да" ни "нет" - а написали достаточно сверх всякого "нет" или "да"

[Hrist]

В ветхозаветные времена появление женщины в брюках вызвало бы наверно шок... Таково было общественное мнение...И библия учитывала общественное мнение...ТОГО ВРЕМЕНИ....

смотря в каких... шаровары жещины востока носили издревле, а мужчины предпочитали халаты...

В то время общественное мнение приписывало женщинам прекрывать голову платком - это нашло отражение в библии.......

а это уже другое время... в ВЗ голову покрывали при молитве именно мужчины (молитвенным покрывалом) - что и до сей поры делают в Израиле. и только в новом завете традиция поменялась вплоть до наоборот... забавно... не правда ли..

Если бы тогда вместо платка общество придумало использовать кепку...возможно в библии было бы женщинам предписано - носите кепку !

у нас некоторые женщины иногда одевают шапку... не скажу что бы это мне нравилось... как то не привычно да и всеж хочеться быть ближе к тексту Библии...

Главное, ОБЩЕЕ - это пристойная одежда...а юбка ли это будет...или у какого нибудь племени в жаркой Африке...страусиные перья... или...через некоторое время ...повсеместно будет считаться пристойным носить скафандр...а на скафандр одевать юбку - это уже ЧАСТНОСТИ.!

трудно будет им есздить на конференции в другие страны в перьях то %)))... но в принципе миссионеры сталкивались с большими трудностями когда не пытались понять что пристойно в обществе куда они приехали... была история что одетых по европейски женщин увероваших соплеменники принимали за блудниц т.к. у них прикрывали грудь именно проститутки...

а вообще относительно всего остального... ваш топик очень не плохой анализ! респект

[неизвестный]

почему в церковь надо в юбке ходить?

Уважаемый! Я бы посоветовал быть ОТСТОРОЖНЕЙ со словами. Вы за них тоже ответите перед Богом!

1) Я не женщина что бы искать оправданий женским брюкам.
2) Я не брат которому нравяться брюки на женщине.
3) Ни я ни община в которой я уверовал и живу - не приемлет брюк на женщине во время собраний. (есть исключения по некоторым видам деятельности, и погодным условиям)
4) Блудно одетые женщины будть то в юбке с разрезом по самое нихачу или короткой по тоже самое, или в брюках в обтяжку - не являються для меня вожделенным предметом своих плотских глаз и помыслов. (мало того что я не переношу этого, у меня кстати есть жена и дети - коих я очень люблю)
5) Ну а про многоточия это вообще смешно. Но если хотите - да - я их люблю... они мне напоминают что я не истина в последней инстанции и еще не все знаю, не все познал и могу и ошибаться... Как я вижу - вы в отличие от меня имеете абсолютное непогрешимое понимание Библии, Бога, и Вам все все уже открыто.
6) никаких послаблений я не выискивал - просто хочу быть честным с Богом, Библией и людьми - не желая притягивать за уши...

Далее уже по теме... мы обсуждаем именно Библецское понимание... так вот.. Вы САМИ не ходите в обдежде Нового Завета - т.к. ВАША одежда это одежда 20го века... (ну если вы оооочень ортодоксальны - то 18-19го)

Далее... Да Бог не меняеться... но нужно ооочень плохо знать Библию что бы утверждать что заповеди ВЗ остаються в силе... И Я не буду называть такое как у вас понимание законничством (не дождетесь). Давайте будем до конца честными - если хотите выполнять заповедь закона -

Цитата из Библии:

На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие. (Второзаконие 22:5)

То будьте добры не выбрасывать все остальные заповеди (коих очень много)... и для начала выполнять такуюже зваповедь в этой же главе относительно той же одежды -

Цитата из Библии:

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе. (Второзаконие 22:11)

и так далее...

Я так понял ВЫ будете решать для всех нас - что упразднено, а что осталось? или Апостолы уже давно решили - что именно из ВЗ носит для нас законодательную силу а что только полезным примером?

Цитата из Библии:

Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". (Деяния 15:28,29)

давайте не будем рвать стихи с мясом из контекста поравдывая категоричность своих убеждений или ответов. там где Бог говорит категорично и тем более в НЗ - там и я буду утверждать вплоть до "Так Говорит Господь!", а там где Господь говорил не конкретно - не расписав всех тонкостей - там я буду говорить так же... что до вашей цитаты - прочтите весь текст -

Цитата из Библии:

Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. (От Матфея 5:33-37)

Не правда ли смысл процитированного вами стиха приобретает несколько иное значение... да вы и сами не написали ни "да" ни "нет" - а написали достаточно сверх всякого "нет" или "да"

Уважаемый Hrist, я не хотел вас обидеть и сожалею, что это произошло. Вы обиделись на меня из-за того, что не поняли, потому что впали в эмоции по какой-то причине. Вы поспешили мне ответить. Прочитайте, пожалуйста, (если конечно захотите) мой пост, на который вы обиделись, внимательно ещё раз. Вы вынуждаете объяснить вам некоторую причину написания мною такого поста, раз уж вы не понимаете. Там далеко не всё касается вас, но, поскольку пост адресован вам, то кое-что и вас в том числе. Я, конечно, несколько удивлён такой вашей реакцией.
Кстати, мне понравились перечисленные вами пункты, и я склонен верить вам, и рад за вас, что всё написанное мной, вас в этой части, не касается. Вы уже заявляли об этом раньше, и я это знал, и в этом отношении вас в виду не имел. А вот то, что касается многоточий, и двусмысленности, то хоть и касается это конкретно вас, тем не менее, я не вижу причины для обиды. Объясните, что не верно? И мне не понятно, если пишется о возмутительных вещах, которые вас не касаются, то зачем всё замыкать на себя? А во-вторых, если написано справедливо, и вокруг себя (вне вашей общины и вас лично) вы постоянно это наблюдаете, то почему обида, если вы не сторонник и не защитник всего этого? Написал так и потому ещё, что читаю не одни только ваши посты, но и те, которые рядом. Предполагаю, что и вы также поступаете. В одном посте я решил изложить общие мысли. Скорее должен быть даже поддержан вами, если у вас такие взгляды, как перечислено в ваших пунктах. Ещё причина в том, что было уже очень поздно, и, хоть я решил написать во что бы то ни стало, но не хватило сил на два поста. Я не оправдываюсь, а хочу хранить мир. Видит Бог, что вины моей в вашей обиде нет. Кстати, я заблуждался о вашем мнении относительно расположенного рядом с вашим, поста, который побудил меня высказать некоторые, не понравившиеся вам мысли. Вы этот пост одобрили (А вы говорите, что мне «всё всё уже открыто»). Аминь. Неизвестный.

[Hrist]

Уважаемый Hrist, я не хотел вас обидеть и сожалею, что это произошло. Вы обиделись на меня из-за того, что не поняли, потому что впали в эмоции по какой-то причине. Вы поспешили мне ответить. Прочитайте, пожалуйста, (если конечно захотите) мой пост, на который вы обиделись, внимательно ещё раз. .

я еще раз перечитал ваш пост... (да и до этого раза четыре читал)

Там далеко не всё касается вас, но, поскольку пост адресован вам, то кое-что и вас в том числе. Я, конечно, несколько удивлён такой вашей реакцией. .

В том то и дело что прицитирован был мой пост. и ответ был за мой пост. что я должен был подумать?

Вы уже заявляли об этом раньше, и я это знал, и в этом отношении вас в виду не имел. А вот то, что касается многоточий, и двусмысленности, то хоть и касается это конкретно вас, тем не менее, я не вижу причины для обиды. .

Обиды? ну это очень громкое слово. Может у меня и получился слишком эмоционально насыщенный ответ, но сие не означает Обиду - слишком мал повод для этого...

И мне не понятно, если пишется о возмутительных вещах, которые вас не касаются, то зачем всё замыкать на себя? А во-вторых, если написано справедливо, и вокруг себя (вне вашей общины и вас лично) вы постоянно это наблюдаете, то почему обида, если вы не сторонник и не защитник всего этого? Написал так и потому ещё, что читаю не одни только ваши посты, но и те, которые рядом. Предполагаю, что и вы также поступаете. В одном посте я решил изложить общие мысли. Скорее должен быть даже поддержан вами, если у вас такие взгляды, как перечислено в ваших пунктах..

Проблема в том что мое отношение к брюкам - это есть дело моего вкуса и традиций моей общины (или если хотите всего братства) сложившейся исторически. Но мне мало нравиться когда Словом Божьим начинают пользоваться спекулятивно притягивая за уши - тем самым пытаясь во что бы то ни стало подтвердить свое отношение к той или иной вещи авторитетом Самого Бога.

Когда меня спрашивают про то что конкретно описано и расписано в Библии - я так и говорю - как написано. Когда вопрос касаеться того что четко и конкретно не расписано - то так и обьясняю - традиция, история и в конце концов реальный опыт церкви к которому стоит прислушаться.

Еще раз повоторюсь - Евреи ВЗ одевались совсем иначе нежели христинане времен Христа. Христиане да и сам Христос одевались совсем иначе недели христиане даже самых строгих и ортодоксальных общин сегодняшнего (или даже 18го) веков.

Я достаточно тщательно изучал этот вопрос. И даже то что я частично узнал - дает мне повод думать что игнорировать вопрос времени и культуры нельзя (хотя я и не сторонник буквально все на нее списывать).

Представьте себе что всего век два назад орган считался многими христианами чисто светским вульгарным инструментом - а сейчас оргнанная музыка считается очень духовной - а сколько было битв на духовном поле, сколько рагромных проповедей, каких страшных эпитетов и домыслов..

да и сами псалмы.... веть долгое время вообще был вопрос - петь псалмы только из Библии или можно сочинять и петь свои.. если петь то какие... Те псалмы что поються почти во всех протестанстких церквях, самые известные гимны христиан - почти всеми вопринимаються как оооочень духовными (а некоторые чуть ли не Боговдухновенными на равне с писанием) и даже не подозревают что всего несколько веков назад на низ же смотрели как на что то мирское, не духовное, странное - и это опять же рождало баталии, споры, огорчения и т.д. и т.п.

И таких примеров немеряно, но христиане и нынешнего времени ничему не научились т.к. большинство не знают истории христианства (да что христианства - даже своего братства и своей деноминации) и вынуждены опять и опять наступать на одни и те же грабли...

Нужно быть честным и признать что Бог говорил не о брюках или юбках а о том что бы женщина и мужчина не пытались меняться местами - вот что действительно для Бога мерзость - когда мужчина наряжаеться в женщину (или на оборот) и начинает вести себя так вот и еще хуже когда и в половой жизни это продолжаеться в том же духе... фу... думать тошно....

А что до поста рядом с моим то я одобрил стремление человека анализировать то что сказал Бог и пытаться понять Что именно сказал Бог а не то что нам хочеться видеть в тексте. И я не заметил что бы в посте защищались именно брюки - даже наоборот -

Но теперь то это не так ! Поэтому...Библия,имхо, советует прислушиваться к общественному мнению...чтобы братья и сёстры "не претыкались"...т.е. не приписывали греховные мотивы тем...кто идёт против общественного мнения....

вот пусть и прислушиваеться... с тем учетом что "обществом" христианина должна быть его община... и с тем учетом что церковь в вопросах культуры должна отставать от мира сего не спеша хватать все новое - но анализировать и подходить к этому осторожно...

Возможно что когда нибудь брюки станут частью женского гардероба и по всем церквям (как когда то масса иных вещей, да тех же чулков, колготок, нижнего белья и прочего), но я лично ИМХО не считаю что надо бросаться сломя голову и напяливать на себя все то что нынче в моде, но и не считаю что с пеной у рта нужно бороться и доказывать несколькими стихами притянутыми за уши что это не Божье и что это Мерзость... Вы повторите ошибки своих предшественников - которые осудили бы точно так же и вас...

[k_lisa]

Мдя, хоть в тему и никто давно не заглядывал, но для меня она тоже актуальна.
Я, например, после родов очень поправилась. И специально для посещений церкви пошла купила юбку и колготки самого большого размера. Последние оказались все же маловаты. Покупать колготки самого большого размера разных марок - удовольствие для людей хорошо обеспеченных, к которым я себя причислить не могу.
К чему это я. А к тому, что находясь в церкви в неудобной одежде мои мысли будет занимать это позорное обстоятельство. И смысл посещения церкви в такой одежде будет стремиться если и не к нулю, то по крайней мере именно в этом направлении.

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе

Это изречение меня вообще расстраивает. Я порой и не знаю из чего сделана конкретная одежда. А ведь даже простые носки сейчас могут быть из хлопка, шерсти и синтетики! Есть ли какое нибудь объяснение этому?

[Двора]

Мудрые может и обьяснят, а мне так понятно что это как "не закрывайте рта вола молотящего"- разве о волах Бог печется?
там речь идет о том что надо позаботиться о материальном для тех кто трудится духовно.
Так и мы во Христа крестившиеся во Христа оделись, т.е. светом облеклись , закутались во свет.
И вот одежды должны быть чистыми и белыми, их надо хранить такими.
Как это проверить и понять?
Иов 29-14
Я облекался в правду и суд мой одевал меня, как мантия и увясло.
Так вот если мы ходим в правде, живем правдой и право судим - мы храним одежды , а если есть неправда, то неправо мыслим , не право судим и одежды становятся не только из света, но с примесью нечистоты и черноты, как современные носки.
Об этом написано , так понимаю.

[alex_is]

Это изречение меня вообще расстраивает. Я порой и не знаю из чего сделана конкретная одежда. А ведь даже простые носки сейчас могут быть из хлопка, шерсти и синтетики! Есть ли какое нибудь объяснение этому?

Ох уж эти "духовные" толкования Ветхозаветных текстов.

1. Есть Исторический контекст - и не нужно вырывать самостоятельно из него куски текста. Эта заповедь как и все остальные неотьемлемая часть Завета в котором вы не состоите и состоять не будете (если конечно не обрежетесь и не стенете прозелитом иудейства). Т.е. она относилась чисто к евреям того времени и всем тем кто хотел следовать ВЗ. Если вы хотите брать эту заповедь - то придеться взять и весь Закон и им и спасаться. Ап. Павел вполне конкретно изьяснил - что бывает с теми кто берет из Закона какую либо заповедь и пытаеться ее исполнить...

2. Есть Библейский контекст - подтверждающий все то что и Исторический. Прочтите всю главу или всю книгу - там помимо заповедей об одежде есть еще сотни заповедей и постановлений - как можно оторвать кусочек от всего Закона и циклиться на нем?

3. Иудеям в Израиле проще - они там живут по ВЗ и у них есть службы которые проводят экспертизу на состав тканей одежды - это точно так - я спрашивал. Ну и производители то же там стараются показывать из чего ткань состоит. Да вобщем то это стандарт - указывать состав одежды.

Вот только к Новозаветним христианам из язычников это все не имеет ни какого отношения...

По поводу одежды Господь в Новом Завете почти ни чего конкретного не сказал - посему каждый руководствуеться здравым смыслом и той культурой (пониманием что есть приличная одежда) - которая есть в его общине...

[неизвестный]

Уважаемый ALEX_IS, здравствуйте! Вы пишете:

1. Есть Исторический контекст - и не нужно вырывать самостоятельно из него куски текста. Эта заповедь как и все остальные неотьемлемая часть Завета в котором вы не состоите и состоять не будете (если конечно не обрежетесь и не стенете прозелитом иудейства). Т.е. она относилась чисто к евреям того времени и всем тем кто хотел следовать ВЗ. Если вы хотите брать эту заповедь - то придеться взять и весь Закон и им и спасаться. Ап. Павел вполне конкретно изьяснил - что бывает с теми кто берет из Закона какую либо заповедь и пытаеться ее исполнить...

Прежде всего, не понятно что вы можете ЗНАТЬ и РАЗУМЕТЬ О ЗАКОНЕ, если «рождённые свыше» его отвергают? В таком случае ваши знания о нём заключаются в том, что ЗАКОН ВАМ НЕ НУЖЕН, и то, что пишет о нём Библия, так сказать «не вашего ума дело», потому что вещи, выброшенные на помойку, людей больше не интересуют. Люди часто выбрасывают то, чему долгое время не находят применения, ибо не знают полезного (для себя) применения той вещи. Так вот, чтобы не развивать разговор не по теме дальше (о Законе), скажу неизвестные вам слова Иисуса Христа: «ЗЕМЛЯ И НЕБО ПРЕЙДУТ, НО НИ ОДНА ЙОТА И НИ ОДНА ЧЕРТА ИЗ ЗАКОНА НЕ ПРЕЙДЁТ, ПОКА ВСЁ НЕ ИСПОЛНИТСЯ!»

2. Есть Библейский контекст - подтверждающий все то что и Исторический. Прочтите всю главу или всю книгу - там помимо заповедей об одежде есть еще сотни заповедей и постановлений - как можно оторвать кусочек от всего Закона и циклиться на нем?

Уважаемый АЛЕКС, оставим ветхий взгляд на Закон, потому что, если видеть Закон не плотскими глазами, и не плотским умом, а ЗДРАВЫМ, то ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, что речь идёт не столько об одежде, а об ИСКУШЕНИИ и СОБЛАЗНЕ, что крайне вредит душе, как искушаемого, так и ИСКУШАЮЩЕГО, о котором сказано, что:
«6 КТО СОБЛАЗНИТ ОДНОГО ИЗ МАЛЫХ СИХ, ВЕРУЮЩИХ В МЕНЯ, ТОМУ ЛУЧШЕ БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ПОВЕСИЛИ ЕМУ МЕЛЬНИЧНЫЙ ЖЕРНОВ НА ШЕЮ И ПОТОПИЛИ ЕГО ВО ГЛУБИНЕ МОРСКОЙ. 7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; НО ГОРЕ ТОМУ ЧЕЛОВЕКУ, ЧЕРЕЗ КОТОРОГО СОБЛАЗН ПРИХОДИТ. МАТФЕЯ: 18»
Разве это Ветхий Завет? О вере искусителей можно даже и не упоминать, потому что они думают не о ней, а о своих НЕОБУЗДЫВАЕМЫХ желаниях и плотских взглядах окружающей их среды. Так, как утверждены не на Слове БОГА, а на традициях и взглядах покорённых ДЬЯВОЛОМ, людей. А в Библии выискивают лишь знакомые буковки, и складывают из них, и высказывают, угодные для ПЛОТИ мысли.

3. Иудеям в Израиле проще - они там живут по ВЗ и у них есть службы которые проводят экспертизу на состав тканей одежды - это точно так - я спрашивал. Ну и производители то же там стараются показывать из чего ткань состоит. Да вобщем то это стандарт - указывать состав одежды.

Вот только к Новозаветним христианам из язычников это все не имеет ни какого отношения...

По поводу одежды Господь в Новом Завете почти ни чего конкретного не сказал - посему каждый руководствуеться здравым смыслом и той культурой (пониманием что есть приличная одежда) - которая есть в его общине...

А потому, если было упомянуто словосочетание ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, то надо очень пристально присмотреться, от какого такого - так называемого ума, он исходит? Не дай Бог от ПЛОТСКОГО, который начинает рассуждать, об истории, временах, вещественных признаках и качествах чего-либо, об удобствах, о пристрастиях, ситуациях, и так далее. Потому что СМЫСЛА одной той выдержки слов Иисуса Христа (которая приведена) вполне достаточно для того, чтобы, ВЕРУЯ, сделать правильный вывод и выбор, или же погибнуть, думая, что веришь, но, на самом деле, пренебрегая ЕГО СЛОВАМИ.

Желаю вам ЛУЧШЕГО!

[alex_is]

Прежде всего, не понятно что вы можете ЗНАТЬ и РАЗУМЕТЬ О ЗАКОНЕ, если «рождённые свыше» его отвергают? В таком случае ваши знания о нём заключаются в том, что ЗАКОН ВАМ НЕ НУЖЕН, и то, что пишет о нём Библия, так сказать «не вашего ума дело», потому что вещи, выброшенные на помойку, людей больше не интересуют. Люди часто выбрасывают то, чему долгое время не находят применения, ибо не знают полезного (для себя) применения той вещи.

иш как быстро как быстро вы мне приписали то чего нет. я знаю - это излюбленный прием дисскусии некоторых лиц - приписать оппоненту какую нить бяку - а потом разделаться с ней с триумфом. Однако - я не выбрасываю на помойку ВЗ и ВЗ мне нужен, как удивительная и познавательная и дюже полезная история Взаимоотношений Бога и Человека, как история исполнения Обетований и самого главного Обетования - дать Спасителя Человечеству. Да и мудрости там хватает и житейской и Божественной. Однако сам Закон и Заповеди неотьемлемы от Завета Израиля и ап. Павел конкретно это пояснил. Однако кто хочет выцеживать - пусть выцеживает из него чего желает - его право. Больше ТОГО - я то как раз отстаиваю Целостность ВЗ и целостность Заповедей и неотьемлемость от Завета - т.е. не только не выбрасываю - то и предваряю - кто хочет брать заповедь - бери весь Закон и спасайся (если можешь) им - т.е. Закон в моих глазах жив и действеннен - однако Христос предложил нечто лучшее...

Уважаемый АЛЕКС, оставим ветхий взгляд на Закон, потому что, если видеть Закон не плотскими глазами, и не плотским умом, а ЗДРАВЫМ, то ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, что речь идёт не столько об одежде, а об ИСКУШЕНИИ и СОБЛАЗНЕ

как просто... и ведь не оспоришь - так как оспорить "духовное видение" не возможно его ведь не подвергнешь историческому и текстологическому анализу... и тем кто смеет не согласиться с "духовным" видением всегда можно назвать слепцом и плотским -и все... неоспоримые аргументы... %)

Разве это Ветхий Завет? О вере искусителей можно даже и не упоминать, потому что они думают не о ней, а о своих НЕОБУЗДЫВАЕМЫХ желаниях и плотских взглядах окружающей их среды. Так, как утверждены не на Слове БОГА, а на традициях и взглядах покорённых ДЬЯВОЛОМ, людей. А в Библии выискивают лишь знакомые буковки, и складывают из них, и высказывают, угодные для ПЛОТИ мысли.

мы в футбол играем что ли? речь в моем посте шла о толковании заведей ВЗ. и ни о чем более... насчет соблазнов - я не в восторге от одежд этого мира - меня возмущают заниженые талии (или уже даже не талии а задницы). Больше того - мне очень нравиться когда женщина в платье. Так что в угоду моей плоти - нужно было бы всем ходить в длинных красивых летних платях с длинными распущенными волосами НО - я против того что бы в угоду личных или даже Божественных интересов - выдергиваются стихи из контекста и замысла Автора и перекраиваются под нужды толкователя. Так что кто чего выискиывает и складывает - большой вопрос.

А потому, если было упомянуто словосочетание ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, то надо очень пристально присмотреться, от какого такого - так называемого ума, он исходит? Не дай Бог от ПЛОТСКОГО, который начинает рассуждать, об истории, временах, вещественных признаках и качествах чего-либо, об удобствах, о пристрастиях, ситуациях, и так далее. Потому что СМЫСЛА одной той выдержки слов Иисуса Христа (которая приведена) вполне достаточно для того, чтобы, ВЕРУЯ, сделать правильный вывод и выбор, или же погибнуть, думая, что веришь, но, на самом деле, пренебрегая ЕГО СЛОВАМИ.

Ну да, ну да... история, времена, признаки ни как не нужны... и забавно то что говорят это люди которые пользуются плодами историков, ученых, знатоков языков и прочее... пользуються Синодальным переводом (или каким другим) - который плод труда толкователей и переводчиков - как минимум. Что до смысла процитированной вами цитаты - цитата означает именно то - что в ней написано - она ни подтверждает ни опровергает возможность носить женщине штаны. Речь идет о соблазне. Штаны бывают разные - как и соблазны. Врядли кого сильно соблазят штаны под юбкой, длинной курткой или шубой - да еще и без заниженной талии + прикрытой кофтой или свитером.

Но мы начнем разбирая все это уподобляться фарисеям законникам -которые то же каждую заповедь подробно расписали - что когда и как подпадает под нее а что нет - итог - талмуд. ИМХО - пусть каждый сам судит кого и как он может соблазнить + у него наверняка есть свои Пастыря и община. Иных соблазняет и женская кисть руки - в Англии одевали юбочки даже на изогнутые ножки стульев и пианина (или фортепиано) т.к. они им напоминали женские ноги. можно продолжать список сблазнов очень долго... но зачем... я к тому что просто брать какую либо цитату Дорогого мне и Любимого Писания - долбать ей всех кто думает иначе чем я (или вы) дело не оч. хорошее... у меня есть свой кодекс чести и целомудрия, он в общем и целом совпадает с моей общиной и братством - есть церкви в нем очень строгие - есть по проще и даже Епископа понимают что не возможно всех подстроить под одну гребенку или линию...

Вобщем обмен мнениями состоялся Дальнейшее развитие дискуссии не видиться мне полезным - аргументация у нас очень разная и не пересекающаяся... спасиБо за внимание. Благословений.

[Двора]

Просто, достувно , понятно:
делами вера достигла совершенства.
Это значить простым послушанием истине через Духа очистите сердца ваши к нелицемерному братолюбию.
Это всем нам.
Нелицемерное братолюбие предусматривает отсутствие соблазна со стороны любящего.
Потому и каждый сам себя проверяй.
Где брюки соблазн, а где узость одежды, а где еще что то.
Если любим то, будем делать не на соблазн.

[неизвестный]

Верно, именно о ЛЮБВИ ДУХОВНОЙ прежде всего, и должна идти речь в данной теме. Но, любовь рождается от веры, ОСНОВАННОЙ НА СЛОВЕ БОГА, а не на богословских доктринах американских лжеучителей, от которых лишь ОБОЛЬЩЕНИЕ и СОБЛАЗНЫ, ничем не обуздываемые, по причине заблуждения, поощряющего похоти.

[Владимир С.]

В церковь можно прийти в такой юбке..., что брюки были бы предпочтительней.

[alex_is]

Просто, достувно , понятно:
делами вера достигла совершенства.
Это значить простым послушанием истине через Духа очистите сердца ваши к нелицемерному братолюбию.
Это всем нам.
Нелицемерное братолюбие предусматривает отсутствие соблазна со стороны любящего.
Потому и каждый сам себя проверяй.
Где брюки соблазн, а где узость одежды, а где еще что то.
Если любим то, будем делать не на соблазн.

Аминь!!!

В том то и дело что вопрос настолько сложен - что однозначно утверждать ДА или НЕТ брюкам - просто не честно... можно говорить о своих личных препочтениях и вкусах, и препочтениях отдельно взятой общины.

Ведь и юбки бывают позорными, и штаны бывают вполне приличными - хоть лично мне они и не нравяться и я среди прочих поддерживаю тех кто за юбки в церкви (хотя бы).

Да и вы верно заметили - суть вопроса даже не в юбках и штанах - а в любви друг ко другу... причем желательно обоюдной... Иначе сколько человек в общине - столько и соблазнов - одних соблазняет одно других другое - подстроится подо всех оч. сложно... и тут задача решается не столько правилами, сколько Духом Святым и Любовью Божьей в отношениях членов общины.

Учитывая гиперсексуальность нынешней молодежи и вообще общества из которого приходят люди - нужно из пожалеть и одеваться по скромнее... А вот когда верующего лет 40 человека (при возрасте 70-80) соблазняют короткие рукова рубашки - я умираю от жары жутко а он не привык так одеваться - это нонсенс, но и это решаемо - где то я уступаю - где то мне уступают...

Я сам не распаляюсь и не искушаюсь особо современным открытым видом одеяний - но они меня отвлекают - и раздражают - не видеть я не могу - я все же человек - но у меня есть любимая жена и я Люблю Бога (кто бы что ни говорил обратное).

[юра крутелев]

Иисус сказал:"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем."(Мат5,27-28) Отсюда следует что женщина должна одеватся так, чтобы не вызывать взглядов вожделенных на нее! И чем красивее женщина тем трудней уйти от вожделенных взглядов мужчин! Прелюбодей как известно согрешает не один, а вместе с той с каторой прелюбодействует!

[Владимир 3694]

Иисус сказал:<...>"всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем."(Мат5,27-28) Отсюда следует (подчеркнуто мной - В 3694) что женщина должна одеватся так, чтобы не вызывать взглядов вожделенных на нее!

Если и следует, то лишь по понятиям насильников да сексуально озабоченных. Не те слова Вы выделили, однако. При чем тут "с ней"? Прелюбодействует тот, кто смотрит с вожделением, а не та, на кого смотрят. Так что, не надо, право - с больной-то головы на здоровую, а? Может, тогда и общественный транспорт запретить, раз кто-то любит "зайцем" ездить?