Хочу стать верующим, но как определиться с выбором?

[санек 969]

Не скажу, что совсем ничего не понимаю, но немного имею представление. А представление, как известно, строится на наблюдениях, рассуждениях, построении моделей и экспериментальной проверки этих моделей. Причем не обязательно в такой последовательности. Иногда модель опережает наблюдения, но должна быть хотя бы она, иначе рассуждать просто не о чем. Если кто-то скажет, что на крыше живет Карлсон, он невидимый, и в него нужно только верить. Это и ни модель, и ни гипотеза. Потому что не на что опереться. Даже если кто-то скажет, что только он может видеть Карлсона и напишет книгу о Карлсоне, то для сомнений всегда оснований будет больше, чем для сырой веры. Вот с богами та же история. Если нет наблюдений, предложите хотя бы интересную модель, приложив которую к реальности, можно получить какой-никакой предсказательный результат, естественно не притянутый за уши.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Некоторое, смутное, представление - это только иллюзия понимания. Или человек разобрался в проблеме и может о ней со всей уверенностью говорить, или не разобрался в силу своего смутного понимания, но желает быть причастным к кругу понимающих.
Как можно нарушать логическую последовательность? Как можно строить модель без рассуждения? А как можно рассуждать без наблюдения? Именно такой разум, которому всё равно в каком порядке слова писать и неспособен к построению моделей, следовательно до проверки дело не дойдёт, за отсутствием моделей.
Научный метод - это нерушимая логическая последовательность действий, которая должна привести к искомому результату. Главный же инструмент научного метода - логика, которая не может работать шиворот - навыворот.

Сравнивать Карлсона и богов, это показать полную неспособность к сравнительному анализу.

Способность к наблюдению - это не способность видеть. Ты из тех, кто только видит салют в небе, от разума которого скрыта вся подноготная подготовки этого салюта. Кто смотрит глазами, тот часто бывает слеп.

Неужели ты подойдя к срубленному дереву откажешь в бытие лесорубу, так как его не будет в поле твоего зрения? Или видя пустой муравейник, не сможешь дать оценку этому объекту в плане его происхождения?

Ответь, кто построил твой комп, видел ли ты их? Уже исходя из твоего утверждения, что наблюдение в твоём понимание сводится к простому разглядыванию, можно сделать вывод, что ты понятия не имеешь, что есть наблюдение.

Мой совет, завязывай с этим, это не твоё.

[blueberry]

Это не Христианская модель и не христианский путь.

Как знать? Только время покажет. Сколько людей столько и путей. И кто найдёт узкие врата? Может быть вы. Может быть он.

Разве не любовь лежит в основе мироздания и в основе всего? И разве не через любовь познание Бога?

[Nyashiko]

Как можно строить модель без рассуждения? А как можно рассуждать без наблюдения?

Я разве говорил, что модель можно строить без рассуждений? Я сказал, что модель иногда опережает наблюдения. Причем не совсем без наблюдения, а по косвенным данным. Например, космологическая постоянная Эйнштейна была предложена не только по косвенным данным, но и по ошибочным представлениям Альберта о вселенной. Даже в этом случае, не зная о расширении вселенной, он чисто гипотетически предположил силу, необходимую, чтобы в его модели все сходилось, и оказался прав. Впоследствии этой силой оказалась тёмная энергия уже в другой, более точной космологической модели. Наука это не только прямые наблюдения.

Сравнивать Карлсона и богов, это показать полную неспособность к сравнительному анализу.

Карлсон и вообще любой сказочный персонаж, не являются ли мифотворчеством? Являются, как и боги. У нас нет оснований считать их реальными, но невидимыми сущностными. В них можно только верить. Я как раз и прошу предоставить основания, чтобы попытаться вместе с вами извлечь их из плоскости сказок в свет объективной реальности. А до этого они все пребывают в равных условиях - далеко за границей здравого смысла.

Уже исходя из твоего утверждения, что наблюдение в твоём понимание сводится к простому разглядыванию, можно сделать вывод, что ты понятия не имеешь, что есть наблюдение.

Нет, и опыт Эйнштейна, приведенный выше, доказывает это. Могу предложить еще один опыт, а именно обнаружение экзопланет без непосредственного их наблюдения. По косвенным данным. Например, самый простой, уменьшение светимости звезды, когда они проходят на ее фоне. Транзитный метод. Или по гравитационным аномалиям, оказываемым на эти же звезды. И это всего два метода, а их намного больше. Предложите косвенные данные бытия бога, и мы легко его обнаружим. Я вовсе не последователь позитивизма, который вы зачем-то мне приписываете.

- - - Добавлено - - -

Всё мироздание в котором вы обитаете и есть эта модель. Её не надо прикладывать к реальности. Она и есть реальность. А дальше уж своим путём.

Наблюдения это ваши личные наблюдения. И инструмент это вы сами. Сердце. Другого инструмента у вас не будет.

Сердце ненадежный инструмент. Исследования активности мозга показывают, что любовь, с чем философски связывают сердце, тормозит рациональное мышление. Мозг либо любит, либо думает, но одновременно не получается

[Nyashiko]

"Невероятное разнообразие звёзд, включая сюда нейтронные звёзды, планеты, кометы, живую материю с её невероятной сложностью и много ещё чего такого, о чём мы сейчас не имеем даже понятие - всё в конце концов развилось из этого примитивного облака. Невольно напрашивается аналогия с каким то гигантским геном, в котором была закодирована вся будущая, невероятно сложная история материи во Вселенной...Конечно, это весьма поверхностное аналогия, но чувство безмерного удивления остаётся, по крайней мере у автора этой книги". ("Вселенная, жизнь, разум").

Я не имею ничего против аналогии с космическим естественным отбором. Правда, что именно играет роль генов для вселенных, сказать сложно, но есть например теория Ли Смолина. Он предлагает гипотезу размножения вселенных при помощи черных дыр. Где черная дыра служит некоторым фактором отбора для вселенной. Суть в том, что мы живем внутри черной дыры и есть некоторые математически данные, указывающие на это, а для образования черной дыры неоходимы определенные вселенские константы. И когда образуется черная дыра, она создает свое пространство-время, там формируются свои константы и если они позволяют в дальнейшем возникнуть черной дыре, продолжается бесконечное развертывание вселенных.

Согласно Библии наш мир состоит из трёх стихий: энергии, материи, информации. Мы состоим из этих же трёх стихий. Наше тело из материи. Душа из информации. Дух из энергии.
И если мы создадим себеподобного робота - он тоже будет состоять из трёх стихий. Его механическая форма - из материи. Программа - из информации. Его движущая сила (электричество) - из энергии.
..Обращаю ещё раз ваше внимание на то, что материализм, к сожалению, основан на алогизме и полном нарушении законов естества.
В Библии всё строго логично и закономерно. Законы естества и логика не нарушаются.
"В начале было СЛОВО...всё через НЕГО начало быть и без НЕГО ничто не начало быть, что начало быть".. Всё сотворено СЛОВОМ и этим же СЛОВОМ всё содержится" - написано в Библии
Согласитесь, что упорядычивание, созидание и содержание это прерогатива разума.

Это все конечно хорошо, но информация это определенным образом организованная материя, а энергия - мера неустойчивости материи. Поэтому вначале не может быть чистой информации и энергии без наличия материи. Последние две могут переходить друг в друга, но для сохранения информации нужен не только стабильный носитель, но еще и обеспечивающий этой информации должную обработку. Не стоит забывать также, что наш мозг это еще и сложная химия. Из этого идея предсуществования разума до возникновения необходимых химических элементов, мягко говоря неправдоподобна.

[санек 969]

Я разве говорил, что модель можно строить без рассуждений? Я сказал, что модель иногда опережает наблюдения. Причем не совсем без наблюдения, а по косвенным данным. Например, космологическая постоянная Эйнштейна была предложена не только по косвенным данным, но и по ошибочным представлениям Альберта о вселенной. Даже в этом случае, не зная о расширении вселенной, он чисто гипотетически предположил силу, необходимую, чтобы в его модели все сходилось, и оказался прав. Впоследствии этой силой оказалась тёмная энергия уже в другой, более точной космологической модели. Наука это не только прямые наблюдения.

Ну, да. Ну, да. Просыпаешься утром и Бац! модель готова.
А космологические модели - это аргумент. Это аргумент всем аргументам. Благо не проверишь.

Карлсон и вообще любой сказочный персонаж, не являются ли мифотворчеством? Являются, как и боги. У нас нет оснований считать их реальными, но невидимыми сущностными. В них можно только верить. Я как раз и прошу предоставить основания, чтобы попытаться вместе с вами извлечь их из плоскости сказок в свет объективной реальности. А до этого они все пребывают в равных условиях - далеко за границей здравого смысла.

Я уже сказал, что сравнительный анализ, это не твоё.
Ты не можешь воспринимать доказательства.
Я тебе сказал, что бог меня слышит и я получаю просимое. Сказал я это как в пустоту.

Нет, и опыт Энштейна, приведенный выше, доказывает это. Могу предложить еще один опыт, а именно обнаружение экзопланет без непосредственного их наблюдения. По косвенным данным. Например, самый простой, уменьшение светимости звезды, когда они проходят на ее фоне. Транзитный метод. Или по гравитационным аномалиям, оказываемым на эти же звезды. И это всего два метода, а их намного больше. Предложите косвенные данные бытия бога, и мы легко его обнаружим. Я вовсе не последователь позитивизма, который вы зачем-то мне приписываете.

Ого! Фантастическая модель - это уже опыт? Быстро продвигаешься ...

Я думаю, наша беседа бессмысленна.

[alexey957]

Как знать? Только время покажет. Сколько людей столько и путей.

Если ищет пути человеческие то никогда не найдёт , Бог дал нам путь и кто идёт этим путём никогда не ошибётся , а если и так то всегда поможет подняться.

ибо семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель.

[blueberry]

Сердце ненадежный инструмент. Исследования активности мозга показывают, что любовь, с чем философски связывают сердце, тормозит рациональное мышление. Мозг либо любит, либо думает, но одновременно не получается

Сердце это единственный инструмент. Да, оно иррационально.

Пусть мозг отвечает за механику мышления, и какие то процессы будь то рефлексы или память, однако я склоняюсь к тому, что именно сердце напраляет мышление и делает человека человеком живым, любящим и верящим.

Вера и любовь это атрибут духа человека, а дух не имеет материальной составляющей, он не проявляет себя в лабораторных условиях. Можно манипулировать с мозгом получать те или иные реакции, но это всего лишь механическое вмешательство. Ни любовь ни веру нельзя выявить в лабораторных условиях, не существует такого инструмента. Однако у вас есть сердце, оно даётся каждому человеку, и это ваш единственный инструмент к познанию того духа что в вас.

Соломон сказал, человек не властен над своим духом. По видимому я сейчас говорю то же самое, более современным языком, но ничего не изменилось. Всё новое это забытое старое, уже бывшее до нас.

[blueberry]

Если ищет пути человеческие то никогда не найдёт , Бог дал нам путь и кто идёт этим путём никогда не ошибётся , а если и так то всегда поможет подняться.

Да, возможно что так, только кто праведник и кто нечестивый не выявится до самого конца. Потому что есть время.

Для нас с вами все люди это чада Божии, и Отец заботится обо всех, и над каждым сердечком трудится по его особенностям. Не бывает двух одинаковых сердец. И уж коли Отец готов принять каждого, то куда нам различать что человеческое и что нет?

С любовью.

[валерий2013]

Не стоит забывать также, что наш мозг это еще и сложная химия. Из этого идея предсуществования разума до возникновения необходимых химических элементов, мягко говоря неправдоподобна.

Что такое наш мозг? Вы думаете мозг является источником мышления? Скажу вам точно, что учёные хоть и изучают далёкие чёрные дыры и квазары, но менее всего они знают то, что находится ближе всего к ним... ближе этого уже ничего быть не может - учёные, можно сказать, совсем не знают то, чем они знают.
Повторю вам, что Библия, в отличии от всяких человеческих научных теорий - логична и научна. Нет в этой книге нарушений законов естества и логики. А в нашей науке.. к сожалению..сплошное нарушения.
Согласно Библии источником разума является Мировая Душа, или другими словами - Мировая Программа. Программа эта складывается из двух векторов, противоположными полюсами которых являются так называемые добро-зло, любовь-ненависть. Между этими полюсами огромнейший спектр качеств и чувств. Это невообразимо сложная программа и именно отсюда проистекает разум, мудрость и истина. Всё зависит от того, как это программа настроена. Если "любовь" настроена ближе к "добру", то мы будем любить добро и ненавидеть зло. Это называется Истина. Так настроена Мировая Душа. Бог любит добро и ненавидит зло. Он - Истина. Наша программа по известным причинам настроилась неверно. Человек более любит зло, нежели добро. Наше тело всегда стремится делать то, что мы любим. Очень трудно заставить своё тело делать то, что мы ненавидим.
Немного о добре- зле. Добро- зло это реальность, единство противоположностей. Добро-зло не имеет никакого значения если нет действующей силы. Зло - действия ведущие к разрушению, зло - к созиданию.

[Nyashiko]

Что такое наш мозг? Вы думаете мозг является источником мышления? Скажу вам точно, что учёные хоть и изучают далёкие чёрные дыры и квазары, но менее всего они знают то, что находится ближе всего к ним... ближе этого уже ничего быть не может - учёные, можно сказать, совсем не знают то, чем они знают.
Повторю вам, что Библия, в отличии от всяких человеческих научных теорий - логична и научна. Нет в этой книге нарушений законов естества и логики. А в нашей науке.. к сожалению..сплошное нарушения.
Согласно Библии источником разума является Мировая Душа, или другими словами - Мировая Программа. Программа эта складывается из двух векторов, противоположными полюсами которых являются так называемые добро-зло, любовь-ненависть. Между этими полюсами огромнейший спектр качеств и чувств. Это невообразимо сложная программа и именно отсюда проистекает разум, мудрость и истина. Всё зависит от того, как это программа настроена. Если "любовь" настроена ближе к "добру", то мы будем любить добро и ненавидеть зло. Это называется Истина. Так настроена Мировая Душа. Бог любит добро и ненавидит зло. Он - Истина. Наша программа по известным причинам настроилась неверно. Человек более любит зло, нежели добро. Наше тело всегда стремится делать то, что мы любим. Очень трудно заставить своё тело делать то, что мы ненавидим.
Немного о добре- зле. Добро- зло это реальность, единство противоположностей. Добро-зло не имеет никакого значения если нет действующей силы. Зло - действия ведущие к разрушению, зло - к созиданию.

Скажем так, не весь мозг является источником мышления. Его можно поделить на условные три этажа. Нижний этаж - стволовая часть, самая древняя, где есть ретикулярная формация и где зарождается напряжение, которое впоследствии активирует кору головного мозга. Здесь же зарождается сознание и мышление, хотя раньше считалось, что за это отвечает кора. Но недавно обнаружилась зависимость небольших участков ствола с состоянием сознания. У людей находящихся в коме, эти участки либо повреждены, либо нарушена их связь с островковой долей и передней частью поясной извилины, а при выходе из комы, эта связь возобновляется.

Второй этаж мозга можно отдать лимбической системе, которая отвечает на наши инстинкты, чувства, эмоции и многое другое.

И наконец, крыша или чердак. Большая кора головного мозга. Это серверная часть. Что интересно, даже при ее повреждении человек остается человеком, если не нарушена вышеупомянутая связь со стволом, но при повреждении человек может потерять часть памяти и некоторые функции, например речи.

Из этого следует, что для мышления и нашего я, слишком большой мозг не требуется. Гораздо важнее наша анатомия, которая позволяет или не позволяет решать сложные задачи, а значит раскрыть потенциал мозга и создать там как можно больше связей между нейронами.

Другими словами, сознание можно назвать фокусом внимания, который условным лучом высвечивает определенные участки коры головного мозга. Сознание есть, когда есть такая фокусировка. Когда же ее нет, то осознавать нечего и сознание возникнуть не может.

Что касается Мировой Души или Программы, то чтобы об этом рассуждать, нужны проверяемые данные. Не достаточно просто заявить, надо еще обосновать. Показать, например, зависимость человека от Мировой Души. Но как это сделать, если следов этой самой Мировой Души нигде обнаружить не получается? Она существует только в воображении верующих, а на воображать можно все что угодно.

[Nyashiko]

Сердце это единственный инструмент. Да, оно иррационально.

Пусть мозг отвечает за механику мышления, и какие то процессы будь то рефлексы или память, однако я склоняюсь к тому, что именно сердце напраляет мышление и делает человека человеком живым, любящим и верящим.

Вера и любовь это атрибут духа человека, а дух не имеет материальной составляющей, он не проявляет себя в лабораторных условиях. Можно манипулировать с мозгом получать те или иные реакции, но это всего лишь механическое вмешательство. Ни любовь ни веру нельзя выявить в лабораторных условиях, не существует такого инструмента. Однако у вас есть сердце, оно даётся каждому человеку, и это ваш единственный инструмент к познанию того духа что в вас.

Соломон сказал, человек не властен над своим духом. По видимому я сейчас говорю то же самое, более современным языком, но ничего не изменилось. Всё новое это забытое старое, уже бывшее до нас.

Нет, если вы не имеете в виду какое-то мистическое - невидимое сердце, как, например, предлагают последователи рерихов, то сердце не может быть таким источником. Это насос, качающий кровь, но поскольку его остановка приводит к смерти, то наши далекие предки, увидев эту зависимость, наделили именно сердце, а не мозг высшими психическими функциями.

[Nyashiko]

Ты не можешь воспринимать доказательства.
Я тебе сказал, что бог меня слышит и я получаю просимое. Сказал я это как в пустоту.

А откуда вы знаете что это именно бог, а не не самоубеждение? Жизнь человека состоит из светлых и темных полос. Не бывает так, чтобы всегда было плохо или хорошо, не зависимо от того, просите ли вы помощи у сверхъестественных сил или нет. Но если просите и при этом идея бытия бога доминирует в вашем сознании, т.е. если она стала сверхценной, то белую полосу жизни вы неизбежно будете связывать именно с этой идеей. Ради эксперимента попробуйте расспросить верующих в другие, но чуждые вам вещи, помогают ли им те, в кого они верят. Вряд ли хоть кто-то скажет, что не помогают и не отвечают.

- - - Добавлено - - -

Я думаю, наша беседа бессмысленна.

Если мы будем обсуждать друг друга, и именно это станет скрытым смыслом, то да - никакого смысла в такой беседе нет, но если будем обмениваться аргументами, то как минимум это прекрасная тренировка для мозга, а как максимум - вы найдете аргумент, который станет для меня убедительным или наоборот.

[валерий2013]

Скажем так, не весь мозг является источником мышления. Его можно поделить на условные три этажа. Нижний этаж - стволовая часть, самая древняя, где есть ретикулярная формация и где зарождается напряжение, которое впоследствии активирует кору головного мозга. Здесь же зарождается сознание и мышление, хотя раньше считалось, что за это отвечает кора. Но недавно обнаружилась зависимость небольших участков ствола с состоянием сознания. У людей находящихся в коме, эти участки либо повреждены, либо нарушена их связь с островковой долей и передней частью поясной извилины, а при выходе из комы, эта связь возобновляется.

Второй этаж мозга можно отдать лимбической системе, которая отвечает на наши инстинкты, чувства, эмоции и многое другое.

И наконец, крыша или чердак. Большая кора головного мозга. Это серверная часть. Что интересно, даже при ее повреждении человек остается человеком, если не нарушена вышеупомянутая связь со стволом, но при повреждении человек может потерять часть памяти и некоторые функции, например речи.

Из этого следует, что для мышления и нашего я, слишком большой мозг не требуется. Гораздо важнее наша анатомия, которая позволяет или не позволяет решать сложные задачи, а значит раскрыть потенциал мозга и создать там как можно больше связей между нейронами.

Другими словами, сознание можно назвать фокусом внимания, который условным лучом высвечивает определенные участки коры головного мозга. Сознание есть, когда есть такая фокусировка. Когда же ее нет, то осознавать нечего и сознание возникнуть не может.

Видите как сложно наш мозг устроен? Благодаря ему мы видим, слышим, чувствуем...сколько от него "проводов" идёт по всему организму...наверное больше чем проводов у современного лайнера. И всё чётко, слаженно, надёжно работает. Легко ли поверить, что мозг сам сделался, благодаря случайным процессам? Есть ли хоть какая то вероятность для этого....Повторю, что учёные намного больше знают о сверхдалёких чёрных дырах, чем об этой "штуке" находящейся под самым носом....потому что она настолько сложно устроена и выполняет такие функции, что поражает воображение...
Нет..конечно..при большом желании можно сказать, что мозг сам сделался... и сегодня у младенцев за 9 месяцев образуется сам собой...а что не сказать? мы никого рядом не видим...делается себе да делается в утробе материнской..вопреки всем законом термодинамики.
Компьютер тоже довольно сложный и его делает человек....а мозг сам делается?..

Что касается Мировой Души или Программы, то чтобы об этом рассуждать, нужны проверяемые данные. Не достаточно просто заявить, надо еще обосновать. Показать, например, зависимость человека от Мировой Души. Но как это сделать, если следов этой самой Мировой Души нигде обнаружить не получается? Она существует только в воображении верующих, а на воображать можно все что угодно.

В Воображении атеиста Шкловского тоже - я вам цитировал.
....Ну а что в реалии учёные имеют? я Вам говорил - 97% процентов тёмной (неведомой) энергии и тёмной материи.
Откуда такая уверенность что Бога нет? ..Зная менее процента реалии утверждать такое?
тем более, повторяю, что вся материалистическая база полностью основана на нарушениях законов термодинамики и логики.

[санек 969]

Если мы будем обсуждать друг друга, и именно это станет скрытым смыслом, то да - никакого смысла в такой беседе нет, но если будем обмениваться аргументами, то как минимум это прекрасная тренировка для мозга, а как максимум - вы найдете аргумент, который станет для меня убедительным или наоборот.

Извиняюсь, я не тренер ума неверующих. Для тренировок у меня предостаточно возможностей, с избытком.
У меня нет цели убеждать тебя. Бог не ищет себе убеждённых, он ищет верующих. Кто поверит, тот и будет иметь знания и разум Бога.
А таким как ты, у меня один совет: живи по совести не делай зла людям, и глядишь на суде будешь помилован.
На сём откланиваюсь. Мной сказано достаточно, но всё в пустую, так со всеми неверующими бывает.

[Nyashiko]

Видите как сложно наш мозг устроен? Благодаря ему мы видим, слышим, чувствуем...сколько от него "проводов" идёт по всему организму...наверное больше чем проводов у современного лайнера. И всё чётко, слаженно, надёжно работает. Легко ли поверить, что мозг сам сделался, благодаря случайным процессам? Есть ли хоть какая то вероятность для этого....Повторю, что учёные намного больше знают о сверхдалёких чёрных дырах, чем об этой "штуке" находящейся под самым носом....потому что она настолько сложно устроена и выполняет такие функции, что поражает воображение...
Нет..конечно..при большом желании можно сказать, что мозг сам сделался... и сегодня у младенцев за 9 месяцев образуется сам собой...а что не сказать? мы никого рядом не видим...делается себе да делается в утробе материнской..вопреки всем законом термодинамики.
Компьютер тоже довольно сложный и его делает человек....а мозг сам делается?..

Я не утверждаю, что мозг сам делается или случайно. Детерминизм по идее исключает случайности. Причина развития мозга в генах и окружающей среде. Попадая в определенные условия, организм вырабатывает навыки и раскрывает потенциал имеющегося у него мозга. Наша генетика сама себя программирует, преобразовывая взаимодействия с внешним миром в информацию, и позволяет закрепить некоторые навыки полезные для выживания в этой среде, передавая их следующим поколениям. В эволюции есть этапы, когда для выживания недостаточно того, что имеется на данный момент, или наоборот, приобретённое ранее оказывается невостребованным. Тогда и происходит усложнение системы, или деградация, или просто тупик, это не нарушает законов природы. Ошибка многих отрицающих эволюцию в том, что они смотрят на сложность системы и оценивают вероятность ее возникновения как одномоментное стечение обстоятельств, но если рассматривать каждый эволюционный этап по отдельности, а только так и правильно, то можно отследить поэтапное усложнение и видеть совсем другие вероятности.

....Ну а что в реалии учёные имеют? я Вам говорил - 97% процентов тёмной (неведомой) энергии и тёмной материи.
Откуда такая уверенность что Бога нет? ..Зная менее процента реалии утверждать такое?
тем более, повторяю, что вся материалистическая база полностью основана на нарушениях законов термодинамики и логики.

А каким образом с помощью незнания можно доказать знание? Если неизвестно что находится за дверью, то, наверное, так и нужно сказать, но утверждать наличие там бога или чего-то еще только лишь исходя из незнания это нонсенс. Материалистическая база не нарушает законов термодинамики и логики. Просто эта база еще не может ответить на все вопросы. И почему бы в отношении бога тоже не применить законы термодинамики и логики? Например что бесконечное бытие бога никогда не может привести к точке творения, потому что любая точка на бесконечности, имея бесконечность в обоих направлениях - недостижима, поскольку бесконечность преодолеть нельзя. Значит либо мы признаем, что у бога тоже есть начало, либо это будет нарушением логики.