Проповедовал ли апостол Павел "юридическое" понимание дела Христа ?

[саша 71]

Митр. Анастасий, бывало, в шутку говаривал: где грек - там и грех.

А я вот, такого же мнения об иудеях и неопротестантах !

Должны быть в противостоянии с ними какие-то союзники ?
Кто это, если не греки ?

[Брянский волк]

А я вот, такого же мнения об иудеях и неопротестантах !

Должны быть в противостоянии с ними какие-то союзники ?
Кто это, если не греки ?

Вы читали Брюса Мецгера - он тоже протестант. А Том Райт англиканин. Я лучше буду в союзниках держать таких людей чем продажных греков (к отцам это не относиться). Почитайте мою переписку с товарищем по кличке "Раби" в теме "Аллах - Бог Авраама, Исаака и Якова". А для наглядности привожу свое письмо к одному грекофилу из бывшей юристикции. Вот оно. "Давай вспомним моё письмо к тебе в котором приведены множество примеров когда у отцов в их богословии находили те или иные неправильные мысли, но, тем не менее, их никто не осуждал и не проклинал. Меня вообще поражает та мысль по которой за несознательную ошибку следует осуждение со стороны возглавителей церкви. У кормила управления всегда стоят умные и грамотные люди. Почему же они тогда не допускают в себе такой мысли, что человек может просто честно ошибаться, и в своей этой ошибке, как ты говоришь, тянуть в свою сторону. Не все церковные обычаи перенятые нами от греков хороши. Осуждение за ошибку, и за ошибку не преднамеренную явная глупость. Посмотри внимательно монофизитские споры: ты можешь сказать кто там преднамеренно не прав? Ты читал акт осуждения Евтихия? Он как раз есть у Болотова в его «Истории». Я когда прочел его и был очень удивлен. Для меня состава преступления в исповедании Евтихия не было совершенно. Безграмотный дед говорил о том, как сам понимал соединение естеств и всё. Другое дело, когда такое действие влечет за собой соблазн и искажение нравственного портрета Спасителя. Это серьёзно, и может повлиять на христологический и сотериологический характер учения. Но согласись мера наказания за сознательную ошибку (пример тому Диоскор, и то весьма сомнительный) и мера наказания за честное заблуждение должны быть абсолютно разными. У греков же эти два понятия сливаются в одну анафему без различения. Почему же мы это наблюдаем у довольно умных и просвещенных, какими они себя мнят, наших братьев? Мне кажется симптом один фарисейство. Унификация и притом насильственная различных духовных опытов. Подчинение одному выверенному плану без учета личных индивидуальных способностей и возможностей. Помнишь: «невежда народ в законе проклят он». Если внимательно изучить историческую тенденцию в развитии этих двух народов греков и евреев, то мы можем отметить одну закономерность: таже постоянно повторяющаяся и превалирующая национальная гордыня. Тут для примера можно вспомнить роль наших старших «братьев» в нашей церковной истории. Это постоянные инспекции с их стороны насчет деталей вероучения (и это на протяжении столетий) осуждение патриарха Никона; выклянчивания материальной помощи у тех, кого они считают, ни больше ни меньше, как варварами и т. д. Вспомни из патерика случай с Сергием Радонежским. В Троицу приехал один грек-епископ и когда ему сказали, что у них есть замечательный старец, он не поверил. «Как у таких варваров может быть святой?» Помнишь, чем всё кончилось? Тенденция приписывать первенство только себе, навязывать только своё понимание вот их главная ошибка. Если конечно ошибка, а не что-то больше... Я думаю, нам необходимо выстраивать своё богословие, которое традиционно сложилось у нас на Руси, а не слепо заимствовать чужие недостатки. А для этого необходимо быть в традиции общего сложившегося Предания Русской Церкви. Таково моё понимание всего на данный момент".

[саша 71]

Действие искупления направлено не на Бога, неизменяемого и не подверженного
действию извне, но на человека, на его природу, истлевшую и возрождающуюся

[alexgrey]

Второе ιλαστήριον (в русском переводе «умилостивление»), которое следует переводить «очищение».

Давайте заглянем в словарь Стронга. Ведь вы не будете спорить об этом авторитетном источнике?

SG2435 "иластерион" - предмет выкупа, искупительная жертва, крышка Ковчега Завета.
Происходит от SG2433 "иласкомай" - заглаживать вину, возмещать ущерб, быть благосклонным, милостивым.

Евр. 2:17 "Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для того, чтобы быть искупительной жертвой (2433) за грехи народа".

В данном стихе глагол-инфинитив 2433 употребляется в настоящем времени в пассивном залоге, т.е. Иисус отдаёт Себя в искупительную жертву всегда, когда это требуется для прощения верующего. Это исключительное право первосвященника. Но Он не приносит вновь Себя в жертву - жертва вечная, она действует вне времени.

А вот пост, где я перевёл отрывок Рим. 3:21-26.

[Брянский волк]

Давайте заглянем в словарь Стронга. Ведь вы не будете спорить об этом авторитетном источнике?
SG2435 "иластерион" - предмет выкупа, искупительная жертва, крышка Ковчега Завета.
Происходит от SG2433 "иласкомай" - заглаживать вину, возмещать ущерб, быть благосклонным, милостивым.
Евр. 2:17 "Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для того, чтобы быть искупительной жертвой (2433) за грехи народа".
В данном стихе глагол-инфинитив 2433 употребляется в настоящем времени в пассивном залоге, т.е. Иисус отдаёт Себя в искупительную жертву всегда, когда это требуется для прощения верующего. Это исключительное право первосвященника. Но Он не приносит вновь Себя в жертву - жертва вечная, она действует вне времени.
А вот пост, где я перевёл отрывок Рим. 3:21-26.

Алекс, я прочитал Ваш пос. Все там правильно, но нету ответа на то, почему за праведность праведника получают оправдание грешники. И каким же образом праведность Иисуса, так сказать, перетекает на нас. Можно конечно сослаться на Вочеловечивание Его в нашу природу. Но природа природой, а воля волей. Есть люди которые не принимают именно волевым актом такое понимание искупления. И это в первую очередь иудеи... Для них искупление - это оправдание от принятия и исполнения закона. И таким образом вопрос остается открытым. Вся суть которого в том, что смерть Иисуса не равна тем кого Он искупает - это нарушение справедливости Божией. И, в свою очередь, милость Божия к тем, кто ее фактически не заслуживает - ибо она не ихняя, а Христа.

[alexgrey]

Вы задаёте очень хорошие вопросы - это уже интересно и хорошо, что на форуме есть люди, которые пользуются мозгом.
У меня пока нет ответа, но не потому, что я не могу его выразить, а потому, что такой ответ достоин отдельной темы. Я сейчас и занимаюсь этими вопросами, изучаю сравнительное богословие и сравниваю его со своим пониманием и Библией. У меня достаточно материала, но я готовлю сейчас другую тему, о примерах лжи и лукавства в преданиях.

Алекс, я прочитал Ваш пос. Все там правильно, но нету ответа на то, почему за праведность праведника получают оправдание грешники. И каким же образом праведность Иисуса, так сказать, перетекает на нас. Можно конечно сослаться на Вочеловечивание Его в нашу природу. Но природа природой, а воля волей.

И таким образом вопрос остается открытым. Вся суть которого в том, что смерть Иисуса не равна тем кого Он искупает - это нарушение справедливости Божией. И, в свою очередь, милость Божия к тем, кто ее фактически не заслуживает - ибо она не ихняя, а Христа.

Я только кратко отвечу на ваш вопрос. До пришествия Искупителя все люди находились в таком положении, из которого сами не могли найти выход. Проблема состоит в нашей плотской природе, что если даже мы хотим делать хорошее и будем это делать как исполнение некоего обязательства, то у нас это очень плохо получается и Богу такое не нужно. Богу нужно, чтобы Он получал славу за всё, что происходит во вселенной, но наши действия, как механистические попытки подражать образцу праведности и святости, походят всего лишь на клоунаду. Поэтому Бог принял решение предложить нам Свой выход из этой ситуации, при этом не меняя нашей природы во плоти.
В этом и состоит трудность понимания Божьей праведности, так как мы принимаем духовную сущность внутрь своей плотской.
Именно из-за этой трудности, т.е. невозможности понять, как духовное действует во плоти, авторы первых преданий пошли по уже пройденному пути - греческой философии и языческой мистике, чтобы логически скрестить духовное с телесным и дать людям вот такой симбиоз.

На самом деле в Библии нет никакого смешения разных сущностей, а просто Дух Бога действует в нас тогда, когда мы выполняем определённые требования.
Восточное же богословие пошло по пути обОжения человека - т.е. изменения его сущности, аргументируя тем, что Бог вочеловечился. Они не поняли ни того, ни другого и их богословие пошло по пути неоплатонизма.
Я не оправдываю католическое богосовие, там тоже косяков хватает.

Но если сказать совсем кратко, то праведность Иисуса перетекает на нас только потому, что Бог это нам предложил, это Его инициатива ввиду нашей абсолютной несостоятельности. А умер Христос для того, чтобы удовлетворить требование закона - за грех должен кто-то умереть. Из ВЗ мы знаем, что Бог допускает замену жертвы человека на жертву животного. Это даёт нам понимание, что вообще замена возможна, а что Бог потребовал за всех грешных людей одного праведного, то это объяснить вполне возможно - Сын праведен в абсолюте, т.е. в глазах Бога нет меры Его праведности, она покроет любое количество греха. А так, как людей много, то такая жертва вполне оправдана для Бога, ведь у Бога нет меньшей праведности, Он просто не располагает такими дробными долями. Ведь согласитесь, нельзя принести в жертву кусочек Сына - либо всего, либо никак.

[Брянский волк]

Alexgreyю. 1. Я не согласен с Вами, что отцы Церкви пошли по пути копирования языческих космогоний. Зависимость тут совершенно обратная. Вы согласны, что Бог хочет всех спасти?.. Вы согласны, что Он всемогущ?.. А если согласны, то представьте такой момент, что Творец попустил в языческих культах предварительно воспроизвести то, что потом будет действительно осуществлено в Его Сыне, для облегчения принятия Благой Вести людям от противного. Поэтому греческие отцы и не стали создавать какие новых схемы объяснения многих христианских понятий, а использовали именно тот материал который у них был под руками... Они поняли этот предварительный промысел Божий облегчающий нам жизнь, а мы пока нет...
2. Нам нужно понять еще один важный фактор. Бог не обязан подстраиваться под наше сознание если оно уж очень юридическое, как это было у евреев, а стремиться распространить веру и там, где народы мыслят в категориях "качеств" и "сущностей" - как это получилось с греками... Неоплатонизм здесь играет ту же роль, что и языческие космогонии... Немудрено, что исчерпав по времени возможность проповеди и в таких формах, Он предпримет еще нечто такое о чем мы даже и подумать не в силах... Посмотрите, не послужило ли соблазном для Его первенцев, израильтян, то, что Господь захотел в состав спасаемых (избранных) включить и другие народы.
3. Вы подняли очень хороший вопрос о жертве. Спрашивается, а зачем благому и мудрому Богу вообще нужна жертва, если Он от нее ничего не имеет, так как Ему ничего и не нужно? Следовательно, жертва это нужна нам как дар Богу самого дорогого и ценного что у нас вообще есть. Такова жертва Авраама, такова жертва первых мучеников, где в дар Богу отдавалась самое близкое что есть у человека - жизнь. И жертва это не обязательно пролитие крови. Жертва Авраама была принята не по факту ее приношения, а по расположению воли приносимого... Вы спросите откуда я это взял, ибо повеление евреям приносить жертвы всесожжения это одна из заповедей Закона. У пророка Исаии гл. 1 ст. 10-15 есть этому объяснение. Действительно, логичнее было бы предположить, что евреи что-то напутали с записями самого текста Священного Писания чем предположить кровожадность и желание Богом смерти безвинных существ, при том не одной и той же природы с человеком. Далее Вы пишите, что "Сын праведен в абсолюте, т.е. в глазах Бога нет меры Его праведности, она покроет любое количество греха. А так, как людей много, то такая жертва вполне оправдана для Бога, ведь у Бога нет меньшей праведности, Он просто не располагает такими дробными долями. Ведь согласитесь, нельзя принести в жертву кусочек Сына - либо всего, либо никак". В рамках юридического понимания свойственного еврейскому богословию это не объяснишь, потому что возникает вопрос о котором я Вам уже писал: почему праведность отдельной от других Личности (пусть даже и Личности Сына Божия) усваивается другим личностям? Здесь весь вопрос в определении личности. Ведь личность - это то, что отличает одного человека от другого. Здесь нету каких-то общих линий пересечений вообще, может быть, за исключением только общности самой природы всех взаимодействующих между собой субъектов... Ну, я думаю, Вы не согласитесь решать эту проблему на почве греческого богословия... Или может я ошибаюсь? Поэтому как бы не объяснять сам момент Искупления, остается некий не просчитываемый иррациональный остаток, названный в православии ТАИНСТВОМ, которое определить и описать невозможно, но действия его явны.

[Кн. Мышкин]

Объектом божественного домостроительства может быть только человек, а никак не Бог.
При юридическом же понимании проблемы объектом является Бог, который якобы "не может простить без принесенного Ему удовлетворения".

Я думаю, что если сместить акцент в юридическом понимании так, как мне кажется, понимал его Павел, то всё встанет на свои места и юридическое толкование перестанет противоречить "благодатному": не "Бог не может простить", а Бог не может изменить сам себе, отменив установленный им Закон Мироздания, а именно Закон всеобщей Любви, который был Им положен в основу мира. Это значило бы изменить мир в угоду греху. Поэтому человек, нарушивший этот закон, должен был бы пострадать: принести жертву за свое отступление (без жертвы, то есть страдания, не бывает прощения, говорит Павел). А поскольку сам человек в своем падшем состоянии не мог этого сделать, то Бог Сам стал человеком, чтобы пострадать как человек, и принести Себя в "жертву умилостивления", пострадать безвинно, и тем помочь человеку "умилостивиться", найти верный Путь к Богу (примирив эти две как бы противоположности "милости хочу, а не жертвы").
Ну если взять за аналогию закон тяготения, то если человек стоял на горе и вдруг упал с нее, то для того, чтобы снова взобраться на гору, он должен совершить труд восхождения, причем падал он легко и быстро, а восходить трудно и долго, а если он при падении еще и кости себе переломал, то почти невозможно без предварительного лечения, без костылей.... Вот стоящий на горе и решает помочь падшему, спустившись за ним вниз и совершив восхождение вместе с ним. Причем не на вертолете, не сбросив вниз канат или лестницу, а пешком, терпя такие же лишения и боли. Это необходимо, чтобы падший осознавал, что высота не дается даром, потому что подаренное не ценно, а достигается усилием, и пусть его собственных усилий недостаточно, но они должны быть (без жертвы не бывает прощения), и если они есть, то он с помощью спустившегося (не на горбу его, а вместе с ним, опираясь на его плечо) поднимется на вершину... как-то так

[Кн. Мышкин]

Спрашивается, а зачем благому и мудрому Богу вообще нужна жертва, если Он от нее ничего не имеет, так как Ему ничего и не нужно?

И здесь о том же: Жертва не нужна Богу, она необходима для исполнения Закона Любви, установленного Им в основе мира. Поэтому можно сказать, что жертва нужна Богу, потому что Закон им установлен.
С другой стороны, эта жертва нужна человеку, чтобы смочь исполнить Закон. В этом и заключается юридизм Искупления, то есть в исполнении этого закона человеком при помощи Бога.

Ну вот например упали два ребенка. Одного его мамаша взяла и поставила на ноги, а другому его мамаша подала руку, чтобы он встал сам. Какая поступила мудрее? Та, которая помогла, потому что первый ребенок не получил никакого опыта и упав повторно, будет опять ждать, что его поднимут, а второй имел опыт и сможет встать самостоятельно. И первый вырастет безвольным нытиком, бездействующим и ждущим помощи, а второй целеустремленным оптимистом, ценящим помощь и оказывающим её немощным... как-то так...

[Брянский волк]

И здесь о том же: Жертва не нужна Богу, она необходима для исполнения Закона Любви, установленного Им в основе мира. Поэтому можно сказать, что жертва нужна Богу, потому что Закон им установлен.
С другой стороны, эта жертва нужна человеку, чтобы смочь исполнить Закон. В этом и заключается юридизм Искупления, то есть в исполнении этого закона человеком при помощи Бога.

Ну вот например упали два ребенка. Одного его мамаша взяла и поставила на ноги, а другому его мамаша подала руку, чтобы он встал сам. Какая поступила мудрее? Та, которая помогла, потому что первый ребенок не получил никакого опыта и упав повторно, будет опять ждать, что его поднимут, а второй имел опыт и сможет встать самостоятельно. И первый вырастет безвольным нытиком, бездействующим и ждущим помощи, а второй целеустремленным оптимистом, ценящим помощь и оказывающим её немощным... как-то так...

Вы привели очень хороший пример индийского богословия. Там только в качестве испытуемого представляется обезьяна... У обезьяны детеныш упал в воду. Она подплывает и подставляет ему плечи для того чтобы он самостоятельно вскарабкался на них... Это пример приводит проф. И. Ильин в своих "Аксиомах религиозного опыта". Здесь все верно, если учесть индивидуальный подход к каждому отдельно. Может быть кой-кого нужно и на "погоршки" взять без особых усилий с его стороны...
Вы пишите, что жертва необходима для закона любви. Но тогда какая же это любовь, если в основу ее кладется чья-то жизнь. Согласился бы человек в искупления своих грехов с тем чтобы за него кто-то умер? Ведь это было бы не справедливо... И в нарушении этой самой несправедливости Господь попускает быть этой самой Жертве... Нарушаются все логически возможные доводы и варианты. Это как раз касается Закона. Закон должен быть исполнен, так как это главное условие Законодателя. Но один из ревностнейших его исполнителей (ап. Павел) засвидетельствовал о его неисполнимой сущности. Как тут быть? На этот вопрос ответить очень сложно, если вообще возможно. Остается только по факту рассматривать саму Жертву и из личного опыта познавать крестный опыт Спасителя.
Насчет юридизма, то мне кажется это просто попытка человечества облечь свой опыт сострадательного участия в распятии Христа в приемлемых для своего понимания категориях и формах. В одной цивилизации, к примеру западно-меркантильной, идет счет страданий и заслуг по образу операций торгового права (римская юридическая формула: равное за равное). А в обществе с душевно-созерцательными наклонностями этот опыт рассматривается в категориях взаимного сострадания в личных скорбях (митр. Антоний, Достоевский, Гончаров - сострадания бабушки Татьяны Марковны своей внучке Вере в романе "Обрыв" и т. д.).

[Трэм]

Проповедовал ли апостол Павел "юридическое" понимание дела Христа ?

Думаю, прежде всего, понимание искупления должно быть Библейским, но какое оно? Этот вопрос порой упрощается, но на самом деле он весьма обширен и вряд ли его так сходу можно решить. Стих Рим.3:25: «которого Бог предложил в жертву умилостивления» в контексте имеет ввиду «получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе» (стих 24), а оправдание - это вера, вмененная в праведность (также в контексте Римлянам), и тем самым прощение грехов: «А где прощение грехов, там не нужно приношение за них» Евр.10:18.

Само же «умилостивление» связано с искупительной жертвой Христа: «Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа» Евр.2:17. Первосвященник ежегодно входил за завесу и кропил кровью на крышку ковчега, Христос однажды вошел в самое небо со Своей Кровью и приобрел вечное искупление: «то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!» Евр.9:14. Также сказано: «Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею» Евр.9:26. Таким образом, мы видим в действии искупления, прощение, очищение и уничтожение грехов.

Но, каким образом это происходит, и где основание искупления? В Ветхом Завете мы видим образы, где за грешного человека приносится безгрешное животное и сказано, что «без пролития крови не бывает прощения» Евр.9:22. Принцип в общем понятен, хотя также понятно, что это только тень и животное с человеком не сравнить, но что можно сравнить, и какую цену он должен был бы заплатить за душу свою: «человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него: дорога цена искупления души их, и не будет того вовек» Пс.48:8-9?

Одна из сторон учения об искуплении выражена словом «выкуп», но еще не известно, что наше понимание слова «выкуп» совпадает с Библейским значением слова. В Новом Завете выкуп определяется словами lutron и antilutron, а в Ветхом Завете kopher и padah. Lutron и antilutron это производные от luo = «освободить», как развязать ремень обуви (Мк.1:7), или более полно, как освободить человека от уз (Лк.13:16). Lutron означает выкуп, означает ли это оплата цены, действие силы, прямо не указано в слове.
Использования слова выкуп в Ветхом Завете можно поместит под одним из двух заголовков. Это - или перевод Еврейского слова kopher, обычно переводимого как искупление, или Еврейского слова padah, обычно переводимого как выкуп. «Когда будешь делать исчисление сынов Израилевых при пересмотре их, то пусть каждый даст выкуп (Евр. kopher, в Септуагинте lutron) за душу свою Господу должны давать в приношение Господу, для выкупа (kaphar) душ ваших» (Исх.30:12-15). Другие ссылки: Иов 33:24, 36:18; Пс.48:8; Пр.21:18 и Ис.43:3. В каждом случае переведенные слова можно заменить словом выкуп. В Ос.13:14; Ис.35:10; Исх.21:30 слова искупление, избавление, выкуп - это перевод слова padah = «выкуп». Надо заметить, что идея выкупа должна ограничиваться Библейским учением выкупа и искупления, и лучше не приукрашивать учение искупления и выкупа нашим пониманием.

Два стиха Нового Завета следующие: «Так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления (lutron) многих» (Мф.20:28; Мк.10:45). «Предавший Себя для искупления (antilutron) всех. [Таково было] в свое время свидетельство» (1 Тим.2:6). В этих двух стихах есть несколько особенностей, которые уходят далеко в своем учении:
1. ЧЕЛОВЕК. Матфей говорит о «Сыне Человеческом», Павел, тем же самым вдохновением, говорит об «Едином Посреднике между Богом и человеками, Человеке Христе Иисусе».
2. ЖЕРТВА. В обоих стихах Господь «отдает Себя». Матфей говорит о Господе как о «Сыне Человеческом пришедшем, чтобы отдать душу Свою». Павел говорит о «Предавшем Себя». Переводимое слово psuche в Мф.20:28 это именно «душа», хотя и может иметь значение жизнь.
3. ВЫКУП. Матфей использует слово lutron. Павел использует слово antilutron. У Матфея за словом lutron следует anti (переведенное «для»), у Павла за словом antilutron следует huper (переведенное «для»).
4. РАСПРОСТРАНЕНИЕ. Выкуп Мф.20 anti pollon «для многих», выкуп 1 Тим.2 huper panton «для всех». Все это только пища для размышления, и что может подразумеваться в отношении значений выкупа и искупления еще предстоит разбираться.

[Трэм]

Однако, невозможно рассмотреть учение Писания об искуплении, не принимая во внимание учение того же Слова об Искупителе. Искупление не абстрактная вещь, это - дело Лично Искупителя. Искупитель излагается ясными, безошибочными персонажами, и если мы поймем основные условия, которые должны были быть выполнены прежде, чем можно было бы стать Искупителем, мы также сможем понять более полно само Искупление. Книга, которая наиболее ярко изображает Библейские особенности Искупителя - это книга Руфь.

Все наверное помнят суть книги, она не так сложна: Один человек оставил Иудейский Вифлеем из-за голода, и отправился в Моав, взяв с собой свою жену Ноеминь и двух сыновей, Махлона и Хилиона . Там Елимелех умирает, и эти два сына женятся. Они также умирают, и Ноеминь, услышав, что Господь посетил Свой народ с хлебом, встает, чтобы возвратиться в Вифлеем. Эти две невестки идут с нею, но одна Орфа возвращается, и одна только Рут сопровождает Ноеминь назад в Вифлеем, прибывая в начале жатвы ячменя, и поэтому во время Пасхи.

Родственнику мужа Ноемини, человеку богатому, по имени Вооз, принадлежали поля зерновых, и на полях этого человека Руфь идет, чтобы подбирать колосья. Вооз очень любезно относится к ней из-за ее преданного поведения к Наомини. Когда Руфь возвратилась с результатом ее собирания в течении дня, и сказала Ноемини об отношении Вооза, Ноеминь восхвалила Господа, и сказала: «Человек этот близок к нам; он из наших родственников» (Рфь 2:20 в примечании: «Тот, кто имеет право искупить»). Действуя по указанию Ноемини, Руфь ложится у ног Вооза на гумне, и в полночь, когда обнаруживается, Руфь отвечает: «я Руфь, раба твоя, простри крыло твое на рабу твою, ибо ты родственник» (3:9 снова примечании: «Тот, кто имеет право искупить»). Тогда Вооз раскрывает факт, который делает паузу в исполнении цели Ноеминини:

«Хотя и правда, что я родственник, но есть еще родственник ближе меня; переночуй эту ночь; завтра же, если он примет тебя, то хорошо, пусть примет; а если он не захочет принять тебя, то я приму; жив Господь!» (Руфь 3:12, 13). Из сказанного уже видно, что жалость, любовь, сила, богатство, влияние или что-либо еще, возникающее в наших умах в связи с Искуплением, не могут быть приведены в действие, пока не установлено РОДСТВО.

Четвертая глава Руфи показывает нам, что Вооз получает право на искупление, и приводит его в действие: «Вооз вышел к воротам и сидел там. И вот, идет мимо родственник, о котором говорил Вооз» (Руфь 4:1). Вооз ставит перед этим родственником случай Ноеминим, говоря: «Если хочешь выкупить, выкупай; а если не хочешь выкупить, скажи мне, и я буду знать; ибо кроме тебя некому выкупить; а по тебе я. Тот сказал: я выкупаю» (Руфь 4:4). Когда, однако, Вооз дал этому родственнику понять, что искупление наследования Ноемини влечет восстановление имени мертвого мужа Руфи, родственник отказался.

Закон говорит: «Если брат твой обеднеет и продаст от владения своего, то придет близкий его родственник и выкупит проданное братом его» (Лев.25:25).
«Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею, - и первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтоб имя его не изгладилось в Израиле. Если же он не захочет взять невестку свою, то невестка его пойдет к воротам, к старейшинам, и скажет: "деверь мой отказывается восставить имя брата своего в Израиле, не хочет жениться на мне" [тогда] невестка его пусть пойдет к нему в глазах старейшин, и снимет сапог его с ноги его, и плюнет в лице его, и скажет: "так поступают с человеком, который не созидает дома брату своему". и нарекут ему имя в Израиле: дом разутого» (Втор.25:5-10).

Вооз сказал перед старейшинами: «Вы теперь свидетели тому, что я покупаю у Ноемини все Елимелехово и все Хилеоново и Махлоново; также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, беру себе в жену, чтоб оставить имя умершего в уделе его, и чтобы не исчезло имя умершего между братьями его и у ворот местопребывания его: вы сегодня свидетели тому» (Руфь 4:9, 10). Здесь подчеркивается великий выдающийся факт, что Искупитель должен быть Родственником.

Каким образом наш Искупить стал нам Родственником наверное все знают или догадываются, но еще раз сказать может будет не лишним. Каждое использование значения «Искупитель» Ветхого Завета - это перевод слова goel, которое хотя переводится по разному в Синодальном, но означает, как в Руфи, Родственник-Искупитель. Много стихов в Исайи, где используется это слово, показывают наиболее явно, что Искупитель есть Иегова. Его называют «Святым Израиля», «Создателем», «Царем Израиля», «Владыкой Воинств», «Господом Богом», «Сильным Иакова», «Богом все земли назовется Он», «Искупитель Сиона», «Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: "Искупитель наш"». Этого достаточно, чтобы задуматься о том, что если Иегова Создатель является в то же самое время Родственником сынов Адама, то становится абсолютно необходимо продолжение свидетельства Исайи, чтобы сделать откровение рациональным, то есть Бог должен стать ПОТЬЮ И КРОВЬЮ. Исайя называет этого могущественного Искупителя Еммануил, что означает «с нами Бог». Мало того, что он открыто показывает, что Иегова должен родиться от Девы Ис.7:14, но и исполнение этих замечательных слов находится в Мф.1:20-23. Евр.2:14, 15 говорит об этом родстве в сильных выражениях: «А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству».

Служение Родственника-Искупителя является двойным, и этот двойной характер явно обозначен как «лишить силы» (разрушить) и «избавить», то есть то же самое слово (goel) означающее Родственник-Искупитель, также переводится как Мститель в значении «мститель за кровь» (Чис.35:19, и т.д.). «День мщения - в сердце Моем, и год Моих искупленных настал» (Ис.63:4) показывает близкую ассоциацию этих двух мыслей. Христос как Родственник-Искупитель пришел, чтобы лишить силы и избавить. Это также выражено в 1 Ин.3:5-8: «И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха Для сего - то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола».

Господь Иисус Христос носит титул «рожденный прежде всякой твари» (Кол.1:15). Это говорит о том, что Он глубоко связан со всем творением, и несет избавление от стенания, ибо у Него есть право Искупления. Тот же самый Господь есть также «Семя Жены», «Последний Адам», «Второй Человек» и «Сын Человеческий». Это делает возможными искупительные слова 1 Кор.15:22: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут». Христос, кроме того, есть Семя Авраама, и это распространяет благословение Авраама и Евреям и Язычникам. Он, еще кроме того, Сын Давида, и может в одиночку искупить утраченное Царство.

Итак, искупление по закону может быть совершено только родственником, что означает избавление, куда входит восстановление наследства, и отмщение врагу (1 Кор.15:26). И здесь в отношении утраченного наследства есть особенность в книге Руфь, а именно, заявленная цель искупления родственником-искупителем по закону в книге состоит в том, «чтобы восстановить имя умершего в уделе его». Первенец, которого жена умершего родит в результате того, что родственник возьмет ее в жены «останется с именем брата его умершего, чтоб имя его не изгладилось в Израиле» (Втор.25:6). Образы не обхватывают все, и везде, где образно показывается воскресение, требуется определенный компромисс. Например, когда смерть и воскресение Христа показывалось в образах убиенной птицы и освобожденной птице, необходимо ДВЕ птицы, но это не означало двух Личностей, так же с этим великим образом искупления, показанного в Руфь и в законе есть компромисс. В отношении умершего нет возможности показать его оживления снова, чтобы он мог наслаждаться своим наследованием. Поэтому говорится, что искупление в образе - это только его имя восстановлено и увековечено в предзнаменование, хотя подразумевается идея новой жизни в воскресении в результате искупления и восстановление наследства.

Искупление становится понятным и реальным, если смотреть в свете утраченного наследования. Грехи закрыли путь к славе, не только из-за их совершенной противоположности великому качеству, выраженному в словах «святые и непорочные», но и в связи с наказанием смерти, которое уничтожило всякую возможность наследования. Поэтому грехи включены в великий акт искупления. Они «прощены» (aphesis = «прощение» и aphiemi = «простить»). Мф.6:12 использует слово в его примитивном смысле того, чтобы уплатить долг. В Мф.19:14 переведенное «не препятствуйте» в смысле «пустите», и Мф.4:11 «оставить», еще раз освещают слово. Долг грешника отменяется Искупительной Кровью. Еф.1:13, 14 говорит о «залоге», и этот залог не что иное, как залог нашего НАСЛЕДОВАНИЯ, которое, будучи связано с таким выражением как «для искупления удела [Его]», показывает еще раз, что искупление, прежде всего, это выкуп утраченного наследования.

Есть еще интересная особенность в книге Руфь, а именно есть родственник, который ближе и который не смог искупить, и возникает вопрос, на кого указывает этот образ? Если Вооз это прообраз Христа, то прообраз кого более близкий родственник? Возвращаясь к Пс.48:8, 9, читаем: «Человек никак не искупит (padah) брата своего и не даст Богу выкупа за него: дорога цена искупления души их, и не будет того вовек». Переведенное как «не будет того» может означать «воздержаться», «оставить», идея состоит в том, что искупление человека настолько бесконечно вне его собственных сил, что это должно быть оставлено в покое, если Искупителя, кроме самого человека, не найти, то искупление невозможно.

Ближайший родственник, ближе, чем Вооз это сам человек. Человек, однако, никогда не сможет быть своим собственным спасителем. Он выставляется перед всеми как несостоятельный. Каждый сын Адама несет упрек Втор.25:10: «И нарекут ему имя в Израиле: дом разутого». Полная неспособность человека по своей природе совершить свое собственное искупление весьма полно изложена в Писании. Весь план искупления предполагает безнадежное состояние человека, и это наиболее ясно показано в прообразе человека, который был не в состоянии искупить утраченное наследование своего брата.

Выводы могут быть следующие:
1. ИСКУПЛЕНИЕ ВКЛЮЧАЕТ РОДСТВО. Господь Иисус Христос, чтобы Он мог искупить, должен был воспринять плоть и кровь, как мы. Он должен быть не только Сыном Давида, Сыном Авраама, Сыном Божиим, но и Он должен быть Сыном ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ.
2. ИСКУПЛЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРАВО ИСКУПЛЕНИЯ. Вооз обладал богатством, добротой, желанием, но это ничем не помогло ему, пока он не получил «право искупления» в присутствии старейшин города.
3. ИСКУПЛЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ УТРАЧЕННОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ. Человек создан для определенной цели во славе и ему изначально предназначено получение наследование в будущем, но с грехом все это было утрачено.
4. ИСКУПЛЕНИЕ ТАКЖЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ РАБСТВА. Это также требует внимательного отдельного рассмотрения.
5. ИСКУПЛЕНИЕ ВКЛЮЧАЕТ СОЕДИНЕНИЕ С ИСКУПИТЕЛЕМ. Вооз не только выкупил наследование, но и женился на Руфь. Этот брак не был просто личным добавлением, это было основным особым условием, которое мешало ближайшему родственнику войти в свое право искупления.

[Кн. Мышкин]

Вы пишите, что жертва необходима для закона любви. Но тогда какая же это любовь, если в основу ее кладется чья-то жизнь. Согласился бы человек в искупления своих грехов с тем чтобы за него кто-то умер? Ведь это было бы не справедливо...

Такая же, как у матери, отдающей жизнь за своего ребенка, или воина, отдающего жизнь за Родину, или влюбленного, отдающего жизнь за любимую. Да, возможно, ребенок или любимая посчитали бы эту жертву чрезмерной, возможно с точки зрения здравого человеческого смысла жертва Бога была несправедливой, но кто же их (нас) спрашивал? .Но никто не утверждает, что Любовь Божья справедлива по-человечески. Есть божественная справедливость, она выше человеческой. Бог свободен так же как и человек и волен жертвовать всем, что Ему угодно. Человек тоже свободен принять или не принять эту жертву. Но для Закона жертва необходима не потому, что так хочет Законодатель, а потому, что это единственно возможное решение для Абсолютной Любви, коей является наш Бог, потому что мир устроен именно на Любви, а не на расчете, или на чем-то ещё...Закон должен быть соблюдён не в угоду Богу, а потому что всё иное будет противоречить Любви. Ну ведь это же так просто, не правда ли? Поэтому и нет противоречия между "юридизмом" спасения и Любовью. Это разные стороны одной медали.

- - - Добавлено - - -

Закон должен быть исполнен, так как это главное условие Законодателя. Но один из ревностнейших его исполнителей (ап. Павел) засвидетельствовал о его неисполнимой сущности.

Простите, где он засвидетельствовал о неисполнимой сущности Закона Любви? Он свидетельствовал, что "делами Закона не спасется никакая плоть", имея в виду Ветхий Завет. А Закон Любви исполняется Христом на кресте и Евангелие свидетельствует об этом...

[Кн. Мышкин]

Насчет юридизма, то мне кажется это просто попытка человечества облечь свой опыт сострадательного участия в распятии Христа в приемлемых для своего понимания категориях и формах.

Категорически не могу принять аллегоричность послания Павла к евреям! Ну если бы он хоть к римлянам обратился... Неужели евреям не было доступно более духовное толкование спасения? Народу, говорившему и певшему устами Давида "Всесожжений и жертв не благоволиши, жертва Богу дух сокрушен, сердце сокрушенно и уничиженно Бог не уничижит..." Или думаете, что так он думал убедить упертых фарисеев? Там нет про это... Там прямая аналогия, но как и всегда, никакая аналогия не идентична. Да, он апеллирует к разуму, но не отменяет его любовью, а лишь подключает, дополняет им любовь. Любовь разумная правильнее и крепче слепой, неразумной... Он доказывает, что Христос не нарушил Закон, но исполнил... И не только Ветхий, но и Закон Любви...

[Брянский волк]

Есть божественная справедливость, она выше человеческой. Бог свободен так же как и человек и волен жертвовать всем, что Ему угодно. Человек тоже свободен принять или не принять эту жертву. Но для Закона жертва необходима не потому, что так хочет Законодатель, а потому, что это единственно возможное решение для Абсолютной Любви, коей является наш Бог, потому что мир устроен именно на Любви, а не на расчете, или на чем-то ещё...Закон должен быть соблюдён не в угоду Богу, а потому что всё иное будет противоречить Любви. Ну ведь это же так просто, не правда ли? Поэтому и нет противоречия между "юридизмом" спасения и Любовью. Это разные стороны одной медали.
Простите, где он засвидетельствовал о неисполнимой сущности Закона Любви? Он свидетельствовал, что "делами Закона не спасется никакая плоть", имея в виду Ветхий Завет. А Закон Любви исполняется Христом на кресте и Евангелие свидетельствует об этом...

По факту мы не знаем иной справедливости Бога нежели ту, которую он явил на Кресте. Реальной человеческой оценке она не поддается так как выходит за рамки взаимоотношений двух ее составляющих: справедливости и милости. Божественная справедливость в своей сущности (имеется в виду совет Лиц по спасению всей твари) нам недоступна. Остается воспринимать ее так, как она явлена нам в истории. Но это выше нашего понимания и будет квалифицироваться именно как ТАИНСТВО. А насчет соблюдения Закона приведу Вам пример который уже приводил здесь не раз. Закон был дан на вечные времена, это мы знаем из Второзакония. Но вот проходит несколько столетий и Иеремия говорит о его перемене. Получается логическая неувязка о которой потом именно в послании к Евреем Павел и сказал...