Может ли Библия стать идолом?

[Тимофей-64]

Популярной современной формой идолопоклонства является "библиепоклонство" - поклонение Библии. Конечно, люди не поклоняются самой Библии; Библия просто служит для них средством, указывающим им на их Бога. Но, по иронии, их Бог, как и боги других идолов, не может говорить.

Большинство христиан решительно отвергнут, что они поклоняются Библии. Но если все ваши религиозные идеи исходят из Библии, то это означает то же самое.

ЧТО ПЛОХОГО В ТОМ, ЧТОБЫ ОСНОВЫВАТЬ СВОЮ ВЕРУ НА БИБЛИИ?

1. Итак, ВО-ПЕРВЫХ, это не библейский подход. Иисус и Его апостолы основывали свою веру на новом откровении, а не на уже написанных Писаниях (и наоборот, книжники и фарисеи, основывались на Писании, и всегда обосновывали свою власть, ссылаясь на записанный текст).

2. ВТОРОЕ, это оставляет нерешенными фундаментальные проблемы распознания и интерпретации Святого Духа. Многие заявляют, что имеют духа. Но как мы можем узнать, что наши чувства аутентичны? И если это так, то как мы можем узнать, что они означают?

3. ТРЕТЬЕ, этот подход оставляет нерешенными проблемы толкования (из-за этого разные церкви верят по-разному).

4. ЧЕТВЕРТОЕ, такой подход пытается заставить Бога замолчать, умаляя полномочия всех будущих пророков, апостолов и ангельских служителей.

Ответы Mail.ru: Для тех кто умеет размышлять....библия может быть как "идол" в нашем поклонении Богу?

Вообще, верный подход.
Предлагаю воспринимать Библию, как ПЕРВООСНОВУ веры, притом еще и ПРИОТКРЫТУЮ. Приоткрытую и в смысле принципиальной возможности нового Божьего откровения - если оно хотя бы не противоречит старому, - и приоткрытую в смысле возможного уточнения интерпретации в отдельных вопросах в случае библеистических открытий.

Потому как две части (ветхий завет и новый) сильно противоречат друг другу в главнейшем вопросе посмертных воздаяний. Противоречие сие допускает успешное разрешение, это известно, но сам факт его наличия уже снижает градус ценности и самодостаточности такого сборника документов со ступеньки АБСОЛЮТА.

Для примера давайте сложим всю Библию с Кораном под одну обложку и тоже скажем: вот откровение Бога!
Но поскольку нам придется разрешать уже гораздо более трудно разрешаемые противоречия всех трех частей, то даже если нам это как-то удастся, то полученный сборник не может стать палочкой-выручалочкой на все случаи. Ведь мы же сами его только что "выручали", сглаживая его противоречия.
Ну будет у нас на полке вот такой томик интегральной человеческой культуры единобожия. Можно его прочесть, понять кое-что из истории. Но РУКОВОДСТВОМ В ЖИЗНИ он никогда не сможет стать.
Подобно сему и соединение ВЗ и НЗ, - ну, только что оно чуточку полегче и погармоничнее. Чуточку проще нами усвоится ИЛЛЮЗИЯ, будто мы "живем по Библии".
На самом деле мы все, всегда и повсюду живем по своим КОНФЕССИОНАЛЬНЫМ ПОНЯТИЯМ, сложившимся на основе Библии. Не исключая и тех многочисленных случаев, когда такая конфессия насчитывает ровно одного человека, который противостоит всему заблудившемуся человечеству. И тогда он тоже живет по своим конфессиональным понятиям, а не по Библии.

[sam1]

Предлагаю воспринимать Библию, как ПЕРВООСНОВУ веры, притом еще и ПРИОТКРЫТУЮ. Приоткрытую и в смысле принципиальной возможности нового Божьего откровения - если оно хотя бы не противоречит старому, - и приоткрытую в смысле возможного уточнения интерпретации в отдельных вопросах в случае библеистических открытий.

Слегка тяжеловесное определение, но, в целом, верное.

[санек 969]

Но "учение Христа" тоже может отличаться, в зависимости от толкователя. Даже если они уверены, что живут "только по Библии".

Как оно может отличаться, если Иисус особенно много и не говорил?
Смысл учения Христа прост: верить в него и исполнять его слово. Поступающий так, войдёт Царство небесное и будет в нём жить вечно. Причин спорить нет. А Библия нескончаемая причина для споров.
Я вообще не понимаю, как можно жить по Библии? В одной половине сказано, должно к евреям присоединиться и обрезаться по закону, а в другой говорится, что обрезание не нужно. Если жить по библии, то следует выполнить оба условия, а это абсурд. Тогда библиистам приходится исходить из своих желаний, выбирать, что им нравится делать, о том и повествуют.

[statua]

Как оно может отличаться, если Иисус особенно много и не говорил?

Зато Он сказал.

Иоан 16 .12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. 13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.

вот так и не будет противоречий, но для этого надо стать Христом = помазанником СД.

7 Почему, как говорит Дух Святый, ныне, когда услышите глас Его,
8 не ожесточите сердец ваших, как во время ропота, в день искушения в пустыне,
9 где искушали Меня отцы ваши, испытывали Меня, и видели дела Мои сорок лет.

Смысл учения Христа прост: верить в него и исполнять его слово. Поступающий так, войдёт Царство небесное и будет в нём жить вечно. Причин спорить нет.

Иоанна 7:37. В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей. 38 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой. 39 Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен.

Тут надо выбрать или вы книжник и следовать закону пока не получили СД и не узнали Имя Бога, и тогда уже ваш закон совершенный сам Бог.

Но сомневаюсь, что вы его примите пока не освободите место в себе заполненное в свое время антихристом,
вы же были служителем жены на водах?

[санек 969]

Но сомневаюсь, что вы его примите пока не освободите место в себе заполненное в свое время антихристом,
вы же были служителем жены на водах?

Один говорит, что я служитель престола сатаны, другой, что служитель жены на водах... Куды податься бедному христианину?

[Тимка79]

Один говорит, что я служитель престола сатаны, другой, что служитель жены на водах... Куды податься бедному христианину?

Бывает ли бедным Христианин?

[Sleep]

Вообще, верный подход.

Вообще это нечто даже статьей не назовешь. И оно полно логических ляпов.

Большинство христиан решительно отвергнут, что они покллоняются Библии. Но если все ваши религиозные идеи исходят из Библии, то это означает то же самое.

Почему вдруг это стало "тем же самым" не рассказал. Просто решил, что это "то же самое" и все.

Итак, ВО-ПЕРВЫХ, это не библейский подход. Иисус и Его апостолы основывали свою веру на новом откровении, а не на уже написанных Писаниях (и наоборот, книжники и фарисеи, основывались на Писании, и всегда обосновывали свою власть, ссылаясь на записанный текст).

Во-первых в Библии нет какого сертифицированного "подхода".
Иисус и апостолы основывали свою веру на откровении, христиане будут верить как Христос и апостолы, если свою веру основывают на ТОМ ЖЕ САМОМ откровении. И если оно раньше падало Иисусу с неба, а сейчас записано в книге, то это всего лишь "технические детали".
Я сейчас не говорю о том, где сейчас это откровение, речь только о том, что сам тезис о каком-то "небиблейском подходе", который вдруг делает человека нарушителем чего-то там - неверен.

ВТОРОЕ, это оставляет нерешенными фундаментальные проблемы распознания и интерпретации Святого Духа. Многие заявляют, что имеют духа. Но как мы можем узнать, что наши чувства аутентичны? И если это так, то как мы можем узнать, что они означают?

Рассуждение как рассуждение, только вот оно вообще никак не связано ни с поклонением Библии, ни с чем другим. Поскольку отсутствие ориентации на текст Библии ни на йоту не помогает решить данную проблему. Как известно мы не можем не только доказать, что наши чувства аутентичны чувствам библейских героев, но даже не можем доказать, что кто-то в этом мире кроме нас любимых вообще испытывает некие аутентичные чувства.

ТРЕТЬЕ, этот подход оставляет нерешенными проблемы толкования (из-за этого разные церкви верят по-разному).

Опять же, то же самое. Различия толкования существуют совершенно независимо от того, поклоняются ли верующие Библии или нет. В принципе, если бы все верующие действительно делали то, что по утверждению автора они делают: "все ваши религиозные идеи исходят из Библии", то проблема разнообразия толкования так бы не стояла.
Другое дело, насколько это хорошо.

ЧЕТВЕРТОЕ, такой подход пытается заставить Бога замолчать, умаляя полномочия всех будущих пророков, апостолов и ангельских служителей.

А вот тут уже приходится выбирать, кто будет молчать: либо будут молчать Христос и апостолы, либо "будущие пророки, апостолы и ангельские служители".
Опять же, пунктом выше автор переживал, что церкви верят по-разному.
С расширением полномочий "будущих пророков" вообще хоть какое-то единообразие веры просто исчезнет.

Т.е. вся эта писулька - по сути безответственный треп человека, который не научился думать над тем, что он пишет.

При том, что мое отношение к Библии ты знаешь.

[NTLL]

Вообще, верный подход.
Предлагаю воспринимать Библию, как ПЕРВООСНОВУ веры, притом еще и ПРИОТКРЫТУЮ. Приоткрытую и в смысле принципиальной возможности нового Божьего откровения - если оно хотя бы не противоречит старому, - и приоткрытую в смысле возможного уточнения интерпретации в отдельных вопросах в случае библеистических открытий.

Потому как две части (ветхий завет и новый) сильно противоречат друг другу в главнейшем вопросе посмертных воздаяний. Противоречие сие допускает успешное разрешение, это известно, но сам факт его наличия уже снижает градус ценности и самодостаточности такого сборника документов со ступеньки АБСОЛЮТА.

Я тоже так считаю. Это очевидно. Но почему тогда на форуме верят "в каждое слово" библии?

[Sleep]

Продолжим тему. На самом деле самое смешное, что ее создал человек, который по сути вместо "идола-библии" имеет перед собой "идола-церковь". Причем походу даже "идола-РПЦ", что уже вообще инфантилизм в квадрате.

Если уж заморачиваться о том, чтобы не делать идола из вероучительного кодекса (неважно, он "библейский" или "поповский") то выход ОДИН господа, и он вам не понравится: идолов лишен человек, который может поставить под сомнение (и периодически это делает!) АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ авторитет.
Именно вот так, да.
Авторитет Бога он поставить под сомнение не сможет, поскольку между ним и Трансцедентным всегда существует некая посредническая прослойка. Так что тут все в порядке.
Вот либо делать из этой прослойки идола, либо подвергать сомнению все, даже ее.

Напомню, "ставить под сомнение" не значит - "отвергнуть в угоду собственному мнению". Это не одно и то же. В конце концов и свое собственное мнение, дабы не превратиться в идола подвержено такому же анализу, как и "мнение Библии", "мнение РПЦ".

И в конце концов человеку все-таки сознательно придется выбирать, в том или ином случае, за чем или кем следовать. Но вот если человек идолопоклонник, то он выбирает один раз и навсегда, а если нет - мучения выбора сопровождают его регулярно...

Ну или если эта перспектива кому-то не нравится, то давайте просто перестанем трепать языком о каком-то "идоле-Библии", поскольку, как оказалось, мы к такому серьезному разговору просто не готовы морально.

[Тимофей-64]

Я тоже так считаю. Это очевидно. Но почему тогда на форуме верят "в каждое слово" библии?

Да как сказать...
В каком-то смысле я тоже верю в каждое слово Библии. Вопрос, что вкладывать в это понятие. Когда Аврааму дается завет обрезания на все века вперед, я верю, что ВОТ ТОГДА И ВОТ ЕМУ это так и открывалось. И это тогда было правильно.
То есть, я верю, что в каком-то определенном контексте истории люди, верующие в Единого Бога, зафиксировали свой религиозный опыт (включающий прямое откровение Бога), и как-то его записали.
да. И нормально.
В таком смысле мы все верим каждому слову Библии. Другой вопрос: насколько нам то и это актуально, обязательно, насколько то или другое слово вообще ПРО НАС? Тут все посложнее.

- - - Добавлено - - -

Продолжим тему. На самом деле самое смешное, что ее создал человек, который по сути вместо "идола-библии" имеет перед собой "идола-церковь". Причем походу даже "идола-РПЦ", что уже вообще инфантилизм в квадрате.

Если уж заморачиваться о том, чтобы не делать идола из вероучительного кодекса (неважно, он "библейский" или "поповский") то выход ОДИН господа, и он вам не понравится: идолов лишен человек, который может поставить под сомнение (и периодически это делает!) АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ авторитет.
Именно вот так, да.
Авторитет Бога он поставить под сомнение не сможет, поскольку между ним и Трансцедентным всегда существует некая посредническая прослойка. Так что тут все в порядке.
Вот либо делать из этой прослойки идола, либо подвергать сомнению все, даже ее.

Напомню, "ставить под сомнение" не значит - "отвергнуть в угоду собственному мнению". Это не одно и то же. В конце концов и свое собственное мнение, дабы не превратиться в идола подвержено такому же анализу, как и "мнение Библии", "мнение РПЦ".

И в конце концов человеку все-таки сознательно придется выбирать, в том или ином случае, за чем или кем следовать. Но вот если человек идолопоклонник, то он выбирает один раз и навсегда, а если нет - мучения выбора сопровождают его регулярно...

Ну или если эта перспектива кому-то не нравится, то давайте просто перестанем трепать языком о каком-то "идоле-Библии", поскольку, как оказалось, мы к такому серьезному разговору просто не готовы морально.

Лисик, кем бы ни был автор темы, признать ее бессмысленной нельзя.
Существует идолопоклонство перед собою.
Существует идолопоклонство перед ПЦ. И перед Библией тоже.
Явление-то ЕСТЬ. И во всех трех случаях это негативное явление.

Если у человека появляется мысль-доминанта, от которой он уже не способен отвлечься, даже верная мысль, но кроме нее, он ничего не воспринимает, - то в какое его нужно вести учреждение?
Все правильно. Угадал, именно туда.

Так вот и речь идет не об авторитете, а об АБСОЛЮТНОЙ ДОМИНАНТЕ. Лишь тогда это идол.
Для меня Библия - авторитет. И православное предание - тоже. И (о, ужас!) собственный опыт - тоже.
В каждой ситуации имеет смысл учесть все три авторитета. Даже ставя их важность в перечисленном выше порядке: что говорит Писание, каков опыт Церкви, каков и опыт мой собственный...

Тогда мы можем и благополучно ошибиться, но сказать что идолопоклонствуем перед чем-то из трех, - это будет неверно.

[санек 969]

Бывает ли бедным Христианин?

По разному бывает. Смотря в каком контексте слово "бедный" используется.

[NTLL]

Да как сказать...
В каком-то смысле я тоже верю в каждое слово Библии. Вопрос, что вкладывать в это понятие. Когда Аврааму дается завет обрезания на все века вперед, я верю, что ВОТ ТОГДА И ВОТ ЕМУ это так и открывалось. И это тогда было правильно.
То есть, я верю, что в каком-то определенном контексте истории люди, верующие в Единого Бога, зафиксировали свой религиозный опыт (включающий прямое откровение Бога), и как-то его записали.
да. И нормально.
В таком смысле мы все верим каждому слову Библии. Другой вопрос: насколько нам то и это актуально, обязательно, насколько то или другое слово вообще ПРО НАС? Тут все посложнее.

То верю, то не совсем. Определитесь. Вы ещё во всемирный потоп 4,5 лет назад уверуйте как в реальность.

[Тимофей-64]

То верю, то не совсем. Определитесь. Вы ещё во всемирный потоп 4,5 лет назад уверуйте как в реальность.

Ну, дружище, верить, как и любить - это многозначные слова.
Я Вам четко объяснил, во что именно верю, а в чем тут есть проблемы.

Ну, например, мы верим в существование дьявола. Но это же не значит, что мы верим в него или ему, - правда?

Что же до потопа, то я верю в реальность этого события, но не столько на основании Библии, сколько на основании геологии и этнографии. Это событие знают предки всех народов планеты. И осадочный породы говорят о его реальности.

[NTLL]

Что же до потопа, то я верю в реальность этого события, но не столько на основании Библии, сколько на основании геологии и этнографии. Это событие знают предки всех народов планеты. И осадочный породы говорят о его реальности.

Как наивна и проста ваша вера.


Счастлив, кто в радости убогой,
Живя без друга и врага,
Пройдет проселочной дорогой,
Молясь на копны и стога.

[Sleep]

Существует идолопоклонство перед собою.
Существует идолопоклонство перед ПЦ. И перед Библией тоже.
Явление-то ЕСТЬ. И во всех трех случаях это негативное явление.


Так вот и речь идет не об авторитете, а об АБСОЛЮТНОЙ ДОМИНАНТЕ. Лишь тогда это идол.
Для меня Библия - авторитет. И православное предание - тоже. И (о, ужас!) собственный опыт - тоже.

Авторитет от доминанты и отличается наличием элемента сомнения.
Но не так часто мы встретим верующего, считающего такое сомнение допустимым и нормальным. В основном на него ополчаются как на происки дьявола в душе.

Поэтому я и предложил взвесить, созрел ли человек к тому, чтобы рассуждать об идолопоклонстве, вдаваясь в столь тонкие материи.
К тому же, как можно выяснить из моего анализа хотя бы того же текста, большинство говорящих об идолопоклонстве Библии похоже не могут даже дать четкого определения этого идолопоклонства, и чем же оно отличается от здоровой авторитетности Священного Писания.
У Сама например это просто банальная попытка сказать, что надо ориентироваться на авторитет РПЦ, а на авторитет Библии начхать в тех местах, где она говорит не так, как говорит РПЦ. Вот и вся примитивная логика процесса.