Разумение Библии как притча из науки

[Бондарькофф]

Да и сами понятия "внешнее" и "внутренние" - это ОТНОСТИЕЛЬНЫЕ понятия.
То есть для тех кто в Царстве - это внутренние, а для тех кто ВНЕ Царства - это ВСЁ еще ВНЕШНЕЕ.
И когда они (внешние) принимают Писание как СКАЗАННОЕ о внешнем для них (относительно их) Царстве, - они совершенно правы для себя.
Почему нет? Для тех кто в Царсте, для внуктреннмх, этот физический мир так же ВНУТРИ их - в их разуме, душе, как и Мир Духовный, там же - внутри.
Да они отделены твердью, как зеркальное отражение от реальности, но не противоречат.

Сослали в Пустозерье
И в срубе там под землю закопали:
Как есть мертвец -
Живой похороненной.
И было на Страстной со мною чудо:
Распространился мой язык
И был зело велик,
И зубы тоже,
Потом стал весь широк -
По всей земле под небесем пространен,
А после небо, землю и тварей всех
Господь в меня вместил.
Не диво ли: в темницу заключен,
А мне Господь и небо и землю покорил?
Есмь мал и наг,
А более вселенной.
Есмь кал и грязь,
А сам горю, как солнце.
Э, милые, да если б Богу угодно было
Душу у каждого разоблачить от пепела,
Так вся земля растаяла б,
Что воск, в единую минуту.
Максимилиан Волошин Протопоп Аввакум

[Бондарькофф]

Первое, что приходит в голову, это неизменность и постоянство Бога. У Бога есть имя: Творец. А Творец не может не творить. То есть Он творит постоянно. Если же мы примем положение о начале времени, материи и пространства, то получается, что либо Бог не постоянен и Он то творит, то не творит, либо наши представления о Библии несовершенны.
Из первого вопроса вытекают и следующие: а что было до творения мира? Сколько раз Бог творил мир и будет творить? Что именно описано в книге Бытия: создание нашей планеты, нашей солнечной системы, всей вселенной, или некий универсальный, абстрактный принцип?
Также, почему-то все полагают в основу своих рассуждений о Библии теорию большого взрыва. Но ведь это только теория, одна из возможных, равноверотяная прочим существующим теориям (вроде уже упомянутой о бесконечности существования вселенной, рождения материи "из ничего" (по меркам мира сего) и перехода обратно в "ничто")..

Что мир бесконечен и непреходящ, всегда был, есть и
будет, что у Вселенной нет ни конца , ни размеров считали напр. Анаксимен, Эпикур, Лукреций Кар.

Выражение «De nihilo nihil» («из ничего ничто») "Ничто не возникает из ничего" встречается в сочинении Лукреция (99 55 гг. до н. э.) «О природе вещей (I, 149, 205; II, 287)


Мне интересны мысли Пармениида из Элеи. Он доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие, тождественное мысли. Основные его тезисы таковы:
Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём.
Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно.

Тезис. «Бытие есть, а небытия нет».

Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».
Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий.
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга небытием, его нет.
Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его нет.
Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие, но Небытия нет.
Бытие вечно пребывает на одном и том же месте.

[surgeon]

«Бытие есть, а небытия нет»

Да. Но что было с нашим сознанием до рождения? Почему новорожденный ничего не может отрефлексировать, понять? Ведь он даже не понимает, что он ЕСТЬ. Или его НЕТ?

[Андрей К-в]

Если не возражаете , вернусь к цитате :

"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,"

"Нашему" ....почему во множественном числе ?

Кто прокоментирует ?

[surgeon]

"Нашему" ....почему во множественном числе ?

Потому что слово "элохим", которое переведено с иврита как "бог" (например, в первой главе книги Бытия), - это множественное число от "эли". То есть "боги" творят мир. "Я сказал: вы - боги": все то же слово "элохим", буква в букву.

И вторая причина: мужчиной и женщиной сотворил. Т.е. Бог, как и человек, - мужчина и женщина.

[Андрей К-в]

Здесь более развернуто дается определение , что подразумевается под словом "элохим" : Кто есть Элохим? - Elohimru

Если говорим о двух актах творения в одном из которых мы находимся , то почему этот момент не отражается в Новом завете , как говорится не строчки не полстрочки
и Бог в Новым завете звучит в единственном числе .
ошибка переводчиков ?)

[surgeon]

Здесь более развернуто дается определение , что подразумевается под словом "элохим" : Кто есть Элохим? - Elohimru

Если говорить прямо, то перевод с иврита крайне затруднен тем, что тексты первоисточника представляют собой сплошные строки текста без пробелов. При достаточно развитом мышлении можно сделать так, что весь первоисточник будет представлять из себя руководство по ведению, скажем, сельского хозяйства. С не меньшей вероятностью достоверности, чем известный нам перевод. Но это неважно: ведь от этого наше желание жить вечно и радостно не уменьшается, не так ли?

И если уж на то пошло, то в низкоуровневых кодах исходников на иврите лучше копаться инструментами, скажем, каббалы, которая разбирает каждую букву, каждый нюанс вдоль и поперек.

Если говорим о двух актах творения в одном из которых мы находимся , то почему этот момент не отражается в Новом завете , как говорится не строчки не полстрочки
и Бог в Новым завете звучит в единственном числе .
ошибка переводчиков ?)

Я с удовольствием отвечу Вам на этот вопрос, хотя я его много раз освещал с тех или иных ракурсов. Но Вы должны простить мне мою сжатость изложения, потому что вопрос весьма объемен.

Бог и Господь (Бога) все же, как я полагаю, понятия отличные. Бог - это всё. А Господь - это тот, кто обеспечивает взаимодействие, посредничество между человеком и Богом (в то время как человек тоже входит в понятие "Бог=всё", но в силу своего несовершенства и неумения владеть, наследовать, как не умеет собой управляться и ничего не смыслит новорожденный, имеет сознание, которое отделяет себя от Бога, двоит мысли).

Говорится о своем Господе и Господе Господа, о первом и втором мире и новом мире, о первых и вторых небесах и земле и новых, о Господе и Господе всей земли и неба, о Боге и Боге Богов, о веке сем и веке веков. Речь идет не о чем ином, как об уровнях разумения человека, которые восходят или нисходят от Истины. То есть в зависимости от уровня разумения Господь может оборачиваться даже сатаной и дьяволом, это проклятие, но тогда понятно, как Господь творит зло и бедствия в контексте "кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть?" То есть все - от Господа, как зло и проклятие, так и добро и благословение; и во втором случае уровень разумения человека таков, что он предстоит перед самим Богом Богов и Господом Господ, в самой Истине, в Святая Святых храма.

Новый и Ветхий заветы не противоречат: Новый - это хлеб с небес, высший уровень разумения, которого не было до Христа, ибо человек питался как животные. Он снимает плоть, буквальный смысл, покрывало, внутреннюю завесу с Писания.

Однако есть еще один грех: грех соблазна о самом Христе, который Христос никак не может на себя взять, когда уровень разумения остается животным, даже звериным, даже при чтении Нового Завета. И от проклятия этого греха есть жертва, но она в тайне от мира, и ее все почитают ничтожеством и низостью; она самая умаленная в глазах человеков, и самая возвышенная в глазах Бога.

[Андрей К-в]

Если говорить прямо, то перевод с иврита крайне затруднен тем, что тексты первоисточника представляют собой сплошные строки текста без пробелов. При достаточно развитом мышлении можно сделать так, что весь первоисточник будет представлять из себя руководство по ведению, скажем, сельского хозяйства. С не меньшей вероятностью достоверности, чем известный нам перевод. Но это неважно: ведь от этого наше желание жить вечно и радостно не уменьшается, не так ли?

И если уж на то пошло, то в низкоуровневых кодах исходников на иврите лучше копаться инструментами, скажем, каббалы, которая разбирает каждую букву, каждый нюанс вдоль и поперек.


Я с удовольствием отвечу Вам на этот вопрос, хотя я его много раз освещал с тех или иных ракурсов. Но Вы должны простить мне мою сжатость изложения, потому что вопрос весьма объемен.

Бог и Господь (Бога) все же, как я полагаю, понятия отличные. Бог - это всё. А Господь - это тот, кто обеспечивает взаимодействие, посредничество между человеком и Богом (в то время как человек тоже входит в понятие "Бог=всё", но в силу своего несовершенства и неумения владеть, наследовать, как не умеет собой управляться и ничего не смыслит новорожденный, имеет сознание, которое отделяет себя от Бога, двоит мысли).

Говорится о своем Господе и Господе Господа, о первом и втором мире и новом мире, о первых и вторых небесах и земле и новых, о Господе и Господе всей земли и неба, о Боге и Боге Богов, о веке сем и веке веков. Речь идет не о чем ином, как об уровнях разумения человека, которые восходят или нисходят от Истины. То есть в зависимости от уровня разумения Господь может оборачиваться даже сатаной и дьяволом, это проклятие, но тогда понятно, как Господь творит зло и бедствия в контексте "кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть?" То есть все - от Господа, как зло и проклятие, так и добро и благословение; и во втором случае уровень разумения человека таков, что он предстоит перед самим Богом Богов и Господом Господ, в самой Истине, в Святая Святых храма.

Новый и Ветхий заветы не противоречат: Новый - это хлеб с небес, высший уровень разумения, которого не было до Христа, ибо человек питался как животные. Он снимает плоть, буквальный смысл, покрывало, внутреннюю завесу с Писания.

Однако есть еще один грех: грех соблазна о самом Христе, который Христос никак не может на себя взять, когда уровень разумения остается животным, даже звериным, даже при чтении Нового Завета. И от проклятия этого греха есть жертва, но она в тайне от мира, и ее все почитают ничтожеством и низостью; она самая умаленная в глазах человеков, и самая возвышенная в глазах Бога.

Сейчас читаю этот пост и идет воспоминание , что это где то слышал...
особенно когда пишется "творит зло" , но зло - это чисто человеческое понимание так как зла абсолютного нет...


и если так , то вопрос .
можно ли сказать , что создав людей Бог таким образом познает своё творение , через нас людей , через наши чувства , эмоции , переживания....

"грех соблазна о Христе" , что это за грех и....что подразумевается в этом случае : "И от проклятия этого греха есть жертва, но она в тайне от мира, и ее все почитают ничтожеством и низостью; она самая умаленная в глазах человеков, и самая возвышенная в глазах Бога."

[surgeon]

зло - это чисто человеческое понимание так как зла абсолютного нет...

Согласен. Зло существует только в мнении, а мнение - всегда то, что отлично от истины, т.е. от того, что есть.

можно ли сказать , что создав людей Бог таким образом познает своё творение , через нас людей , через наши чувства , эмоции , переживания....

Можно, только с оговоркой: Он познает не творение, а Сам Себя. Потому что "наши чувства , эмоции , переживания" - это с одной стороны творение, с другой - Творец, с третьей - взаимодействие творения с Творцом.

Чтобы было понятно, о чем я говорю: творение - это не материя, не пространство, а мнение человека о Боге, т.е. о самом Себе. Творение - это инструмент Самопознания, в виде первоначального неведения о Самом Себе. Т.е. Бог находится в бессознательном человека, и через человека одевает на Свое бессознательное сознание.

"грех соблазна о Христе" , что это за грех и....что подразумевается в этом случае : "И от проклятия этого греха есть жертва, но она в тайне от мира, и ее все почитают ничтожеством и низостью; она самая умаленная в глазах человеков, и самая возвышенная в глазах Бога."

Грех поклонения плотско-историческому образу Христа (жене Отца, по Павлу). Это приводит к непреодолимому разделению с Богом, к пустой игре воображения и погибели. В этом случае Бог Истины, образ которого заповедано сотворять, будет заменен воображаемым богом, сыном погибели. Кто-то должен повесить на древе такое понимание Бога, проклясть, т.е. облечь тайной, дабы ее могли рассмотреть все, а углубившие взгляд - раскрыть. И тайна эта лишена воздуха - любви тех, кто от мира сего.

[Андрей К-в]

Можно, только с оговоркой: Он познает не творение, а Сам Себя. Потому что "наши чувства , эмоции , переживания" - это с одной стороны творение, с другой - Творец, с третьей - взаимодействие творения с Творцом.

Познает Самого Себя да , так наверное правильней будет .

Чтобы было понятно, о чем я говорю: творение - это не материя, не пространство, а мнение человека о Боге, т.е. о самом Себе. Творение - это инструмент Самопознания, в виде первоначального неведения о Самом Себе. Т.е. Бог находится в бессознательном человека, и через человека одевает на Свое бессознательное сознание.

Вы пишите Творение - это инструмент Самопознания или , что это не пространство , а мнение человека о Боге .
Давно мной замечено , что все по разному воспринимают такое понятие как Творение , тут всё таки было бы неплохо определится , что это такое .
Как мне представляется Творение это совокупность видимого и невидимого мира , многие останавливают свой взор на Вселенной и дальше не открываются горизонты необъятного.
Это можно встретить например в восточных учениях , а также у тех изыскателей , которые пытаются синтезировать науку и религию (это относится к метафизикам в частности ...например Н. Рерих Е.Блаватская и др.)

Грех поклонения плотско-историческому образу Христа (жене Отца, по Павлу). Это приводит к непреодолимому разделению с Богом, к пустой игре воображения и погибели. В этом случае Бог Истины, образ которого заповедано сотворять, будет заменен воображаемым богом, сыном погибели. Кто-то должен повесить на древе такое понимание Бога, проклясть, т.е. облечь тайной, дабы ее могли рассмотреть все, а углубившие взгляд - раскрыть. И тайна эта лишена воздуха - любви тех, кто от мира сего.

Сильно сказано , и опять вопросы
если Бог познает самого себя через нас , зачем столько запутанностей , хотя дело может быть не в запутоностях , а в нашем искаженном сознании , которое уводит человека от Бога выставляя на почетное место своё Я

[surgeon]

многие останавливают свой взор на Вселенной и дальше не открываются горизонты необъятного.
Это можно встретить например в восточных учениях , а также у тех изыскателей , которые пытаются синтезировать науку и религию (это относится к метафизикам в частности ...например Н. Рерих Е.Блаватская и др.)

Тут главное иметь дисциплину ума и не обманывать себя, почитая воображаемое за реальное. К тому же, кто бы что ни говорил, а жить-то нам.

зачем столько запутанностей

Наверное не запутанностей, а хитростей. Искусность. Змей ведь он притча о мудрости. Скажите, как еще было сохранить учение на протяжении тысячелетий с минимальными искажениями? Правильно: только так, чтобы сами хранители и адепты учения не понимали в своей массе смысла хранимого (иначе искажений не избежать), а передавали буква в букву, сохранив внешний смысл, букву, т.е. плоть учения.

дело может быть не в запутоностях , а в нашем искаженном сознании , которое уводит человека от Бога выставляя на почетное место своё Я

Что такое наше "Я" - это большой вопрос. Человек со своей ложью и мнениями - это наше "я". Но и Бог со своей правдой и истиной - это тоже наше "Я". Быть может все дело в устранении разделенности в самом Себе? Быть может мы просто мало знаем себя, если разделяемся?

Ап. Павел ведь говорит: "Разве не знаете, что вы - храм Божий и Дух Божий живет в вас?" И "Христос в вас, упование славы!" Что лучше: иметь дерзновение и не осуждать себя в сердце за Свое желание быть достойным Сына, или своими сомнениями разорять свой же храм?

- - - Добавлено - - -

Смысл передачи в том, что учение содержит в себе тайны Царствия в неизмененном виде, которые есть твердая пища совершенных и необходимы для возрастания в Духе и Премудрости.

Поверхностному взгляду доступен только буквально-исторический смысл, обертка. Но ищущий не от праздного любопытства может узнать через учение о самом себе немало полезного и интересного.

[Андрей К-в]

Тут главное иметь дисциплину ума и не обманывать себя, почитая воображаемое за реальное. К тому же, кто бы что ни говорил, а жить-то нам.



Наверное не запутанностей, а хитростей. Искусность. Змей ведь он притча о мудрости. Скажите, как еще было сохранить учение на протяжении тысячелетий с минимальными искажениями? Правильно: только так, чтобы сами хранители и адепты учения не понимали в своей массе смысла хранимого (иначе искажений не избежать), а передавали буква в букву, сохранив внешний смысл, букву, т.е. плоть учения.


Что такое наше "Я" - это большой вопрос. Человек со своей ложью и мнениями - это наше "я". Но и Бог со своей правдой и истиной - это тоже наше "Я". Быть может все дело в устранении разделенности в самом Себе? Быть может мы просто мало знаем себя, если разделяемся?

Ап. Павел ведь говорит: "Разве не знаете, что вы - храм Божий и Дух Божий живет в вас?" И "Христос в вас, упование славы!" Что лучше: иметь дерзновение и не осуждать себя в сердце за Свое желание быть достойным Сына, или своими сомнениями разорять свой же храм?

- - - Добавлено - - -

Смысл передачи в том, что учение содержит в себе тайны Царствия в неизмененном виде, которые есть твердая пища совершенных и необходимы для возрастания в Духе и Премудрости.

Поверхностному взгляду доступен только буквально-исторический смысл, обертка. Но ищущий не от праздного любопытства может узнать через учение о самом себе немало полезного и интересного.

Хитрости уходят , когда перестаешь учение подстраивать под себя под свои потребности , учение можно постичь в своей простоте и незамысловатости.

Разве не знаете, что вы - храм Божий и Дух Божий живет в вас?

Хорошая подсказка , говорящая о том мы также являемся Сынами Бога....или все же рабами ?

[surgeon]

Хитрости уходят , когда перестаешь учение подстраивать под себя под свои потребности , учение можно постичь в своей простоте и незамысловатости.

Главное в погоне за простотой не уйти в примитивность. А то будет "знаю Христа, бедняка распятого; сын мой, с меня довольно!" И оправдана премудрость всеми ее чадами.

Хорошая подсказка , говорящая о том мы также являемся Сынами Бога....или все же рабами ?

Опять все упирается в уровень разумения: раб не знает, что делает Господин его...

[Андрей К-в]

Главное в погоне за простотой не уйти в примитивность. А то будет "знаю Христа, бедняка распятого; сын мой, с меня довольно!" И оправдана премудрость всеми ее чадами.

Да , прям как на лавочке лузгая семечки про между прочим обсуждать Христа и такое случается , но это сосвсем оооочень просто !)

пожалуй вставлю анекдот :

В очереди за крещенской водой!
-А чо за праздник та?
- В этот день Иисус Христос принял нашу веру православную и покрестился...

Опять все упирается в уровень разумения: раб не знает, что делает Господин его...

Так и есть в большинстве своём , не все могут разуметь глубокое и размышлять "вселенскими" категориями , поэтому и дана та малость , а это службы в Церкви и молитвы....но это так думаю.

[surgeon]

не все могут разуметь глубокое и размышлять "вселенскими" категориями

Не все хотят. Однако Бог никого не спрашивает: Он каждого молчаливо поставил перед одной и той же Истиной.