Почему пророки не могут достичь совершенства без нас?

[kapitu]

А какие у него потребности "там"?

Здесь можно понять только через аналогии. Разница как между полем и веществом.

[surgeon]

Здесь можно понять только через аналогии. Разница как между полем и веществом.

Поле и его законы физика достаточно хорошо описывает, так, что если приложить усилие, можно вникнуть и даже этим пользоваться в широком спектре применения. А вот в то, что предлагаете Вы, вникнуть никак нельзя, потому что Вы ничего не предлагаете, и соответственно пользоваться тоже.

[NUB]

Очаровательные вы мои...)) Не, не то шо - мол пришел дядя и всех, типа, уму-разуму затулил..) Вы поймите простую разницу - туда куда вы хотите вы могете не ходить. Вы имеете возможность этого не знать (жирным шрифтом и капсом с подвывертами). Это другое, несопостовимое со сдешним. Никак.

Ну, хотя бы издалека. Вот к примеру: Быт.3:
Быт.3:7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
Быт.3:10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
В нашем примитивном восприятии это элементарный стыд. Не мучая кота за шарики (с) или проще говоря -- степень осознания собственного уродства. Никто не принуждает Адама декларировать это в противлении. Он лишь сам констатирует факт уже свершившегося состояния. А дальше - что, да почему, да шо ж оно до того как - было и т.д. и т.п. И такого в нас - если око твое тьма, то... (с)...) Упрощаю и по возможности резюмирую: нет смысла признавать фигурально или формально степень нашего несовершенства. Вопрос в другом, как это модно было в определенных кругах философии, в экзистенции. Мало того, что кажный из нас в разной степени урод, так он, как бы не пыжился не способен изменить это некоему лучшему даже в собственных приоритетах...)

P.S. Чифота грамотнафа или вумнаха в моих изъяснениях - эта врят-ли..) Просто пытаюсссь фкаторыйрас предостеречь: представление о чем-либо и смысл собственной "вавки" несопоставимы. Нет никакова стапрацентнава алхаритма и никагда не было, между категориями формальной логики читающего того же Евангелия и тем, что там написано. НО. Если вы достаточно самоуверены, то када вам будет не с кем "выть на луну" --- вспомните, что на это вы решились сами. До-бро-воль-но.

[kapitu]

Поле и его законы физика достаточно хорошо описывает, так, что если приложить усилие, можно вникнуть и даже этим пользоваться в широком спектре применения. А вот в то, что предлагаете Вы, вникнуть никак нельзя, потому что Вы ничего не предлагаете, и соответственно пользоваться тоже.

Предлагать может только Бог. Он один владеет ситуацией.

- - - Добавлено - - -

P.S. Чифота грамотнафа или вумнаха в моих изъяснениях - эта врят-ли..) Просто пытаюсссь фкаторыйрас предостеречь: представление о чем-либо и смысл собственной "вавки" несопоставимы. Нет никакова стапрацентнава алхаритма и никагда не было, между категориями формальной логики читающего того же Евангелия и тем, что там написано. НО. Если вы достаточно самоуверены, то када вам будет не с кем "выть на луну" --- вспомните, что на это вы решились сами. До-бро-воль-но.

Христос не говорил о том чего мы не способны вместить в принципе, так и сказал - не скажу, бо вмещать нечем. Следовательно о чем говорил - вмещать есть чем.

[NUB]

Христос не говорил о том чего мы не способны вместить в принципе, так и сказал - не скажу, бо вмещать нечем. Следовательно о чем говорил - вмещать есть чем.

Самоуверенно..)) Что собственно и подытоживает способность кажнага в омут с головой (с).
Достойно и по делам нашим у Луки в 23-й в 41 стихе. А преступником быть не присуще любому из считающих себя в той или иной степени разумным. Фот сиди и как не складывай - фигня получаеццо...))

P.S. Как там у Кассии?: но через женщину бьют источники лучшего? (с) Бьют - это верно...)

[kapitu]

Достойно и по делам нашим у Луки в 23-й в 41 стихе. А преступником быть не присуще любому из считающих себя в той или иной степени разумным. Фот сиди и как не складывай - фигня получаеццо...))

Конечно мы все в глубоко преступном ахтунге, если нам надлежит спасаться, можно не знать причины, но факт остается фактом. И никто с этим не спорит. Но главное - невозможное человеку возможно Богу. Так почему же Вы считаете возможным судить кого Бог призвал ко Спасению, а кого нет? И даже более того, когда Вы полагаете вопрос в пределы формальной логики, Вы вообще исключаете Бога из участия в процессе, тогда как Он первый (а то и Единственный) его участник.

P.S. Как там у Кассии?: но через женщину бьют источники лучшего? (с) Бьют - это верно...)

Не знаю, не читала (прошу покорнейше простить).
Я шизофреников люблю читать, а там тетка судя по всему нормальная, чего она нового напишет?

[surgeon]

Предлагать может только Бог. Он один владеет ситуацией.

Где знание, открываемое Его Духом Вашему духу?

[kapitu]

Где знание, открываемое Его Духом Вашему духу?

Во мне. Где ж ему еще быть?

[surgeon]

Во мне. Где ж ему еще быть?

Вы до сих пор думаете, что можно знать не в полноте, полумерками? Что можно часть ответственности за незнание или неумение переложить на "Кого-то" "где-то"?

[NUB]

Конечно мы все в глубоко преступном ахтунге, если нам надлежит спасаться, можно не знать причины, но факт остается фактом. И никто с этим не спорит. Но главное - невозможное человеку возможно Богу. Так почему же Вы считаете возможным судить кого Бог призвал ко Спасению, а кого нет? И даже более того, когда Вы полагаете вопрос в пределы формальной логики, Вы вообще исключаете Бога из участия в процессе, тогда как Он первый (а то и Единственный) его участник.

ЗамечТательно...) И? Кьеркегор орал, шо мол его не спросили (если коротко) хотел ли он учавствовать в этом бедламе (с), Лейбниц петлял теодицеей о всенепременном благе Божьем (с), приплетая при этом дохристианские традиции стоиков, иудеи уповали на непреложность алгоритма возмездности (на чем со Христом в частности и погорели), вайшнавиты (индуизм) и отчасти буддисты - на неотвратимость последствий - карма. Простите за экскурс. Вы предпочитаете Богу Самому выбирать из довольно пассивного или пассионарного "посева"? Не...)) По существу - более чем логично. Кто музыку заказывает, тот и танцует (с)...) Жираф баалшой - ему видней (с)...) Но вы упустили маааненькую деталь - тада положение обязывает. Т.с. - статус кво.

Не знаю, не читала (прошу покорнейше простить).
Я шизофреников люблю читать, а там тетка судя по всему нормальная, чего она нового напишет?

Приговорила...)))... себя. Ну не актуально, так и фиг с ним. Эта ниче не значит...)

P.S. Судить (с), в степени личного рационального понимания, можно лишь обладая точным пониманием функционального целевого предназначения. А оно, априори, величина размытая...)), да и еще внутри вас есть (с). Бывает?..))

[Старовер]

Во мне. Где ж ему еще быть?

Почему не раздаете? Боитесь что обзовут учителем? НЕ бойтесь лучше заповедь исполните, чем бояться пустого-обзывания.

[kapitu]

Почему не раздаете? Боитесь что обзовут учителем? НЕ бойтесь лучше заповедь исполните, чем бояться пустого-обзывания.

Почему же на раздаю, раздаю по мере возможностей. Что еще можно раздать как ни то, что внутри тебя живет и из тебя исходит? Но тут штука тонкая, бо способность дать "учителя", ограничивается способностью взять "ученика".

- - - Добавлено - - -

Вы до сих пор думаете, что можно знать не в полноте, полумерками? Что можно часть ответственности за незнание или неумение переложить на "Кого-то" "где-то"?

"Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут."

- - - Добавлено - - -

ЗамечТательно...) И? Кьеркегор орал, шо мол его не спросили (если коротко) хотел ли он учавствовать в этом бедламе (с), Лейбниц петлял теодицеей о всенепременном благе Божьем (с), приплетая при этом дохристианские традиции стоиков, иудеи уповали на непреложность алгоритма возмездности (на чем со Христом в частности и погорели), вайшнавиты (индуизм) и отчасти буддисты - на неотвратимость последствий - карма. Простите за экскурс. Вы предпочитаете Богу Самому выбирать из довольно пассивного или пассионарного "посева"? Не...)) По существу - более чем логично. Кто музыку заказывает, тот и танцует (с)...) Жираф баалшой - ему видней (с)...) Но вы упустили маааненькую деталь - тада положение обязывает. Т.с. - статус кво.

Спасибо за экскурс. Где я её упустила?

Приговорила...)))... себя

А почему не освободила себя? Судим-с?

[Старовер]

Почему же на раздаю, раздаю по мере возможностей. Что еще можно раздать как ни то, что внутри тебя живет и из тебя исходит? Но тут штука тонкая, бо способность дать "учителя", ограничивается способностью взять "ученика". Добавлено - - -

30 Теперь видим, что Ты знаешь все и не имеешь нужды, чтобы кто спрашивал Тебя.Иоанна16глава

[surgeon]

"Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут."

Вы разберитесь, хотите Вы быть рабом, хоть немного, но битым, наемником, другом, свободным или чадом Божиим, совершенным? А может отроком или даже отцом? В какой образ преображаетесь?

[Владимир 3694]

несмотря на то, что идолопоклонство похоже на прелюбодеяние, тем не менее в десятисловии - это вде совершенно разные заповеди, из которых вы решили устроить кашу...
А этого не надо делать...

Если я правильно понял, surgeon говорит о блуде, а Вы -о прелюбодеянии. Заповеди-таки две, потому что это суть две совершенно разные вещи, из которых Вы решили сделать кашу.
А этого не надо делать...