Христианство и политика

[Lyubchick]

Возможно ли существование христианского государства?
Такой вопрос возник у меня во время изучения истории Церкви, (эпоха Константина Великого) когда я убедился, что союз между церковью и светскими властями губительно повлиял на церковь.
Итак, ситуация там была такова: три века преследований и гонений церкви закончились, когда Константин решил использовать христианство для восстановления империи, и прекратил преследования верующих. Быть христианином стало выгодно - освобождение от налогов, благосклонность императора, и т.д. Масовое крещение без предварительной подготовки привело к возникновению монашества - людей который по сути были первыми Протестантами - которые приняли решение жить вне многих омирвщленных церквей. Церковь была разделена, процветала ересь Арианства, поддержаная императором Константином. Многие лидеры церквей удалялись от управления и были отправлены в ссылку властями. Решение Никейского собора было извращено, и проникло в церковь в искаженном виде. То, что церковь восприняла как долгожданное благословение можно по справедливости назвать проклятием.
Но как иначе могла поступить церковь тогда?
И как она может поступить сейчас? Может ли лидер государства быть полноценным христианином? Или управлять должны язычники, неверующие? И, желая такого полностью христианского лидера - не приближаеться ли такое государство к католической модели - Ватикану? Какими должны быть действия церкви в наше время?

[josh]

Существование христианского гос-ва невозможно, и слава Богу!

[Lyubchick]

Невозможно?
тогда управлять страной должны язычники, неверующие?

[josh]

Невозможно?
тогда управлять страной должны язычники, неверующие?

Именно так. Принцип, установленный в конституции США и большинства других западных стран.

[Lyubchick]

Каков же результат? Почему вы считаете их выбор - правильным?

[josh]

Каков же результат? Почему вы считаете их выбор - правильным?

Потому что он обеспечил наилучшее положение для всех.

[Lyubchick]

в том то и вопрос - какое положение лучше
иметь такое состояние общества, как у них,
или состояние с традиционной церковью, как например в России, или Греции?

[josh]

в том то и вопрос - какое положение лучше
иметь такое состояние общества, как у них,
или состояние с традиционной церковью, как например в России, или Греции?

Полагаю, судьба России дала ответ сама за себя.

[DreadMan]

2josh: вот уж, как говорицца, чья б коровка....

[josh]

2josh: вот уж, как говорицца, чья б коровка....

Выгляньте в окно.

[Lyubchick]

а что думают другие учасники форума?
возможно не нужно было включать слово "политика" в название темы?

[Гумеров Эмиль]

Lyubchick, здравстуйте

Возможно ли существование христианского государства?

Возможно, как и любого другого (исламского, иудейского)

Такой вопрос возник у меня во время изучения истории Церкви, (эпоха Константина Великого) когда я убедился, что союз между церковью и светскими властями губительно повлиял на церковь.

Я не соглашусь с этим утверждением, были и хорошие и нехорошие последствия симфонии, но хороших было гораздо больше.

Масовое крещение без предварительной подготовки привело к возникновению монашества - людей который по сути были первыми Протестантами - которые приняли решение жить вне многих омирвщленных церквей

Вы совершили тройную ошибку: 1) Протест совершенно здесь не при чем, своего рода Протест мог бы быть при чем, если бы мы говорили о первых околохристианских сектах наподобее монтанистов, но это было задолго до Константина.
2) монашество появилось раньше того, как Церковь стала гос-нной.
3) массовое обращение в христианство происходило еще в 3м веке, когда была пауза на гонение христианства, а когда гонения возобновились, то очень многие отказались от христианства...а это было за многие десятилетия до того, как Церковь обрела свободу в гос-ве.

Решение Никейского собора было извращено, и проникло в церковь в искаженном виде. То, что церковь восприняла как долгожданное благословение можно по справедливости назвать проклятием.

Это еще почему?

Но как иначе могла поступить церковь тогда?
И как она может поступить сейчас?

Церковь в духовных вопросах
была независима от гос-ва как тогда, так и сейчас.
Нужно все оставить как есть.

Может ли лидер государства быть полноценным христианином?

Может и должен, а для этого, христиане должны идти в политику.

И, желая такого полностью христианского лидера - не приближаеться ли такое государство к католической модели - Ватикану?

Нет, мы приближаемся не к Ватикану, а к Византии с ее моделью симфонии Церкви и гос-ва

Какими должны быть действия церкви в наше время?

Церковь должна пасти людей, христиан, которые являются гражданами гос-ва, разумеется, гос-во должно не препятствовать Церкви выполнять ее функции

[АлексДи]

Возможно ли существование христианского государства?

Нет.

Может ли лидер государства быть полноценным христианином?

Нет.

Какими должны быть действия церкви в наше время?

Жить по учению Христа и проповедовать чистое Евангелие везде, где это возможно. Без всякого бреда, типа "Христианского мирового правительства".

[Участковый]

И как она может поступить сейчас?

Церковь, думаю, сейчас никак поступить не может. Вообще ей стоит знать свое, отведенное Богом место, и не соваться в дела государственные. Впрочем, в большинстве "христианских" государств ее ставили на это самое место очень быстро. "Горе царству от попов владомому", кажется, примерно так высказался один православный государь.

Может ли лидер государства быть полноценным христианином? Или управлять должны язычники, неверующие? И, желая такого полностью христианского лидера - не приближаеться ли такое государство к католической модели - Ватикану? Какими должны быть действия церкви в наше время?

Какое государство считать христианским? Если я не ошибаюсь, Христос не оставил принципов государственного строительства. Он обращался к личностям, а не к народам. Применение ключевых моментов Его учения о прощении врагов и отказе от мести к государству было бы просто преступным, т.к. полностью развязало бы руки злу.
Те "христианские" государства", которые были в истории, использовали в своей гос. идеологии христианскую фразеологию, провозглашали господствующее положение той или иной христианской церкви и т.п. Для своего времени это было нормально. Сейчас - не знаю.

Что касается христиан - глав государств, то надо учитывать, что на "частном" уровне он должен прощать своих врагов, не мстить за себя и т.д. Как глава государства, он должен наказывать преступников, оборонять государство, в том числе вооруженным путем и т.п. В том случае, если он способен на это и вообще обладает необходимыми для правителя дарованиями, почему бы ему и не быть главой государства? Зачем обязательно выбирать язычников? Другой вопрос, станет ли после этого государство христианским? Думаю, что совершенно необязательно.

[Lyubchick]

Участковому

// Вообще ей стоит знать свое, отведенное Богом место, и не соваться в дела государственные.

Место церкви там, где есть нужда, где осуществляються беззакония. Если правительство - языческое, нехристианское - то беззаконий они совершат на много больше. Как можно бороться с преступностью внутри государства, ели государство само совершает преступления - например совершая месть, а не прощая?

//Применение ключевых моментов Его учения о прощении врагов и отказе от мести к государству было бы просто преступным, т.к. полностью развязало бы руки злу.

А, возможно стало бы причиной, по которой зло было бы уничтожено? Ведь "зло", о котором вы говорите - это все та же личность, к которой обращался Христос? Если бы преступник вместо ненависти увидел любовь со стороны представителей государства? Если бы, вместо того, чтобы объявить войну, государство сначала объявило - и проявило любовь к врагам? Ведь каждый враг - это та же личность, к которой обращался Христос?

//Те "христианские" государства", которые были в истории, использовали в своей гос. идеологии христианскую фразеологию, провозглашали господствующее положение той или иной христианской церкви и т.п.

Возможно они как раз и действовали по принципам, которые вы навели ниже:

// Как глава государства, он должен наказывать преступников, оборонять государство, в том числе вооруженным путем и т.п. В том случае, если он способен на это и вообще обладает необходимыми для правителя дарованиями, почему бы ему и не быть главой государства?

То, что вы описали было бы правлением не по христианским принципам, а по принципам мира, принципам созданым людьми. И эти принципы, законы - они не могут получать поддержку церкви (в крайнем случае не должны).
Вопрос в том, действительно ли Библия не может дать ответы на вопросы, которые ставяться в сегоднешнее время, или в прошлом, перед правительством?