Сыны Божии и дочери человеческие

[Кадош]

Вот прям совсем нету. С каких это пор «тэ» стало значить «ибо»?

А ибо - это единственная подчинительная частица, да?
А здесь?
15 И в те дни Петр, став посреди учеников, сказал
16 было же собрание человек около ста двадцати: ...;
(Деян.1:15,16)

Или здесь?
18 и знаешь волю [Его], и разумеешь лучшее, научаясь из закона,
19 и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
(Рим.2:18,19)

Как уточнение к предыдущему не используется, да???

Естественно, у Петра и Иуды наказание только и упоминается, это ведь относительно поздняя традиция

А что говорит относительно ранняя традиция, например времен когда Моисей записывал Быт.6:1?
Ну или совершенно уже поздняя, например времен комментария Сончино?

, и ссылаются Петр и Иуда не на Танах, а на Еноха.

Ну, допустим, в книге Еноха совпадающих с Иудой слов больше, чем во Второзаконии! Это единственный ваш аргумент в пользу версии "Иуда цитирует Еноха"?
И второй вопрос - а про Петра - откуда такая уверенность?

Вы можете верить или не верить книге Еноха

Могу!

(о Сончино говорить вообще не будем),

Потому что вас этот коммент не устраивает, или по серьезным каким причинам?

но невозможно не видеть, что Иуда цитирует Еноха.

Ну почему-же, пусть 14 стих это цитата из Еноха, пойду вам навстречу, эх добрый я сегодня...
Какое отношение 14 стих имеет к доказательству того, что 6 стих тоже из Еноха???

Достаточно просто сопоставить тексты.

Недостаточно, надо еще проверить текст Второзакония, посмотреть Септуагинту, поискать возможные варианты рукописей НЗ, а уменя их всего-ничего тока текстус-рецептус да NA-27... Ну и еще кой-какие источники почитать, а уж потом и вывод выводить...

И Петр говорит явно о том же.

вы знаете, Жириновский тоже уверяет - что как только он придет к власти - в России сразу все станет хорошо! Ему это явно, а вот мне - неочень...
Иными словами я очень против субъективизЬма.

Так что Иуда и Петр разделяют мнение Еноха

Браво!!! Разрешите мне всю вашу фразу повторить, дабы вы сами смогли оценить ее:
"невозможно не видеть, что Иуда цитирует Еноха...И Петр говорит явно о том же...Так что Иуда и Петр разделяют мнение Еноха".
Не напомните-ли мне - как называется способ доказательства на основании доказываемого утверждения???

К тому, что Вы просто ленитесь сопоставить два стиха.

А может я их уже сопоставил, а потом еще сличил с третим, а потом долго думал над тем, что более весомо?
А вы это поленились сделать, и продолжаете только два стиха сопоставлять, а не три?

Она была создана в шестой день творения и просто дожидалась своего часа.

Даже спорить не буду, в виду самоочевидности сей концепции.

А я уже приводил. У Иова и Даниэля.

у Иова аж два раза упоминаются - какой именно вами имеется в виду?? Тот, в котором сыны Божии в шаббат приходят в синагогу предстать пред лице Господа, или тот, когда Господь из бури называет несуществующее, как существующее??? У Даниэля ни разу не припомню - не напомните-ли?

Дать.

Даю - 81(82) - даже стих уточню - намбер сикс!

Сын в притче был наследником, и «все мое твое» подразумевает, что в конце концов он все получит. Ясно же, что получит после смерти отца, а при его жизни он даже козленка не мог получить.

Как-то очень по лавановски, не находите, типа: "подлинно ты кость моя и плоть моя." А может все не так было, а несколько иначе, мол: сын мой, все мое твое - ты и сам мог-бы взять из стада - чего захочешь, ведь я знаю, что ты зря ничего не повредишь в хозяйстве.
Нет? Так не пойдет?

С точки зрения человеческой справедливости это несправедливо. Казнить можно за совершенные грехи, а не за потенциальные. Младенцы еще не могли научиться ничему плохому.

Это все конечно замечательно, только речь-то не о хананейских младенцах и их потенциальных грехах, а об ангелах - и их вполе себе "кинетических" грехах.

Моисей не писал, что ангелы не были или не будут наказаны.

Я вам больше скажу он не писал еще и о том, что ангелы наказаны были или будут. Так что ваши слова - не аргумент...

Во-первых, ни о каком подчиненном предложении речи нет. «Те» НЕ вводит подчиненное предложение. Это Вас кто-то обманул.

Ага, например Павел или Лука, см. выше.

Во-вторых, в пятом стихе речь идет не о соглядатаях, а обо всех вышедших из Египта. И если понимать «архэ» как начальство, то какое начальство не сохранили соглядатаи? Вы говорите бессмыссленные вещи.

Свое начальственное положение например.

Ангелы духи. Их утопить нельзя

Т.е. утопить их нельзя, а вот сексом с ними позаниматься можно... кхм... антиресная логика...

Тем более, что в потопе погибло следующее поколение.

Опуская ваш намек, что поголовно все поколение Ноя вымерло буквально перед потопом, просто задам вопрос - а потомки этого поколения, видимо все как на подбор - раскаялись в чудовищных злодеяниях своих отцов, да? Я уже не говорю за то, что им приписывает ваша книга Еноха... эт вообще отдельная песнь - почему Бог так долго позволял им изголяться над человечеством, а не сразу утопил их...

Я Вас вполне понимаю и отвечаю на Ваши аргументы... пока.

Как и я. Поэтому давайте исходить из того, что ваш оппонент невиновен в идиотизме.

А Вы отвечаете на что-то другое, мои же вроде как игнорируете.

Вовсе нет. Просто на самом деле это вы не слышите моих ответов.
Как видите претензия взаимна, а потому давайте их оставим, и будем исходить из презумпции невиновности...

Отчего же? В том, что Вы упорно притворяетесь, что не видите прямой цитаты из Еноха у Иуды.

Вижу, даже попробовал стать на вашу сторону и допустил что это так, только сразу вопрос возник о корелляции 6 и 14 стихов между собой.

В том, что шуточки шутите, когда с Вами говорят серьезно.

Я тоже серьезно, просто иногда отхожу от протокола серьезности, ну простите вы меня, Бога ради, постараюсь шутить реже...

В том, что упорно продвигаете издевательскую версию истолкования Иуды, не выдерживающую никакой критики.

Вашей? нет не выдерживает. Потому что вы не критикуете, а априори откидываете ее.

Скажите, Вы знаете греческий?

Нет, на вашем уровне нет. Это да и аминь.

Вы в самом деле видите там подчиненное предложение? Сами видите, или Вам кто-то сказал?

Да, вижу сам. Скажете самоварное толкование, ну пусть так... а контр-аргументы где?

Там проблема не со словом «ели», а со словом «видели (Б-га)».

Т.е. есть в присутствии Бога - это так принято. никаких проблем, всё нормально... Вот там Бог, а тут на столе яблоки, всё замечательно... никаких проблем..., да? сидим, кушаем...

Ели они в обоих случаях, и нет основания подвергать сомнению реальность еды на Синае.

Еды нет!
Реальность еды никто и не опровергает, сомневаюсь только в реальности поглощения оной ангелами...
Знаете, сидят охранники в своей будке - наблюдают за периметром, а злоумышленники в это время - им вместо прямого эфира - запись подложили.
Никогда не задумывались о такого рода вещах??? Я уже не говорю за антропоморфичность подобных случаев, вы все равно это во второй раз проигнорируете...

Если под «видели Б-га» можно понимать «видели проявление присутствия Б-га», то что можно понимать под «ели», кроме самой еды?

Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что еда и ели - это несколько разные понятия. И под "ели" нельзя подразумевать "еду", под ели можно подразумевать - некий процес, при котором внешне, рецепторы наши отправляли в мозг картинку процесса напоминающего процесс еды людьми некоей пищи!
Извините, что так длинно написал...

Если Вы признали пример с «осяжите» неудачным, то все дальнейшее на эту тему теряет смысл.

Ну и с чего??? Я его снял, только из-за спорности возможности соотнесения - Христос-ангел, дабы не дать свидетелям сторожевой башни увидеть в этом некую поддержку их мнению, не более того, а в остальном...

[Topaz]

у Иова аж два раза упоминаются - какой именно вами имеется в виду?? Тот, в котором сыны Божии в шаббат приходят в синагогу предстать пред лице Господа, или тот, когда Господь из бури называет несуществующее, как существующее

Это вы говорите об этих словах Господа:

Цитата из Библии:

где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
8 Кто затворил море воротами, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева,
9 когда Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его,
10 и утвердил ему Мое определение, и поставил запоры и ворота,
11 и сказал: доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел надменным волнам твоим?

Сыны которые были ДО сотворения Земли, вы предлагаете трактовать как будущие сыны,вот они будучи в планах Отца, они-то и восклицали? Да, как обещал ссыклу на ваше общение скинул в ответе Артемиде.

[Кадош]

вы предлагаете трактовать как будущие сыны,вот они будучи в планах Отца, вот они-то и восклицали?

А вы можете предложить что либо запрещающее на это толкование?

[Кадош]

Кадош, по-поводу списка, то ваш вчерашний разговор потёр Администратор.

А, вы о том случае когда некий гедонист забред сюда не по адресу, стал распространять учение о грехе и разврате тут?? Согласно правил форума, на форуме запрещена проповедь учений несовместимых с христианством. Почитайте внимательно правила форума. И если вас не коробит от тех, кто проповедует: "ешь пей веселись, ибо завтра умрем!", то это не ко мне. Тем более, что для подобного рода заблуждений и их развенчивании есть соответствующая ветка - "вопросы со стороны". Там бы я может и попытался быть с ней, а это была именно женщина, более спокойным. А здесь ей нечего делать. Это моя позиция. Жесткая? Возможно... Хамская??? Ну может вам виднее...

[Topaz]

А вы можете предложить что либо запрещающее на это толкование?

Толкование... Кто может запретить вам толковать так как вы хотите. Я их довольно много уже читал, ваших толкований.

[Кадош]

Чем? Так я написал.



«От избытка сердца говорят уста».

Уважаемый Топаз, в третий раз вам повторяю: я и сегодня подпишусь под этими словами!
Более того, я убежден, что когда вы хоть чуть-чуть подучитесь, то и сами раскаетесь во всем том, что вы причинили мне, за последние два-три месяца.
А пока вы просто не осознаете всего того, что вы делаете сейчас, а потому себя пострадавшим считаете!
Да. благословит вас Господь!

[Кадош]

Толкование... Кто может запретить вам толковать так как вы хотите. Я их довольно много уже читал, ваших толкований.

Т.е. не можете? Понятно. Оно вам не нравится, но доказательств у вас нет, хотя и очень хочется уесть кадоша... но нет аргументов... ц-ц-ц, как я вас понимаю...
Причем заметьте, вот Дима Резник найдет аргументы, я даже не сомневаюсь. А вот вы - нет!
Знаете почему???
Знаете!!!
Поэтому вот уже в который раз я вас прошу - ну начните уже учиться...

[Topaz]

А, вы о том случае когда некий гедонист забред сюда не по адресу, стал распространять учение о грехе и разврате тут?? Согласно правил форума, на форуме запрещена проповедь учений несовместимых с христианством. Почитайте внимательно правила форума. И если вас не коробит от тех, кто проповедует: "ешь пей веселись, ибо завтра умрем!", то это не ко мне. Тем более, что для подобного рода заблуждений и их развенчивании есть соответствующая ветка - "вопросы со стороны". Там бы я может и попытался быть с ней, а это была именно женщина, более спокойным. А здесь ей нечего делать. Это моя позиция. Жесткая? Возможно... Хамская??? Ну может вам виднее...

Да,да. Я понимаю ваш "праведный гнев", понимаю... Но иногда не следует забывать и вот это:

Цитата из Библии:

Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.

Обсуждать удалённое я не буду, ибо глупо. Но в её словах я не увидел ничего предосудительно, она была удивлена, что на христианском форуме обсуждают "такие" темы, насколько помню я. Но не суть, что было того ужЁ нет. При том, я не читал всю полемику развернувшуюся далее, а только до места где вы её спрашиваете. что не ошиблась ли она форумом. Если наши дамы говорят, что вы себя вели пристойно, то я приношу вам свои извинения.

[Topaz]

Т.е. не можете? Понятно. Оно вам не нравится, но доказательств у вас нет, хотя и очень хочется уесть кадоша... но нет аргументов... ц-ц-ц, как я вас понимаю...
Причем заметьте, вот Дима Резник найдет аргументы, я даже не сомневаюсь. А вот вы - нет!
Знаете почему???
Знаете!!!
Поэтому вот уже в который раз я вас прошу - ну начните уже учиться...

А какие доказательства вы хотите от меня? Что бы я сходил за Господом и Он подтвердил, что именно ОН ГОВОРИЛ, и как всё и было? Мне не нужны эти доказательства, МНЕ ХВАТАЕТ ЕГО СЛОВ, что это сыны Божие восклицали от радости, когда Он творил Землю. Видите какая штука, вот сколько мы с вами общаемся, был ли хоть один случай когда мне приходилось "трактовать" не так как написано в Библии? А у вас этих трактовок уйма, при том вы отвергаете даже подстрочник с греческого. При том, почему-то решили применять правила написания глаголов в английском языке к греческому тексту . Но видимо вам видней.

[diana]

Чем? Так я написал.

P.S.
Я понимаю его, когда он хамит мне, при том, я что-то не наблюдал ваших замечаний ему когда на меня лились потоки его брани, и вот даже топикстартер в ЭТОЙ теме одобряет его хамство по отношению ко мне,видимо действительно я написал глупость и с большим количеством ошибок, но плохо когда хамят новичкам. Обещаный пример, встреча верующего новичка с вопросом ... и Кадошем, на христианском форуме.

http://www.evangelie.ru/forum/t94205.html

Не думаю, что кому-то понравиться на свой вопрос получить ответ "ыщо одын..." и далее глупые хохмы вместо ответа, но видимо у нас с вами разное понимание о хамстве. Смысла участвовать в "разборе" Кадоша не вижу, успехов. Мне достаточно его напутствий и так, даже в этой теме. Примените вот это сказанное к себе и может быть, я конечно не уверен, но может быть вы что-нибудь поймёте.



«От избытка сердца говорят уста».

Просканировала Вами предложенную тему, на наличие хамства со стороны Кадоша и нашла только эти слова его: "..исчо адын..", которые при прочтении не воспринимаются как - хамские или от злого сердца идущие - нет. Скорее, как от печального такого - раздражения на то, что по тысячному разу приходится пояснять и прояснять заблуждение очередного человека, наученного и думающего так, что Господь Бог - не Всемогущий и не Всесильный, потому что ангелы и сатана - падшие. На основе этой ереси, мир - в простое и надсмехается над "слабостью" Господа и "силой" сатаны - почитайте темы из раздела: "вопросы со стороны" и др.

[Topaz]

Просканировала Вами предложенную тему, на наличие хамства со стороны Кадоша и нашла только эти слова его: "..исчо адын..", которые при прочтении не воспринимаются как - хамские или от злого сердца идущие - нет. Скорее, как от печального такого - раздражения на то, что по тысячному разу приходится пояснять и прояснять заблуждение очередного человека, наученного и думающего так, что Господь Бог - не Всемогущий и не Всесильный, потому что ангелы и сатана - падшие. На основе этой ереси, мир - в простое и надсмехается над "слабостью" Господа и "силой" сатаны - почитайте темы из раздела: "вопросы со стороны" и др.

В четвертом посте анекдоты в пятом растерянный ответ самого новенького, задавшего тему к обсуждению, и более не по-являющегося на форуме. Не хотите посчитать что имеем в остатке? Да... потому я и говорил, что у нас с вами разное понимание хамства. А так же диаметрально противоположное понимание, зачем нужен форум... христианский форум. Не для того, что бы тут "гарцевала довольная собой гордость". Не помнят предупреждений Господа о "буйной овце"? Жаль, ибо уже пора бояться. Благословений.

[Кадош]

, МНЕ ХВАТАЕТ ЕГО СЛОВ, что это сыны Божие восклицали от радости, когда Он творил Землю. Видите какая штука, вот сколько мы с вами общаемся, был ли хоть один случай когда мне приходилось "трактовать" не так как написано в Библии?

Да вот прям только что вы трактовали что сыны Божие - это де ангелы.
Правда ниодного доказательства так и не привели, но "губки обиженные" на меня надули...

при том вы отвергаете даже подстрочник с греческого.

Иссесна игнорирую, ведь там стоит греческое амартанеи - настоящее время глагола амартано, а переводится(в приведеной вами картинке) как "согрешил", звыняйте панове, однако согрешил - это глагол прошедшего времени. и соответственно перевести амартанеи никак не может.
На том сайте, с которого вы это скачали ошибка, а вы ее бездумноскопировали, лишь бы доказать кадошу что он идиот. Правда в реале совсем другое доказали...

Причем объяснить это отсутствием у синодальных переводчиков NA-27 вряд-ли удасться, бо в текстус-рецептус та-же песня, но переводчики синодального упорно перевели, там амартанеи как глагол прошедшего времени совершенного вида.
К сожалению в русском языке придумать себе глагол одновременно настоящего времени и совершенного вида не представляется возможности, но вы продолжаете настаивать на своих ошибках... ну что-ж я-ж вас три раза предупреждал, ну не выпячивайте вы так настойчиво своего незнания, я уже устал над вами потешаться, ей-богу.
Поверьте, это не я вас унижаю, а вы сами себя унижаете.

Еще раз повторюсь, чтоб в будущем вы перестали дублировать подобные ошибки: Перевести амартанеи из 1Ин.3:8 на русский язык как согрешил - нельзя!!! Это ошибка и более того профанация - спросите у Димы Резника - он переводчик!!!

PS Не позорьте себя сами, умоляю вас мудростью Божией!

[Дмитрий Резник]

А ибо - это единственная подчинительная частица, да?

Кто говорит, что единственная? Но «же» вообще не подчиненный союз. Подчиненное предложение может вводиться словами «что», «где», «который», но никак не «же».

А здесь?
15 И в те дни Петр, став посреди учеников, сказал
16 было же собрание человек около ста двадцати: ...;
(Деян.1:15,16)

Или здесь?
18 и знаешь волю [Его], и разумеешь лучшее, научаясь из закона,
19 и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
(Рим.2:18,19)

Как уточнение к предыдущему не используется, да???

Не используется. Никаким сложноподчиненным предложением здесь не пахнет. В первом случае еще можно говорить, что стих 16 дает дополнительные детали, но то, что мы видим у Иуды, на это совсем не похоже. А в Рим «же» продолжает тему, а не уточняет.

А что говорит относительно ранняя традиция, например времен когда Моисей записывал Быт.6:1?

Ничего не говорит. Поэтому не надо делать аргумент из умолчания.

Ну или совершенно уже поздняя, например времен комментария Сончино?

Вы хотите, чтобы я здесь начал приводить примеры бредней из Сончино? Лучше оставьте его в покое.

Ну, допустим, в книге Еноха совпадающих с Иудой слов больше, чем во Второзаконии! Это единственный ваш аргумент в пользу версии "Иуда цитирует Еноха"?

Все. На этом я разговор с Вами заканчиваю. Думаю, что навсегда. Мне глумления не надо. И хождений по кругу. Я говорю с честными собеседниками.

[Topaz]

Да вот прям только что вы трактовали что сыны Божие - это де ангелы.
Правда ниодного доказательства так и не привели, но "губки обиженные" на меня надули...

Я не утверждал, что "сыны Божие" есть ангелы. Вы не читает того, что я пишу.

Очень интересное место в Писании. Согласно евреям 1 глава, Бог никогда и никого из Ангелов не называл Сыном. Но при том в Откровении говорящий Ангел называет людей "братья наши меньшие". И согласно того же Апостола Иуды. это именно ангелы, которые не сохранили своего достоинства, но вот вопрос. Дал ли Бог ангелам власть ТВОРИТЬ ЖИЗНЬ (зачинать детей), при том Библия упоминает о Ангелах женского пола(или принявших вид женщин)...

Потому, как и Апостол Павел, вижу ВСЁ КАК БЫ ГАДАТЕЛЬНО, но придёт время, когда ВСЕ тайны упразднятся. Вот тогда всё узнаем.

[Topaz]

Поверьте, это не я вас унижаю, а вы сами себя унижаете.

Еще раз повторюсь, чтоб в будущем вы перестали дублировать подобные ошибки: Перевести амартанеи из 1Ин.3:8 на русский язык как согрешил - нельзя!!! Это ошибка и более того профанация - спросите у Димы Резника - он переводчик!!!

PS Не позорьте себя сами, умоляю вас мудростью Божией!

Друг, незнание греческого и тем более того, где там "амартанеи" и как оно читается, я для себя позором не считаю(вы ведь так же не знаете греческий). Я читаю СП и теперь благодаря нашему форумчанину ещё и программу подстрочного перевода с греческого. То, что по вашему мнению они все ошибаются, то может быть, только я общий контекст так же читаю, что от Бога зло не исходит и то, что Господь пришёл разрушить дела дьявола. И я у Дмитрия конечно же спрошу, если он ответит, то хорошо.

А суть всего христианства проста, показывать собой, что вот мы и есть ПИСЬМО ХРИСТОВО.Так вот нам и следует задуматься, а захотят ли люди нас читать... при таком количесте злобы.