Вопрос: Церковь уничтожила апокрифические писания?

[Лука]

DAScher

DAScher

Вы лично общались с Блаватской и она Вам отказала в цитатах???

Как говорит Блаватская: Оккультист может удовлетвориться подобной достоверностью, не заботясь о большей (ТД.I.34). Хотите знать как ЕПБ сама оценивала свой уровень информированности и образованности? Из письма сестре (Желиховской): Так вот скажи ты мне, как могло случиться, что я до зрелых лет, как тебе известно, круглый неуч, вдруг стала феноменом учености в глазах людей действительно ученых?.. Ведь это непроницаемая мистерия!.. Я психологическая задача, ребус и энигма для грядущих поколений, сфинкс!.. Подумай только, что я, которая ровно ничего не изучала в жизни, я, которая ни о химии, ни о физике, ни о зоологии как есть понятия не имела, теперь пишу обо всем этом диссертации".

Тенденциозность присутствует в цитируемом тексе, в котором отсутствует понимание

Согласен полностью

Уж развейте мысль, а не продолжайте ярлычить направо и налево!

Раз Вы настаиваете. То, что Вы солгали обвинив меня в негативном отношении к Блаватской и непонимании ее произведений, очевидно. То, что Вы солгали повторно приписав мне мысль "что у людей, думающих немного по-другому нет ничего святого", также очевино. То, что Блаватская вылила потоки грязи на Христианские святыни и возвеличивала сатану, еще более очевидно даже на основании приведенных мною цитат. Но теперь мне также очевидно, что с произведениями Блаватской Вы знакомы слабо т.к. никаких конкретных аргументов или цитат из ее произведений Вы не приводите.

Пользуясь такой Вашей логикой

А своя логика у Вас есть? Так может на основании своей логики, аргументов и фактов попытаетесь опровергнуть мое мнение о качестве и уровне произведений ЕПБ? Покажите конструктив на собственном примере.

[DAScher]

Как говорит Блаватская: Оккультист может удовлетвориться подобной достоверностью, не заботясь о большей (ТД.I.34). Хотите знать как ЕПБ сама оценивала свой уровень информированности и образованности? Из письма сестре (Желиховской): Так вот скажи ты мне, как могло случиться, что я до зрелых лет, как тебе известно, круглый неуч, вдруг стала феноменом учености в глазах людей действительно ученых?.. Ведь это непроницаемая мистерия!.. Я психологическая задача, ребус и энигма для грядущих поколений, сфинкс!.. Подумай только, что я, которая ровно ничего не изучала в жизни, я, которая ни о химии, ни о физике, ни о зоологии как есть понятия не имела, теперь пишу обо всем этом диссертации".

Я прекрасно информирован об этом! И знаю, что Блаватская в свое время получила некоторое откровение свыше. Правда, полностью разобраться в нем не смогла. ИМХО

Раз Вы настаиваете. То, что Вы солгали обвинив меня в негативном отношении к Блаватской и непонимании ее произведений, очевидно. То, что Вы солгали повторно приписав мне мысль "что у людей, думающих немного по-другому нет ничего святого", также очевино. То, что Блаватская вылила потоки грязи на Христианские святыни и возвеличивала сатану, еще более очевидно даже на основании приведенных мною цитат. Но теперь мне также очевидно, что с произведениями Блаватской Вы знакомы слабо т.к. никаких конкретных аргументов или цитат из ее произведений Вы не приводите.

Негатив в Вашем отношении к ЕПБ очевиден, так что с моей стороны это была просто констатация факта, а не обвинение. Увы, я не солгал, а лишь процитировал Вас, так что клевещите в данном случае Вы. Именно потому, что Вы не понимаете о чем речь, Вы считаете, что ЕПБ вылила потоки грязи, хотя грязи там просто нет! Не считаю необходимым цитировать Блаватскую, так как она была всего лишь ищущим человеком, но никак не авторитетом. Как пример могу привести, что возвеличивание сатаны это то, чем занимаются все современные конфессии и обусловлено это тем, что все они пытаются из Иеговы сделать Отца Христа. И все это есть в тех источниках, о которых данная тема!

А своя логика у Вас есть? Так может на основании своей логики, аргументов и фактов попытаетесь опровергнуть мое мнение о качестве и уровне произведений ЕПБ? Покажите конструктив на собственном примере.

Я Вам уже отвечал на это! Читайте внимательнее.

[Лука]

DAScher

Я прекрасно информирован об этом! И знаю, что Блаватская в свое время получила некоторое откровение свыше.

А может быть сниже?

возвеличивание сатаны это то, чем занимаются все современные конфессии и обусловлено это тем, что все они пытаются из Иеговы сделать Отца Христа. И все это есть в тех источниках, о которых данная тема!

Вот это уже серьезный разговор. В таком случае прошу Вас на конкретных примерах доказать, что католики, протестанты и православные занимаются возвеличиванием сатаны и пытаются из Иеговы сделать Отца Христа. А потом мы вернемся к апокрифам, в которых все ЭТО содержится
И не сочтите мою просьбу шуткой.

[Молокан]

DAScher

А может быть сниже?

Вот это уже серьезный разговор. В таком случае прошу Вас на конкретных примерах доказать, что католики, протестанты и православные занимаются возвеличиванием сатаны и пытаются из Иеговы сделать Отца Христа. А потом мы вернемся к апокрифам, в которых все ЭТО содержится
И не сочтите мою просьбу шуткой.

пытаются из Иеговы сделать Отца Христа.

Не ужто пытаются?

Иегова есть Отец Христа Иисуса, делать ничего не надо. Тем более -пытаться.

[DAScher]

А может быть сниже?

Это с какой стороны посмотреть!

Вот это уже серьезный разговор. В таком случае прошу Вас на конкретных примерах доказать, что католики, протестанты и православные занимаются возвеличиванием сатаны и пытаются из Иеговы сделать Отца Христа. А потом мы вернемся к апокрифам, в которых все ЭТО содержится
И не сочтите мою просьбу шуткой.

Хорошо не сочту!!! Однако, предыдущий оратор уже выразил мнение одной из конфессий!
Но если серьезно, то сама постановка Вашего вопроса в корне неправильна, естественно с моей точки зрения. Не надо ничего доказывать относительно того, что ВСЕ конфессии чтут бога ВЗ за Отца Христа - это факт. Опять таки по моему глубокому убеждению и знанию, бог ВЗ является князем мира сего. А вот доказывать это парой цитат несерьезно, ввиду того, что НЗ я уже цитировал, о том, что НИКТО не знает Отца Христа, а цитаты из рукописей библиотеки Наг-Хаммади априори не являются для Вас авторитетными. Посему предлагаю сначала изучить апокрифы из библиотеки Наг-Хаммади, а только лишь потом вернуться к первому вопросу!

[Лука]

DAScher

Не надо ничего доказывать относительно того, что ВСЕ конфессии чтут бога ВЗ за Отца Христа - это факт.

"Почитать за" и "пытаться сделать" далеко не одно и то же. Но, в данном случае, это вопрос субъективного понимания, на которое Вы безусловно имеете право.

Опять таки по моему глубокому убеждению и знанию, бог ВЗ является князем мира сего.

Опять таки по моему глубокому убеждению называние Бога "князем мира сего" является богохульством, о котором в Правилах форума сказано: "неуважительные высказывания о Боге, христианских доктринах и о христианстве вообще, считаются недопустимыми и наказываются отключением от форума".
По причине христианского милосердия на этот раз получаете ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

возвеличивание сатаны это то, чем занимаются все современные конфессии

О подобном в Правилах форума сказано: "Запрещается грубое осуждение в адрес христианских конфессий... т.е. агрессивные высказывания, направленные на осуждение конфессии в целом. Это не означает, что запрещается обсуждение доктрин этих конфессий, и раскрытие заблуждений, которые там могут быть, однако такая критика не должна быть огульной, а подкреплена основательными доказательствами из Писания, истории или жизненного опыта".
Я просил Вас представить цитаты. И вот результат:

доказывать это парой цитат несерьезно

В таком случае, согласно Правил форума Вы получаете ЗАМЕЧАНИЕ.
Вот теперь можете заняться изучением апокрифов из библиотеки Наг-Хаммади.

[неизвестный]

Уважаемые ДРУЗЬЯ, за вами стало не интересно наблюдать. Вы все УКЛОНИЛИСЬ ОТ ТЕМЫ, и на этой основе перессорились.
Вообще не понятно ПОЧЕМУ СЮДА ПРОСОЧИЛАСЬ БЛАВАТСКАЯ (изотеричка), которая - ярый противник «христианства». Хоть, истинного ХРИСТИАНСТВА она точно НЕ ЗНАЛА, потому и переносит звание тех ХРИСТИАН на верующих своего времени, чтобы похулить христианство вообще, потому что она - ИЗОТЕРИЧКА. Однако, она не чужда была апокрифов, которые НЕВЕЖЕСТВЕННО толковала на свой эзотерический лад, направо и налево. Хотя, по-сути, нет большой разницы между её временем и настоящим, в отношении веры.
Но не в ней суть данной темы. ВЕРНЁМСЯ К ТЕМЕ.

Что касается АПОКРИФОВ, то ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ даже для людей не посвящённых, что так называемая НОВОИСПЕЧЁННАЯ «ЦЕРКОВЬ» того времени - ПРАВОСЛАВНО-КАТОЛИЧЕСКАЯ, искореняла АПОКРИФЫ. Такая в конце 4-го века появилась «церковь», и это её официальное название. Хоть до 381 г. до цезаря Феодосия, (с 325г.) она вообще называлась КАТОЛИЧЕСКАЯ, и НИКАК ИНАЧЕ), всеми силами боролась с АПОКРИФАМИ. Сохранились они, в большей степени, от того, что были припрятаны ПЕРВЫМИ ИСТИННЫМИ ХРИСТИАНАМИ. Собственно, название АПОКРИФЫ, придумала сама новоиспечённая «церковь», чтобы ОБОЗНАЧИТЬ чуждое ИМ Знание. Причём, апокрифами они называли конкретно ГНОСТИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ, которые никто из их священников, во-первых, НЕ ПОНИМАЛ, а во-вторых, ЭТИ ЗНАНИЯ ЧУЖДЫ ПЛОТИ (даже СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ПРОТИВ НЕЁ). Как же не бороться и не отвергать данные знания, если все те «священники» - так называемые ОТЦЫ ЦЕРКВИ, суть ПЛОТСКИЕ ЛЮДИ. Но они понимали всё же, что это не пустые Знания, хоть и не доступные для них. А потому и боролись против них. Боролись они следующим образом. Поскольку, конкретно, ГНОЗИС это (в переводе с греческого) ЗНАНИЯ, причём БОЖЕСТВЕННЫЕ, то они занялись откровенным ШЕЛЬМОВАНИЕМ ПОДМЕНОЙ ПОНЯТИЙ. Они плохим вещам присвоили хорошие имена, а хорошим худые. Например: еретик СИМОН ВОЛФ у них ГНОСТИК, то есть ПЛОХОМУ присвоили ДОБРОЕ ИМЯ, а вот сам ГНОЗИС ЗНАНИЕ, они представили, как ЕРЕСЬ. И вышло у них, что СИМОН это ПЕРВЫЙ ГНОСТИК. Вот, с тех пор и повелось, что ГНОЗИС это ЕРЕСЬ, чтобы люди, плотские чуждые ГНОЗИСА (ибо от них скрыто его понимание), могли быть представлены, как ПРАВЕДНИКИ, ИСКУШЁННЫЕ В ЗНАНИЯХ БОГА.
И они стали называть себя «ПРИЕМНИКАМИ АПОСТОЛОВ». Однако, именно Апостолы это суть ГНОСТИКИ. Естественно, что при таком положении вещей, никакого ГНОЗИСА в имеющейся Библии присутствовать, НА ВЗГЛЯД ЭТИХ «ПРЕЕМНИКОВ» НЕ ДОЛЖНО. Для них это НЕ ДОПУСТИМО!
А потому, появилась для них НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ канонизировать Библию, чтобы то, что эта «церковь» отвергает отвергалось всеми, над кем ОНА имеет власть. Потому и были придуманы догматы, укрепляющие власть данной «церкви», в одном из которых говорится, что «СПАСЕНИЕ ТОЛЬКО В ЛОНЕ ЭТОЙ, ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «цЕРКВИ», и за её пределами его нет.» А в другом месте, что В ЭТУ «ЦЕРКОВЬ» НАДО ДАЖЕ ВЕРИТЬ, как в Самого Иисуса Христа. Но, это уже МАХРОВОЕ БОГОХУЛЬСТВО, выраженное в СИМВОЛАХ ВЕРЫ, придуманных, как мы ещё в большей степени теперь видим, для укрепления власти «церкви». Так что, настоящий «канон», это то, что оставили эти ЦЕРКОВНИКИ от Слова Бога. Хотя и этого НЕМАЛО ДЛЯ СПАСЕНИЯ, если кто ВЕРИТ. Ибо, Слово Бога ЖИВО и ДЕЙСТВЕННО, и даже, если Тьма восстаёт против Света, она не может одолеть Его, так как СВЕТ ЭТО БОГ. Единственный и ИСТИННЫЙ БОГ, дающий ИСКРЕННЕ верующим в Него, Знания о Себе - ГНОЗИС!

Желаю всем ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[Лука]

неизвестный

Прошу Вас представить доказательства что:
- христианская Церковь 4 века называла себя Православно-Католической;
- ГНОЗИС в переводе с греческого БОЖЕСТВЕННЫЕ ЗНАНИЯ, а не знание вообще;
- Апостолы это суть ГНОСТИКИ;
- наличие догмата, что В ЦЕРКОВЬ НАДО ВЕРИТЬ, как в Иисуса Христа.

[blueberry]

- наличие догмата, что В ЦЕРКОВЬ НАДО ВЕРИТЬ, как в Иисуса Христа.

Здесь неизвестный прав. В традиционной церкви существуют догматы и таинства в которые надо верить. Учение же Христа не было догматическим и Христос предостерегал от таких учений.

Если сомневаетесь, перечислите догматы и таинства вашей церкви и подтвердите их учением Христа. Либо скажите что в вашей церкви догматов и таинств нет.

[blueberry]

Отец Небесный может открыть её Своим детям и без утерянных книг. К тому же, большинству из чад Божиих вполне достаточно и того, что есть:
66 канонических + 11 второканонических книг Библии.

Мало кто это понимает. Люди думают, что в апокрифах от них прячут истину, а истина при этом на виду у всех. Аминь.

[Лука]

blueberry

Здесь неизвестный прав.

Спасибо, что напомнили. Неизвестный получает ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о недопустимости публикации заведомо ложной информации.

В традиционной церкви существуют догматы и таинства в которые надо верить.

Наличие догматов и таинств является неотъемлемым атрибутом любой веры. Но в традиционной церкви нет догмата, что В ЦЕРКОВЬ НАДО ВЕРИТЬ, как в Иисуса Христа.

Учение же Христа не было догматическим и Христос предостерегал от таких учений.

Прошу привести подтверждение из Библии, что "учение Христа не было догматическим и Христос предостерегал от таких учений."
А потом мы поговорим о "перечислениях".

[blueberry]

Прошу привести подтверждение из Библии, что "учение Христа не было догматическим и Христос предостерегал от таких учений."
А потом мы поговорим о "перечислениях".

Хорошо, я приведу подтверждения которые вы просите, но только после того как вы пречислите догматы и таинства вашей церкви.

[Лука]

Хорошо, я приведу подтверждения которые вы просите, но только после того как вы пречислите догматы и таинства вашей церкви.

Вы вероятно не поняли причины моего вопроса. В Правилах форума грубейшим нарушением является публикация заведомо ложной информации. Поэтому либо Вы документально подтверждаете свои слова о том, что "Учение Христа не было догматическим и Христос предостерегал от таких учений", либо получаете замечание в профайл. И это без вариантов.
Заодно ознакомьтесь со значением слова "догмат" KM.RU Универсальная энциклопедия. ДОГМАТ

[неизвестный]

неизвестный

Прошу Вас представить доказательства что:
- христианская Церковь 4 века называла себя Православно-Католической;
- ГНОЗИС в переводе с греческого БОЖЕСТВЕННЫЕ ЗНАНИЯ, а не знание вообще;
- Апостолы это суть ГНОСТИКИ;
- наличие догмата, что В ЦЕРКОВЬ НАДО ВЕРИТЬ, как в Иисуса Христа.

Уважаемый ЛУКА, здравствуйте!
Решил ответить вам ПО ПУНКТАМ. Вы пишете:
«Прошу Вас представить доказательства что: - христианская Церковь 4 века называла себы Православно-Католической;»

1. Во-первых, та «церковь», которая, благодаря языческим цезарям ОФИЦИАЛЬНО (легально) появилась в 4-ом веке, «НЕ НАЗЫВАЛА СЕБЯ», а была НАЗЫВАЕМА так языческими цезарями, так как все они СТОЯЛИ ВО ГЛАВЕ ЕЁ, И БЫЛИ ЕЁ ЗАКОНОДАТЕЛЯМИ И ХОЗЯЕВАМИ (надеюсь, вам известно, что такое ЦЕЗАРЕПАПИЗМ, не имеющий ко Христу никакого отношения, но, напротив К ЯЗЫЧЕСТВУ).
Напрашивается прямая аналогия «ЕСЛИ ХОЗЯИНА ДОМА НАЗВАЛИ ВЕЕЛЬЗЕВУЛОМ, НЕ ТЕМ ЛИ БОЛЕЕ ДОМАШНИХ ЕГО?»
Да-а. А хозяева ЯЗЫЧНИКИ!

Во-вторых, до цезаря ФЕОДОСИЯ, который начал править в 376 году, НИ О КАКОМ ПРАВОСЛАВИИ РЕЧИ НЕ ШЛО И В ПОМИНЕ. При Константине «цЕРКОВЬ» называлась КАТОЛИЧЕСКОЙ. С этим СПОРЯТ только ПРАВОСЛАВНЫЕ АВТОРЫ и АПОЛОГЕТЫ ПРАВОСЛАВИЯ. (Ведь НЕГОЖЕ всякому «кулику» ХАИТЬ своё болото, а потому ХВАЛИТ.)
Так вот, чтобы не оставлять «христианину» больше места ДЛЯ КЛЕВЕТЫ насчёт «публикации заведомо ложной информации.», цитирую:
«Еще ПРИ КОНСТАНТИНЕ ВЕЛИКОМ КАТОЛИЧЕСКАЯ (Т. Е. ВСЕЛЕНСКАЯ) ЦЕРКОВЬ (ECCLESIA CATHOLICA) ПРОТИВОПОЛАГАЛАСЬ ЕРЕТИКАМ (haeretici). При Феодосии же ОТЛИЧИЕ КАФОЛИКА ОТ ЕРЕТИКА БЫЛО ОКОНЧАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ, а именно: ПОД КАФОЛИКОМ СТАЛ РАЗУМЕТЬСЯ СТОРОННИК НИКЕЙСКОЙ ВЕРЫ; представители других религиозных направлений были еретиками. Язычники (pagani) стояли особо.
Объявив себя убежденным никейцем, Феодосий открыл ожесточенную борьбу с еретиками и язычниками; причем наказания, налагаемые на них, постепенно усиливались. На основании указа 380 г. только те, кто согласно апостольскому наставлению и евангельскому учению верят в единое Божество Отца, Сына и Св. Духа, ДОЛЖНЫ НАЗЫВАТЬСЯ КАФОЛИЧЕСКИМИ ХРИСТИАНАМИ; все же прочие, эти "сумасбродные безумцы", придерживавшиеся "позора еретического учения ", не имели права называть свои собрания церквами и должны были подвергнуться строгим наказаниям.»
Источник (есть и др.):
А. А. Васильев «ИСТОРИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (2. Империя от времени Константина до Юстиниана)»
«Церковь и государство в конце 4-го века.» (часть 3)

Однако, при ФЕОДОСИИ Восточная часть «церкви» уже вовсю прилаживала к себе Греко-языческий ярлык ОРТОДОКСИЯ (ПРАВОСЛАВИЕ).
Тем не менее, Феодосий этих ПРАВОСЛАВНЫХ считал, как мы читали выше КАТОЛИКАМИ, а иначе он с ними расправился бы, КАК С ЕРЕТИКАМИ.
Как же тогда эта «церковь» ОФИЦИАЛЬНО небыла признана ПРАВОСЛАВНО-КАТОЛИЧЕСКОЙ?
Ведь одной из главных задач у Феодосия было ПРИМИРИТЬ две части этой «христианско-языческой церкви» - ВОСТОЧНУЮ и ЗАПАДНУЮ, как свидетельствует источник:
«На долю Феодосия выпало две трудные задачи: 1) УСТАНОВИТЬ ЕДИНСТВО ВНУТРИ ИМПЕРИИ, РАЗДИРАЕМОЙ РЕЛИГИОЗНЫМИ СМУТАМИ БЛАГОДАРЯ СУЩЕСТВОВАНИЮ МНОГОЧИСЛЕННЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ПАРТИЙ РАЗНООБРАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ и»

Ибо, если бы это было НЕ ТАК, то в лучшем случае кроме, как КАТОЛИКАМИ, они никак не могли быть названы цезарем. Так как кроме КАТОЛИКОВ все прочие были ЕРЕТИКАМИ. ОФИЦИАЛЬНО!

продолжение следует

[Лука]

Здравствуйте, неизвестный!

Решил ответить вам ПО ПУНКТАМ.

Спасибо.

1. Во-первых, та «церковь», которая, благодаря языческим цезарям ОФИЦИАЛЬНО (легально) появилась в 4-ом веке

Ваш ответ понятен. Но я не понимаю что значит "легально появилась"? А куда девалась Церковь созданнная Христом?

На основании указа 380 г. только те, кто согласно апостольскому наставлению и евангельскому учению верят в единое Божество Отца, Сына и Св. Духа, ДОЛЖНЫ НАЗЫВАТЬСЯ КАФОЛИЧЕСКИМИ ХРИСТИАНАМИ; все же прочие, эти "сумасбродные безумцы", придерживавшиеся "позора еретического учения ", не имели права называть свои собрания церквами и должны были подвергнуться строгим наказаниям.»

Принято.
И где же ответ на три другие вопроса?