Вопрос: Церковь уничтожила апокрифические писания?

[Азиз]

Вопрос: Церковь уничтожил апокрифические Писания?

По моему да, об этом много написано, думаю всем известно.

Но вот в православном форуме (кураев.ру) чуть бы не забанили при упоминанини этого, считают клеветой на Церковь.

А кто как думает? Православные скрывают это от своей паствы или не Церковь уничтожил всетаки неканонические Писания? Тогда кто их уничтожил?

[Участковый]

И кто Вам сказал, что они уничтожены? В интернете апокрифические произведения можно найти без проблем. Естественно, часть апокрифов была утрачена. Как утрачена большая часть древней литературы, к сожалению.

[Азиз]

И кто Вам сказал, что они уничтожены? В интернете апокрифические произведения можно найти без проблем. Естественно, часть апокрифов была утрачена. Как утрачена большая часть древней литературы, к сожалению.

Тогда перефразирую вопрос, вложил ли Церковь все свои усилия в уничтожении всех апокрифических Писаний?

[Grigori]

И кто Вам сказал, что они уничтожены? В интернете апокрифические произведения можно найти без проблем. Естественно, часть апокрифов была утрачена. Как утрачена большая часть древней литературы, к сожалению.

То что можно найти без проблем - большей частью фрагменты, полученные при археологических раскопках, которым церковь не могла воспрепятствовать.

[Sanders]

Вопрос: Церковь уничтожил апокрифические Писания?

По моему да, об этом много написано, думаю всем известно.

Но вот в православном форуме (кураев.ру) чуть бы не забанили при упоминанини этого, считают клеветой на Церковь.

А кто как думает? Православные скрывают это от своей паствы или не Церковь уничтожил всетаки неканонические Писания? Тогда кто их уничтожил?

Безусловно, были запрещённые церковью книги, и в её интересах было уничтожить те из них, которые особенно сильно подрывали формирующиеся церковные доктрины. Даже если церковь и уничтожила "опасные" документы, например материалы апостола Матфея на арамейском (и греческом) языке, которые послужили основой для создания синоптических евангелий, то чего-то особо страшного в этом нет. Ведь истину уничтожить нельзя. Отец Небесный может открыть её Своим детям и без утерянных книг. К тому же, большинству из чад Божиих вполне достаточно и того, что есть:
66 канонических + 11 второканонических книг Библии.

[Азиз]

Даже если церковь и уничтожила "опасные" документы, например материалы апостола Матфея на арамейском (и греческом) языке, которые послужили основой для создания синоптических евангелий, то чего-то особо страшного в этом нет.

Как так можно говорит особо страшного нет. Ведь если бы не нашлись эти апокрифы Церковь до сего дня бы всем говорила бы что те канонические книги и являются теми первоситочниками, и других просто не было. Никогда не признавало бы например все те искажения в рукописях в последствии которые появились благодаря церковным писателям если бы ученые не анализировали бы все эти оставщиеся рукописи. Наверное Церкви нужно верит, но держат ухо востро, а то он запросто людей может ввести в заблуждения.

Ведь истину уничтожить нельзя. Отец Небесный может открыть её Своим детям и без утерянных книг. К тому же, большинству из чад Божиих вполне достаточно и того, что есть:
66 канонических + 11 второканонических книг Библии.

Истину уничтожит нельзя. Наверное поэтому открылись другие Писания которые были уничтожены.
Насчет канонических книг, их тоже разные в католичестве, в православии и у протестантов.
И каждый друг другом иногда не согласуется по некоторым вопросам в текстах и в толкованиях.
Значит все еще Церковь старается отстоят свою абсолютную истинность нисмотря ни на что.
Вот меня удивляет например как Православная Церковь так защищает например свой синодальный перевод Библии несмотря явные ошибки в нем. Если бы он смог уничтожил бы другие переводы.

С этим я столкнулся вот недавно опят же на Кураевском Православном форуме. Процитировали текст из 1-е Иоанна 4:2,3, в ответ я им указал что некоторые фразы в этом отрывке являются просто православной вставкой.

Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.(RST 1-е Иоанна 4:2,3)
Это был синодальный православный перевод.

А вот другой перевод:

Вы познаёте Духа Божия так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога,
и всякий дух, который не исповедует Иисуса, не есть от Бога; и это - дух антихриста, о котором вы слышали, что он грядет, и теперь он уже в мире.(Kass 1-е Иоанна 4:2,3)
А это был перевод от Каассиана.

Как видно в синодальном переводе православне вставили фразу пришедшего во плоти который нет ни в одном другом переводе на русский язык.
Согласитесь смысл всетаки меняется от этой вставки.

Меня удивляет что такие просто обнаружываемые вещи Православные скрывают от своей паствы, намеренно искажая Библию и
свято верят в свой синодальный перевод, как будто НЗ написали прямо на русском языке причем в синодальном варианте.

P.S. Из-за того что я эту фразу назвал Православной вставкой меня забанили навсегда от кураевского форума. Видно как ревниво относятся Православные на свой синодальный перевод, особенно когда синодальный текст согласуется и с христианской православной доктриной в отличие от других переводов. Это было в теме Мухаммед-пророк?

[ahmed ermonov]

Азиз, при поиске истины надо быть справедливым и следовать истинам от Бога. Канон писаний до Корана был сформирован где-то в 4 веке. Коран подтвердил истинность этого канона и надо этим считаться!
Коран не подтверждает тех текстов, которые не вошли в канон, поскольку они уже были "не в ходу". Поэтому сказано: из тех, что дано на хранение...к тому же есть названия...
Мир!

[DAScher]

Тогда перефразирую вопрос, вложил ли Церковь все свои усилия в уничтожении всех апокрифических Писаний?

"...тексты, вошедшие в авторитетный канонический корпус, то есть в Новый Завет, долгое время существовали параллельно с множеством других писаний. Бедность источников, находившихся в руках отца церковной истории Евсевия Кесарийского, вызвана не бедностью раннехристианской литературы, а отказом от использования ряда древнейших текстов по идеологическим, в первую очередь догматическим, соображениям1. В условиях отсутствия книгопечатания это неизбежно влекло за собой утрату текстов за время жизни одного-двух поколений2. Критерием отбора текстов в канон служила не древность или апостольское авторство каждого из них, а только соответствие идеологическим установкам ортодоксальной общины. Совершенно естественно, что все новозаветные тексты были созданы или хотя бы отредактированы членами этой общины. После победы ортодоксии в границах Римской империи носители альтернативных моделей христианской веры последовательно изгонялись, а их священные писания изымались и истреблялись, как "еретические". Неудивительно, что в этих суровых условиях от всего богатства христианской протолитературы до нас дошли, помимо текстов новозаветного канона, жалкие крупицы." - Дм.Алексеев, специалист по древним текстам, переводчик с коптского языка

[Азиз]

Азиз, при поиске истины надо быть справедливым и следовать истинам от Бога. Канон писаний до Корана был сформирован где-то в 4 веке. Коран подтвердил истинность этого канона и надо этим считаться!
Коран не подтверждает тех текстов, которые не вошли в канон, поскольку они уже были "не в ходу". Поэтому сказано: из тех, что дано на хранение...к тому же есть названия...
Мир!

Ахмед, Ваши слова могут иметь весь только в том случае если Христиане принимают Коран как Божественное слово. Но пока мои слова явлютяся справедливой. Христианы если Коран не принимают, тогда хоть истинное положение восстановять с учетом всех доступных апокрифов.

[Владимир 3694]

в синодальном переводе православне вставили фразу пришедшего во плоти который нет ни в одном другом переводе на русский язык.

Подстрочный перевод с греческого:

В этом узнаете духа Бога; всякий дух, который признаёт Иисуса Христа в плоти пришедшего от Бога есть, и всякий дух, который не признаёт Иисуса от Бога не есть; и это есть антихристов, о котором вы слышали, что приходит, и ныне в мире есть уже.

Вы правы с точностью до "наоборот".

смысл всетаки меняется

не в синодальном переводе, а в варианте, приводимом Вами.

Меня удивляет что такие просто обнаружываемые вещи Православные скрывают от своей паствы, намеренно искажая Библию...

Вот именно: ложность Ваших утверждений обнаруживается так просто, что, не будь мы на форуме, ее можно было бы просто игнорировать.

И Ваша провокация меня не удивляет, ибо цель, с которой Вы утверждаете то, чего нет, очевидна.

[Азиз]

Вы правы с точностью до "наоборот".
не в синодальном переводе, а в варианте, приводимом Вами.

Всетаки уточните пожалюста, что именно с точностью до "нааборот"? Построили фразу из двух предложений так как будто то в нем кроется некий мистический смысл для избранных.

Вот именно: ложность Ваших утверждений обнаруживается так просто, что, не будь мы на форуме, ее можно было бы просто игнорировать.

Пока я не вижу в Ваших словах обнаруженный Вами некой ложности. Простым языком для публики пожалюста, что Вы имели ввиду?

И Ваша провокация меня не удивляет, ибо цель, с которой Вы утверждаете то, чего нет, очевидна.

Всетаки говорите некой мистической таинственности. Мне просто не понятно что именно Вас не удивляет или нааборот, удивляет.

[Лука]

Азиз

Ответьте пожалуйста на 3 вопроса:
1. Что дает Вам основание утверждать, что Церковь уничтожила апокрифы?
2. На каком основании перевод Кассиана Вы считаете более достоверным, чем синодальный?
3. Почему подавляющее большинство приходящих на этот форум мусульман главной целью ставят поиск недостатков в Христианстве и в упор не видят недостатков Ислама?

[Азиз]

Азиз
Ответьте пожалуйста на 3 вопроса:
1. Что дает Вам основание утверждать, что Церковь уничтожила апокрифы?

Сначала хотел бы уточнит у Вас, Вы допускаете что апокрифы были уничтожены кем либо (пока не важно кем)?

2. На каком основании перевод Кассиана Вы считаете более достоверным, чем синодальный?

Достоверным в смыле передачи почти буквального смысла текста, с минимальными литературными или догматическими переработками.

3. Почему подавляющее большинство приходящих на этот форум мусульман главной целью ставят поиск недостатков в Христианстве и в упор не видят недостатков Ислама?

Ну, желающих говорит про "недостатков" Ислама людей на этом форуме (как и в любой христианском форуме) думаю достаточно и без меня .

[Лука]

Азиз

Сначала хотел бы уточнит у Вас, Вы допускаете что апокрифы были уничтожены кем либо (пока не важно кем)?

У меня есть целый сборник апокрифов. Следовательно говорить об их уничтожении у меня нет никаких оснований. А у Вас эти основания есть?

Достоверным в смыле передачи почти буквального смысла текста, с минимальными литературными или догматическими переработками.

Это всего лишь Ваша оценка. Не думаю, что Церковь в этих вопросах менее компетентна, чем Вы.

Ну, желающих говорит про "недостатков" Ислама людей на этом форуме (как и в любой христианском форуме) думаю достаточно и без меня

О других форумах говорить не могу, но на этом форуме причиной критики Ислама, как правило, являются нападки мусульман на Христианство.

[DAScher]

Азиз

У меня есть целый сборник апокрифов. Следовательно говорить об их уничтожении у меня нет никаких оснований. А у Вас эти основания есть?

Извините, но у меня есть эти основания! Апокрифы были найдены спустя более 1500 лет после попытки их полного уничтожения. И то, что они найдены, заслуга не церкви, а ученых археологов. И хвала тем, кто сумел их спрятать и сохранить. Очевидно, что у церкви была масса причин их уничтожить, иначе сейчас Церковь бы не объявляла их ересью и не боролась бы с их распространением. Думаю, что при наличии у Вас целого списка апокрифов, Вы согласитесь с этим утверждением!!!