Сотворение мира

[Ex nihilo]

[quote=Дмитрий Резник;992832]

Ковчег маленький для всех млекопитающих. Расчеты делали христианские работяги из всяких институтов-муди. В виде консервов или мясных туш они бы вместились. А как передвижной зоопарк - нет.
Три палубы было. Христиане этого не учитывают. Одна для еды, одна собственно зоопарк, одна под жилье команды. Так говорят раввины и им я верю. А не институту Муди. А на одну палубу слоны и белки не влезут.
Потом с гобулем непонятно: как это за неделю выросла маслина? Это что, чудо? Или загадка?
Раввины говорят, что цела может быть и ребром, и стороной. И им я снова верю. Хотя не удивлюсь, если из ребра. Ребер много, одним меньше - не заметишь.
А Ева, если и преувеличила, сказала неправду. Есть же мидраш, где изумленный Змей предложил ей дотронуться до Дерева. Она дотронулась.
Жива? Жива. Змей сыграл на способности человека добавлять к чьим-то словам.
Почему мне начало Берешит напоминает мидраши? Своей сказочностью, все похоже на сказку. Как книга Йоны. Но. Но я сказал, что "напоминает", а не сделал громкое заявление. Я ж хитрый и осторожный.

[Дмитрий Резник]

Ковчег маленький для всех млекопитающих. Расчеты делали христианские работяги из всяких институтов-муди. В виде консервов или мясных туш они бы вместились. А как передвижной зоопарк - нет.
Три палубы было. Христиане этого не учитывают. Одна для еды, одна собственно зоопарк, одна под жилье команды. Так говорят раввины и им я верю. А не институту Муди.

С какой стати верить раввинам? Они там были? Они даже не помнили, как служба в храме происходила, каждый пояснял, как хотел.

Потом с гобулем непонятно: как это за неделю выросла маслина? Это что, чудо? Или загадка?

Кто говорит, что за неделю? Может, уцелела на каком-нибудь плавучем островке. Может, выросла раньше на месте, которое раньше высохло. Гора какая-нибудь. Да мало ли?

Раввины говорят, что цела может быть и ребром, и стороной. И им я снова верю. Хотя не удивлюсь, если из ребра. Ребер много, одним меньше - не заметишь.

Многие слова имеют несколько значений. Только из значений надо выбирать самое уместное. А сторона в данном случае неуместна. Раввинам хотелось, видно, интеллект пощекотать. Дай, мол, выберу самый дурацкий вариант и под него наворочу объяснение, чтобы как-то увязать с контекстом. Типа Адам был гермафродитом. Бред, в общем.

А Ева, если и преувеличила, сказала неправду. Есть же мидраш, где изумленный Змей предложил ей дотронуться до Дерева. Она дотронулась.
Жива? Жива. Змей сыграл на способности человека добавлять к чьим-то словам.

Именно мидраш раздувает обыкновенную образную речь. Это сплошь и рядом. Но людям с нормальными мозгами не стоит на это вестись.
Если Вы говорите кому-то заткнуть рот, то имеете в виду не то, что он буквально не может открывать рот, но что он не может говорить. Никакой неправды тут нет. Нормальный живой человеческий язык. "Не смей трогать варенье" что означает?

Почему мне начало Берешит напоминает мидраши? Своей сказочностью, все похоже на сказку. Как книга Йоны. Но. Но я сказал, что "напоминает", а не сделал громкое заявление. Я ж хитрый и осторожный.

Да, хитер! Вот книгу Йоны я скорее считаю художественным поучительным произведением. А Бытие... кто его знает. Другого варианта нам не дано, и я думаю, хотя бы условно можно его рассматривать как реальную картину событий, пусть и особым языком описанную.

[Ex nihilo]

[quote=Дмитрий Резник;992982]

И все же размеры ковчега маловаты для плавучего зоопарка. А если учесть, что зверей было больше, чем сейчас[ я имею в виду уже вымершие виды], то напрашивается параллель с квартирой Берлиоза и пятым измерением.
Что интересно, приказ не есть плод получил Адам, когда Ева еще была костью. Она-то приказ не получала. Это Адам уже ей рассказал. А она преувеличила. Вряд ли Адам был гермафродитом. Меня устраивает версия, что Ева была моделью номер 2.

[Зоровавель]

Из какого - из этого??? Говорю еще раз, я не читаю Ваши мысли. Вот Ваши слова: "Вы будете представлять себе Бога незадачливым экспериментатором <...>". Повторяю вопрос:

На основании каких моих слов можно сделать подобный вывод?

Lastor, я знаю многих людей, которые посвятили жизнь свою моммоне т.е. богатству. Об этом свидетельствует весь их образ жизни. С мыслью о своем бизнесе они ложатся спать с этой же мыслью они встают. Но они с пеной у рта будут спорить, что моммона не их бог.

Вы исполняете нечто подобное, говорите Бог хотел, что бы Адаму было хорошо, и дал ему помощницу.
Но не хотите допустить, что мысли Бога и понятие "хорошо" может коренным образом отличаться от Ваших мыслей и Ваших понятий.

Почему Вы решили, что грехопадение Адама с точки зрения Бога - плохо?? Почему Вы решили что помощницу Бог сотворил не для познания добра и зла. А может именно для этого Он и сотворил Еву.

Разделение не являтся причиной грехопадения. Равно, как и грехопадение не является результатом разделения, хотя и произошло после последнего.

Lastor, вы опять не отслеживаете смысла. Первопричиной всего и вся, был, есть и будет Бог.

Но Вы постоянно ищите причины не зависящие от Бога, и Он у вас выглядит как заложник причин, от Него не зависящих.

Все сотворенное (включая мужчину и женщину) было названо Богом весьма хорошим.

Ис 55 8 Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
Ис 55 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Поэтому весьма хорошее в понимании Бога вовсе не обязательно весьма хорошее в понимании Lastor.

Зоровавель, чтобы пост обладал смыслом, недосточно просто флудить в нем цитатами из Библии. Я даже не буду спрашивать, каким боком к обсуждаемому вопросу относятся 144 тысячи. Пусть это остается на Вашей совести.

Ну и при чем здесь Зоровавель, что вы не улавливаете связи между вашим флудом относительно бесполой семьи и элементарным безбрачием о котором говорит Господь.

Уважаемый Зоровавель вто я читаю Ваши сообщения и вижу, что вы верите в Иисуса Христа, но по непонятной мне причине приводите сслылки на книги, не принадлежащие Господу Иисусу (Евангелие от Филиппа, Евангелие от Фомы).

Areg, Вы можете мне внятно сказать, какие книги принадлежат Иисусу Христу???

Или вы думаете, что они тоже Богодуховенны? Если да, то объясните пожалуйста почему они не включены в НЗ, или почему о них не упоминается в НЗ?

Если бы я считал их ложными, то наверное, не цитировал бы их, здесь.
А почему они не включены в канон церкви можете поискать в инете.
Я думаю, они не отражают общепринятую доктрину церкви.

Есть дела Божии и есть дела человеческие.
Я уверен, что вы скажете что Библия от Бога, а тогда как вам кажется иные Евангелия от человеков или от Бога?
Может ли любая книга иметь тираж более 1000000?
И где же вами упомянутые книги в Ней?
Итак Евангелие от Филиппа, Евангелие от Фомы и т.п. какой тираж имеют и почему о их существовании знают не многие (лично я не знал, и не только я, но и очень очень многие)?

Деяния 5
38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится,
39 а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками.

Так вот и отстаньте, что бы Вам не оказаться богопротивником.
Сами ведь знаете что если это дело от человеков то оно разрушится.

А в вами упомянутых Евангелиях говорится о женщине, которая помазала Господа миром?
Ибо где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.

Нет, Areg, это сказано в Евангелиях о которых Вы говорите что их выпустили очень много:


Мф 26 13 истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.

Вы человек ищущий истину, желаю чтобы вы были нашедшим.

Спасибо за пожелания, и Вам того же.

[Lastor]

Почему Вы решили что помощницу Бог сотворил не для познания добра и зла.

Потому, что для этого нет никаких оснований. Разумеется, если не считать основаниями Ваши предположения.

Но Вы постоянно ищите причины не зависящие от Бога, и Он у вас выглядит как заложник причин, от Него не зависящих.

Э, любезный... да Вы совсем за слова не отвечаете. А я в какой-то момент времени наивно воспринял Вас, как адекватного собеседника.

Я не прав? Тогда еще один вопрос: где в моих словах Бог выглядит как заложник причин, от него не зависящих? Замечу, что с Вашей стороны это уже далеко не первая попытка обвинить меня в том, чего я не говорил.

Я жду объяснений, милостивый государь.

[Зоровавель]

Потому, что для этого нет никаких оснований. Разумеется, если не считать основаниями Ваши предположения.

Lastor, что Вы подразумеваете под основаниями, когда говорите что их нет. И где основания Ваших слов??? События в берешит говорят в пользу моих выводов. Разве этого мало.

По вашему примеру задам Вам вопрос:

Разделение не являтся причиной грехопадения. Равно, как и грехопадение не является результатом разделения, хотя и произошло после последнего.

На основании чего вы сделали такие заключения??? Где основание Ваших выводов??? Я, в основание своих выводов, положил слова Господа, положил слова Филиппа, а Вы что????

Э, любезный... да Вы совсем за слова не отвечаете. А я в какой-то момент времени наивно воспринял Вас, как адекватного собеседника.

Это Вы любезный Lastor, не поняв смысла сказанного мной, или сделав вид, что не поняли, пытаетесь уловить меня в словах которых не поняли.
Собеседник, Вы, действительно не адекватный.

Вот мои слова:

Lastor, пока Вы не поймете, что разделение Адама, древо познания, Сатан, поджидающий Еву под деревом, кожаные одежды, изгнание из Рая - это звенья одной непреложной цепи, то Вы будете представлять себе Бога незадачливым экспериментатором, Который, хотел как лучше, а получилось.... В общем вмешался человек в Промысел Бога своей свободной волей....

Lastor, теперь покажите в приведенной мной цитате где я Вас в чем-то обвиняю. Вы вырываете мои слова из текста и свободно их интерпретируете сообразно своему внутреннему миру, но с действительностью это, ничего общего не имеет.
Итак в чем я Вас обвиняю??? Предложение содержит в себе причину и следствие: пока не поймете - будете представлять

Мне не нужно искать какие-то Ваши слова, где вы будете прямо говорить о своих представлениях. Мне достаточно знать, как Вы понимаете основы.

Тогда еще один вопрос: где в моих словах Бог выглядит как заложник причин, от него не зависящих? Замечу, что с Вашей стороны это уже далеко не первая попытка обвинить меня в том, чего я не говорил.

Я жду объяснений, милостивый государь.

Lastor, опять вы отрываете мои слова от текста и приписываете мне какие-то обвинения.
Покажите где я Вас в чем то обвиняю???

Цитата:
Разделение не являтся причиной грехопадения. Равно, как и грехопадение не является результатом разделения, хотя и произошло после последнего.

Lastor, вы опять не отслеживаете смысла. Первопричиной всего и вся, был, есть и будет Бог.

Но Вы постоянно ищите причины не зависящие от Бога, и Он у вас выглядит как заложник причин, от Него не зависящих.

Когда Вы говорите о Боге, Вы художник, а я зритель. Поэтому, я говорю, как Ваше описание Бога, выглядит в моих глазах.
В Ваших глазах, как Он выглядит, я не знаю, но в моих глазах, с Ваших слов, Он выглядит именно так как я и написал.

В чем проблема?? В том что я неверно понял Ваши слова, или Вам мои глаза не нравятся?

[Lastor]

Когда Вы говорите о Боге, Вы художник, а я зритель.

Зоровавель, Вы утомляете меня подобной высокопарной чепухой. Я не художник, и меньше всего хочу волновать своими картинами Ваше и без того воспаленное воображение. Писать комментарии на каждое Ваше предложение - процесс не самый приятный, так что я попросил бы Вас при ответе быть лаконичней. Далее...

События в берешит говорят в пользу моих выводов. Разве этого мало.

Каких выводов? Выводов о том, что Бог дал Адаму помошника, и Адаму стало от этого плохо? ... Так нет такого в Берешит. Напротив, есть текст, который гласит от имени Бога: Увидел Бог все, что он сделал, и все это было весьма хорошо. А вот до появления Евы Адаму было действительно плохо, так как тот же Бог сказал: "не хорошо человеку быть одному".

Вы же продвигаете идею, что Адаму стало "нехорошо" именно тогда, когда у него появилась Ева. Это адекватное суждение?

Lastor, теперь покажите в приведенной мной цитате где я Вас в чем-то обвиняю. Вы вырываете мои слова из текста и свободно их интерпретируете сообразно своему внутреннему миру <...>

Я Ваши слова вырываю? ... Ну это уже совсем нахальство. Повторяю в очередной раз Вашу цитату: "Вы будете представлять себе Бога незадачливым экспериментатором <...>". Повторяю вопросы:

• На основании каких моих слов можно сделать вывод, что я представляю Бога в столь неприглядном свете?
  
• Где в моих словах Вы увидели предположение, что Бог выглядит как заложник причин, от него не зависящих?

[Зоровавель]

Зоровавель, Вы утомляете меня подобной высокопарной чепухой. Я не художник, и меньше всего хочу волновать своими картинами Ваше и без того воспаленное воображение. Писать комментарии на каждое Ваше предложение - процесс не самый приятный, так что я попросил бы Вас при ответе быть лаконичней. Далее...

Lastor, далее, я Вам отвечать не буду. По многим причинам. Одна из них, и самая главная, бессмысленость любого диалога с Вами.
Извините, я действительно очень ошибся, полагая, что Вам, можно, что-либо объяснить. Всего Вам доброго, да благословит Вас Господь.

[Lastor]

Lastor, далее, я Вам отвечать не буду. По многим причинам.

Да я с самого начала подозревал, что Вы ответственности за свои слова нести не можете. По многим причинам.

Всего наилучшего!

[Areg]

[quote=Зоровавель;993048]

Если в неоспоримо истинных Евангелиях говорится что в любой книге называемой Евангелием должно быть сказано о той женщине, и вы, говоря что в тех Евангелиях нет ни слова о ней, продолжаете говорить что эти "слова Господа, слова Филиппа" слова от Господа?
Как же вы верите в Евангелие от Матфея, если не верите написанному в Нем?

от Матфея 7
24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
А свой дом строю на камне !!!
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.
А Вы на чем строите свой дом ???

Господь с самого начала написания Евангелий поставил для всех знак Евангелий (женщина, помазавшая Господа миром), а книги в которых не упоминается та женщина не являются Евангелиями и не Богодуховенны.

[Владимир 3694]

Areg

Простите, не понял:

Если В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог написано не во всех Евангелиях, то от Иоанна - уже не Евангелие?

Где в приведенных Вами словах о доме, построенном на песке, говорится о той женщине?

[Areg]

Areg

Простите, не понял:

Если В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог написано не во всех Евангелиях, то от Иоанна - уже не Евангелие?

Где в приведенных Вами словах о доме, построенном на песке, говорится о той женщине?

Дорогой Владимир 3694 чтобы точнее понять суть вопроса не помешало бы прочитать сообщения и на 13 стр.
Тут речь не идет о НЗ Евангелиях, а о том что кроме 4 Евангелий (от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна) не существует иных Евангелий, т.к. в любом Евангелии должно быть сказано о женщине помазавшей Господа миром, а в так называемых Евангелиях от Филиппа, от Фомы и т.п. не говорится о женщине помазавшей Иисуса Христа миром. Прочитайте пожалуйста повнимательнее все 4 Евангелия и увудите от Матфея 26:27, от Марка 14:3, от Луки 7:37, от Иоанна 11:2.
Я строю свой дом на Слове Божеем Деяния 4:11 Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения,
1-е Петра 2:6 Ибо сказано в Писании: вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится.
Строящий на песке=не строящий на камне.

[Владимир 3694]

Areg

Да понял я, о чем речь. У меня - другой вопрос. Вы пишете:

в любом Евангелии должно быть сказано о женщине помазавшей Господа миром

Кем это установлено? Когда? Дайте, пожалуйста, ссылку на документ.

Вот что меня интересует.

[Areg]

Areg

Да понял я, о чем речь. У меня - другой вопрос. Вы пишете:
Кем это установлено? Когда? Дайте, пожалуйста, ссылку на документ.

Вот что меня интересует.

от Матфея 26
6 Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного,
7 приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову.
8 Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата?
9 Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим.
10 Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня:
11 ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете;
12 возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению;
13 истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.

от Марка 14
3 И когда был Он в Вифании, в доме Симона прокаженного, и возлежал, - пришла женщина с алавастровым сосудом мира из нарда чистого, драгоценного и, разбив сосуд, возлила Ему на голову.
4 Некоторые же вознегодовали и говорили между собою: к чему сия трата мира?
5 Ибо можно было бы продать его более нежели за триста динариев и раздать нищим. И роптали на нее.
6 Но Иисус сказал: оставьте ее; что ее смущаете? Она доброе дело сделала для Меня.
7 Ибо нищих всегда имеете с собою и, когда захотите, можете им благотворить; а Меня не всегда имеете.
8 Она сделала, что могла: предварила помазать тело Мое к погребению.
9 Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет, в память ее, и о том, что она сделала.

[Ара]

Areg

Господь с самого начала написания Евангелий поставил для всех знак Евангелий (женщина, помазавшая Господа миром), а книги в которых не упоминается та женщина не являются Евангелиями и не Богодуховенны.

Аминь и Аминь, брат.