Неужели Бог противоречит сам себе? Это прослеживается во всех религиях!

[cheburashka]

мне мешает борьба (работа) в целях удовлетворения этих самых необходимых потребностей.

А вы не боритесь. Езжайте в страну с тропическим климатом и питайтесь там тем, что растет на пальмах (ну, и не только на пальмах).

моя идея о реинкарнации иная. Душа сохраняет свою личность... ... ...

да, никогда.

О, да вы счастливый человек! Вас ничто не может вывести из равновесия. Только вот мне стало окончательно не понятно, в чем же вы упрекаете Бога. Я все время считал, что вы упрекаете Его в том, что Он многие вещи решил за вас. А оказывается, вы сами все выбрали и решили до вашего рождения в этом мире.

почему путь к вечной жизни обязательно проходит через мучения.

Цитата из Библии:

Лука, 16:
15 ... ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом.

Но в вашем случае причина иная - вы сами выбрали себе такую жизнь, еще до вашего рождения. Помните?

А если я захочу избежать этих мучений и для этого мне неизбежно придется натворить кому-то зло, то Библия назовет меня грешником, и Бог отправит в ад.

Цитата из Библии:

Матфей, 25:
14 Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое:
15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился.
16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов;
17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два;
18 получивший же один талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего.
19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал,
25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!

Зачем Ему тот, кто разрушает больше, чем созидает? Какой от него прок?

[ALK]

Ну вы и намудрили..

[lemnik]

Лука,

1. За грех наказание - смерть.
2. За грех наказание - ад, вечные муки.
Утверждение "1" противоречит утверждению "2", и оба этих утверждения содержатся в Библии. Или для одного смерть, а для другого вечные муки?

Вас, Alevlaslo, не поражает терпение Луки. Вы на его месте уже давно, такого клиента бы послали.
А он вам по пятому кругу одно и то же объясняет. А вы опять: Противоречия Противоречия Куд-ку-дах Простите, но другого сравнения не нашел. Видите, что, из такого же, родившегося эгоистом, себялюбцем, как вы, сделал Бог. Найти такого долготерпеливого человека среди неверующих вам не удастся. Чем не доказательство того, что Бог все плохое оборачивает во благо.
Поэтому для нас в Библии и нет противоречий. Это не религиозный фанатизм. Это выработанная временем привычка послушания своему Небесному Отцу во всем . И в этом мы имеем огромное преимущество . Я, например, никого и ничего не боюсь. Ты про себя можешь такое сказать? Боюсь только ослушаться Бога. Если я осознано сделаю это, а иногда так и происходит, он отвернется, я выйду из под Его защиты, мне придется всех и всего боятся. Мир повернется ко мне своим оскалом. И тогда я могу даже сказать, как говоришь ты: Бог, зачем мне эти муки?
Даже Сам Христос однажды сказал: Господи, зачем ты меня оставил?
Но я так не скажу. Прежде, чем я пришел туда, где нахожусь теперь, мне пришлось искупаться в грехах, познать горе от их последствий, пройти (и проходить до сих пор) через всевозможные страдания. Но я понял, они ничто по сравнению со свободой, которую я обрел в Иисусе Христе.
Когда приходит эта свобода все противоречия не то, что исчезают, а обретают высший смысл.
А ваш вопрос это еще никакое не противоречие.
Библия называет смерть вечной. в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его, (2 Фес 1:8,9).
То о чем говорится в Евангелии от Луки 16:20-31 (притча о богаче и Лазаре прекрасно иллюстрирует и смерть и ад) лично мне говорит о том, что ад это место, где человек за грехи в которых не раскаялся, умирает смертию не разово, а всегда. И сутки, и месяц, и год и 1000 лет, и 1 000 000 лет - всегда. Душа бессмертна, а тела нет. Всего хочется, а исполнить желаемое нечем. И так всегда.
При чем тут Бог? Он ведь предупреждал: Александр, не шути с вечностью. Через Слово, которое вы читать не хотите, через Лука, которому вы не доверяете. Вот опоздаете с реакцией, и всю свою земную жизнь всего бояться будете, и , если все же душа вечна, смерть тоже вечна
То есть поверив Богу, человек ничего не теряет. Платит за свое возможное спасение отказом от греховных, разлагающих удовольствий, получает свободу от страха, свободу от лжи, свободу быть таким, как тебя создал творец. Но люди не готовы отказаться от своего эгоизма, от любви к себе. Они чувствуют это противоречие, что находясь изначально в единстве с Богом, со всеми людьми, будучи существом духовным, они, вредя другому, вредят этим самим себе. Но не хотят подчинить себя, и портят качество своей жизни. И плачут, и болеют, и даже умирают. Хорошо, если кого-то за собой не тянут. А внешне лживая улыбка: Вау, все окей
Плохо с женой, плохо без, Трудно с детьми, плохо без них. Плохи начальники, плохи подчиненные, Друзья предают, жены изменяют Бог зачем мне это? Если ты Бог, то почему так плохо?
Ответ примерно таков: Сначала поверь, потом скажу. - Я хочу наоборот! - Получив на халяву все доказательства, все блага ты, конечно же, сразу уверуешь и придешь ко мне. Таковы Ангелы, их много. Мне нужны только те кто пришел ко мне сам, много при этом претерпел, на свободную волю того я могу положится. Он не предаст, как Люцифер И тебе не жалко смотреть на мучения вечных душ? Нет. Они сами сделали свой неправильный выбор. Они были в нем свободны и так своей свободой распорядились. А дети, младенцы? Так надо. Я Бог! Я все наперед знаю. Тебе этого пока не вместить. Но что такое жизнь человека. Для меня это миг. Она на фоне вечности бесконечно малая величина. И нет разницы, продолжается жизнь 5 лет или 80.
Вот таким мне видится ваш диалог с Богом.
Это во всяком случае то, во что я верю.

[Xirss]

Христианин понимает, что вся его жизнь - испытание Господне, среди которого подчас присутствует и искушение. А нехристь-буквоед будет недоумевать по поводу того как может Бог искушать и неискушать одновременно? Не зря в Библии сказано "2Кор.3:6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит."

то есть, вы утверждаете ложность Иак. 1:13-15?

Вот почему в Библии сказано "1Кор.2:14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно."

понимаю, Бог должен быть далеким и непонятным - чтобы была работа его служителям.

Где же Ваша хваленная логика? Как человек может исполнить заповедь плодиться и размножаться если в нем исчезнет вожделение?

почему же в Библии любое вожделение задекларировано грехом?

Факты сакральной реальности не поддаются проверке по определению нехристей. Верующий же получает доказательства от Бога и потому вера его крепчает.

а откуда вы знаете, откуда идут доказательства? от Бога, от дьявола или же являются "игрой подсознания"?

Сколько раз нужно повторить, чтобы Вы наконец осознали, что Библия написана языком аллегории и не описывает буквально факты линейной истории?

то есть, трактовать ее можно как угодно

Ага! Противоречие Вы подменили непониманием, цитату так и не привели и тем самым сознались в своем вранье. "Еккл.1:15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать." И где же я по-Вашему должен искать причину своего непонимания как не в себе? Только самовлюбленный недоумок причину своего непонимания будет искать в несовершенстве источника информации.

напомнить вам, в каком контексте вы это ответили?

Христиане видят и знают причину наличия в Библии указанных Вами противоречий. Но, в отличие от нехристей, причину их наличия ищут не в несовершенстве Св.Писания, а в собственном несовершенстве. Поэтому у них есть возможность обратившись за помощью к Богу получить исчерпывающие разъяснения всего, что им не понятно. И для того, чтобы в этом убедиться, достаточно веры.

то есь - если вам говорят, что 2+2 может быть и 4, и 5, и 3 - вы будете искать причину этого в своем несовершенстве?

Наш разговор о проблемах духовных или математических? Но в любом случае причину непонимания чего-либо я буду искать в себе.

У Вас оказывается и с арифметикой плохо. Например, умножить 365 на 1000 и на 5768, для Вас непосильная задача... Это действительно смешно.

опять же, вы выбрали именно то толкование очень двухзначного высказывания, которое нравится вам. чем же другое толкование вас не устраивает? и почему же вы считаете, что обе части фразы приравнивают 1 день с т.з. Бога к 1000 годам? или же эта фраза рассчитана на людей со слабыми умственными способностями, которым нужно 2 раза повторять? но почему же тогда она построена формально противоречиво?

Может попытаетесь? Только смотрите, чтобы демагогия и кощунство не сыграли с Вами злую шутку...

зачем пытаться повторить то, что сделано до меня? поищите в интернете книгу "удар русских богов" - узнаете, насколько двояко можно трактовать Библию как ни странно, там встречается и довольно много умных мыслей...

Разве я отрицал наличие в Библии противоречий? Их сотни, но все они из области мирской дуальной логики и формального буквоедства. В сфере духовной в Библии противоречий нет. Причем, НИ ОДНОГО!

знакомая система нашли противоречие, не поддающееся трактовке и "уточнению" до непротиворечивого суждения? так и быть, оставим, но назовем его противоречием из области формального буквоедства

Альберт Эйнштейн о вере и религии:

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку». (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии». (Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

"Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке».
(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры» (Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).

ЭТО ПО-ВАШЕМУ ТОЖЕ ПОМОЙКА?

вы заменили "многих современных ученых" одним Эйнштейном. или же он верил за всех остальных?
если нужно, я тоже могу накидать много цитат выдающихся ученых о вреде религии, но это для вас очевидно будет менее значимым доводом, чем несколько цитат одного верующего ученого.

[Alevlaslo]

Религии недооценивают Бога, когда утверждают, что:
что-то у Него пошло не так, темные силы предали Его и захватили власть над человеком, Богу нужны только верные помощники, которые могут вырасти только из тех, кто смиренно способен перенести земные мучения, Богу приходится отделять плевела от зерен, кого-то наказывать и отправлять в ад и т.д.
Попробуйте представить, что Бог более мудр и создал совершенный мир, в котором даже самый плохой человеческий поступок - это часть совершенной гармонии. Еще раз повторю наглядный пример: хищные животные наносят мучения своим жертвам и убивают их, и это естественно и является частью совершенной гармонии в природе!

Лука,
lemnik

Грехи бывают разные, за одни положена смерть души, за другие - ад.

разве? Вон Lemnik другое говорит, а еще я читал в православной книге, что смерть - это только телесная смерть, которая появилась как наказание за проступок Адама, поэтому и имеется в виду "за грех наказание - смерть". А вечные муки - это другое наказание, осуществляющееся в жизни после телесной смерти.
В итоге уже возникло 3 разных ответа на этот вопрос (Луки, Лемника и мой, почерпнутый из православных книг), которые противоречат друг другу.

Но это не значит, что она их одобряет.

если не отрицает и не одобряет, то почему священники однозначно отрицают?

Разве я отрицал наличие в Библии противоречий? Их сотни, но все они из области мирской дуальной логики и формального буквоедства. В сфере духовной в Библии противоречий нет. Причем, НИ ОДНОГО!

Вы хотите сказать, что логика и Бог не совместимы?

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно."

Это говорит о противоречии мирскому здравому смыслу, это бесспорно можно списывать на то, что мы не знаем, что думает Бог и чем руководствуется в своих великих делах, но не путайте это с противоречием логике, наоборот, Бог - это совершенная логика.

cheburashka,

А вы не боритесь. Езжайте в страну с тропическим климатом и питайтесь там тем, что растет на пальмах (ну, и не только на пальмах).

всё равно не избавлюсь от борьбы, придется беспокоиться о том, чтобы меня не укусила или не съела какая-нибудь гадость.

Только вот мне стало окончательно не понятно, в чем же вы упрекаете Бога. Я все время считал, что вы упрекаете Его в том, что Он многие вещи решил за вас. А оказывается, вы сами все выбрали и решили до вашего рождения в этом мире.

Я упрекаю не Бога, а то, как религии Его представляют.

Зачем Ему тот, кто разрушает больше, чем созидает? Какой от него прок?

почему естественное желание избежать мучений - это разрушение, а созидание - это обязательное терпение мучений?
Любой злодей приносит пользу, например, действия маньяка или терориста заставляют задуматься других людей о причинах их действий и сделать выводы. Любое зло не напрасно, совершенство и гармония во всём, поэтому Богу нет смысла кого-то наказывать или уничтожать.

[Лука]

Xirss

то есть, вы утверждаете ложность Иак. 1:13-15?

Отнюдь. Бог вводит во искушение, но Сам не искушает никого.

понимаю, Бог должен быть далеким и непонятным - чтобы была работа его служителям.

То, что Бог далек и непонятен Вам, не означает Его отдаленности и непонятности для миллионов верующих. Для Вас духовное суждение - пустой звук, а для верующих - реальная возможность понять Отца.

почему же в Библии любое вожделение задекларировано грехом?

Цитату плз. подтверждающую, что "в Библии любое вожделение задекларировано грехом"

а откуда вы знаете, откуда идут доказательства? от Бога, от дьявола или же являются "игрой подсознания"?

В Библии много указаний как идентифицировать источник информации. Но главный критерий - совпадение или несовпадение получаемой информации с волей Бога изложенной в Св.Писании.

то есть, трактовать ее можно как угодно

Нехристь толкует Библию как ему угодно, христианин - как угодно Богу.

напомнить вам, в каком контексте вы это ответили?

Контекст использованной Вами подмены и лжи не отменяет. Учитесь проигрывать достойно.

опять же, вы выбрали именно то толкование очень двухзначного высказывания, которое нравится вам. чем же другое толкование вас не устраивает?

Что-то я не вижу иного толкования, нежели мое. Может процитируете?

и почему же вы считаете, что обе части фразы приравнивают 1 день с т.з. Бога к 1000 годам? или же эта фраза рассчитана на людей со слабыми умственными способностями, которым нужно 2 раза повторять? но почему же тогда она построена формально противоречиво?

Придется повторить в сотый (?) раз - формальные противоречия в Библии существуют для отделения ищущих истину от ищущих противоречия.

поищите в интернете книгу "удар русских богов" - узнаете, насколько двояко можно трактовать Библию

Двояко? Не то слово! Количество толкований Библии равно количеству умствующих нехристей пытающихся опорочить Книгу Книг. И то, что клеветники издают свои пасквили, мне тоже известно. К счастью, практический результат этих усилий, слава Богу, нулевой.

как ни странно, там встречается и довольно много умных мыслей...

Сатана умен, очень умен. Но Бог умнее

вы заменили "многих современных ученых" одним Эйнштейном. или же он верил за всех остальных?

С точки зрения ценности для науки и авторитетности мнения один Эйнштейн стоит гораздо больше "многих современных ученых". Вам недостаточно Эйнштейна?

И.П. Павлов, академик, создавший учение о высшей нервной системе был глубоко верующим в Бога человеком и посещал церковь. Э.А. Асратян. Некоторые новые достижения нейрофизиологии в свете учения И.П. Павлова. «Знание». М. 1960. стр. 34.

Смарт, астроном: «Когда мы изучаем Вселенную и оцениваем ее огромность и закономерность, мне кажется, что это приводит нас к признанию Творческой Силы и Мировой Воли, что превышает все, что наш ограниченный разум может постичь». 1-2. И.Б. Новик. Можно ли примирить науку и религию? Г.П. 1958. стр. 25.

Милн, английский астрофизик, свою книгу о строении Вселенной, начинает словами Библии: «Вначале Бог сотворил небо и землю». Г.А. Гурев. Наука и религия о строении Вселенной. МГ. 1955. стр. 43.

Кепплер, астроном: «В творении я ощущаю Бога как бы руками». Свое важнейшее произведение о гармонии мира, он заключает такими прекрасными словами: «Благодарю Тебя, Творец и Владыка, что Ты сподобил меня радости восхищаться делами рук Твоих» Автор неизвестен. Иисус Христос в современной духовной жизни. Машинописное изд. стр. 64,83.

Карл Маркс: «Также и человеку Божество указало общую цель облагородить человечество и самого себя
Божество никогда не оставляет совершенно смертного без руководителя. Голос этот (сердца) говорит тихо, но уверенно. Но это легко заглушаемый голос» .К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М. 1956. стр.1-2, 464-465.

Фридрих Энгельс в статье «Шелинг философ во Христе»:
"Все враги Бога ныне соединяются и нападают на верующих со всевозможным оружием, равнодушные, которые предаются светским удовольствиям, и для которых слишком скучно было слушать о Христе, объединяются теперь, терзаемые совестью, с атеистическими мирскими мудрецами и хотят, посредством их учения заглушить угрызения совести. С другой стороны, эти последние открыто отрицают все то, чего нельзя видеть глазами, Бога и всякое «загробное» существование, и тогда само собой разумеется, что они всего выше ставят этот мир с его плотскими наслаждениями, с обжорством, пьянством и развратом. С обдуманным богохульством они проповедуют свои сатанинские учения увлекая за собой бедную молодежь, чтобы ввергнуть ее в глубочайшую бездну ада и смерти. Искушение неслыханным образом усилилось и невозможно, чтобы Господь допускал это без особого намерения Мы должны раскрыть глаза и смотреть вокруг: Время грозное и следует бодрствовать и молиться, чтобы мы не впали в искушение, и чтобы Господь, Который придет, как тать в ночи, не застал нас спящими» К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М. 1956. стр.1-2, 464-465.

если нужно, я тоже могу накидать много цитат выдающихся ученых о вреде религии

То, что Вы можете - слова. Есть цитаты - приводите! Но отрицание Бога одними учеными никоим образом не отменит веры других.

[Лука]

Alevlaslo

я читал в православной книге, что смерть - это только телесная смерть, которая появилась как наказание за проступок Адама, поэтому и имеется в виду "за грех наказание - смерть". А вечные муки - это другое наказание, осуществляющееся в жизни после телесной смерти.

Согласен полностью. Данное толкование никак не противречит моему. Но разве Вы с этим согласитесь?

В итоге уже возникло 3 разных ответа на этот вопрос (Луки, Лемника и мой, почерпнутый из православных книг), которые противоречат друг другу.

По-моему с Вашей стороны было бы честным говорить не о противоречиях в Библии, а о Вашей неспособности логической корреляции.

если не отрицает и не одобряет, то почему священники однозначно отрицают?

Потому, что идея реинкарнации несовместима с Христианским учением. В чем именно - см. мои ранние сообщения в данной теме.

Вы хотите сказать, что логика и Бог не совместимы?

Я хочу скааать, что Божия истина не всегда укладывается в рамки дуальной человеческой логики.

Это говорит о противоречии мирскому здравому смыслу

Вы делаете успехи

Бог - это совершенная логика.

Именно так. А т.к. наша логика несовершенна, причины непонимания нужно искать в ней, с Божией помощью, а не в Слове Бога.

[Xirss]

Отнюдь. Бог вводит во искушение, но Сам не искушает никого.

а в чем разница?

То, что Бог далек и непонятен Вам, не означает Его отдаленности и непонятности для миллионов верующих. Для Вас духовное суждение - пустой звук, а для верующих - реальная возможность понять Отца.

был бы Бог близким и понятным - не было бы столько его служителей

Цитату плз. подтверждающую, что "в Библии любое вожделение задекларировано грехом"

я уже приводил. евангелие от Матфея. потрудитесь вернуться на страничку назад и прочитать по новой.

В Библии много указаний как идентифицировать источник информации. Но главный критерий - совпадение или несовпадение получаемой информации с волей Бога изложенной в Св.Писании.

а откуда вы знаете, что в Библии вся информация верна?

Нехристь толкует Библию как ему угодно, христианин - как угодно Богу.

а ведь и среди священников "нехристей" по вашему определению много...

Контекст использованной Вами подмены и лжи не отменяет. Учитесь проигрывать достойно.

хорошо. в таком случае повторю еще раз: если в одной и той же книге вы встретите противоречивые утверждения - вы их оба приймете на веру и будете считать эту противоречивость вызванной своим несовершенством?

Что-то я не вижу иного толкования, нежели мое. Может процитируете?

Бог вне нашего времени, потому для него 1000 лет могут длиться как 1 день, и 1 день может длиться как 1000 лет. кстати, довольно распространенное толкование странно, что вы его не встречали... а может быть, не хотели видеть?

Придется повторить в сотый (?) раз - формальные противоречия в Библии существуют для отделения ищущих истину от ищущих противоречия.

и почему-то каждый верующий находит абсолютно разную истину в одной и той же книге
и скажите, что бы потеряла Библия в частности и вся хр. вера в целом, если бы в Библии противоречия отсутствовали?

Двояко? Не то слово! Количество толкований Библии равно количеству умствующих нехристей пытающихся опорочить Книгу Книг. И то, что клеветники издают свои пасквили, мне тоже известно. К счастью, практический результат этих усилий, слава Богу, нулевой.

почему же сейчас нет тоталитарной теократии, как в средневековье...

То, что Вы можете - слова. Есть цитаты - приводите! Но отрицание Бога одними учеными никоим образом не отменит веры других.

пожалуйста цитаты выдающихся ученых, писателей, философов и т.д., причем не только современных
а признание одними учеными Бога ни в коей мере не сделает его реальнее для других

Архиепископ: христианский священник, достигший более высокого ранга, нежели Иисус Христос.

Менкен Г.

Богу богово, кесарю кесарево. А что же людям?

Лец С.

В мире недостаточно любви и благости, чтобы их можно было расточать воображаемым существам.

Ницше Ф.

В мире столько безумия, что извинить бога может лишь то, что он не существует.

Стендаль

В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!

Ницше Ф.

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.

Шопенгауэр А.

Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил.

Лец С.

Во что я верю? В Бога если он есть.

Лец С.

Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.

Вольтер

Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких.

Стендаль

Все умные люди исповедуют одну и ту же религию. Какую? Умные люди никогда об этом не говорят.

Дизраэли Б.

Всегда обращайтесь к чужим богам. Они выслушают вас вне очереди.

Лец С.

Если бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия.

Гонкур

Если бы змей был запретным, Адам и его бы съел.

Твен М.

Если бы Иисус Христос явился сегодня, никто бы не стал его распинать. Его бы пригласили к обеду, выслушали и от души посмеялись.

Карлейль Т.

Если бы не было веры, то не было бы и невежд.

Бруно Дж.

Если бы треугольники создали себе бога, он бы был с тремя сторонами.

Монтескье Ш.

Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера.

Уайльд О.

Кто начинает с того, что каждому верит, кончает тем, что каждого считает плутом.

Геббель К.Ф.

Мне часто кажется, что лучше бы Ной и его команда опоздали на свой ковчег.

Твен М.

Не пытайтесь жить вечно: у вас ничего не выйдет.

Шоу Б.

Ничто не поражает так, как чудо, - разве только наивность, с которой его принимают на веру.

Твен М.

Одним и тем же мозгом мыслить и верить?

Лец С.

Основой теологии является отсутствие разума и священный ужас наших предков перед картиной вселенной.

Франс А.

Позднейшие христиане не могли быть потомками тех, кого при Нероне разрывали дикие звери, а разве что потомками толп воющих зрителей.

Лец С.

Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им нужна темнота.

Шопенгауэр А.

Религия сон человеческого духа. Но и во сне человек находится на земле, а не на небе.

Фейербах Л.

Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть.

Дидро Д.

С религией получается тоже, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом.

Вольтер

Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант.

Эмерсон Р.

Священник - спекулянт билетами у входа в рай.

Менкен Г.

Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает.

Гейне Г.

Средний человек не знает, что ему делать со своей жизнью, и, тем не менее, он хочет получить еще одну - вечную.

Франс А.

Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут.

Лец С.

Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого.

Шоу Б.

У кого есть наука, тот не нуждается в религии.

Гёте И.

Удивительно, как это жрецы-предсказатели, взглянув друг на друга, могут еще удержаться от смеха.

Цицерон

Христианин человек, который сердечно любит всех тех, к кому не испытывает ненависти.

Ларни М.

Христианская любовь не преодолела ада, так как она не преодолела веры.

Фейербах Л.

Церковь - место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, рассказывают небылицы тем, кто никогда туда не попадет.

Менкен Г.

В какой бы ужас пришел каждый набожный христианин, если бы ему сказали, что всякая молитва бесполезна! Каково было бы его изумление, если бы ему доказали, что заученные им с детства молитвы не только не угодны богу, а даже оскорбительны! Действительно, если бог все знает, ему совершенно не требуется напоминаний о нуждах его любимых созданий... Если этот бог справедлив и благ, как можно его оскорблять просьбой не вводить нас в искушение?

Гольбах П.

Духовенство было бы весьма недовольно, если бы его духовный труд оплачивался духовно.

Гольбах П.

Когда Лаплас преподнес Наполеону свою книгу "Изложение системы мира", тот сказал ему: "Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге, которую я уже просмотрел, я не встретил имени бога ни разу". Лаплас ответил: "Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я уже не нуждался!"

Лаплас

Нужно совсем превратиться в скота, чтобы вообразить себе, что булку и вино можно превратить в бога.

Вольтер

Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрек на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за который он умер?... Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощенное бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий.

Вольтер

Нас увещевают: довольствуйтесь тем, что имеете, не желайте ничего лучшего, обуздывайте Ваше любопытство, смиряйте Ваш беспокойный дух. Это прекрасные поучения, но, если бы мы всегда следовали им, мы до сих пор питались бы желудями и спали под открытым небом.

Вольтер

Усвоенные с детства взгляды мешают магометанину креститься; усвоенные с детства взгляды мешают христианину совершить обряд обрезания; разум зрелого человека одинаково презирает крещение и обрезание.

Дидро Д.

Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают!

Дидро Д.

Человек, который верит в существование ада, способен поверить во что угодно...

Шоу Б.

Теперь невежда тот, кто образован по Библии... Попробуйте выдержать экзамен на занятие любой должности, отвечая по Библии на вопросы экзаменаторов. Вам повезет, если вы только провалитесь, а не будете зарегистированы как сумасшедший.

Шоу Б.

Мне не нужен бог, который не умеет ответить на мои вопросы...

Шоу Б.

Теология - это попытка человека объяснить то, чего не понимает он сам. Задача при этом - не сказать правду, а дать удовлетворительный ответ.

Хаббард Э.

Чудо - событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел.

Хаббард Э.

Ветхий Завет считает благом процветание.Новый Завет - напасти.
Фрэнсис Бэкон
Возлюби Бога и поступай как хочешь.
Аврелий Августин
Все без исключения религии проникнуты фанатизмом и удовлетворяют его потоками человеческой крови.
Клод Адриан Гельвеций

могу продолжить...

[Лука]

Xirss

а в чем разница?

Разница в том, что Сам Бог человека не искушает, но попускает искушать его сатане.

был бы Бог близким и понятным - не было бы столько его служителей

В таком случае слава далекости и непонятности Бога способствующая возрастанию количества Его служителей

я уже приводил. евангелие от Матфея. потрудитесь вернуться на страничку назад и прочитать по новой.

В приведенной Вами цитате нет ничего о том, что "в Библии любое вожделение задекларировано грехом". Так будет цитата или за нее следует принимать Ваше толкование?

а откуда вы знаете, что в Библии вся информация верна?

Чтобы проверить истинность всей изложенной в Библии информации жизни не хватит. В то, что эта информация достоверна я верю и вера моя подтверждалась неоднократно.

если в одной и той же книге вы встретите противоречивые утверждения - вы их оба приймете на веру и будете считать эту противоречивость вызванной своим несовершенством?

Если я в какой-то книге встречу противоречивые суждения, то прежде всего попытаюсь установить - действительно ли они противоречивы или мне только так кажется? Если противоречие очевидно, попытаюсь понять причины его появления. Но такой подход касается всех книг мира, кроме Библии. Здесь в части духовной противоречий нет. Пишу об этом потому, что всякий раз сталкиваясь с кажущимися противоречиями я, в конце концов, приходил к тому, что они мнимые.
Что касается моего непонимания чего-либо, а не противоречия в чем-либо, причину его ищу только в себе.

и почему-то каждый верующий находит абсолютно разную истину в одной и той же книге

Спасибо за пример настоящего противоречия. Ваше суждение не только противоречиво, но и недостоверно. Если бы каждый верующий находил абсолютно разную истину в Библии, они бы не объединились в Церковь т.к. не имели бы ничего общего в области веры.

и скажите, что бы потеряла Библия в частности и вся хр. вера в целом, если бы в Библии противоречия отсутствовали?

В этом случае Библия стала бы целиком и полностью продуктом человеческого разума загоняющего все в удобные для себя рамки.

почему же сейчас нет тоталитарной теократии, как в средневековье...

Отвечу, когда Вы приведете доказательства наличия тотальной теократии в Средние века.

цитаты выдающихся ученых, писателей, философов и т.д., причем не только современных

Вы не хозяин своего слова. Сначала обещаете "накидать много цитат выдающихся ученых о вреде религии". Но когда дошло до конкретики, выдающихся ученых в наличии не оказалось и в "бой" были брошены писатели и философы. В итоге Ваше утверждение оказалось, мягко говоря, хвастовством.
И еще одна маленькая, но очень важная деталь. Приведенные мною цитаты подтверждены ссылками на конкретные литературные источники. Ваши заимствованы из сети названной Вами помойкой. В дальнейшем принимаются цитаты только со ссылками на достоверный и проверяемый источник.

а признание одними учеными Бога ни в коей мере не сделает его реальнее для других

Безусловно! Мудрость одних никоим образом не компенсирует невежества других.

могу продолжить...

Так Вы еще и не начинали Где же обещанные цитаты "выдающихся ученых о вреде религии"?

[Alevlaslo]

Лука,

Данное толкование никак не противречит моему. Но разве Вы с этим согласитесь?

моё толкование: "Смерть - это только телесная смерть" противоречит Вашему и толкованию Лемника.

идея реинкарнации несовместима с Христианским учением. В чем именно - см. мои ранние сообщения в данной теме.

Вы не приняли во внимание мои контрпримеры, которые показывают, что, наоборот, совместима.

Я хочу скааать, что Божия истина не всегда укладывается в рамки дуальной человеческой логики.

логика есть, либо ее нет, и никакой другой логики не бывает.

[Xirss]

Разница в том, что Сам Бог человека не искушает, но попускает искушать его сатане.

а почему же тогда во Второзаконии утверждается, что искушает Бог?

Цитата из Библии: Втор.13

3 то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей

В таком случае слава далекости и непонятности Бога способствующая возрастанию количества Его служителей

небось, вы так же искренне радуетесь и росту бюрократии при наличии простого, понятного среднестатистическому обывателю Бога отпадает необходимость в многочисленных сановниках и прочих служителях культа - если Божья воля понятна каждому, никто не обратится к толкователям этой воли.

В приведенной Вами цитате нет ничего о том, что "в Библии любое вожделение задекларировано грехом". Так будет цитата или за нее следует принимать Ваше толкование?

еще раз привожу эту цитату. где здесь хоть слово о "смягчающих обстоятельствах" в виде любви и т.д.?

Цитата из Библии: Мф.5

27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Чтобы проверить истинность всей изложенной в Библии информации жизни не хватит. В то, что эта информация достоверна я верю и вера моя подтверждалась неоднократно.

совпадение событий, которое неверующий человек назовет счастливой случайностью, верующий называет чудом

Спасибо за пример настоящего противоречия. Ваше суждение не только противоречиво, но и недостоверно. Если бы каждый верующий находил абсолютно разную истину в Библии, они бы не объединились в Церковь т.к. не имели бы ничего общего в области веры.

сколько христианских конфессий? и околохристианских церквей (те же СИ)? где здесь единая истина?

В этом случае Библия стала бы целиком и полностью продуктом человеческого разума загоняющего все в удобные для себя рамки.

я не спрашиваю, чем бы она стала по-вашему. если бы в Библии изначально не было противоречий - чем бы она была хуже?

Отвечу, когда Вы приведете доказательства наличия тотальной теократии в Средние века.

к примеру, вот: Н.А.Бердяев. "О рабстве и свободе человека" при желании, можете взять работы Бердяева в бумажной форме в библиотеке

Вы не хозяин своего слова. Сначала обещаете "накидать много цитат выдающихся ученых о вреде религии". Но когда дошло до конкретики, выдающихся ученых в наличии не оказалось и в "бой" были брошены писатели и философы. В итоге Ваше утверждение оказалось, мягко говоря, хвастовством.
И еще одна маленькая, но очень важная деталь. Приведенные мною цитаты подтверждены ссылками на конкретные литературные источники. Ваши заимствованы из сети названной Вами помойкой. В дальнейшем принимаются цитаты только со ссылками на достоверный и проверяемый источник.

Безусловно! Мудрость одних никоим образом не компенсирует невежества других.

Так Вы еще и не начинали Где же обещанные цитаты "выдающихся ученых о вреде религии"?

для вас Лаплас, Дж.Бруно, Коперник - учеными не являются?
по поводу подтверждений: диалог Наполеона и Лапласа подтвержден здесь - или же вы будете отрицать научность данного источника? другие мне искать лень захотите - найдете сами.

да, и по поводу Павлова, вы привели неправдивую информацию. вот что я нашел по поводу его "религиозности":

Однако у нас имеются свидетельства самого И. П. Павлова, который говорил следующее (см. «Павловские клинические среды», М.‑Л. 1954‑1957, стенограммы заседаний в нервной и психиатрической клиниках, запись от 9 октября 1935 г.): «Я хотя сам рационалист до мозга костей и с религией покончил (И. П. Павлов был сыном священника. Ю. Е), но отношусь с уважением к ней есть масса людей, которые без религии жить не могут. Есть слабые люди, для которых религия имеет силу».
А за несколько месяцев до кончины И. П. Павлов писал пред. СНК В. М. Молотову: «По моему глубокому убеждению, гонение нашим Правительством религии и покровительство воинствующему атеизму есть большая и вредная последствиями государственная ошибка. Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть обвинён в каком бы то ни было профессиональном пристрастии. Религия есть важнейший охранительный инстинкт, образовавшийся, когда животное превращалось в человека, сознающего себя и окружающие существа, и имеющий огромное жизненное значение». Это инстинкт, «имеющий только в отдалённом будущем и, может быть, не для всех шанс смениться рационализмом на основе точною знания, миросозерцания, кодексами поведения» («Природа» № 8, с. 58, 1999).

и советую также почитать по поводу веры Эйнштейна - к христианству она никакого отношения не имеет.

Так, в статье «Наука и религия» (Собр. науч. тр., т. IV, с. 39) Эйнштейн говорит: «Уже в Священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. Общим для всех этих типов религий является антропоморфный характер идеи Бога... Существует ещё и третья ступень религиозного чувства, хотя в чистом виде она встречается редко. Я назову эту ступень космическим религиозным чувством. Тому, кто чужд этому чувству, очень трудно объяснить, в чём оно состоит, тем более что антропоморфной концепции Бога, соответствующего ему, не существует. Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, с другой. Он начинает рассматривать своё существование как своего рода тюремное заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более ранних ступенях развития, например в некоторых псалмах Давида и книгах пророков Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства, как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме. Религиозные деятели всех времен были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни Бога, сотворённого по образу и подобию человека. Поэтому не может быть церкви, чьё основное учение строилось бы на космическом религиозном чувстве». Дальше Эйнштейн пишет: «Для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможна». И уже в конце этой статьи («Религия и наука») Эйнштейн говорит: «Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала её приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования».

[cheburashka]

Я упрекаю не Бога, а то, как религии Его представляют.

Хм... Вот оно что... Тогда, может, вам следует рассказать, как вы Его представляете? Я понимаю, что вы уже рассказываете это на протяжении всей нашей дискуссии, но если вы еще раз акцентируете внимание на важных моментах, особенно тех, где вы видите противоречия с "общепринятым представлением" , тогда мы сможем лучше понять вашу позицию.

С точки зрения ценности для науки и авторитетности мнения один Эйнштейн стоит гораздо больше "многих современных ученых".

Полностью поддерживаю! Насколько он расширил наши представления об устройстве Вселенной, насколько поднял их на качественно новый уровень, настолько он и "стоит больше "многих современных ученых"".
Xirss, простите, что вмешиваюсь, но вы меня прямо порадовали своим списком высказываний ученых. С позиции моего ограниченного знания, ученым (т.е. человеком, старающимся узнать о мире больше, чем он знает сейчас) я могу назвать лишь Лапласа. Остальные в моем понимании - философы и писатели. Да, они хорошо умеют говорить, некоторые из них своими речами могут завести массы, но причем тут познание мира? Может, в таком случае, стоит привести высказывания Гитлера? Вот этот-то был оратор из ораторов. Ну, а самым ценным сокровищем вашей коллекции, является, вне всякого сомнения, Хаббард Э. Знаю, зачем он тут. Чтобы Эйнштейна перевесить.

[Xirss]

С позиции моего ограниченного знания, ученым (т.е. человеком, старающимся узнать о мире больше, чем он знает сейчас) я могу назвать лишь Лапласа. Остальные в моем понимании - философы и писатели.

1) приведите мне цитату, где я утверждал, что все афоризмы - исключительно ученых. "иначе это будет классифицировано, как клевета" (с). учтите, я в своем предыдущем посте привел имена тех авторов афоризмов, которые являются учеными.
2) для вас Коперник - впервые обосновавший гелиоцентрическую систему - не является ученым (как и его последователь Джордано Бруно)? думаю, эти два ученых имеют право быть сравнены с Эйнштейном

Ну, а самым ценным сокровищем вашей коллекции, является, вне всякого сомнения, Хаббард Э. Знаю, зачем он тут. Чтобы Эйнштейна перевесить.

думаю, вы уже заметили, что афоризмы я брал из подборки, не особо редактируя ее. а по поводу Эйнштейна - прочитайте внимательно цитату в моем предыдущем посте. Эйнштейн как раз отрицал существование Бога как личности

[Лука]

Alevlaslo

моё толкование: "Смерть - это только телесная смерть" противоречит Вашему

Похоже слово "противоречие" занимает особое, почетное место в Вашей лексике

Вы не приняли во внимание мои контрпримеры, которые показывают, что, наоборот, совместима.

Ваши контрпримеры подтверждают, что реинкарнация, в случае ее реальности, являлась бы "пятым колесом в телеге" бытия. То есть элементом однозначно лишним и ненужным.

логика есть, либо ее нет, и никакой другой логики не бывает.

Ошибаетесь. Даже в рамках дуального человеческого мышления логика бывает формалная, символическая, индуктивная, индукционистская, математическая, модальная, а также многих других разновидностей. На Вашем месте, прежде, чем что-то утверждать, я бы сначала ознакомился с информацией в данной области хотя бы на уровне энциклопедий.


Xirss

а почему же тогда во Второзаконии утверждается, что искушает Бог?

Утверждения Библии касающиеся какой-то темы следует оценивать совокупно, в контексте темы и цели, с которой создавалась Библия. Вырывая цитаты из контекста Вы неизбежно создадите противоречия. Подчеркиваю - не найдете. а создадите в своем сознании.

небось, вы так же искренне радуетесь и росту бюрократии

Ваше предположение лишено логики. Служителем Бога является всякий христианин. Так почему радующийся преумножению числа служителей Бога должен радоваться росту бюрократии?

если Божья воля понятна каждому, никто не обратится к толкователям этой воли.

Божья воля понятна каждому, кто захочет ее понять, и не нуждается в толковании. Истинное толкование Библии открывается каждому персонально по вере его. "Матф.9:29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." Поэтому в церкви нет единого для всех верующих толкования Библии, что было бы логичным если бы Церковь претендовала на монополию в данном вопросе.

еще раз привожу эту цитату. где здесь хоть слово о "смягчающих обстоятельствах" в виде любви и т.д.?

Повтояю. Утверждения Библии касающиеся какой-то темы следует оценивать совокупно, в контексте темы и цели, с которой создавалась Библия. Вырывая цитаты из контекста Вы неизбежно создадите противоречия. Подчеркиваю - не найдете. а создадите в своем сознании.

совпадение событий, которое неверующий человек назовет счастливой случайностью, верующий называет чудом

Наивное суждение. Вы думаете верующий не в состоянии отличить случайность от закономерности и все счастливые случайности называет чудом? Кстати, для теиста случайностей не существует.

сколько христианских конфессий? и околохристианских церквей (те же СИ)? где здесь единая истина?

Основных конфессий в Христианстве три - католики, протестанты, православные. Но в символе веры и основных положениях все христиане едины. Ну а наличие разномыслия между верующими только стимулирует поиск истины "1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные."

я не спрашиваю, чем бы она стала по-вашему. если бы в Библии изначально не было противоречий - чем бы она была хуже?

То, что дается без труда ценится не высоко.

к примеру, вот: Н.А.Бердяев. "О рабстве и свободе человека"

Приведите цитату из данной статьи подтверждающую научными фактами наличие тотальной теократии в Средние века. А до того поинтересуйтесь значением словосочетания "тотальная теократия".

для вас Лаплас, Дж.Бруно, Коперник - учеными не являются?

Вы обещали "накидать много цитат выдающихся ученых о вреде религии". В предидущем сообщении Вы привели немногочисленные цитаты учных без указания источника со ссылкой на сайт "Научный атеизм". По сему цитаты не принимаются. В данном сообщении Вы привели две цитаты, первая из которых устами Павлова говорит о пользе религии. Вторая ни единым словом не свидетельствует о ее вреде. Так где же обещанное? Или опять Ваше традиционное ля-ля?

другие мне искать лень захотите - найдете сами.

Тем самым Вы подтверждаете. что Ваши утверждения - бездоказательное хвастовство, вранье и пустословие.

да, и по поводу Павлова, вы привели неправдивую информацию. вот что я нашел по поводу его "религиозности":

Слова Павлова приведены мною со ссылкой на конкретный литературный источник. Приведенная Вами цитата ни коим образом не опровергает мою. Поэтому Ваше утверждение о неправдивости первой цитаты есть клевета.

и советую также почитать по поводу веры Эйнштейна - к христианству она никакого отношения не имеет.

Такой прием в дискуссии называется передергиваем и относится к т.н. "грязным". Наш разговор касался верующих ученых и их отношении к религии, но не об ученых-христианах.
В итоге все Ваши "аргументы" не стоят ломаного гроша. Желаете продолжить?

[Xirss]

Утверждения Библии касающиеся какой-то темы следует оценивать совокупно, в контексте темы и цели, с которой создавалась Библия. Вырывая цитаты из контекста Вы неизбежно создадите противоречия. Подчеркиваю - не найдете. а создадите в своем сознании.

интересная позиция нашел разногласия во взглядах разных авторов на одну и ту же проблему - значит, сам дурак, думай, как это привести к одному непротиворечивому суждению

Ваше предположение лишено логики. Служителем Бога является всякий христианин. Так почему радующийся преумножению числа служителей Бога должен радоваться росту бюрократии?

не делайте вид, что вы не понимаете. служители культа (сановники) и верующие в этот культ - две разные вещи.
вам нравится общаться с Богом через длинную цепочку посредников?

Божья воля понятна каждому, кто захочет ее понять, и не нуждается в толковании. Истинное толкование Библии открывается каждому персонально по вере его. "Матф.9:29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." Поэтому в церкви нет единого для всех верующих толкования Библии, что было бы логичным если бы Церковь претендовала на монополию в данном вопросе.

то есть - сколько христиан, столько и толкований?

Повтояю. Утверждения Библии касающиеся какой-то темы следует оценивать совокупно, в контексте темы и цели, с которой создавалась Библия. Вырывая цитаты из контекста Вы неизбежно создадите противоречия. Подчеркиваю - не найдете. а создадите в своем сознании.

хорошо. где в евангелии от Матфея вы нашли допустимость вожделения в определенных случаях? с цитатами пожалуйста.

Наивное суждение. Вы думаете верующий не в состоянии отличить случайность от закономерности и все счастливые случайности называет чудом? Кстати, для теиста случайностей не существует.

как можно отличить случайность от закономерности, если, по-вашему, случайностей не существует?

Основных конфессий в Христианстве три - католики, протестанты, православные. Но в символе веры и основных положениях все христиане едины. Ну а наличие разномыслия между верующими только стимулирует поиск истины "1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные."

вы забыли упомянуть еще околохристианское течение - СИ, тоже достаточно многочисленное, основанное на той же Библии, но радикально отличающееся от всех христианских учений некоторыми взглядами.

То, что дается без труда ценится не высоко.

закрыть глаза на противоречия, точнее - объявить их формальными - это труд? или же выслушать трактовку какого-то участка Библии сановником, и принять ее на веру как истинную - труд?

Приведите цитату из данной статьи подтверждающую научными фактами наличие тотальной теократии в Средние века. А до того поинтересуйтесь значением словосочетания "тотальная теократия".

укажите мне, где я говорил о тотальной теократии. потом мы продолжим разговор.

В данном сообщении Вы привели две цитаты, первая из которых устами Павлова говорит о пользе религии. Вторая ни единым словом не свидетельствует о ее вреде. Так где же обещанное? Или опять Ваше традиционное ля-ля?

вы назвали Павлова "глубоко верующим человеком". ("И.П. Павлов, академик, создавший учение о высшей нервной системе был глубоко верующим в Бога человеком и посещал церковь."). в то время, как сам Павлов пишет "Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть обвинён в каком бы то ни было профессиональном пристрастии". не стыдно ли вам приводить заведомо неправдивую информацию, якобы со ссылкой на достоверный источник?

Тем самым Вы подтверждаете. что Ваши утверждения - бездоказательное хвастовство, вранье и пустословие.

то же самое можно сказать и о некоторых ваших утверждениях.

Слова Павлова приведены мною со ссылкой на конкретный литературный источник. Приведенная Вами цитата ни коим образом не опровергает мою. Поэтому Ваше утверждение о неправдивости первой цитаты есть клевета.

действительно, кто такой Павлов по сравнению с Э.А. Асратяном? и кому виднее, какие у Павлова были взгляды на религию - Павлову или же Великому Асратяну?
мои цитаты тоже со ссылками на литературный источник. причем - на первоисточник, а не на "труды" неизвестного автора. так что - все-таки ваша цитата клевета. или же вы опять будете выкручиваться, обвиняя всех, не понимающих этого противоречия, в излишней критичности мышления?