Твитнуть
Ответ участнику Дмитрий Резник
Привет!
>При чем тут классификация, если Вы мне приписываете то, чего я не делал и не говорил? Ну не определял я Вас как СИ, и все. Успокойтесь.
Хорошо! Будем считать, что я уже успокоился. хотя успокоится надо-бы кой-кому другому...., ну да ладно пусть я опять плохой....
>Каббала - это и есть чистый гностицизм.
Да-а-а-а????!? Значит чистый гностицизм отчищенный от "примесей веры", и вы беретесь это доказать????
Или вы хотите и меня туда-же кинуть?!?!?!???
Дима! Прежде чем начнете это делать, я вам вкратце напомню, что есть гностицизм, с точки зрения Библейской энциклопедии Брокгауза!!! Это не в качестве лик-беза, нет что вы, просто в качестве отправной точки. Чтоб мы не вкладывали в одинаковые слова разные смыслы. Так вот там сказано примерно так :
Гностицизм понимал спасение исключит. как духовное познание, для к-рого внешнее поведение человека, его поступки не имеют ни-какого значения; истинное познание, по мнению гностиков, само по себе делает человека совершенным. В этой связи излишними становятся послушание (-> Послушание, повиновение), хождение (пред Богом) (-> Ходить) и -> освящение; т.е. в обыденной жизни позволялось практиковать языч. обряды и обычаи, чтобы не выделяться и не ставить под угрозу свое положение в обществе.
И если вы мне покажете, где я утверждал, что спасение достигается через "духовное познание", то я может и приму ваши обвинения.
Но если вам это не удасться, то пардон, больше не лгите на меня!!!!!
>Созданным Вами самим.
Ага! Опять я монстр, который пытается вас обмануть!!!! Ой Дима, не прикидывайтесь простачком....
>Речь не шла в Евр. о мудрости. Речь шла о твердой пище, чтобы понять которую тогда нужна была определенная зрелость.
Ну начнем с того, что мудрость Божья здесь подразумевалась именно в качестве атрибута этой самой зрелости!!!! Или вы против? Если против, то уж извините за назойливость, чем эта ваша зрелость тогда отличается от незрелости?
> А Вы пытались приписать автору Евреям всякие шифры на основании этого места.
Дмитрий!!! Все больше убеждаюсь в обратном, а именно что это вы мне приписываете то, чего я не говорил и даже не подразумевал!!! Это не я приписываю автору послания Евр. какие-то шифры, а вы приписываете автору моих постингов какие-то шифры!!!!!
>Такие, что, если 20 веков разжевывать твердую пищу, то можно и понять со временем.
Мда????? И что, если вы с денек пожуете мясо во рту, то к вечеру ваш новорожденный малыш будет способен переварить эту пищу без каких-либо последствий для своего новорожденного пищеварительного тракта?????????
Вы знаете!!! Я конечно понимаю, что во всех жизненных вопросах Америца - "впереди планеты всей", и все-же не думаю, что у вас там детей новорожденных начинают кормить не молоком с рождения, а "пережеванным мясом"!!!!
Эт вы явно перебрали!!!!!
Молочком, молочком и еще раз молочком!!!!!!!!
И во всех церквах по всему свету именно с этого молочка и начинают обучать всез христиан!!!! Именно с этого молочка, по ложечке - каждое воскресенье!!!!!!!! Да и в ешивах иудейских то же самое - день-за-днем каждый из студетнов знает, что Машиях - есть первосвященник по чину Мелехцедека!!!!! И о христианстве они знают, что мы считаем Иешуа - Машияхом!!!! Так что даже они знают это!!!!!!! И не говорите, что знать и понимать - это разные вещи иначе я вас опять приведу к уровням понимания, и от них вам никуда не уйти!!!!!!!!!
>Я не должен доказывать, что каббала - бред. Это видит каждый непредубежденный читатель.
Дмитрий! Я уже устал проводить паралели между вашими утверждениями и утверждениями неверующих!!!!!
Ибо только для них возможно такое построение фразы типа: "Я не должен доказывать, что библия - бред. Это видит каждый непредубежденный читатель"!!!
Вы мыслите ярлыками и штампами!!! Я уже устал вам их показывать!!!!
Вы вообще способны на нестандартное мышление, или Игорь с Михолем вам доказали, что нестандартное мышление способно воспроизводить только бред!!!!!! Дима, вы по уши увязли в стереотипах, хотя наверняка считаете, что вы и стереотипы - вещи несовместимые!!!!!
Не..., я конечно не против!!! Можете проджолжать так считать, только вот вам перечень штампов, которыми вы пользовались только в этом постинге, штампов, которые еще сами нуждаются в доказательстве, т.к. на аксиомы они не тянут:
1)Каббала - это и есть чистый гностицизм.
2)А Вы пытались приписать автору Евреям всякие шифры на основании этого места.
3)если 20 веков разжевывать твердую пищу, то можно и понять со временем.
4)Почему она, почему не писания Рерихов, Блаватской? Это все одного поля ягода.
5)Во-первых, насчет разводного письма - басни
6)Текст совершенно ясен: Давиду якобы вообще не в чем было раскаиваться.
7)О чем с Вами говорить вообще?
Это так...., просто подборка!!!! Вы даже не замечаете, что ваши высказывания на аргументы вообще не тянут!!!!!
Мне вы можете ничего не доказывать, я для вас никто, и зовут меня никак!!!! Но мне просто интересно - неужели для вас это является доказательствами?????? Неужели - ваши априорные суждения, у которых нет оснований - вы считаете достаточным аргументом, для самого себя???????? Причем - когда я говорю, что нет у них оснований - я подразумеваю, то что все вышеприведенные утверждения - нуждаются в подтверждении, а вы их не приводите!!! Просто ссылаясь на свой непоколебимый авторитет!!!! Я, конечно, вас уважаю, но проблема еще и в том, что так-же я уважаю и Платона!!!!! Но Истина, извините, мне дороже.........
>Это Вы докажите, что она содержит истину.
Да не буду я вам этого доказывать!!! Это вы вывели меня на разбор Зоара! К которому, по моему ИМХО - вы абсолютно не готовы!!!!! А не я втравил вас в диспут по-поводу Давида и его грехов!!!!!!
>Я не привык присовокуплять от себя, я не каббалист. Там сказано, что Давид не был его убийцей, что Урия заслужил смерть тем, что отказался исполнять приказ Давида идти и спать с женой.
Мда-а-а-а-а!!!!! Я лучше помолчу. А то заклюете.
>Ну не бред ли? Библейский текст совершенно ясно осуждает Давида, сам он в слезах каялся, и, оказывается, так было надо!
А вы вспомните пожалуйста притчу, с которой пришел пророк к Давиду....... Есть в ней хоть слово о прелюбодеянии???? Вспомните в чем был обвинен Давид пророком..... не,...., ладно, а то уже вижу как камни мне в монитор летят.....
>Во-первых, насчет разводного письма - басни. Во-вторых, дело не в том, что он женился, а в том, что спал с ней, когда она была замужем.
В-третьих "духовное толкуем только духовным" и уж если не понимаете смысл того, что там сказано, то хоть попробуйте порассуждать на бытовом уровне!!!
1) Если сказано, что явился к Богу ангел за душой Давида(а ангел, как вы сами знаете свободном волей не отличается и выполняет только то, подо что заточен), стало быть был грех!!!!
2) Слова которые говорил Бог, Он говорил не мне и не вам, и не Папе Римскому, и не Михаэлю Лайтману, а АНГЕЛУ, который согласно воле Бога, следит за подобными нарушениями, и уж коли он там вообще фигурирует, значит был "прецендент" для его прихода, но Господь говорит, что Он способен ОПРАВДАТЬ своих!!!!!!!!
Поэтому не надо перевирать смысл этого текста, так как вам этого хочется!!!! Читайте все в контексте, а контекст следующий - раз пришел ангел за душой Давида, значит было за что, а раз ушел без его души, значит Господь оправдал Давида!!!!!!! Вот и все о чем этот текст говорит!!!!
>А я выше уже написал, что именно снимался, причем вина возлагалась на Урию! Читайте внимательнее.
А я еще раз повторю, что вы присовокупили туда то, чего там не было!!!!! Читайте глубже!!!!
Цитата:
А уж если вы хотите рассмотреть это место с точки зрения НЗ, то извините - Господь говорит следующее: "..Кто обвиняет призванных Божиих, Бог оправдывает их..". Или никогда не слышали сего????????
>Ах вот как Вы понимаете это место! Ну так идите и спите с чужими женами и убивайте их мужей.
Мне уже смешно становится , т.к. именно это я и ожидал от вас услышать, но весь смех состоит еще и в том, что именно на эту вашу реплику я вам ответил еще в прошлом постинге, который вы процитировали чуть ниже, поэтому к сказанному мной и процитированому вамит мне нечего добавить, кроме того, что вы просто не слышите что вам говорят:
Это вы так поняли сей эпизод. .........далее - по тексту моего предыдущего постинга.
>Текст совершенно ясен: Давиду якобы вообще не в чем было раскаиваться.
См. выше я уже отвечал на подобное!
>Вы уже готовы и Зоар извратить так же, как извратили Библию.
Меня терзают смутные подозрения.....
Вы что-же считаете, себя истиной в последней инстанции?????
Что присваиваете себе права считать, кто извращает чего, а кто нет?????
Павел таких увещевал: "Кто думает, что знает все. Тот еще ничего не знает как должно знать...." Не стоит забываться.
>Да, Г-сподь сказал. Г-сподь осудил Давида за преступление, а Вы оправдали его вместе с Зоаром, и не на основании его раскаяния, а просто заявили, что он молодец, все делал правильно.
См. выше я уже на это писал там!!!! Не извращайте то, чего не понимаете!!!!!
>Только нечестивец "не только делает это, но и делающих одобряет".
Ну вот!!! Опять перл!!!!!
Дима!!!! Ну не надо голословностей!!!! Если вы от них еще не устали, то не думайте за других так-же!!!! На самом деле это очередной ваш штамп, который годен лишь, чтобы я его поместил восьмым в списке ваших ярлыков и шаблонов.....
Т.к. сначала вы, уж если меня обвиняете в енчестивости, должны доказать, что это есть нечестивость, потом, доказать, что я полностью ассимилировался с этой нечестивостью, третье, что я получаю от этого какие-то дивиденты, которые меня как-то связывают с сатаном, и уже в четвертых, подытожить все и сказать эту фразу!!!!
А то что вы сделали - вы нарушили миранду, "презумцию невиновности"!!! Взяли просто и облили меня в очередной раз грязью!!! Неужели вы считаете, что от этого чище стали?????
Привет!
>При чем тут классификация, если Вы мне приписываете то, чего я не делал и не говорил? Ну не определял я Вас как СИ, и все. Успокойтесь.
Хорошо! Будем считать, что я уже успокоился. хотя успокоится надо-бы кой-кому другому...., ну да ладно пусть я опять плохой....
>Каббала - это и есть чистый гностицизм.
Да-а-а-а????!? Значит чистый гностицизм отчищенный от "примесей веры", и вы беретесь это доказать????
Или вы хотите и меня туда-же кинуть?!?!?!???
Дима! Прежде чем начнете это делать, я вам вкратце напомню, что есть гностицизм, с точки зрения Библейской энциклопедии Брокгауза!!! Это не в качестве лик-беза, нет что вы, просто в качестве отправной точки. Чтоб мы не вкладывали в одинаковые слова разные смыслы. Так вот там сказано примерно так :
Гностицизм понимал спасение исключит. как духовное познание, для к-рого внешнее поведение человека, его поступки не имеют ни-какого значения; истинное познание, по мнению гностиков, само по себе делает человека совершенным. В этой связи излишними становятся послушание (-> Послушание, повиновение), хождение (пред Богом) (-> Ходить) и -> освящение; т.е. в обыденной жизни позволялось практиковать языч. обряды и обычаи, чтобы не выделяться и не ставить под угрозу свое положение в обществе.
И если вы мне покажете, где я утверждал, что спасение достигается через "духовное познание", то я может и приму ваши обвинения.
Но если вам это не удасться, то пардон, больше не лгите на меня!!!!!
>Созданным Вами самим.
Ага! Опять я монстр, который пытается вас обмануть!!!! Ой Дима, не прикидывайтесь простачком....
>Речь не шла в Евр. о мудрости. Речь шла о твердой пище, чтобы понять которую тогда нужна была определенная зрелость.
Ну начнем с того, что мудрость Божья здесь подразумевалась именно в качестве атрибута этой самой зрелости!!!! Или вы против? Если против, то уж извините за назойливость, чем эта ваша зрелость тогда отличается от незрелости?
> А Вы пытались приписать автору Евреям всякие шифры на основании этого места.
Дмитрий!!! Все больше убеждаюсь в обратном, а именно что это вы мне приписываете то, чего я не говорил и даже не подразумевал!!! Это не я приписываю автору послания Евр. какие-то шифры, а вы приписываете автору моих постингов какие-то шифры!!!!!
>Такие, что, если 20 веков разжевывать твердую пищу, то можно и понять со временем.
Мда????? И что, если вы с денек пожуете мясо во рту, то к вечеру ваш новорожденный малыш будет способен переварить эту пищу без каких-либо последствий для своего новорожденного пищеварительного тракта?????????
Вы знаете!!! Я конечно понимаю, что во всех жизненных вопросах Америца - "впереди планеты всей", и все-же не думаю, что у вас там детей новорожденных начинают кормить не молоком с рождения, а "пережеванным мясом"!!!!
Эт вы явно перебрали!!!!!
Молочком, молочком и еще раз молочком!!!!!!!!
И во всех церквах по всему свету именно с этого молочка и начинают обучать всез христиан!!!! Именно с этого молочка, по ложечке - каждое воскресенье!!!!!!!! Да и в ешивах иудейских то же самое - день-за-днем каждый из студетнов знает, что Машиях - есть первосвященник по чину Мелехцедека!!!!! И о христианстве они знают, что мы считаем Иешуа - Машияхом!!!! Так что даже они знают это!!!!!!! И не говорите, что знать и понимать - это разные вещи иначе я вас опять приведу к уровням понимания, и от них вам никуда не уйти!!!!!!!!!
>Я не должен доказывать, что каббала - бред. Это видит каждый непредубежденный читатель.
Дмитрий! Я уже устал проводить паралели между вашими утверждениями и утверждениями неверующих!!!!!
Ибо только для них возможно такое построение фразы типа: "Я не должен доказывать, что библия - бред. Это видит каждый непредубежденный читатель"!!!
Вы мыслите ярлыками и штампами!!! Я уже устал вам их показывать!!!!
Вы вообще способны на нестандартное мышление, или Игорь с Михолем вам доказали, что нестандартное мышление способно воспроизводить только бред!!!!!! Дима, вы по уши увязли в стереотипах, хотя наверняка считаете, что вы и стереотипы - вещи несовместимые!!!!!
Не..., я конечно не против!!! Можете проджолжать так считать, только вот вам перечень штампов, которыми вы пользовались только в этом постинге, штампов, которые еще сами нуждаются в доказательстве, т.к. на аксиомы они не тянут:
1)Каббала - это и есть чистый гностицизм.
2)А Вы пытались приписать автору Евреям всякие шифры на основании этого места.
3)если 20 веков разжевывать твердую пищу, то можно и понять со временем.
4)Почему она, почему не писания Рерихов, Блаватской? Это все одного поля ягода.
5)Во-первых, насчет разводного письма - басни
6)Текст совершенно ясен: Давиду якобы вообще не в чем было раскаиваться.
7)О чем с Вами говорить вообще?
Это так...., просто подборка!!!! Вы даже не замечаете, что ваши высказывания на аргументы вообще не тянут!!!!!
Мне вы можете ничего не доказывать, я для вас никто, и зовут меня никак!!!! Но мне просто интересно - неужели для вас это является доказательствами?????? Неужели - ваши априорные суждения, у которых нет оснований - вы считаете достаточным аргументом, для самого себя???????? Причем - когда я говорю, что нет у них оснований - я подразумеваю, то что все вышеприведенные утверждения - нуждаются в подтверждении, а вы их не приводите!!! Просто ссылаясь на свой непоколебимый авторитет!!!! Я, конечно, вас уважаю, но проблема еще и в том, что так-же я уважаю и Платона!!!!! Но Истина, извините, мне дороже.........
>Это Вы докажите, что она содержит истину.
Да не буду я вам этого доказывать!!! Это вы вывели меня на разбор Зоара! К которому, по моему ИМХО - вы абсолютно не готовы!!!!! А не я втравил вас в диспут по-поводу Давида и его грехов!!!!!!
>Я не привык присовокуплять от себя, я не каббалист. Там сказано, что Давид не был его убийцей, что Урия заслужил смерть тем, что отказался исполнять приказ Давида идти и спать с женой.
Мда-а-а-а-а!!!!! Я лучше помолчу. А то заклюете.
>Ну не бред ли? Библейский текст совершенно ясно осуждает Давида, сам он в слезах каялся, и, оказывается, так было надо!
А вы вспомните пожалуйста притчу, с которой пришел пророк к Давиду....... Есть в ней хоть слово о прелюбодеянии???? Вспомните в чем был обвинен Давид пророком..... не,...., ладно, а то уже вижу как камни мне в монитор летят.....
>Во-первых, насчет разводного письма - басни. Во-вторых, дело не в том, что он женился, а в том, что спал с ней, когда она была замужем.
В-третьих "духовное толкуем только духовным" и уж если не понимаете смысл того, что там сказано, то хоть попробуйте порассуждать на бытовом уровне!!!
1) Если сказано, что явился к Богу ангел за душой Давида(а ангел, как вы сами знаете свободном волей не отличается и выполняет только то, подо что заточен), стало быть был грех!!!!
2) Слова которые говорил Бог, Он говорил не мне и не вам, и не Папе Римскому, и не Михаэлю Лайтману, а АНГЕЛУ, который согласно воле Бога, следит за подобными нарушениями, и уж коли он там вообще фигурирует, значит был "прецендент" для его прихода, но Господь говорит, что Он способен ОПРАВДАТЬ своих!!!!!!!!
Поэтому не надо перевирать смысл этого текста, так как вам этого хочется!!!! Читайте все в контексте, а контекст следующий - раз пришел ангел за душой Давида, значит было за что, а раз ушел без его души, значит Господь оправдал Давида!!!!!!! Вот и все о чем этот текст говорит!!!!
>А я выше уже написал, что именно снимался, причем вина возлагалась на Урию! Читайте внимательнее.
А я еще раз повторю, что вы присовокупили туда то, чего там не было!!!!! Читайте глубже!!!!
Цитата:
А уж если вы хотите рассмотреть это место с точки зрения НЗ, то извините - Господь говорит следующее: "..Кто обвиняет призванных Божиих, Бог оправдывает их..". Или никогда не слышали сего????????
>Ах вот как Вы понимаете это место! Ну так идите и спите с чужими женами и убивайте их мужей.
Мне уже смешно становится , т.к. именно это я и ожидал от вас услышать, но весь смех состоит еще и в том, что именно на эту вашу реплику я вам ответил еще в прошлом постинге, который вы процитировали чуть ниже, поэтому к сказанному мной и процитированому вамит мне нечего добавить, кроме того, что вы просто не слышите что вам говорят:
Это вы так поняли сей эпизод. .........далее - по тексту моего предыдущего постинга.
>Текст совершенно ясен: Давиду якобы вообще не в чем было раскаиваться.
См. выше я уже отвечал на подобное!
>Вы уже готовы и Зоар извратить так же, как извратили Библию.
Меня терзают смутные подозрения.....
Вы что-же считаете, себя истиной в последней инстанции?????Что присваиваете себе права считать, кто извращает чего, а кто нет?????
Павел таких увещевал: "Кто думает, что знает все. Тот еще ничего не знает как должно знать...." Не стоит забываться.
>Да, Г-сподь сказал. Г-сподь осудил Давида за преступление, а Вы оправдали его вместе с Зоаром, и не на основании его раскаяния, а просто заявили, что он молодец, все делал правильно.
См. выше я уже на это писал там!!!! Не извращайте то, чего не понимаете!!!!!
>Только нечестивец "не только делает это, но и делающих одобряет".
Ну вот!!! Опять перл!!!!!
Дима!!!! Ну не надо голословностей!!!! Если вы от них еще не устали, то не думайте за других так-же!!!! На самом деле это очередной ваш штамп, который годен лишь, чтобы я его поместил восьмым в списке ваших ярлыков и шаблонов.....
Т.к. сначала вы, уж если меня обвиняете в енчестивости, должны доказать, что это есть нечестивость, потом, доказать, что я полностью ассимилировался с этой нечестивостью, третье, что я получаю от этого какие-то дивиденты, которые меня как-то связывают с сатаном, и уже в четвертых, подытожить все и сказать эту фразу!!!!
А то что вы сделали - вы нарушили миранду, "презумцию невиновности"!!! Взяли просто и облили меня в очередной раз грязью!!! Неужели вы считаете, что от этого чище стали?????
Комментарий