Твитнуть
Многие в моих прошлых постах писали, что под крещением во имя Христа подразумевается некое "духовное крещение".
Его еще называли "крещением Духом", или "крещение в Слово" (самая абсурдная концепция по моему мнению).
Вот один из примеров таких сообщений, хотя речь тут идет о словах Петра в его послании.
Почем я уверен, что говоря о крещении во имя Иисуса Христа в Деяниях 2, говорится о водном крещении,
да и во всей книге Деяний, даже когда Павел крестил во имя Христа, он делал это в воде.
Мои доводы основываются на этом стихе.
Петр говоря о "крещении во имя Христа" в этом отрывке подразумевает водное крещение.
А так как опровергнуть это невозможно, то начинаются невнятные и неуверенные доводы, типа, что Петр чего то не понимал, или я чего то не понимаю.
Т.е. меня поставили на один уровень с Петром, а себя выше нас обоих и других апостолов
. Забавно.
С тем, что в этом отрывке Петр говорил о водном крещении согласились почти все мои оппоненты, кроме одного неадеквата назвавшего меня антихристом(хула на Духа Святого).
В первую очередь нужно принять тот факт, что книга Деяний имеет одного автора, т.е. врача Луку(по мнению почти всех).
Как автор он излагает то, как он все понимал.
Однозначно, что если бы он знал, что Петр ошибался говоря так, а сам думал, что крещение в Христа не относится к водному крещению,
то обязательно где-нибудь написал бы об этом.
Нигде в книге Деяний нет такой поправки, стало быть Лука, а не трудно доказать, что и Павел, не разделяют мыслей моих оппонентов.
Он как и Петр так же считал, что крещение во имя Христа, это водное крещение.
В книги Деяний написанной Лукой есть случай, когда так же и апостол Павел крести во имя Иисуса Христа.
Как Вы думаете, если в одном месте автор книги написал, что крещение во имя Христа это крещение в воде,
и при этом не сделав никаких поправок, еще раз написал о крещении во имя Иисуса Христа, то о каком крещении он мог говорить в обоих случаеях?
Либо он забыл указать об особом крещении, в том числе и Дух Святой, либо нужно признать, что крещение во имя Христа, это крещение в воде.
А может быть он специально решил запутать читателей, чтобы жизнь малиной не казалась? Не думаю.
Есть ли где то в Библии опровержение того, что Петр заблуждался Нет.
Сказал ли где-то Лука, что Петр передумал? Нет. А ведь это очень важная концепция. Это основа Христианства.
Сказал ли кто-то из апостолов, что Филипп передумали или ошибались? А ведь он тоже крестил евнуха в воде.
Вот случай крещения тюремного стража в Филлипах.
Тут конечно не говориться о каком крещении идет речь.
Но уверен, он этого не сделал потому что в его понимании было только дно крещение.
Он предполагал,
1) что его читатели будут в первую очередь его ,современниками, которым не нужно доказывать что крещение должно быть водным,
2) что указав о водном крещении в главе 10, а так же, когда описал крещение эффиопского евнуха, будущие читатели находясь в здравом уме и так поймут о чем речь.
Ну не предполагал он, что читатели будут иметь обособленное мнение относительно его книги,
и что в каждом упоминании о крещении, для них обязательно нужно указывать, что это водное крещение.
Он и не предполагал, что логически люди не смогут догадаться, что раз он указал на водное крещение в начале,
то оно же будет иметься в виду и далее.
Если Петр сказал в начале книги, что крещение во имя Христа это водное крещение, а в других этой же книги не сделано было никаких поправок относительно его слов,
стало быть и все остальные слова об этом крещении нужно понимать как о водном.
Его еще называли "крещением Духом", или "крещение в Слово" (самая абсурдная концепция по моему мнению).
Вот один из примеров таких сообщений, хотя речь тут идет о словах Петра в его послании.
Почем я уверен, что говоря о крещении во имя Иисуса Христа в Деяниях 2, говорится о водном крещении,
да и во всей книге Деяний, даже когда Павел крестил во имя Христа, он делал это в воде.
Мои доводы основываются на этом стихе.
... Тогда Петр сказал:
кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святого Духа?
И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней.
Деяния 10:46-48
кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святого Духа?
И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней.
Деяния 10:46-48
А так как опровергнуть это невозможно, то начинаются невнятные и неуверенные доводы, типа, что Петр чего то не понимал, или я чего то не понимаю.
Т.е. меня поставили на один уровень с Петром, а себя выше нас обоих и других апостолов
. Забавно. С тем, что в этом отрывке Петр говорил о водном крещении согласились почти все мои оппоненты, кроме одного неадеквата назвавшего меня антихристом(хула на Духа Святого).
В первую очередь нужно принять тот факт, что книга Деяний имеет одного автора, т.е. врача Луку(по мнению почти всех).
Как автор он излагает то, как он все понимал.
Однозначно, что если бы он знал, что Петр ошибался говоря так, а сам думал, что крещение в Христа не относится к водному крещению,
то обязательно где-нибудь написал бы об этом.
Нигде в книге Деяний нет такой поправки, стало быть Лука, а не трудно доказать, что и Павел, не разделяют мыслей моих оппонентов.
Он как и Петр так же считал, что крещение во имя Христа, это водное крещение.
В книги Деяний написанной Лукой есть случай, когда так же и апостол Павел крести во имя Иисуса Христа.
Как Вы думаете, если в одном месте автор книги написал, что крещение во имя Христа это крещение в воде,
и при этом не сделав никаких поправок, еще раз написал о крещении во имя Иисуса Христа, то о каком крещении он мог говорить в обоих случаеях?
Либо он забыл указать об особом крещении, в том числе и Дух Святой, либо нужно признать, что крещение во имя Христа, это крещение в воде.
А может быть он специально решил запутать читателей, чтобы жизнь малиной не казалась? Не думаю.
Есть ли где то в Библии опровержение того, что Петр заблуждался Нет.
Сказал ли где-то Лука, что Петр передумал? Нет. А ведь это очень важная концепция. Это основа Христианства.
Сказал ли кто-то из апостолов, что Филипп передумали или ошибались? А ведь он тоже крестил евнуха в воде.
Вот случай крещения тюремного стража в Филлипах.
Деян. 16:33:
И, взяв их в тот час ночи, он омыл раны их и немедленно крестился сам и все домашние его.
И, взяв их в тот час ночи, он омыл раны их и немедленно крестился сам и все домашние его.
Но уверен, он этого не сделал потому что в его понимании было только дно крещение.
Он предполагал,
1) что его читатели будут в первую очередь его ,современниками, которым не нужно доказывать что крещение должно быть водным,
2) что указав о водном крещении в главе 10, а так же, когда описал крещение эффиопского евнуха, будущие читатели находясь в здравом уме и так поймут о чем речь.
Ну не предполагал он, что читатели будут иметь обособленное мнение относительно его книги,
и что в каждом упоминании о крещении, для них обязательно нужно указывать, что это водное крещение.
Он и не предполагал, что логически люди не смогут догадаться, что раз он указал на водное крещение в начале,
то оно же будет иметься в виду и далее.
Если Петр сказал в начале книги, что крещение во имя Христа это водное крещение, а в других этой же книги не сделано было никаких поправок относительно его слов,
стало быть и все остальные слова об этом крещении нужно понимать как о водном.
Комментарий