Семь печатей

[руслан 1984]

"Человек" - со старославянского "возглавляющий мир" (чело веков).
"Ант-ропос" (на греческом) - переводится как "изначально бывший прахом"
"Адам" (на древнем) - имеет образ "начало движения размножения"
"Манназ" (сакс.рун.) - в младшем футарке имеет образ "материлизовавшееся проявление божественного для воссоединения высшего и низшего (и для воплощения высшего в низшее)", в старшем футарке имеет образ "взаимодополняющая друг-друга пара, воссоединяющая высшее с низшим, с целью размножения/рождения невидимого в видимое".

"Человек" - животное с более высокими коммуникативными способностями и меньшей зависимостью от инстинктов.
"Человек" - позиция, которую сотворил Бог на Земле, подразумевая под ней единство мужчины и женщины в исполнении их предназначения (плодитесь, размножайтесь, наполняйте Землю).
"Человек" - это совокупность его предубеждений, мыслеформ, и информационная структура (пси).
"Человек" - духовная (сокрытая) сущность, утратившая связь с Творцом, и вынужденная жить по указаниям разума (кси подчинённая, находящаяся в рабстве у пси).

и таааак даааалеее...

У меня есть МНОГО моих определений что такое человек.
Будет проще, если Вы определите на которое ссылаетесь Вы.

Какое современное определение слову "человек" из массы других определений Вы избрали, чтобы сделать вывод, что человек не может быть рабом?

("не может быть рабом" еды, но её раб (и верно служит её добыванию)..
.."не может быть рабом" кислорода, но ищет его как его раб..
.."не может быть рабом" информации извне, но действует исключительно на её основе..
..человек - раб своей ДНК, и не может сделать себя выше ростом хотя бы на 10 метров..
..заключённый в теле "духовный человек" - раб своего тела, ибо обязан служить ему и заботиться о нём.. и действовать в этом мире вне руководства мозгом (вне рабства мозгу) не способен..
человек - всегда раб..
..человек, который обрёл свободу от всего (ни от чего не зависит и ничему не служит) - это только абсолютно мёртвый человек)

Мёртвый для Бога - живой для греха.. мёртвый для греха - живой для Бога..
Свобода от одного - суть зависимость (рабство) от другого..

..человек всегда раб.. вопрос лишь в том: "чей он раб?" (посмотри кого человек слушается, чем живёт (чему/кому служит) в обычной жизни, и увидишь чему/кому он служит (чей он раб) на самом деле, а не в его фантазиях).



Это современный уровень?
Или под современным уровнем Вы имели в виду разбор генотипов и комбинаций аллелей и локусов?

Это не совсем истинный ответ. Человек - это существо которое вы (МЫ) не знаете. Выражаясь поточней. человек - это сущность паразитирующая в человеческом теле. Иначе зачем эта сущность. испытывает это тело на прочность (курением, алкоголем, наркотиками, стремится узнать предел физических параметров.)
Также и вы приобретя авто или любой механизм всегда стремитесь проверить его технические возможности.
Теперь обратимся к Библии ...
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И создал Господь Бог (тело) из праха, с определенными свойствами.
Теперь - Рабство форма собственности, при которой один индивид имеет право владеть другим
Если вы создали машину - вы ее хозяин. Если вы отдали в аренду другому все равно вы хозяин, а робот это ваша собственность (по простому ваш раб)
Господь Бог создал плоть и является её полным хозяином, и плоть ( де юре и де факто) является Его рабом.
Тело вы можете испытывать можете жить в нем (но время жизни плоти Бог ограничил) ... 3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
Вам теперь понятно что является рабом, и какая сущность взяла в аренду (тело, или плоть из праха)
Является ли эта сущность свободной от рабства?
Да так как Сам Бог предоставляет свободу
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
и свободу в выборе помощника
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.

[Кадош]

А кто-то говорил о споре?

Не говорили о споре, а спорили. Вот и сейчас продолжаете, в свойственной Вам манере.

Обоснования я привел, написал, уточнил, объяснил, повторил.

Какие обоснования? Обоснования того, что "кириаке эмера" правильнее перевести как "день Господа"?
Дык никто с этим уже действительно давно не спорит. Я с Вами согласился, и привел десяток мест Писания(как из ВЗ, так и из НЗ), в которых "день Господа" - это день суда!

А Вы АДманываете, будто я ничего не привел.
Ай-ай-ай, ложь - не к лицу воину! (с)

Но могу еще раз, специально для Вас их повторно привести:

Ис.2:12 Ибо [грядет] день Господа
Саваофа на все гордое и
высокомерное и на все
превознесенное, - и оно будет
унижено, -

Ис.13:6 Рыдайте, ибо день
Господа близок, идет как
разрушительная сила от
Всемогущего.

Ис.13:9 Вот, приходит день
Господа лютый, с гневом и
пылающею яростью, чтобы сделать
землю пустынею и истребить с нее
грешников ее.

Иез.13:5 В проломы вы не
входите и не ограждаете стеною
дома Израилева, чтобы твердо
стоять в сражении в день Господа.

Иез.30:3 Ибо близок день, так!
близок день Господа, день
мрачный; година народов
наступает.

Соф.1:14 Близок великий день
Господа, близок, и очень
поспешает: уже слышен голос дня
Господня; горько возопиет тогда и
самый храбрый!

1Кор.1:8 Который и утвердит вас
до конца, [чтобы вам быть]
неповинными в день Господа
нашего Иисуса Христа.

1Кор.5:5 предать сатане во
измождение плоти, чтобы дух был
спасен в день Господа нашего
Иисуса Христа.

2Кор.1:14 так как вы отчасти и
уразумели уже, что мы будем
вашею похвалою, равно и вы
нашею, в день Господа нашего
Иисуса Христа.

Итак, по факту!
Доказательства я привел.
А Вы - нет.
Ибо то, что Вы привели никак не доказывает, что в Откр.1:10 именно о дне недели говорится!
Опять не поняли??? Ну если совсем по-простецки - Вы не то доказывали, уважаемый!

[руслан 1984]

Невозможно испортить то, чего нет.

У нас идет потрясающе содержательная беседа, обсуждали новости мировых событий, в ходе которых Лука, по забывчивости назвал меня (собакой) В общем исренне общались, я был несравненно счастлив что он так хорошо относится ко мне как к брату своему меньшему.

В данном случае знаю. Но Ваши ответы не располагают к открытию истины Вам.

Прекрасно понимаю негодование Луки, и нежелание отвечать на вопрос о (семерке) Свою вину признаю ))) забыл поздравить Луку с днем пограничника

Обратите внимание, что Ангелов 7, чаш 7, язв 7. А стих 7 в этой главе Откровения содержит ключ к пониманию смысла числа 7 в Библии. Но я уверен, что Вы пройдете мимо, как и до сих пор. ?)

И даже обращаю ваше внимание невозможно после того как отрубят голову повесить этого человека.

Жизнь - это не энергия, а способность сопротивляться смерти.

Жизнь есть жизнь, как не называйте.

Такой участи подверглись далеко не все Апостолы, а любимый ученик Христа вообще умер своей смертью.

Апостол Иоанн единственный из апостолов умер своей смертью, хотя и был приговорен но выпивчашу со смертельным ядом остался жив и был сослан в заточение на остров Патмос.

[JimCrowsby]

Это не совсем истинный ответ. Человек - это существо которое вы (МЫ) не знаете. Выражаясь поточней. человек - это сущность паразитирующая в человеческом теле. Иначе зачем эта сущность. испытывает это тело на прочность (курением, алкоголем, наркотиками, стремится узнать предел физических параметров.)
Также и вы приобретя авто или любой механизм всегда стремитесь проверить его технические возможности.
Теперь обратимся к Библии ...
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И создал Господь Бог (тело) из праха, с определенными свойствами.
Теперь - Рабство форма собственности, при которой один индивид имеет право владеть другим
Если вы создали машину - вы ее хозяин. Если вы отдали в аренду другому все равно вы хозяин, а робот это ваша собственность (по простому ваш раб)
Господь Бог создал плоть и является её полным хозяином, и плоть ( де юре и де факто) является Его рабом.
Тело вы можете испытывать можете жить в нем (но время жизни плоти Бог ограничил) ... 3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
Вам теперь понятно что является рабом, и какая сущность взяла в аренду (тело, или плоть из праха)
Является ли эта сущность свободной от рабства?
Да так как Сам Бог предоставляет свободу
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
и свободу в выборе помощника
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.

Ваши определения слову "человек", которые я прочитал в Вашем сообщении:

"человек" - это сущность паразитирующая в человеческом теле, испытывающая тело на прочность.
"человек" - это то, что сделал Бог из праха и потом оживил. (из Вашей цитаты Быт.2:7)
"человек" - это лишь плоть (из Вашей цитаты Быт.6:3)

"рабство" - Вы рассматриваете его только с позиции права собственности, а "рабы" - это только те, которые в собственности.
"аренда" (значение этого слова - "наём") - использование чужой собственности, или чего-либо что находится во власти другого, для выполнения необходимых тебе работ (что и есть "наём").

Исходя из Ваших определений, я так и не понял какая же "сущность" наняла (взяла в аренду) "сущность паразитирующую в теле, которая и есть тело, которое сделал Бог из праха, которая есть лишь плоть" (человека).. Вы явно не про человека говорите (не соответствует всем Вашим определениям слова "человек").
Отсюда и не могу ответить на Ваш вопрос о свободе от рабства, так как я не понял какую из сущностей Вы имеете в виду: которая из этих сущностей по Вашему мнению свободна от рабства?

(в любом случае, никакая из сущностей не свободна от рабства.. тем более в Вашем понимании слова "рабство" (собственность).. Принадлежать самому себе - это тоже форма собственности (форма рабства)? - и де-юре, и де-факто - да!)


Теперь, что касается "рабства"..

Для начала про значение этого слова и происхождение:


Слова появляются в языке, когда в этом возникает необходимость, и хотя рабовладельчество на Руси не привилось, рабство как таковое все же существовало; из летописей известно слово роба «рабыня». В древнеболгарском оно превратилось в «рабъ», а в восточнославянских осело как «робъ» (и женскую форму - «роба»; от него же произошло «робёнок»).
Начальное значение этого слова в русском языке - «сирота», затем произошел сдвиг значения в «подневольный работник» (работник, работающий против своей воли).

Слово "раб" восходит к общеславянскому orbъ, это того же корня, что лат. orbus «сирота», армянское orb - «сирота», древне индийское аrbhas - «маленький, мальчик»

"Раб" - это лишь подневольный работник.
И вот только в слове "рабо-владельчество" возникает отсылка на форму собственности, которой в самом слове "раб" попросту нет (иначе было бы "масло маслянное").

Отсюда у меня возникает вопрос, откуда в Вашем определении слова "рабство" стало доминировать значение "форма собственности" (ведь в этом слове такой его стороны никогда не было.. это лишь как одна из разновидностей рабства, определяемая другим отдельным словом)?



Теперь на счёт "аренды"..

"аренда" (также ренда) происходит от латинского arrenda - «отдавать назад, возвращать». В русском, до заимствования этого слова (до моды на латынь), использовали слово "нанимать" ("занимать" - если речь о неодушевлённом).


Ещё добавлю о:
Быт.2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
..может показаться, что Бог вдунул некий "дух", который как нечто отдельное и самостоятельное живёт в теле.. НО ЭТО НЕ ТАК.

Быт.7:22 все, что имело дыхание духа жизни В НОЗДРЯХ своих на суше, умерло.

То есть, дыхание этого "духа", которого Бог вдохнул в человека, Вы можете почувствовать поднеся палец к носу Вашего тела. И если чувствуете, что есть движение воздуха туда и обратно, значит этот "дух" в Вас и Вы - душа живая, а если не чувствуете - значит Вы умерли (душа мёртвая).

Или Вы считаете, что это отдельный и самостоятельный "дух" (которого Бог вдохнул) внутри человека, который паразитирует над телом в том, что дышит через ноздри плотского тела, испуская и вдыхая через них воздух? ("дыхание духа жизни в ноздрях" Быт.7:22)

[Лука]

У нас идет потрясающе содержательная беседа, обсуждали новости мировых событий, в ходе которых Лука, по забывчивости назвал меня (собакой)

Если наша беседа действительно содержательная, у нее два варианта продолжения, возможные в случае предоставления Вами моей цитаты с точной ссылкой (№), в которой я называю Вас собакой. Первый, я публично приношу Вам мои извинения. Второй, Вы публично признаетесь, что соврали. Выбор за Вами.

В общем исренне общались

Посмотрим на Вашу "исренность" на этот раз.

Прекрасно понимаю негодование Луки, и нежелание отвечать на вопрос о (семерке)

Когда будет точно сформулирован вопрос, без выпендрежа и пустословия, будет точно сформулирован ответ.

Жизнь есть жизнь, как не называйте.

Это Вы называете содержательной беседой? А ведь мое определение жизни было ответственным и неоспоримым. Итак, жду цитату, которая откроет нам глаза на сущность каждого.

[руслан 1984]

Ваши определения слову "человек", которые я прочитал в Вашем сообщении:

"человек" - это сущность паразитирующая в человеческом теле, испытывающая тело на прочность.
"человек" - это то, что сделал Бог из праха и потом оживил. (из Вашей цитаты Быт.2:7)
"человек" - это лишь плоть (из Вашей цитаты Быт.6:3)

Что здесь непонятного? Есть тело - оно же плоть, а есть сущность оно же душа.

"рабство" - Вы рассматриваете его только с позиции права собственности, а "рабы" - это только те, которые в собственности.
"аренда" (значение этого слова - "наём") - использование чужой собственности, или чего-либо что находится во власти другого, для выполнения необходимых тебе работ (что и есть "наём").

Из Вики раб - человек, лишённый всех прав и средств производства (здесь то что может быть непонятного?)

Исходя из Ваших определений, я так и не понял какая же "сущность" наняла (взяла в аренду) "сущность паразитирующую в теле, которая и есть тело, которое сделал Бог из праха, которая есть лишь плоть" (человека).. Вы явно не про человека говорите (не соответствует всем Вашим определениям слова "человек").
Отсюда и не могу ответить на Ваш вопрос о свободе от рабства, так как я не понял какую из сущностей Вы имеете в виду: которая из этих сущностей по Вашему мнению свободна от рабства?

(в любом случае, никакая из сущностей не свободна от рабства.. тем более в Вашем понимании слова "рабство" (собственность).. Принадлежать самому себе - это тоже форма собственности (форма рабства)? - и де-юре, и де-факто - да!)

У вас отсутствует абстрактое понятие (на это указывает не только направленность вопросов но и ваша фраза "Принадлежать самому себе ")

Слова появляются в языке, когда в этом возникает необходимость, и хотя рабовладельчество на Руси не привилось, рабство как таковое все же существовало; из летописей известно слово роба «рабыня». В древнеболгарском оно превратилось в «рабъ», а в восточнославянских осело как «робъ» (и женскую форму - «роба»; от него же произошло «робёнок»).
Начальное значение этого слова в русском языке - «сирота», затем произошел сдвиг значения в «подневольный работник» (работник, работающий против своей воли).

Слово "раб" восходит к общеславянскому orbъ, это того же корня, что лат. orbus «сирота», армянское orb - «сирота», древне индийское аrbhas - «маленький, мальчик»

"Раб" - это лишь подневольный работник.
И вот только в слове "рабо-владельчество" возникает отсылка на форму собственности, которой в самом слове "раб" попросту нет (иначе было бы "масло маслянное").

Каждое событие вы пытаетесь подогнать под свои шаблоны (вопрос все ли шаблоны вы знаете, я например не считаю себя всезнайкой) Даже стало любопытно проверить ... вот простенький вопрос: Тигр на охоте, лежит в траве, или кустах, это без разницы готовится к прижку, готовится напасть на ... , и в этот момент начинает бить хвостом по земле Это может продолжаться от ... до 10 минут. Вопрос Зачем тигр бьет хвостом ведь этим он выдает свое местоположение?

Отсюда у меня возникает вопрос, откуда в Вашем определении слова "рабство" стало доминировать значение "форма собственности" (ведь в этом слове такой его стороны никогда не было.. это лишь как одна из разновидностей рабства, определяемая другим отдельным словом)?

Доминация какого то значения означает однобокое мышление, у меня всегда несколько вариантов, в данном случае я выбрал такой вариант.

Теперь на счёт "аренды"..

"аренда" (также ренда) происходит от латинского arrenda - «отдавать назад, возвращать». В русском, до заимствования этого слова (до моды на латынь), использовали слово "нанимать" ("занимать" - если речь о неодушевлённом).


Ещё добавлю о:
Быт.2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
..может показаться, что Бог вдунул некий "дух", который как нечто отдельное и самостоятельное живёт в теле.. НО ЭТО НЕ ТАК.

Быт.7:22 все, что имело дыхание духа жизни В НОЗДРЯХ своих на суше, умерло.

То есть, дыхание этого "духа", которого Бог вдохнул в человека, Вы можете почувствовать поднеся палец к носу Вашего тела. И если чувствуете, что есть движение воздуха туда и обратно, значит этот "дух" в Вас и Вы - душа живая, а если не чувствуете - значит Вы умерли (душа мёртвая).

Или Вы считаете, что это отдельный и самостоятельный "дух" (которого Бог вдохнул) внутри человека, который паразитирует над телом в том, что дышит через ноздри плотского тела, испуская и вдыхая через них воздух? ("дыхание духа жизни в ноздрях" Быт.7:22)

Стоя перед неизвестным водоемом вы определяете его глубину только по признакам окружающей среды, а то что находится за пределами ваших знаний вы не берете во внимание, правильно ли поступаете?

[Лука]

Что здесь непонятного?

У Вас были сутки для предоставления цитаты, в которой я называл Вас собакой. Цитаты нет, а Вы переключились на другого собеседника. Значит удостоверяем, что Вы соврали и этим послужили дьяволу. Жаль...

[руслан 1984]

Если наша беседа действительно содержательная, у нее два варианта продолжения, возможные в случае предоставления Вами моей цитаты с точной ссылкой (№), в которой я называю Вас собакой. Первый, я публично приношу Вам мои извинения. Второй, Вы публично признаетесь, что соврали. Выбор за Вами..

Выбираю третий вариант.Извинения нужны для самоуспокоения, мне это не нужно.

Посмотрим на Вашу "исренность" на этот раз..

прекрасно понял всю подоплеку )))

Когда будет точно сформулирован вопрос, без выпендрежа и пустословия, будет точно сформулирован ответ..

Знали бы ответили, а если сомневаетесь зачем тогда сомнительный ответ?

Это Вы называете содержательной беседой? А ведь мое определение жизни было ответственным и неоспоримым. Итак, жду цитату, которая откроет нам глаза на сущность каждого.

Это радует, что просто беседа, что прокатилась в мире волна цунами, наводнений - прям одно за другим, до землетрясений не дошло. "радует " этот мир коллизиями с полным отсутствием здравого смысла, а вот эта музыка это ответ на вашу "семерку " это также продолжение этой темы " Семь печатей" Как вы находите этот четкий ответ? Сможете что либо возразить?

- - - Добавлено - - -

У Вас были сутки для предоставления цитаты, в которой я называл Вас собакой. Цитаты нет, а Вы переключились на другого собеседника. Значит удостоверяем, что Вы соврали и этим послужили дьяволу. Жаль...

Отвечаю в порядке очереди

[Лука]

Выбираю третий вариант.

Третий вариант в таких случаях выбирают, когда нужно песочком присыпать свою брехню. Ваше истинное лицо очевидно. Свободны.

[руслан 1984]

Третий вариант в таких случаях выбирают, когда нужно песочком присыпать свою брехню. Ваше истинное лицо очевидно. Свободны.

Думал что вам будет трудно понять, теперь вижу что вам расти и расти до понимание истины.

УЧИТЕСЬ

[JimCrowsby]

Что здесь непонятного?
Есть тело - оно же плоть, а есть сущность оно же душа.

"Сущ-ность" - "то, что есть; то, чем есть".. в латинском есть 2 слова "сущность": essentia (происхождение), substantia (то, что лежит в основе).

Сущ-ество - то, что существует.
Сущ-ность - то, что определяет это существо.

"душа" - много разных определений.. даже в Писании..

Если Вы имеете в виду "ПСИ" (ПСИ - совокупность предубеждений человека, мыслеформ, и его информационная структура.. одним словом: разум), то можно сказать что ПСИ - это сущность/душа человека (то, что определяет поведение человека и тд).

Если для Вас "душа" - это нечто другое то написали бы.


Непонятно: что для Вас есть "человек"? - это плоть с "душой"(пси), или это сама "душа"(пси) паразитирующая тело, как нечто отдельное от тела?

Из Вики раб - человек, лишённый всех прав и средств производства (здесь то что может быть непонятного?)

Непонятно ОТКУДА Вы взяли, что раб - чья-то собственность.

В процитированном Вами отрывке из Вики ни слова про собственность.. (например, заключённый в тюрьме лишён всех прав и средств производства, но не является собственностью начальника тюрьмы).. а в Вашем определении, форма собственности - почему-то первооснова значения слова "раб".

С чего Вы взяли что "раб" - это обязательно чья-то собственность? Про добровольное рабство слышали?

У вас отсутствует абстрактое понятие (на это указывает не только направленность вопросов но и ваша фраза "Принадлежать самому себе ")

У меня всё присутствует.. и мета-представления, и абстрактивизм, и дедукция, и разбор частного, и силлогизм..

Вы сами предложили перейти на разбор определений и перейти от общего к частному. Я это и делаю.

И про "принадлежать самому себе" я ведь не зря написал, а Вы и не поняли что в этом.

Вы раб самому себе? или свободны от себя?.. задумайтесь..

Каждое событие вы пытаетесь подогнать под свои шаблоны (вопрос все ли шаблоны вы знаете, я например не считаю себя всезнайкой)

Я не думаю шаблонами.
К моему счастью, у меня плохая память, что вынудило меня развивать стратегическое мышление (когда забываю шаблон, то для меня не составляет большого труда, снова его вывести из исходных данных).

И я не подгоняю что-либо под свои шаблоны (не имею нужды в этом.. стратегии меня интересуют больше).

Даже стало любопытно проверить ... вот простенький вопрос: Тигр на охоте, лежит в траве, или кустах, это без разницы готовится к прижку, готовится напасть на ... , и в этот момент начинает бить хвостом по земле Это может продолжаться от ... до 10 минут. Вопрос Зачем тигр бьет хвостом ведь этим он выдает свое местоположение?

Я говорил, что думаю не шаблонами, а стратегиями.

Наиболее вероятная стратегия - чтобы жертва привыкла к шороху, и что тигр при этом бездействует, и когда потом жертва отвернётся, то не отреагирует на шорох прыжка.

При краткосрочном биении хвостом и небольшой дистанции, наиболее вероятная стратегия - чтобы жертва развернулась лицом к тигру, что растянет время её реакции на прыжок (придётся потратить больше времени на разворот к бегству), дав тигру преимущество в нападении..

..и тд.. При разных вводных могут быть разные смыслы в таком поведении тигра.

..как и при разных вводных, раб может быть чьей-то собственностью, а может и не быть, продолжая быть рабом.

Стоя перед неизвестным водоемом вы определяете его глубину только по признакам окружающей среды, а то что находится за пределами ваших знаний вы не берете во внимание, правильно ли поступаете?

Мои знания - не мои. Мне не обязательно знать всё.. ведь знания окружают меня везде.. я просто беру их из окружения по мере необходимости..
Я не знаю насколько глубок водоём, но прислушиваясь к природе, она сама расскажет мне насколько глубок водоём.

По признакам окружающей среды будет определять тот кто знает шаблоны этих признаков.. я же рассматриваю стратегии, потому не завишу от шаблонов, и поэтому неизвестное само начинает мне рассказывать какое оно.
Я лишь буду спрашивать совета у "окружающей среды" и она сама научит меня как это узнать.

[The]

Не говорили о споре, а спорили. Вот и сейчас продолжаете, в свойственной Вам манере.

Вот мое сообщение: "Как данность можно принять только то, что вы понятия не имеете о чем пишете".
А вот ваш ответ: "Кто-ж спорит?"

Где здесь мы "спорили"? И где я "продолжаю" спорить по этому вопросу (о том, что "вы понятия не имеете о чем пишете").

Вы ведь написали, что никто с этим не спорит (с тем, что вы понятия не имеете, о чем пишете), а раз никто не спорит, то как я могу спорить и тем более - продолжать спорить? Если никто не спорит - как может быть "спор"? Вы хоть немного вникаете в то, что и о чем пишете?

Какие обоснования?

Перечитайте мои сообщения в теме, там их достаточно и несколько раз имело место повторение. Если есть конкретные вопросы - пишите.

Я с Вами согласился, и привел десяток мест Писания(как из ВЗ, так и из НЗ), в которых "день Господа" - это день суда!

Что и свидетельствует о том, что вы понятия не имеете о чем речь и о чем вы, собственно, пишете. День Господа - не только день Суда, но и, к примеру, - святой день Суббота. Поэтому, ваше личное определение "день Господа - это день суда" ошибочно. Ведь вы же не выборочно читали пророка Исаию, коль взялись его цитировать? А сказано:
"Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и будешь называть субботу отрадою, святым днем Господним, чествуемым, и почтишь её тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твоей прихоти и пустословить".

Более того, вы и по сей день смогли понять, что здесь не нужны "десятки мест, в которых "день Господа" - это день суда!", а нужно хотя бы одно, где κυριακῇ ἡμέρᾳ - это день Господа и день Суда (по вашему собственному, ошибочному, пониманию). Ведь смотрите, цитирую вас:

Но, обоснований, почему "кириакэ эмера" должно обязательно означать день недели у Вас нет!
А вот у меня есть обоснования считать, что к дням недели вообще этот оборот не имеет отношения.
Это "ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ" этого фразеологизма в тексте Библии.

И свежее сообщение:

Обоснования того, что "кириаке эмера" правильнее перевести как "день Господа"

Вы же несколько раз пишете об "кириаке эмера". Пишете, что "А вот у меня есть обоснования считать, что к дням недели вообще этот оборот не имеет отношения".

Так приведите хотя бы один пример, где "кириаке эмера" - день Господень, в значении Суда. Вы же неустанно печатаете "кириаке эмера", а приводите цитаты, где вообще нет этого словосочетания. Понимаете, насколько нелепы ваши сообщения? Разве у Исаии написано κυριακῇ ἡμέρᾳ? Или у Софонии? Или в Послании Коринфянам?

Неужели трудно взять оригинал и посмотреть? Разве вы не можете сами убедиться, что, к примеру, в Коринфянам (1:8), написано τοῦ κυρίου, а не κυριακῇ ἡμέρᾳ, в Коринфянам 5:5 тоже - τοῦ κυρίου. И так во всех цитатах, которые вы привели - не "кириаке эмера", о котором вы беретесь рассуждать.

Или вы разницу не в силах определить? Я же вам писал об этом:

https://www.evangelie.eu/forum/t171544-8.html#post7098835

А Вы АДманываете, будто я ничего не привел

В чем обман? Вы же не привели ничего, что связывало бы "кириаке эмера" с днем Суда. Ничего. В чем же обман? Разве у вас есть обоснования? Где обоснования, что κυριακῇ ἡμέρᾳ - день суда? Где цитата с κυριακῇ ἡμέρᾳ?

Но могу еще раз, специально для Вас их повторно привести:

Лучше бы вы не приводили, а попытались понять о чем вообще здесь речь.

Итак, по факту!
Доказательства я привел

По факту есть только доказательства вашего непонимания как своих, так и чужих слов. Вот это по факту. А то, что вы привели - свидетельство и подтверждение вашего непонимания.

Ибо то, что Вы привели никак не доказывает, что в Откр.1:10 именно о дне недели говорится!

Было бы старнно после ваших "обоснований" и "доказательств", ожидать иного ответа.

[Лука]

Думал что вам будет трудно понять, теперь вижу что вам расти и расти до понимание истины. УЧИТЕСЬ

До понимания прелести возлюбленной Вами лжи я никогда не дорасту. И слава Богу.

[ВикторКоваленко]

"За что" Иоанн оказался на Патмосе сказано как самим Иоанном, в Откровении, так и древними авторами многих трудов. И если вы пишете, что не "за что-то, а "для чего-то" там оказался Иоанн, то подтвердите это хоть как-нибудь.

Когда возникают варианты понимания тех или иных событий, я стараюсь их все рассматривать, даже самые невероятные, не взирая на авторитет "древних авторов многих трудов. Потом выношу на обсуждение (по Пруткову, нельзя объять необъятное) для "обмолачивания" без боязни потерять лицо. Так и здесь.

Возьмем к примеру Моисея.
Моисей оказался в пустынном месте у горы Божией за что-то (совершил преступление, бежал, оставив все нажитое в Египте, с высокого статуса в Египте унизился до "статуса" пастуха) или для чего-то, что предусмотрел для него и народа Бог?
Почему так же не могло произойти с Апостолом Иоанном?

Есть такое слово, благодать называется. Оно означает некое поощрение, вроде, как награду за усилия по пребыванию в слове, несмотря на всяческие трудности. Откровение, которое получил и записал Апостол Иоанн, он получил по благодати за перенесенные скорби - в таких подробностях будущее еще никому не было открыто. Для получения этого откровения Апостол Иоанн и оказался на острове Патмос.

Это не соответствует Писанию, брат. В Откровении написано, что Иоанн был в духе в день Господень(?) и только после этого услышал голос, обернулся и что-то увидел ("храм", к примеру).

Последовательность описана в Откровении:
1)Иоанн был на острове Патмос (9 стих),
2)Когда, на этом острове, он был "в духе в день воскресный (Господний)" - услышал позади голос.

Сперва день Господний (Воскресный), потом голос, потом он обратился и дальше все остальное. Разве у вас по-другому написано?

У меня по-другому прочитано.

Если я правильно вас понял, вы считаете пребывание в духе каким-то измененным состоянием сознания или чем-то в этом роде. И в этом состоянии Апостол Иоанн, как бы, получил откровение.
При таком подходе исчезает самое главное! - время, в котором оказался Апостол Иоанн.
Какое же это было время? - будущее. Время, когда произойдет суд и воздаяние.
Вот, из того будущего Апостол Иоанн увидел прошлое до начала суда, суд и что будет после него.

В данном случае неважно, какого рода Бог. Род интересен для установления связи между словами и определения вкладываемого смысла.

Во второй главе Деяний "день Господень" написан без артикля.
В Откр.1:10 с артиклем. Что бы это значило?

Если опираться на книги Ветхого завета в которых часто написано "в тот день", то можно понять, что Апостол Иоанн был в духе в далеком будущем - в тот самый "день" (период времени), о котором пророчествовали веками до него.

Гелиос имел свой день (первый, день Солнца, в христианстве - это Воскресение). День Гелиоса - это господний день солнца или просто - господний день, если понятно, о каком именно речь. ἡμέρα ἡλίου - если полная форма, κυριακῇ - если краткая (господень, господний).

Иоанн пишет так, чтобы его поняли читающие. А первыми читающими были вчерашние язычники, почитатели солнца, сатурна и т.д.

По этой логике получается, что Апостол Иоанн поддерживал языческие верования.
Солнце, луна и звезды возникли в четвертый вечный день. А в первый стал только свет. Не было тогда солнца.

День Господа - не только день Суда, но и, к примеру, - святой день Суббота. Поэтому, ваше личное определение "день Господа - это день суда" ошибочно. Ведь вы же не выборочно читали пророка Исаию, коль взялись его цитировать? А сказано:
"Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и будешь называть субботу отрадою, святым днем Господним, чествуемым, и почтишь её тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твоей прихоти и пустословить".

Суббота есть суббота (день покоя), а День Господень есть День Господень:
- "Горе желающим дня Господня! для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет, то же, как если бы кто убежал от льва, и попался бы ему навстречу медведь, или если бы пришел домой и оперся рукою о стену, и змея ужалила бы его. Разве день Господень не мрак, а свет? он тьма, и нет в нем сияния" /Ам.5:18-20/.
Простое сравнение двух цитат говорит о том, что суббота не может быть Днем Господним - временем, когда Бог будет судить мир.
А если посмотреть перевод дословно, то словосочетание "день Господень" в отношении субботы такая же ошибка переводчика, как и с "днем воскресным".

[Кадош]

Вот мое сообщение: "Как данность можно принять только то, что вы понятия не имеете о чем пишете".
А вот ваш ответ: "Кто-ж спорит?"

Где здесь мы "спорили"? И где я "продолжаю" спорить по этому вопросу (о том, что "вы понятия не имеете о чем пишете").

Вы ведь написали, что никто с этим не спорит (с тем, что вы понятия не имеете, о чем пишете), а раз никто не спорит, то как я могу спорить и тем более - продолжать спорить? Если никто не спорит - как может быть "спор"? Вы хоть немного вникаете в то, что и о чем пишете?


Перечитайте мои сообщения в теме, там их достаточно и несколько раз имело место повторение. Если есть конкретные вопросы - пишите.


Что и свидетельствует о том, что вы понятия не имеете о чем речь и о чем вы, собственно, пишете. День Господа - не только день Суда, но и, к примеру, - святой день Суббота. Поэтому, ваше личное определение "день Господа - это день суда" ошибочно. Ведь вы же не выборочно читали пророка Исаию, коль взялись его цитировать? А сказано:
"Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и будешь называть субботу отрадою, святым днем Господним, чествуемым, и почтишь её тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твоей прихоти и пустословить".

Более того, вы и по сей день смогли понять, что здесь не нужны "десятки мест, в которых "день Господа" - это день суда!", а нужно хотя бы одно, где κυριακῇ ἡμέρᾳ - это день Господа и день Суда (по вашему собственному, ошибочному, пониманию). Ведь смотрите, цитирую вас:



И свежее сообщение:


Вы же несколько раз пишете об "кириаке эмера". Пишете, что "А вот у меня есть обоснования считать, что к дням недели вообще этот оборот не имеет отношения".

Так приведите хотя бы один пример, где "кириаке эмера" - день Господень, в значении Суда. Вы же неустанно печатаете "кириаке эмера", а приводите цитаты, где вообще нет этого словосочетания. Понимаете, насколько нелепы ваши сообщения? Разве у Исаии написано κυριακῇ ἡμέρᾳ? Или у Софонии? Или в Послании Коринфянам?

Неужели трудно взять оригинал и посмотреть? Разве вы не можете сами убедиться, что, к примеру, в Коринфянам (1:8), написано τοῦ κυρίου, а не κυριακῇ ἡμέρᾳ, в Коринфянам 5:5 тоже - τοῦ κυρίου. И так во всех цитатах, которые вы привели - не "кириаке эмера", о котором вы беретесь рассуждать.

Или вы разницу не в силах определить? Я же вам писал об этом:

https://www.evangelie.eu/forum/t171544-8.html#post7098835

В чем обман? Вы же не привели ничего, что связывало бы "кириаке эмера" с днем Суда. Ничего. В чем же обман? Разве у вас есть обоснования? Где обоснования, что κυριακῇ ἡμέρᾳ - день суда? Где цитата с κυριακῇ ἡμέρᾳ?


Лучше бы вы не приводили, а попытались понять о чем вообще здесь речь.


По факту есть только доказательства вашего непонимания как своих, так и чужих слов. Вот это по факту. А то, что вы привели - свидетельство и подтверждение вашего непонимания.


Было бы старнно после ваших "обоснований" и "доказательств", ожидать иного ответа.

Покатили Ваши оправдания... даже неинтересно читать...
Итак по факту!
Я доказательства привел, а Вы - только оправдываетесь!